張道航

“農(nóng)民工”一詞是中國特定語境下的詞匯，國際上也有流入城市的農(nóng)民，但卻沒有與之相對應(yīng)的概念。作為我國特定戶籍制度下農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的產(chǎn)物，“農(nóng)民工”的稱呼本身是作為戶籍身份的“農(nóng)民”和作為職業(yè)身份的“工人”的一種混合。根據(jù)國家統(tǒng)計局對農(nóng)民工的統(tǒng)計監(jiān)測調(diào)查，2008年末全國共有農(nóng)民工24522萬人，其中在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外就業(yè)的外出農(nóng)民工數(shù)量為14041萬人，占農(nóng)民工總量的62.3％：本鄉(xiāng)鎮(zhèn)以內(nèi)的本地農(nóng)民工數(shù)量為8501萬人，占農(nóng)民工總量的37.7％。這里所要研究的是進城務(wù)工的農(nóng)民工，應(yīng)當(dāng)是在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外就業(yè)的外出農(nóng)民工，如果再加上他們的家屬子女，其人口總數(shù)應(yīng)當(dāng)接近2億。

一、城市農(nóng)民工的住房現(xiàn)狀

農(nóng)民工來自于農(nóng)村，他們干的工作多是城市中最臟最累和城市人不愿干的，但是其收入?yún)s低于城市職工。所以，這部分人群既是城市中的低收入人群，也是城市中最困難的住房困難人群。法國社會學(xué)家皮埃爾，布爾迪厄為代表的消費社會學(xué)的社會分層理論認為，應(yīng)當(dāng)按照消費嗜好劃分階級。即一個人屬于哪個階級不在于這個人擁有多少財富，而在于他消費了什么，消費了屬于哪個階級喜歡消費的東西。這一理論為我們提供了解釋農(nóng)民工處于社會底層的新視角。我國農(nóng)民工外出打工的目的是賺錢養(yǎng)家而非享受，他們大多勤儉節(jié)約，生活中吃穿住行用的各項消費都是低水平的，尤其是住房消費更能反映出他們處于社會底層的身份特征，據(jù)對北京、上海以及國內(nèi)部分房地產(chǎn)二線城市的調(diào)查，農(nóng)民工的住房基本分為三類：合租房、單身宿舍和工棚。

改革開放30年來，我國城市市民人均住房面積已由1978年的6.7平方米上升到目前的28平方米，是1978年的4倍多。但這期間。城市農(nóng)民工的住房條件卻幾乎沒有什么改善，其人均住房面積在個別時期甚至出現(xiàn)下滑。據(jù)中南大學(xué)社會學(xué)系李斌教授等對寧波市農(nóng)民工住房狀況的調(diào)查，農(nóng)民工的人均住房使用面積從2000年的3.80平方米下降為2004年的3.72平方米。相比之下。寧波城鎮(zhèn)居民人均住房使用面積卻從2000年的15.26平方米增加到2004年的17.63平方米，是農(nóng)民工人均住房使用面積的近5倍。

從全國其他城市的情況看，與寧波非常接近。農(nóng)民工人均住房面積與城市市民之間的差距普遍在4-5倍之間。其中一個值得注意的情況是，農(nóng)民工的人均居住面積與宏觀經(jīng)濟形勢存在著一定程度的逆向關(guān)系。當(dāng)經(jīng)濟形勢向好或是處于快速上升期，城市用工數(shù)量增加，這時每間單身宿舍或是工棚、合租房所容納的農(nóng)民工人數(shù)也會隨之增加，人均居住面積勢必減少：而當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展處于調(diào)整或相對蕭條時期，每間單身宿舍或是工棚、合租房所容納的人數(shù)就相對減少，農(nóng)民工的人均住房面積反而增加。這與城市市民人均住房面積相對穩(wěn)定，并呈逐年增加的狀況明顯不同。從李斌等人的調(diào)查來看，自2003年寧波市農(nóng)民工人均住房使用面積開始呈下降態(tài)勢，此前基本上是上升的，這與2003年后我國已擺脫東亞金融危機影響，出現(xiàn)經(jīng)濟快速發(fā)展和城市用工數(shù)量增加的情況是相吻合的。而當(dāng)2008年遭遇國際金融危機時，企業(yè)用工減少，一些城市的農(nóng)民工單身宿舍和工棚所容納的人數(shù)也隨之相對減少，原來8-10人的單身宿舍這時只有4-6個人，農(nóng)民工的人均住房面積反而比過去增加了。

中國社會科學(xué)院社會學(xué)所2008年的社會狀況綜合調(diào)查表明，至少63.8％的農(nóng)村家庭中有成員曾有非農(nóng)業(yè)就業(yè)經(jīng)歷，在經(jīng)歷了2008年的國際金融危機后仍有成員從事非農(nóng)職業(yè)的家庭至少占55.7％。就個人而言，43.2％的人有過非農(nóng)就業(yè)的經(jīng)歷，目前仍有26.41％的農(nóng)村戶籍人口從事非農(nóng)職業(yè)。所以，無論是在什么時期，都會有相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)民從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，也總是會有相當(dāng)部分的農(nóng)民工堅守在城市，他們是不會因為在城市的住房條件而做出離開還是留下來的決定的。那些在城市打工和生活的農(nóng)民工，不但住房面積狹小，與城市市民之間存在較大差距，在住房質(zhì)量上同樣存在著明顯差距。

(一)房屋設(shè)施不完備

農(nóng)民工的住房通常沒有淋浴設(shè)施，有的甚至連廁所也沒有，要走很長一段路才有公共廁所。相當(dāng)一部分農(nóng)民工的住處沒有廚房，有的單位甚至不準(zhǔn)農(nóng)民工自己開伙做飯，只準(zhǔn)吃食堂。從而加大了農(nóng)民工的生活支出。個別農(nóng)民工的住房內(nèi)，設(shè)施簡陋到連床也沒有，只好打地鋪。

(二)居住環(huán)境差

農(nóng)民工居住的合租房、單身宿舍和工棚大部分沒有專職保潔人員，室內(nèi)的生活用品、生產(chǎn)工具和各種雜物隨意擺放，垃圾無人清掃，有時連起碼的生活衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)都難以達到。室外環(huán)境同樣糟糕，臟亂、噪音令人難以忍受，缺少綠化，更沒有物業(yè)管理。相當(dāng)一部分農(nóng)民工為了節(jié)省住房支出，租住在距工作地較遠的城市郊區(qū)或城鄉(xiāng)接合部。每天的往返不僅增加了他們的交通費用也增加了時間成本。

(三)缺少安全保障

尤其是城市郊區(qū)或城鄉(xiāng)接合部的農(nóng)民工住地，治安管理普遍薄弱，生活在這里的農(nóng)民工缺少安全保障。2009年8月，北京崇文公安分局查封了新景家園小區(qū)內(nèi)5處向外出租的地下室，這5處地下室內(nèi)共有320個房間，最多時可容納約700人居住。這些地下室均屬于居民樓的設(shè)備層，存在著疏散通道狹窄、防火門被拆除、防火分區(qū)被破壞、未按要求設(shè)置防排煙設(shè)施等問題。那些農(nóng)民工置生命安全于不顧租住在這里，理由很簡單：“雖然這里可能不安全，但每個月只有350塊錢，價格便宜?！?/p>

上世紀(jì)的八九十年代，農(nóng)民工進城務(wù)工大多是獨身一人，但是進入新世紀(jì)以來，相當(dāng)一部分農(nóng)民工是夫妻同行。有的甚至還帶著兒女舉家進城。尤其是在經(jīng)歷了2008年的金融危機后，那些能夠繼續(xù)留在城市的更多的是選擇家庭型居住的農(nóng)民工。以家庭為單位居住的農(nóng)民工在住房選擇上，首先考慮的是子女的入學(xué)問題，其他方面都在其次。由于目前國內(nèi)許多城市都對農(nóng)民工子女入學(xué)收取相應(yīng)的借讀費，這些費用的收取有時高得農(nóng)民工家庭根本無法承受。所以。許多農(nóng)民工會選擇以家庭為單位的群體聚居的方式，因為在這些農(nóng)民工的聚居區(qū)，近年來出現(xiàn)了許多專門面向農(nóng)民工子女就讀的學(xué)費相對低廉的學(xué)校。目前在北京、上海等城市的城鄉(xiāng)接合部，都出現(xiàn)了許多以農(nóng)民工為主體的流動人口聚居區(qū)，而這些流動人口聚居區(qū)的住房條件往往更加惡劣。

我國自上世紀(jì)80年代以來的城市住房改革，先后推出了提租發(fā)補貼、買房給優(yōu)惠、建設(shè)經(jīng)濟適用房和安居工程、實施住房貨幣化補貼以及廉租住房等舉措。但是，所有這些改革在制度設(shè)計上都是只針對城市市民的，并通過戶籍壁壘制度嚴格地將包括農(nóng)民工在內(nèi)的所有農(nóng)村人口排除在外，城市市民可以購買商品房、房改房，困難市民還可

以通過住房保障獲得住房，然而所有的政策優(yōu)惠農(nóng)民工都未曾得到過。這種政策的偏失，不僅進一步拉大了農(nóng)民工與城市市民之間的住房差距，也使得農(nóng)民工的住房狀況在經(jīng)歷了30年的改革和發(fā)展后?；旧蠜]有多少改觀。

二、解決城市農(nóng)民工住房問題不容忽視

進城務(wù)工的農(nóng)民工與城市市民之間無論在住房面積還是居住質(zhì)量上都存在相當(dāng)大的差距，但是調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工總體的住房滿意度卻并不算低。原因在于，他們大多不是將城市市民作為住房攀比的參照。農(nóng)民工從農(nóng)村來到城市后，最初是與在農(nóng)村時的境況相比。盡管城市居住條件差，但收入?yún)s比在農(nóng)村多不少，況且有些農(nóng)民工在農(nóng)村時的居住狀況也并不比他們在城市的合租房或是單身宿舍好到哪里去。即使那些在城市呆上了一陣子的農(nóng)民工，其攀比對象也多是他們的同類人群。在進城務(wù)工的農(nóng)民工人群中，收入或其他方面的差異是客觀存在的，個別人當(dāng)中甚至還存在較大的差異。然而就住房而言。農(nóng)民工人群仍然是一個“去差異化”的群體，無論是在工棚、單身宿舍還是在合租的住房中，都會看到個人條件不同的農(nóng)民工消費著同樣的住房。已有的研究表明，城市住房質(zhì)量的提高對于農(nóng)民工等外來流動人口的影響很小，這不僅因為農(nóng)民工被排斥于現(xiàn)行城市住房體制之外，也與他們自認為是城市過客而表現(xiàn)出來的住房決策和行為有關(guān)。所有這一切，都決定了農(nóng)民工人群很少有人提出有關(guān)住房方面的訴求，也導(dǎo)致了在我們的住房政策中這部分人群成了“被遺忘的角落”。

與西方國家公民普遍具有民主權(quán)利意識不同，中國是一個身份社會，民主權(quán)利也是因人的身份而異的。中國的上層人群對于侵犯權(quán)利的意識很強，不要說剝奪，就連損害名譽權(quán)也要對簿公堂。反之，社會下層人群，比如農(nóng)民工遭到侵權(quán)時，大都采取忍耐的態(tài)度。當(dāng)然，這種忍耐也是有底線的，如果當(dāng)他們連維持生計的那份應(yīng)得勞動報酬也不能如期得到的話，則會從求生的本能出發(fā)，來為他們的基本權(quán)利做出抗?fàn)?。近年來。許多地方出現(xiàn)的農(nóng)民工集體討薪的各種舉動，都說明了這一點。正因為如此，農(nóng)民工的欠薪問題不僅在社會上引起強烈反響，也引起了中央高層的關(guān)注。2003年國務(wù)院總理溫家寶視察三峽工程途中，曾親自替農(nóng)民工討債。消息傳出后，全國掀起了一場清欠農(nóng)民工工資的風(fēng)潮，各級政府及有關(guān)部門采取了一系列措施，財政部還下發(fā)了文件要求各級政府部門清理和取消針對農(nóng)民工的不合理收費。但是，與討薪相比，農(nóng)民工在城市的居住權(quán)卻遠未得到社會的重視。

任何一個公平正義的社會都不能容忍社會資源在各成員之間的分配差距無限擴大，尤其是與民生相關(guān)的基本生存條件的差距的無限擴大。因為這種差距的擴大，勢必帶來社會成員之間的裂痕。造成社會張力的增大，給社會帶來不穩(wěn)定因素，更不要說社會和諧。盡管目前農(nóng)民工的權(quán)利意識還主要集中在他們應(yīng)該得到的那份勞動報酬上，但是隨著農(nóng)民工隊伍的不斷擴大，特別是農(nóng)民工由以往單身為主向以家庭為主的居住方式的改變，他們對于住房的關(guān)切度必然與日俱增。因為在國人的觀念當(dāng)中，家庭與住房是密不可分的。那些懷著“城市夢”舉家進城的農(nóng)民工，同樣也懷有城市的“住房夢”。所以，社會不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注，而且也應(yīng)當(dāng)逐步創(chuàng)造條件去滿足農(nóng)民工人群這種與日俱增的追求和夢想

與許多國家在經(jīng)歷了20—30年的發(fā)展即實現(xiàn)了工業(yè)化和城市化不同，目前的中國在經(jīng)歷了30年的改革和發(fā)展后，仍未完成這兩項任務(wù)，這就是中國的國情。但是，在今后的20-30年的時間里，中國必須走完工業(yè)化和城鎮(zhèn)化這兩個過程，才能在本世紀(jì)中葉躋身于現(xiàn)代化國家行列。而工業(yè)化是建立在產(chǎn)業(yè)工人隊伍發(fā)展壯大的基礎(chǔ)上的，沒有一個高素質(zhì)的產(chǎn)業(yè)工人隊伍，任何國家都不可能實現(xiàn)工業(yè)化，尤其是像我國這樣十多億人口的大國。然而。改革開放30年留下的遺憾，不僅僅在于我們尚未實現(xiàn)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化這兩項任務(wù)，更有產(chǎn)業(yè)工人這一社會階層的斷層。仔細觀察可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的城市市民已經(jīng)很少還有在企業(yè)生產(chǎn)一線崗位上從事勞動的，這些崗位已經(jīng)基本被農(nóng)民工替代，正因為如此，黨的十七屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》指出，“億萬農(nóng)民工成為產(chǎn)業(yè)工人重要組成部分”。但是也應(yīng)當(dāng)看到，這些流動于城鄉(xiāng)之間的農(nóng)民工，無論與傳統(tǒng)意義上還是現(xiàn)代意義上的產(chǎn)業(yè)工人相比，都還有一定的距離。特別是這次金融危機中農(nóng)民工返鄉(xiāng)現(xiàn)象的出現(xiàn)，更讓我們看到，如果不從根本上解決農(nóng)民工進城問題，中國的工業(yè)化也就難有一支穩(wěn)定的和高素質(zhì)的產(chǎn)業(yè)工人隊伍。

將農(nóng)民工打造成一支穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)工人隊伍，不僅是工業(yè)化的需要，也是改變中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和推進城鎮(zhèn)化的需要。根據(jù)第二次全國農(nóng)業(yè)普查資料。2006年我國農(nóng)戶家庭經(jīng)營耕地平均只有8.26畝，比1996年還少了0.5畝多。這種小農(nóng)經(jīng)濟的農(nóng)業(yè)經(jīng)營格局難以提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，其增收空間十分有限，只可解決溫飽，無法實現(xiàn)富裕。只有減少在農(nóng)村務(wù)農(nóng)的農(nóng)民才能讓留在農(nóng)村的農(nóng)民富裕起來。而減少農(nóng)民的出路又必須讓部分農(nóng)民進城務(wù)工，進而實現(xiàn)農(nóng)民工身份的市民化。改革開放30年中。農(nóng)民工為中國的工業(yè)化做出了重大貢獻，但由于二元結(jié)構(gòu)體制的束縛卻未能同步實現(xiàn)農(nóng)民工身份的市民化，這不能不說是一個缺陷。正是這一缺陷的存在，也使得我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出城鎮(zhèn)化與工業(yè)化不同步的特點。與國際上結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的“標(biāo)準(zhǔn)模式”明顯不同，并形成了影響中國社會公平和經(jīng)濟持續(xù)增長的深層障礙。現(xiàn)在加快城鎮(zhèn)化和農(nóng)民工身份市民化的步伐，實際上帶有“補課”性質(zhì)，但也只有盡快補上這一“課”，解決好農(nóng)民工市民化的住房、教育、醫(yī)療、社保等問題，才能為中國今后的發(fā)展鋪平道路。

三、解決城市農(nóng)民工住房問題的路徑

農(nóng)民工在城市遇到的住房困難及其居住狀況的窘迫，毋庸置疑，是因為受到其住房可支付能力的制約。2007年，我國城市市民的房價收入比達到了7.44倍的歷史最高水平，讓許多城市家庭已經(jīng)無力自行解決住房問題：這一年，農(nóng)民工的房價收入比竟高達16倍以上，這樣高的房價收入比，使農(nóng)民工永遠也無法進入城市成為新市民，只能像目前這樣住在工棚、單身宿舍和合租房。而現(xiàn)行的某些制度因素，不僅削弱了農(nóng)民工的住房可支付能力，也使得他們無法像城市市民那樣獲得政府的住房救濟或救助。所以，要改變不具有住房可支付能力的農(nóng)民工的住房狀況，必須從制度的改革和建設(shè)人手，并輔之以必要的具體措施。

(一)推進戶籍制度改革

我國自上世紀(jì)50年代中期開始至今一直執(zhí)行著嚴格的城鄉(xiāng)分割的戶籍制度，這一制度的存在對城鄉(xiāng)人口的遷居做出了嚴格控制。一段時期，就連農(nóng)民進城務(wù)工和經(jīng)商都要被嚴格地加以

限制和禁止。改革開放以來。城鄉(xiāng)之間的人員往來，包括農(nóng)民進城務(wù)工經(jīng)商已經(jīng)不再被限制和禁止了。但是，目前這種工作地與戶籍登記地之間的分割，不僅扭曲了勞動力市場信息，阻礙了農(nóng)民工獲得合理的勞動報酬，更讓農(nóng)民工無法以合理的價格獲得與戶籍制度相聯(lián)系的住房、子女教育、社會保障等公共服務(wù)。因此，解決農(nóng)民工的住房問題必須從解決農(nóng)民工的身份人手，推進戶籍制度改革，廢除與戶籍制度相聯(lián)系的各種社會福利內(nèi)容。這不僅可以使農(nóng)民工住房問題的解決與普通市民一樣被納入政府的公共服務(wù)，同時也為農(nóng)民工在城市長久定居下來，為農(nóng)民工的市民化建立起制度基礎(chǔ)。廢除戶籍制度的福利內(nèi)容，是對中國傳統(tǒng)身份社會的挑戰(zhàn)，勢必會遭遇到來自傳統(tǒng)觀念和各種利益關(guān)系的諸多障礙，是一項十分艱巨的改革任務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取逐步推進的改革策略。首先，可以選擇在區(qū)位條件較差的地區(qū)完全放開小城鎮(zhèn)、縣城和地級市的戶籍。將那些長期(比如5年以上)在這些城鎮(zhèn)或城市務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民工及其家屬子女，登記為城市戶口。并將其納入城市社會保障體系之中，解決其住房、醫(yī)療、養(yǎng)老以及子女入學(xué)等問題。在此基礎(chǔ)上，逐步將這項改革向區(qū)位較好的地區(qū)推開，最終在全國范圍廢除戶籍制度的福利內(nèi)容。

(二)變革現(xiàn)行土地制度

世界上其他國家在城市化進程中同樣伴有大批農(nóng)民進城的情況，這些農(nóng)民用賣掉土地后的所得，不僅可以解決在城市的住房問題，有的甚至還可以此作為在城市謀生的資本。但我國卻不同，在現(xiàn)行土地制度下進城農(nóng)民工根本不可能得到來自于土地的收益，即使是政府的征地所得也沒有普遍用于農(nóng)民致富，甚至還會因為低價征地使許多留在農(nóng)村的農(nóng)民變成“三無”農(nóng)民，成為致貧的一個因素。據(jù)中央黨校研究室副主任周天勇的推算，1978年以來，城鎮(zhèn)建設(shè)用地和工礦用地增加了9500萬畝左右，這還不包括上世紀(jì)90年代初和21世紀(jì)初兩次大的房地產(chǎn)和開發(fā)區(qū)熱時“征用”而后來被整改“退還”的農(nóng)村集體土地。按照2007年土地出讓平均價格41.82萬元計算，僅土地價值高達39.7萬億元。就是保守計算只有70％是從農(nóng)村集體土地征用來的，其他30％是通過另外的途徑獲得的建設(shè)用地，則1978年以來，農(nóng)民給中國城鎮(zhèn)化和工業(yè)化積累的資金也高達28萬億元左右。這么多的一筆錢，即使拿出一少部分也可以在相當(dāng)程度上解決農(nóng)民工在城市的住房問題了。因此，可以考慮實施一項土地變革，由政府部門回購進城農(nóng)民工的土地，使進城農(nóng)民工得到一部分進城購房置業(yè)的資本；然后，再把政府回購的土地交由農(nóng)村社區(qū)分配給留在農(nóng)村的原居民。這樣。既不改變農(nóng)村土地集體所有的基本制度，又可以讓農(nóng)民工有了解決住房問題的資金來源，還可以提高農(nóng)村土地的規(guī)模經(jīng)營程度。從全局和長遠看，這既兼顧了各方面的利益關(guān)系，也有助于促進城鄉(xiāng)一體化的進程，可以說是一項一舉多得的戰(zhàn)略之舉。

(三)建設(shè)城市流動人口公共住宅

近年來，全國各地城市為接納臨時過往客人的賓館酒店增添了不少，但是為居住時間相對較長的流動人口，特別是為接納包括農(nóng)民工在內(nèi)的社會中下層流動人口、價格相對低廉的公共住宅卻十分少見。在城鎮(zhèn)化進程中，從每個農(nóng)民工個體看，他們最終成為城市市民總要有一個過程，要改變農(nóng)民工的住房狀況。尤其是初到城市打工的農(nóng)民工的住房狀況，城市必須建設(shè)一定數(shù)量的公共住宅。上世紀(jì)80年代開始，隨著外資的涌入，部分“三資企業(yè)”為了穩(wěn)定員工隊伍，保證員工能夠按時上下班，在企業(yè)周邊建設(shè)了專供來企業(yè)打工人員居住的企業(yè)公寓。但是由政府規(guī)劃和運作的流動人口公共住宅卻不曾有過。2007年，重慶建橋工業(yè)園區(qū)管委會就開創(chuàng)了為流動人口提供公共住宅的先河，投資修建了可容納2萬多人居住的“藍領(lǐng)公寓”，并以每月每平方米5元的價格出租給企業(yè)，企業(yè)再以同樣價位出租或免費提供給員工。而且在“藍領(lǐng)公寓”住宅區(qū)，提供與市民一樣平等的城市社區(qū)、教育和醫(yī)療服務(wù)，讓農(nóng)民工也融入了城市生活。與那些“三資企業(yè)”投資建設(shè)的企業(yè)公寓主要是供本企業(yè)員工居住不同，這種由政府規(guī)劃和投資興建的流動人口公共住宅是面向全社會的，它不僅可以為那些在企業(yè)打工的流動人口提供食宿，也可以為那些進城從事個體勞動的農(nóng)民工提供住處，這種城市流動人口公共住宅可以由政府直接投資興建，也可以由政府做出規(guī)劃納入市場運作。無論是由政府還是其他社會組織投資興建的流動人口公共住宅，都不應(yīng)當(dāng)將其視為一種慈善或施舍性的投資，都要進入市場運營并借以提高效率。而且可以預(yù)見，有以農(nóng)民工為主體的龐大穩(wěn)定的市場需求和可持續(xù)的支付能力的支持，這樣的投資同樣可以獲得相應(yīng)回報。

(四)將農(nóng)民工納入城市住房保障體系

住房保障既然是一項保障性措施，那就應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)社會公平公正，應(yīng)當(dāng)覆蓋全社會，即所有居住在這個城市里的低收入、居住條件差又買不起也租不起房子的困難人群，包括農(nóng)民工，都能夠在同等條件下得到這個制度的蔭護，那才是保障性的。況且農(nóng)民工在我國已經(jīng)不是個別現(xiàn)象，目前我國所有城市都有一部分生活在城市邊緣的農(nóng)民工，城市不僅為農(nóng)民工提供了生計，是他們賴以生存的根基，他們的工作和生活已經(jīng)離不開城市。而城市里那些又臟又累的工作又總是離不開農(nóng)民工，就是技術(shù)性工作也有許多是由農(nóng)民工從事的，作為今天的城市也已經(jīng)離不開農(nóng)民工了。所以，城市沒有道理將農(nóng)民工排斥在住房保障之外，即使是按照國外有些國家通行的“選擇性”原則來確定住房保障對象，那也得以住房困難程度作為“選擇”標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以戶籍身份作為“選擇”的憑據(jù)，目前這種將戶籍身份與社會福利掛鉤的制度原本就有悖于社會公平公正。因此，在推進戶籍制度改革的同時，應(yīng)當(dāng)逐步將農(nóng)民工納入到城市住房保障體系之中，這不僅是關(guān)系社會和諧、也是關(guān)系城市勞動力供給和城市發(fā)展的長遠大計?；蛟S有人會說，農(nóng)民工在農(nóng)村有土地、有住房，這些都是他們已經(jīng)擁有的社會保障，所以也就不該再享受城市的住房保障了。如果是在改革開放初期，這種說法或許還能站得住腳，可是在今天，全國失地農(nóng)民有4000萬人，那些失去了土地，失去了賴以生存的基本保障的農(nóng)民大多流落在城市，以打工維持生計，難道城市不應(yīng)當(dāng)給他們一份與其他市民同等待遇的保障嗎?令人感到欣慰的是，目前有些城市政府已經(jīng)開始嘗試向農(nóng)民工提供住房保障。在重慶，除了“藍領(lǐng)公寓”還有專門面向農(nóng)民工的廉租住房，與“藍領(lǐng)公寓”全部是筒子樓不同，面向農(nóng)民工的廉租住房不僅面積比“藍領(lǐng)公寓”大，而且全部是套房，可以基本滿足農(nóng)民工一家三口居住。在大連，2008年有198名在環(huán)衛(wèi)一線崗位工作5年以上的住房困難農(nóng)民工，每月可以得到政府發(fā)放的233.4元住房補貼。當(dāng)然，將農(nóng)民工納入住房保障會增加政府的財政負擔(dān)，但也應(yīng)當(dāng)看到。農(nóng)民工也為政府提供了財政收入，所以各個城市的政府理應(yīng)像重慶和大連那樣，量力而行、盡力而為，逐步將農(nóng)民工納入到城市住房保障體系之中。