楊亞民　李紅妹

基本案情

被告人王某曾任某燃料經(jīng)營公司經(jīng)理，長期從事燃料經(jīng)營，后因迷戀賭博致公司倒閉。2004年10月，王某與上海某物資供應(yīng)公司（以下簡稱物資公司）法定代表人陸某商定，由王某擔(dān)任該物資公司副總經(jīng)理兼某直轄市辦事處主任。該物資公司與王某簽訂書面協(xié)議，由物資公司提供資金，王某具體負(fù)責(zé)煤炭業(yè)務(wù)的經(jīng)營，并將資金使用額的20%以利潤形式返還物資公司。物資公司還出具書面授權(quán)在某農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)一個賬號給王某作為資金結(jié)算賬戶。在此過程中雙方未簽訂勞資協(xié)議。

2005年7月至2006年10月間，被告人王某以該物資公司名義向某燃料公司購買煤炭，并以支付貨款為由，讓物資公司將人民幣數(shù)千萬元劃入某燃料公司，除了實際發(fā)生經(jīng)營額外，王某通過該燃料公司將其中的70萬元轉(zhuǎn)入私人賬戶用于個人購房。此外，被告人王某還以個人名義對他人謊稱有便宜鋼材提供，騙得他人購買鋼材款人民幣100余萬元。

分歧意見

第一種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由是王某受聘于某物資公司，并代表該公司對外經(jīng)營煤炭業(yè)務(wù)，且王某對該公司為其設(shè)立的專門賬戶內(nèi)的資金具有管理、使用的職務(wù)便利。因此王某侵占公司財產(chǎn)的行為，應(yīng)該以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

第二種意見認(rèn)為王某的行為構(gòu)成侵占罪。理由是王某未與物資公司簽訂勞資協(xié)議，且不拿工資，不是該物資公司的正式員工。物資公司與王某之間的聘用關(guān)系實際上是一種委托代理經(jīng)營業(yè)務(wù)的關(guān)系，對該公司指定用途的資金只具有保管、使用義務(wù)，因此王某并不具有職務(wù)上的便利，其在使用、保管該公司提供給其購買煤炭的資金的過程中，侵占該公司資金的行為，應(yīng)該以侵占罪定罪處罰。

第三種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。理由是被告人王某與某物資公司之間是平等的民事主體，其所簽訂的協(xié)議表明二者之間是一種合作經(jīng)營關(guān)系，雙方兼有明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是具有民商事特征的經(jīng)濟合同關(guān)系。被告人王某在履行合作經(jīng)營合同的過程中，對該公司隱瞞了貨款的真實用途，將70萬元貨款用于個人購房，其行為應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

評析意見

上述三種觀點的主要分歧在于：其一，王某在本案中身份的認(rèn)定。其二，王某的行為方式究竟是侵占還是騙取。筆者贊同第三種意見，理由如下：

（一）王某在本案中的身份不符合職務(wù)侵占罪的主體

我國《刑法》第２７１條規(guī)定了職務(wù)侵占罪的主體必須是公司、企業(yè)或者其他單位的人員,而且這些人員必須具有經(jīng)手、管理、使用本單位財物的職務(wù)便利。因此，在本案中要認(rèn)定王某的身份是否符合職務(wù)侵占罪的主體，主要看其與物資公司之間是否形成了勞動關(guān)系，看其是否具有經(jīng)手、管理、使用該物資公司財物的職務(wù)便利。首先，王某與物資公司之間所形成的并非勞動關(guān)系，而是一種合作經(jīng)營的關(guān)系。從王某與該物資公司的書面協(xié)議中可以看出，王某與某物資公司是作為平等的民事主體出現(xiàn)的，雙方間都有明確的權(quán)利義務(wù)。王某以自己的經(jīng)驗、技術(shù)以及資源進(jìn)行合作，而某物資公司則以經(jīng)營所需資金進(jìn)行合作，共同進(jìn)行煤炭經(jīng)營，所得收益王某除了將資金使用額的20%以利潤形式返還某物資公司外，其余部分無論多少都應(yīng)歸王某所有，可見，雙方對于利潤分成有明確的約定，而這種利潤分成則完全有別于勞動關(guān)系中的勞動報酬。其次，王某雖然名義上擔(dān)任某物資公司的管理人員，但實質(zhì)上不具有一般意義上的管理、經(jīng)手、使用公司財物的職權(quán)，王某與物資公司只是按照約定，在促成物資公司與相對方的煤炭交易后，由物資公司直接向交易對方支付貨款。可見，物資公司的購貨款并非由王某直接進(jìn)行管理、使用，王某將購貨款中的70萬元劃入私人賬戶的行為并不存在利用職務(wù)便利的情況，而是隱瞞實際用途的行為。因此，本案中，王某失去了職務(wù)便利這一條件，則其不可能成為職務(wù)侵占罪的主體。

（二）王某與某物資公司之間并沒有形成委托管理關(guān)系，其行為無法成立侵占罪

根據(jù)刑法規(guī)定，侵占罪的犯罪對象有兩種，一種是“代為保管的他人財物”，另一種是“他人的遺忘物或埋藏物”。顯然，上述持侵占罪觀點的人是將王某與某物資公司之間的的關(guān)系看作是委托經(jīng)營關(guān)系，將該公司交由王某的特定資金看作是基于委托關(guān)系而形成的保管物。因此王某將該保管物予以侵吞，拒不歸還的行為，則應(yīng)被認(rèn)定為侵占罪。在本案中，王某的行為究竟能否構(gòu)成侵占罪，應(yīng)主要取決于王某對于物資公司指定用途的購貨款是否具有保管的義務(wù)，二者之間的委托關(guān)系是否成立。

本案中，在王某以物資公司的名義向某燃料公司購買煤炭這一具體交易過程中，實際上在王某與物資公司之間也形成了一個口頭上的協(xié)議，其內(nèi)容是王某向物資公司提供貨物（煤炭）所需的數(shù)量、價格、付款方式、提貨時間及地點等。此口頭協(xié)議是以王某與某物資公司最初所達(dá)成的書面協(xié)議為基礎(chǔ)的，如前所述，基于這一書面協(xié)議，王某提供購貨信息、渠道，物資公司按照王某的要求將購貨款劃入某燃料公司的賬戶內(nèi)，王某再將購貨款資金的20%以利潤形式返還物資公司，這顯然是一種合作經(jīng)營關(guān)系，而非委托代理關(guān)系。因此，既然王某與物資公司不存在委托代理的關(guān)系，那么王某對于公司指定用途的購貨款也就不具有保管的義務(wù)，其侵占部分煤炭購貨款的行為，也就不能認(rèn)定為侵占罪。

（三）王某的行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件

從王某與物資公司簽訂的書面協(xié)議中可以明確看出，物資公司同意提供資金必須是以王某從事煤炭業(yè)務(wù)的經(jīng)營為前提的，即物資公司提供給王某的資金必須用于與煤炭業(yè)務(wù)相關(guān)的各種經(jīng)營活動?；谶@一約定，王某讓物資公司支付給燃?xì)夤镜馁Y金是具有特定用途的，即支付煤炭的購貨款，如果在這一過程中王某沒有將全部資金用于支付購煤款，而是將其中的部分資金70萬元用于與煤炭業(yè)務(wù)無關(guān)的購買私人住房事務(wù)上，那么王某的行為就具有了非法占有他人財物的目的，就屬于虛構(gòu)真實用途，隱瞞真相，騙取物資公司錢財?shù)男袨?。根?jù)《中華人民共和國刑法》第224條第4項的規(guī)定，“以非法占有為目的，在履行合同過程中，收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的”，構(gòu)成合同詐騙罪。此外，最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第２條中也列舉了行為人被認(rèn)定為以非法占有為目的，利用經(jīng)濟合同進(jìn)行詐騙的六種情形。其中第3項（第三種情形）規(guī)定：“揮霍對方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)，致使上述款物無法返還的”，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合同詐騙罪。王某在履行某物資公司合作協(xié)議過程中，將某物資公司提供的貨款70萬元劃入私人賬戶用于個人購房，致使無法返還的行為符合上述的兩項規(guī)定，因此王某的行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪論處。