陳春芳

一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性建構(gòu)的內(nèi)在規(guī)律解讀

對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性建構(gòu)決定于證明主體和證明對象的分層，這是其內(nèi)在規(guī)律，如此可進(jìn)行如下三個(gè)角度的層次性區(qū)分：

（一）對不同的證明責(zé)任承擔(dān)主體適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)證明責(zé)任分層理論，證明責(zé)任（burdens of proof）可以分為“說服責(zé)任”（persuasion burden）和“提供證據(jù)的責(zé)任”（production burden）。說服責(zé)任是指責(zé)任承擔(dān)者說服裁判者相信其舉證證明的爭議或事實(shí)的存在與否達(dá)到法定程度的義務(wù)，否則將承擔(dān)不利后果；提供證據(jù)的責(zé)任是指責(zé)任承擔(dān)者提出證據(jù)證明自己提出的主張的義務(wù)。根據(jù)無罪推定原則，刑事訴訟中由控方承擔(dān)證明責(zé)任，被告人一般不承擔(dān)證明責(zé)任。這一觀點(diǎn)中的證明責(zé)任實(shí)際上是指說服責(zé)任。因此，在刑事訴訟中，被告人也要承擔(dān)證明責(zé)任，但被告人所承擔(dān)的證明責(zé)任和控訴方承擔(dān)的證明責(zé)任在性質(zhì)上是不同的。正是這種區(qū)別使得各自的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)不同?？胤皆谕忂^程中不僅要提出證據(jù)證明自己的主張，還要說服裁判者，使其相信主張成立，即已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度，如果無法說服裁判者，仍然要承擔(dān)敗訴的后果。而對于被告人而言，這種提出證據(jù)的責(zé)任是“由權(quán)利而生的”，即為了避免有罪判決而行使辯護(hù)權(quán)，提出有利于自己的主張，由此產(chǎn)生提出證據(jù)證明該主張的責(zé)任。不履行這種責(zé)任并不必然導(dǎo)致有罪判決，即使被告人不提出利己的辯護(hù)主張，控方的證明仍要達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)才能判決有罪。因此，辯護(hù)方并不需要對自己的主張證明到排除合理懷疑的程度，而只要達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)的民事證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至更低的標(biāo)準(zhǔn)——使裁判官產(chǎn)生合理懷疑即可。上述情形是關(guān)于證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，在特殊情形下，說服責(zé)任也可以由被告人承擔(dān)，如果被告人不能將法定事實(shí)證明到法定程度，就要承擔(dān)敗訴的后果（有罪判決）。這實(shí)際上是刑事訴訟中的證明責(zé)任倒置的情形，比如我國刑法規(guī)定的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”。

（二）對同一案件的不同待證事實(shí)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟中有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)是指對整個(gè)案件事實(shí)證明到排除合理懷疑的程度，但并不是對案件涉及的所有事實(shí)的要求。因?yàn)榕c有罪認(rèn)定相關(guān)的事實(shí)是特定的，并不是所有的案件事實(shí)都與有罪認(rèn)定密切相關(guān)，這里面有層次性之分，如果我們一定要抱著追求完美的態(tài)度對一切事實(shí)證明到如此程度，不僅不切實(shí)際，也沒必要。因此，我們可以根據(jù)“是否為有罪認(rèn)定所必需”將犯罪事實(shí)加以區(qū)分：如果是必需的事實(shí)，那么就要證明到“排除合理懷疑”的程度；如果不是必需的，那么可以采用較低的標(biāo)準(zhǔn)——“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)或者“釋明”標(biāo)準(zhǔn)。那么，這里的關(guān)鍵就是如何判斷該事實(shí)“是否為有罪認(rèn)定所必需”。“有罪認(rèn)定所必需的事實(shí)”是指，如果沒有該事實(shí)就難以構(gòu)成法定的罪名，主要就是指犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，二者在本質(zhì)上沒有太大區(qū)別。因?yàn)榉缸飿?gòu)成要件是犯罪構(gòu)成的組成要素，是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，與此相應(yīng)的事實(shí)當(dāng)然也就是認(rèn)定有罪所必需的了。因此，我們可以得出的結(jié)論是：對犯罪構(gòu)成要件事實(shí)和非犯罪構(gòu)成要件事實(shí)分別適用不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在不同案件中，每一構(gòu)成要件所需要證明的事實(shí)是不一樣的。就犯罪主體而言，一般要證明兩點(diǎn)：該主體實(shí)施了犯罪行為，該主體具備刑事責(zé)任能力（主要包括年齡和精神狀況兩方面）。而行為主體是否具有特殊的身份則只有在某些特定的犯罪中才要求證明。對于犯罪行為系被告人所為這一點(diǎn)必須證明到排除合理懷疑的程度，而年齡和精神狀況的證明則需另當(dāng)別論。如果被告人明顯已經(jīng)成年，那么并不需要準(zhǔn)確查明其年齡，只有在被告人的年齡成為涉及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，才需要準(zhǔn)確查明。而精神狀況一般情況下也不需要證明，因?yàn)榉蓪?shí)際上推定了被告人都是精神正常的，只有當(dāng)辯方證明了被告人行為時(shí)精神不正常作為辯護(hù)理由時(shí)，控方才需證明被告人精神正常，并且應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。犯罪的主觀方面主要是指犯罪主體行為時(shí)所具有的故意或者過失等主觀心理狀態(tài)，對于這些事實(shí)需證明至排除合理懷疑，而犯罪目的、動(dòng)機(jī)等要素一般情況下并非犯罪構(gòu)成要件所必需，往往僅影響量刑。犯罪客體一般不需要證明，除非影響罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定。犯罪的客觀方面涉及內(nèi)容非常多，可以包括危害行為、危害結(jié)果、危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系、行為的時(shí)間、地點(diǎn)等。但是，作為共同構(gòu)成要件的僅僅是危害行為，其他要素只在特定的犯罪中才成為犯罪構(gòu)成要件。因此，發(fā)生了犯罪行為這一事實(shí)在任何案件中都需證明至排除合理懷疑，而對于時(shí)間、地點(diǎn)等要素，如果并非犯罪認(rèn)定所必需，則只要進(jìn)行概括認(rèn)定即可。

實(shí)體法事實(shí)除了上述與定罪有關(guān)的犯罪事實(shí)外還包括與量刑有關(guān)的事實(shí)。對此，我們同樣可以進(jìn)行層次性區(qū)分。與量刑有關(guān)的事實(shí)，通常又被稱為“量刑情節(jié)”。它事實(shí)上包括兩部分，屬于犯罪事實(shí)的部分（所謂“犯情”）和不屬于犯罪事實(shí)的部分（狹義的“情節(jié)”）。對于前者，如果該事實(shí)同時(shí)又是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的，那么當(dāng)然要適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，如果不是，那么就要分情況處理。其中，對加重被告人處罰的量刑情節(jié)應(yīng)適用較高標(biāo)準(zhǔn)——排除合理懷疑，對減輕或免除被告人的量刑情節(jié)則可以適用較低標(biāo)準(zhǔn)——優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或更低的標(biāo)準(zhǔn)。而對于后者，也可以依據(jù)是否有利于被告人加以區(qū)分適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在司法實(shí)踐中，還可能存在一類與定罪和量刑都沒有直接影響，但控辯雙方有爭議的事實(shí)。比如，盜竊案中，檢察院指控被告人盜竊數(shù)額為8000元，而被告人認(rèn)為只有7000元。而根據(jù)我國刑法的規(guī)定，個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣五千元至二萬元以上的，為“數(shù)額巨大”，應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑。因此，控辯雙方對于盜竊數(shù)額的爭議并不會(huì)直接影響到定罪和量刑，控方?jīng)]有必要將盜竊數(shù)額為8000元而不是7000元的事實(shí)證明到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，法院只需要對該事實(shí)進(jìn)行概括性的認(rèn)定即可。對于這類事實(shí)，不會(huì)直接影響定罪量刑，但是有可能會(huì)涉及贓物的退還等與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的問題。如果這類事實(shí)關(guān)系到財(cái)產(chǎn)問題，那么應(yīng)當(dāng)適用民事證明標(biāo)準(zhǔn)，而不是“排除合理懷疑”。

（三）程序法事實(shí)適用較低證明標(biāo)準(zhǔn)

程序法事實(shí)是指不涉及案件實(shí)體處理，但對訴訟程序具有重要意義的事實(shí)。程序法事實(shí)的證明，不宜設(shè)定過高的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則不利于訴訟程序的順利推進(jìn)。當(dāng)然，由于這些程序法事實(shí)本身所涉及的利益有所不同，重要性也有差異，因此，應(yīng)分別設(shè)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。首先，與管轄、回避、耽誤訴訟期限有關(guān)的事實(shí)，只要有一定可信度即可，不應(yīng)要求過高。其次，與采取強(qiáng)制措施有關(guān)的事實(shí)，應(yīng)根據(jù)不同的強(qiáng)制措施設(shè)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)遵循的基本原則是采取的強(qiáng)制措施越嚴(yán)厲、對犯罪嫌疑人權(quán)益影響越大的，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)越高。再次，對于進(jìn)入不同訴訟階段的相關(guān)程序法事實(shí)，也應(yīng)分別設(shè)置不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，主要應(yīng)包括開始偵查、偵查終結(jié)移送審查起訴、提起公訴和開始審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)?？偟脑瓌t是隨著訴訟進(jìn)程的發(fā)展，證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)逐步提高。最后，對于停止執(zhí)行、暫緩執(zhí)行所涉及的事實(shí)，只要有可能性即可，否則必將對被告人造成不可挽回的傷害。

二、我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性建構(gòu)之思考

基于前面的分析，筆者對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性建構(gòu)提出如下設(shè)想：

（一）盡量使不同層次刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵具體化

1.明確有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)涵。我國《刑事訴訟法》第１６２條規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”據(jù)此，我國刑事訴訟中的有罪認(rèn)定證明標(biāo)準(zhǔn)可概括為“證據(jù)確實(shí)充分”。與此相對應(yīng)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第１７６條規(guī)定了宣告無罪的標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)不足。但是，對這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)卻再?zèng)]有相關(guān)的具體化規(guī)定，致使實(shí)踐中往往會(huì)有爭議。筆者認(rèn)為，對于有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的具體化，可以借鑒學(xué)界的通說，即包括四方面的要求：（1）據(jù)以定案的證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性；（2）據(jù)以定案的證據(jù)具有可采性；（3）屬于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；（4）所有證據(jù)在總體上已足以對所要證明的案件事實(shí)得出確定無疑的結(jié)論，排除了其他一切可能性。［１］但對第四點(diǎn)應(yīng)該進(jìn)行修正。“確定無疑”，會(huì)給人一種絕對正確的誤解，事實(shí)上司法證明是不可能達(dá)到這一層次的，而只能是一種非常高的蓋然性。對此，我們可以對它修正為：所有證據(jù)在總體上已足以對所要證明的案件事實(shí)得出排除一切合理懷疑的結(jié)論。明確了認(rèn)定有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么無罪的證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然就是沒有達(dá)到上述具體要求了。

2.借鑒民事訴訟中的優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟中也需要“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但我國刑事訴訟法中卻沒有規(guī)定。因此，我們可以借鑒民事訴訟中的立法規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第７３條第一款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！?/p>

3.確立“有一定可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種證明標(biāo)準(zhǔn)類似于德國刑事訴訟法中的釋明所需達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，主要運(yùn)用于程序法事實(shí)的證明，因此對于確保程序的正常運(yùn)作具有重要意義，我國刑事訴訟法中也應(yīng)當(dāng)確立。德國刑事訴訟法中的釋明，是指法官根據(jù)有限的證據(jù)可以大致推斷案件事實(shí)為真的訴訟證明。當(dāng)事人對自己所主張的釋明事實(shí)無需達(dá)到使法官確信的程度，僅需提出使法官推測大體真實(shí)程度的證據(jù)。［２］

（二）從證明責(zé)任主體和待證事實(shí)兩個(gè)角度的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性建構(gòu)

1.證明責(zé)任主體角度的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性建構(gòu)。我國刑事訴訟法只對控方的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了原則性的規(guī)定，對被告人承擔(dān)相應(yīng)證明責(zé)任時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)則沒有規(guī)定。

我國刑事訴訟法應(yīng)該對辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)從以下幾方面進(jìn)行規(guī)定：一是辯方提出諸如正當(dāng)防衛(wèi)、犯罪時(shí)具有精神病等犯罪阻卻事由或責(zé)任阻卻事由的，辯方提供的證據(jù)只要達(dá)到比控方證明不存在該事實(shí)具有更大可能性的“優(yōu)勢證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)；二是辯方不提出任何證明主張，只是對控方舉證提出質(zhì)疑，此時(shí)，須對照前述我國有罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)“證據(jù)確實(shí)充分”的四項(xiàng)具體要求，只要該質(zhì)疑能夠?qū)ι鲜鏊捻?xiàng)要求中的任何一項(xiàng)構(gòu)成破壞，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定達(dá)到“證據(jù)不足”的無罪標(biāo)準(zhǔn)；三是對諸如“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”等應(yīng)由辯方承擔(dān)說服責(zé)任的情況下，辯方對法定應(yīng)承擔(dān)說服責(zé)任的事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。四是如果無法判斷控辯雙方的證明是否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)作出有利于被告人的判定。

2.待證事實(shí)角度的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性建構(gòu)。我國刑事訴訟法沒有對不同待證事實(shí)區(qū)別對待，分別適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。僅在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第５２條籠統(tǒng)規(guī)定了八項(xiàng)需要運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該在我國刑事訴訟法中根據(jù)不同待證事實(shí)規(guī)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第一，區(qū)分實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)，分別適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第二，將實(shí)體法事實(shí)分為“與定罪有關(guān)的事實(shí)”有“與量刑有關(guān)的事實(shí)”，分別適用不同標(biāo)準(zhǔn)。其中，“與定罪有關(guān)的事實(shí)”可以進(jìn)一步劃分為：犯罪構(gòu)成要件事實(shí)與非犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，前者適用“證據(jù)確實(shí)充分”的最高標(biāo)準(zhǔn)，后者可以適用“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)或“有一定可能性”即可?！芭c量刑有關(guān)的事實(shí)”同樣可以進(jìn)一步劃分，如果是加重、從重的量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)適用較高標(biāo)準(zhǔn)，而減輕、從輕的量刑情節(jié)可以適用較低標(biāo)準(zhǔn)。另外，對于一些與定罪和量刑都沒有直接關(guān)系，但會(huì)影響到財(cái)產(chǎn)利益的事實(shí)，則只需適用民事證明標(biāo)準(zhǔn)。

第三，針對不同的程序法事實(shí)，設(shè)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。對于審判過程中出現(xiàn)的與管轄、回避以及耽誤訴訟期限有關(guān)的事實(shí)只需達(dá)到“有一定可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)；對于拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕、搜查、扣押等強(qiáng)制措施應(yīng)根據(jù)每種措施對犯罪嫌疑人可能造成的利益侵害的大小分別適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，但都無需達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”；對開始偵查、偵查終結(jié)移送審查起訴、提起公訴和開始審判程序分別設(shè)立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，但也都無需達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”；對于停止執(zhí)行、暫緩執(zhí)行所涉及的事實(shí)，只要有可能性即可。

注釋：

［1］卞建林：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第262頁。

［2］何家弘：《證據(jù)法學(xué)研究》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第146頁。