王汶成　施慶利

摘要：20世紀(jì)90年代以來，伴隨著西方不斷涌現(xiàn)出的新觀點(diǎn)、新理論、新思潮的影響，作為“文藝學(xué)”和“美學(xué)”這些特定理論學(xué)科的研究者逐漸陷入一種空前的“困境”之中。如對(duì)文學(xué)理論研究對(duì)象理解的模糊，文學(xué)理論自身對(duì)新出現(xiàn)的文學(xué)體裁、文學(xué)現(xiàn)象解釋能力的弱化，文學(xué)理論研究遭到了以“文化研究”為代表的新的研究范式的沖擊與挑戰(zhàn)等。理論“標(biāo)新”意識(shí)的盛行、文本“解構(gòu)”情緒的張揚(yáng)以及主體“超我”關(guān)懷的下降都不同程度地加劇了文學(xué)理論自身的“困境”。因此，在當(dāng)下形勢(shì)中重構(gòu)文學(xué)理論研究的方法論便成為必然之舉。只有在堅(jiān)持“綜合創(chuàng)新”的辯證原則下，探討文學(xué)理論自身的轉(zhuǎn)型問題，通過理論研究者與大眾接受群體的雙邊努力，才有可能使文學(xué)理論走出“困境”，走向科學(xué)的發(fā)展道路。

關(guān)鍵詞：文學(xué)理論；困境；自身轉(zhuǎn)型；綜合創(chuàng)新；雙邊出路

中圖分類號(hào)：I01文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－0751(2009)－0221－05

20世紀(jì)90年代以來，伴隨著對(duì)西方文論新觀點(diǎn)、新理論、新思潮的引進(jìn)，我國的“文藝學(xué)”和“美學(xué)”這些特定理論學(xué)科的研究者逐漸陷入一種空前的“困境”之中。相對(duì)于過去一味地強(qiáng)調(diào)建構(gòu)、闡釋、解構(gòu)、批判等刻意標(biāo)新立異的工作，文藝學(xué)和美學(xué)留給當(dāng)下研究者的任務(wù)則更多的為反思與重建所取代。

一

概括地講，文學(xué)理論在當(dāng)下的“困境”主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1、對(duì)“文學(xué)理論研究對(duì)象”理解的模糊

研究一門學(xué)科首先要明了的是該學(xué)科的研究對(duì)象。研究對(duì)象的性質(zhì)不僅將決定采用何種研究方法，而且更重要的，它決定該學(xué)科整個(gè)理論體系的建構(gòu)。一個(gè)學(xué)科的研究對(duì)象是維系此學(xué)科存在和發(fā)展意義的現(xiàn)實(shí)保證，一個(gè)沒有對(duì)象或?qū)ο蟛幻鞯膶W(xué)科是很難促進(jìn)自身的持續(xù)發(fā)展的。而當(dāng)下文學(xué)理論的研究卻不自覺地陷入這種憂慮之中。簡(jiǎn)單地將“文學(xué)”或“文本”作為對(duì)此問題的回答已顯得蒼白無力。而國內(nèi)現(xiàn)行的各種版本的文學(xué)理論教材在處理這一問題時(shí)都顯得避重就輕，包容取之。在當(dāng)下，對(duì)于此問題大致有保守和激進(jìn)兩種傾向。前者力守文藝學(xué)研究傳統(tǒng)的界限，仍將文學(xué)理論研究的對(duì)象定位在文學(xué)文本之上，即將文藝學(xué)理解為以文本為中心的涵蓋創(chuàng)作、接受等文學(xué)活動(dòng)的“文學(xué)學(xué)”，如一些學(xué)者所提出的堅(jiān)持“原本意義上的文學(xué)”，這是對(duì)文學(xué)超功利價(jià)值和自主自律性的肯定。而后者則受當(dāng)代西方文藝學(xué)發(fā)展形勢(shì)的影響，強(qiáng)調(diào)將廣義的藝術(shù)與大眾文化的研究納入視域之內(nèi)，進(jìn)而把文學(xué)理論的邊界擴(kuò)至極限，將“人情練達(dá)”、“世事洞明”盡納入文學(xué)理論的研究對(duì)象。此派學(xué)者多以一種對(duì)文學(xué)進(jìn)行“祛魅”的關(guān)懷將日常生活、經(jīng)濟(jì)消費(fèi)等攬入對(duì)象，在文學(xué)與商業(yè)、審美與功利、距離與參與等對(duì)立因素的雜交混合中賦予文藝學(xué)以新的時(shí)代內(nèi)涵。這兩種觀點(diǎn)在相持中互有論爭(zhēng)，而面對(duì)由此基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的文學(xué)理論的一些基本問題，比如文學(xué)本體問題、文學(xué)學(xué)科屬性問題和文學(xué)研究方法的問題，則因文學(xué)理論對(duì)象的問題被“懸置”而無從解答。這是“文藝學(xué)”作為學(xué)科的失衡還是進(jìn)步，仍尚難定論，但也預(yù)示出文學(xué)理論研究方法論上的游離與失馭，在一定程度上為理論學(xué)科的健康發(fā)展構(gòu)成了方法論層面上的“困境”。

2、文學(xué)理論對(duì)新的文學(xué)現(xiàn)象解釋能力弱化

解釋功能是文學(xué)理論的一個(gè)重要功能，意在解釋基于某個(gè)特定時(shí)代、民族、地域基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的文學(xué)作品和文學(xué)現(xiàn)象。解釋功能在傳統(tǒng)文學(xué)理論的語境中似乎是無所不能、無所不及的。古今中外任何文學(xué)作品和文學(xué)現(xiàn)象幾乎都可以置于文學(xué)理論的坐標(biāo)中予以評(píng)價(jià)確定。在中國，自古以來就有“詩言志”、“詩緣情”等觀點(diǎn)，在評(píng)價(jià)具體文本時(shí)，還有“風(fēng)骨”、“滋味”等相關(guān)范疇。在西方，尤其在進(jìn)入20世紀(jì)以來，隨著各種方法論思潮的層出迭起，一些新的概念范疇不斷出現(xiàn)在文學(xué)理論研究的視野之中，如俄國形式主義所強(qiáng)調(diào)的“文學(xué)性”、“陌生化”，英美新批評(píng)派的“含混”、“反諷”、“隱喻”等概念以及諸如“浪漫主義”、“現(xiàn)實(shí)主義”，乃至進(jìn)入后現(xiàn)代語境之中的“新歷史主義”、“后殖民主義”等的界定與闡述，都意在對(duì)特定時(shí)代、特定民族、特定心理的特定文學(xué)(乃至文化)現(xiàn)象作出格局上的規(guī)劃。而在當(dāng)卞，一些新的文本形式和文學(xué)現(xiàn)象不斷充斥文學(xué)的空間，文學(xué)理論因。其解釋的功能和意義越來越弱化、隱化而不斷受到質(zhì)疑。比如寫作的私人化問題以及時(shí)下流行的身體寫作、網(wǎng)絡(luò)小說、手機(jī)文學(xué)等，如果以傳統(tǒng)文學(xué)理論解讀的術(shù)語去“細(xì)讀”或分析，顯然是行不通的。新的文本形式和文學(xué)現(xiàn)象逐漸產(chǎn)生一些新的解讀上的詞匯，如“身體解讀”、“新筆記體”等。但這些新詞匯很難作為資源以促進(jìn)文學(xué)接受的良性發(fā)展，這種眾聲喧嘩式的熱鬧無疑掩蓋著深層模式的貧困，多種聲部的拼合顯得極不協(xié)調(diào)，在整體上呈現(xiàn)出一種熱鬧下的“無語”。面對(duì)這些難以涉入的新型“文本范式”，文學(xué)理論傳統(tǒng)的解讀經(jīng)典的方法則顯得無能為力，文學(xué)理論也因這種“無語”、“無由”而陷入尷尬的“困境”。

3、文學(xué)理論研究遭到了以“文化研究”為代表的新的研究范式的沖擊與挑戰(zhàn)

近年來，不少學(xué)者提出了我國文學(xué)研究應(yīng)向文化研究或文化批評(píng)轉(zhuǎn)向的熱門話題。倡導(dǎo)者之所以要提倡這種文化研究或文化批評(píng)的轉(zhuǎn)向，其原因在于，“文藝學(xué)研究似乎已經(jīng)難以令人滿意地解釋20世紀(jì)90年代以來的文化／文藝活動(dòng)新狀況，特別是消費(fèi)主義時(shí)代大眾的日常文化與藝術(shù)生活。闡釋我們這個(gè)時(shí)代的新興文化與藝術(shù)活動(dòng)的權(quán)力似乎正在從文藝學(xué)轉(zhuǎn)到文化研究、傳媒研究等新興的知識(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域”。同時(shí)其倡導(dǎo)者還指出當(dāng)代社會(huì)與文化所發(fā)生的一個(gè)突出變化：日常生活的審美化。“就文藝學(xué)專業(yè)而言，審美化的意義在于打破了藝術(shù)(審美)與日常生活的界限：審美活動(dòng)已經(jīng)超出所謂純藝術(shù)／文學(xué)的范圍而滲透到大眾的日常生活中。占據(jù)大眾文化生活中心的已經(jīng)不是傳統(tǒng)的經(jīng)典文學(xué)藝術(shù)門類，而是一些新興的泛審美／藝術(shù)現(xiàn)象，如廣告、流行歌曲、時(shí)裝、電視連續(xù)劇乃至環(huán)境設(shè)計(jì)、城市規(guī)劃、居室裝修等。藝術(shù)活動(dòng)的場(chǎng)所也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)逸出與大眾的日常生活嚴(yán)重隔離的高雅藝術(shù)場(chǎng)館，深入到大眾的日常生活空間(如城市廣場(chǎng)、購物中心、超級(jí)市場(chǎng)、街心花園)?！薄拔幕芯俊弊鳛槲膶W(xué)理論的研究視角和資源，固然是一種開拓式的發(fā)展，但對(duì)文學(xué)理論邊界的確定以及理論研究范式來說，則增加了其不確定性和操作上的復(fù)雜性。因此，目前對(duì)此問題仍在爭(zhēng)執(zhí)之中，很難達(dá)成觀點(diǎn)上的一致。

二

當(dāng)下文學(xué)理論研究出現(xiàn)“困境”的原因主要在于理論研究心態(tài)的失衡和方法論的失馭。具體看來，大致可表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1、理論“標(biāo)新”意識(shí)的盛行

新時(shí)期以來，伴隨現(xiàn)代性的激勵(lì)與策動(dòng)，我國文藝?yán)碚摰难芯恳踩〉昧素S碩的成果，學(xué)派紛起，百家爭(zhēng)鳴，并在觀念、體系和方法的建構(gòu)與創(chuàng)新上取得了可喜的成績(jī)。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，受世界性的思潮大氛圍的影響，各個(gè)學(xué)派之間、各種觀點(diǎn)之間往往

白營(yíng)城池，筆伐不斷，而缺少真正意義上的平等的對(duì)話與交往。在此風(fēng)氣的影響下，不少理論研究者急功近利，以一種浮躁的心態(tài)面對(duì)各種紛涌而來的“新問題”、“新主義”。于是便出現(xiàn)了當(dāng)前理論界“術(shù)語爆炸”的理論膨脹現(xiàn)象。整個(gè)理論研究被一種刻意的“標(biāo)新”意識(shí)所籠罩。當(dāng)問起各種新觀點(diǎn)自身的“邏輯起點(diǎn)”和歷史生成脈絡(luò)時(shí)，這些新觀點(diǎn)的制造者便往往陷入無語或無據(jù)的尷尬境地，只能用一種“顧左右而言他”的被動(dòng)情緒翻轉(zhuǎn)游弋于自設(shè)的各種概念、術(shù)語之間。因而，在文學(xué)理論研究的領(lǐng)域內(nèi)，時(shí)時(shí)不乏熱鬧的話題、新鮮的見解、激烈的爭(zhēng)執(zhí)，但究其本質(zhì)，往往都是些錯(cuò)位的對(duì)話，即在各自的語境之中重復(fù)著自己所炮制的術(shù)語，而真正具有范本性質(zhì)、能夠標(biāo)志一個(gè)時(shí)代、一個(gè)民族理論水準(zhǔn)的精品力作卻少之又少。這種并非正常的發(fā)展勢(shì)頭致使當(dāng)下的文藝?yán)碚撗芯砍３＜炔荒艹晒Ψ从澈蛻?yīng)對(duì)社會(huì)審美文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，也不能有效地用于對(duì)歷史現(xiàn)象的正確考量和對(duì)未來走向的科學(xué)導(dǎo)引。總之，這種刻意的“標(biāo)新”意識(shí)，從根本上說，既與中國當(dāng)前的文藝實(shí)踐相脫節(jié)，也與中國文論的傳統(tǒng)相抵牾，不僅不能有效地解決中國的現(xiàn)實(shí)問題，反而產(chǎn)生了更多的理論混亂局面，在研究和操作中暴露了自身的弊端。

2、文本“解構(gòu)”情緒的張揚(yáng)

自從尼采提出“上帝死了”、“重新估價(jià)一切價(jià)值”以來，西方一直涌動(dòng)著一股否定理性、懷疑真理、顛覆秩序的思想觀念。這種觀念在20世紀(jì)70年代之后又發(fā)展為反權(quán)威、反成規(guī)、反理性、反傳統(tǒng)的強(qiáng)勁思潮。在當(dāng)下我國理論研究的語境中，這種思潮更多地表現(xiàn)為一種情緒或思維，意圖消解一切為事物制定的普遍性規(guī)則。解構(gòu)主義思潮刻意地向人們傳達(dá)事物時(shí)刻在消亡著的信息，一些人紛紛認(rèn)為自己看到了“歷史的終結(jié)”、“哲學(xué)的終結(jié)”以及“文學(xué)的終結(jié)”。解構(gòu)主義者以過激的言辭和調(diào)侃的態(tài)度，徹底否認(rèn)秩序、體系、權(quán)威、中心，主張變化、消解、差異乃是文學(xué)的個(gè)性。于是文學(xué)理論永遠(yuǎn)被一種不斷建構(gòu)新思想同時(shí)又對(duì)這種新思想進(jìn)行撕扯、顛覆的狂歡行為所觀照。在這種情形下，文學(xué)文本淪為一堆毫無秩序的符碼，任由各色解讀者進(jìn)行離析拼合。流行于時(shí)下的“大話”、“戲說”、“惡搞”等風(fēng)潮無疑助長(zhǎng)了這種對(duì)文學(xué)文本的顛覆解構(gòu)情結(jié)，使文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)理論建設(shè)長(zhǎng)期處于一種紊亂、游離的無序散漫狀態(tài)，這無疑加速了文學(xué)自身周期的失調(diào)。這種理論層面上的喧嘩與騷動(dòng)，未嘗不是另一種意義上的“語言暴政”。這種充滿政治意味的解構(gòu)方法使整個(gè)文學(xué)評(píng)論界的興趣離文學(xué)本身越來越遠(yuǎn)，以致有人認(rèn)為，解構(gòu)主義正在毀滅文學(xué)，使整個(gè)文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)理論陷入空前的“困境”，整個(gè)文學(xué)理論已經(jīng)不自覺地感染了“德里達(dá)式的瘟疫”!其實(shí)，從歷史維度看，解構(gòu)精神是人類多元文化精神中的一種。在后現(xiàn)代社會(huì)的特定語境下，理論界所秉持的態(tài)度應(yīng)當(dāng)更加科學(xué)和辯證，應(yīng)將任何偏激的理論和實(shí)踐放在歷史中加以檢驗(yàn)，以減少獨(dú)斷性和虛妄性。根據(jù)馬克思主義的方法論原則，我們應(yīng)當(dāng)看到，整體同一性和非同一差異性是相互依存的，喪失了其中任何一維，則另一維也不復(fù)存在。因此，“絕然地張揚(yáng)反中心性和差異性的解構(gòu)者們，在將一切對(duì)立面夷為平地之時(shí)也喪失了自己賴以存在的地基”。

3、主體“超我”情懷的下降

隨著全球化進(jìn)程的不斷加速，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步都呈現(xiàn)出一種空前迅速的態(tài)勢(shì)。與此相應(yīng)，當(dāng)代社會(huì)也被“實(shí)用功利主義”的氛圍所籠罩。隨之而來的是，人們的“超我”意識(shí)日漸下降，“終極關(guān)懷”日漸減少。這是當(dāng)下文學(xué)理論研究產(chǎn)生“困境”的一個(gè)重要原因。

在中國，自古以來，作為士大夫階層的文人似乎從未放棄過對(duì)人類“終極關(guān)懷”的強(qiáng)調(diào)。司馬遷曾呼吁：“究天人之際，通古今之變，成一家之言?！彼麑ⅰ傲⒀浴笨醋鍪蔷亢跆烊?、通乎古今的莊嚴(yán)行為。張載的至理名言“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”，道盡了中國傳統(tǒng)知識(shí)分子所具有的最深刻的“生存之良心”。馮友蘭更將人類的精神境界劃分為自然境界、功利境界、道德境界、天地境界四個(gè)遞漸高明的層次。在西方，文學(xué)中“善”的傾向性也無時(shí)不被一些智者所倡導(dǎo)。恩格斯曾說：“我絕不反對(duì)傾向詩本身。悲劇之父埃斯庫羅斯和喜劇之父阿里斯托芬都是有強(qiáng)烈傾向的詩人，但丁和塞萬提斯也不遜色；而席勒的《陰謀與愛情》的主要價(jià)值就在于它是德國第一個(gè)有政治傾向的戲劇?，F(xiàn)代的那些寫出優(yōu)秀小說的俄國人和挪威人全是有傾向的作家?！?/p>

文學(xué)可以有各種各樣的目的，但所有的目的都直接或間接地與“人”有關(guān)。柏拉圖認(rèn)為，文藝是為了使人“培養(yǎng)起對(duì)于美的愛好”；培根認(rèn)為，詩“可以使人提高，使人向上”；列夫·托爾斯泰認(rèn)為，“藝術(shù)的目的”是為了“使人熱愛生活”；列寧認(rèn)為，“真正的文學(xué)”“能教導(dǎo)人，引導(dǎo)人，鼓舞人”。所有這些說法都道出了同一個(gè)意思，即大文豪高爾基所極力宣揚(yáng)的“文學(xué)是人學(xué)”。這些無不表明，一顆蘊(yùn)含人類終極價(jià)值取向的“超我”之心對(duì)文學(xué)來說是多么重要和可貴。

環(huán)顧當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)理論的境遇，我們不得不承認(rèn)，“文學(xué)之心”逐漸被世俗所無情抽離，文學(xué)已被當(dāng)下世俗的一切所“招安”。作者、讀者都以一種冷漠、麻木的浮躁精神組織著文學(xué)的運(yùn)動(dòng)。這些現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致人們得出“文學(xué)死了”的驚人結(jié)論。于是，作為由具體文學(xué)現(xiàn)象抽象出來的文學(xué)理論，其生存市場(chǎng)便自然地引起人們的懷疑。這種可怕的現(xiàn)實(shí)一方面顯示了人們對(duì)文學(xué)的歷史起點(diǎn)和邏輯起點(diǎn)的漠視與忽略。另一方面也預(yù)示了人們對(duì)“文學(xué)是人學(xué)”以及自身主體地位的極端不自信。

三

當(dāng)下的文學(xué)理論研究遭遇了前所未有的困境，但這并不意味著這個(gè)學(xué)科行將消亡，而是預(yù)示著它的一次重要轉(zhuǎn)型。其中，方法的問題是我們所不能回避的。只有通過方法層面的反思與重建，以應(yīng)對(duì)業(yè)已發(fā)生根本性變化的文學(xué)實(shí)際、文化歷史語境以及社會(huì)需求，文學(xué)理論才會(huì)有科學(xué)的出路。

1、文學(xué)理論自身的轉(zhuǎn)型

文學(xué)理論研究的轉(zhuǎn)型包括知識(shí)形態(tài)和研究方法的共同改進(jìn)。關(guān)于知識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)型，李春青曾將其理解為由抽象的理論建構(gòu)轉(zhuǎn)為對(duì)具體問題的闡釋。文學(xué)理論曾經(jīng)是一種純粹的話語建構(gòu)：從一個(gè)關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的定義出發(fā)，設(shè)定若干核心概念，再由這些概念出發(fā)演繹出一個(gè)自治的體系。這與西方傳統(tǒng)的“概念形而上學(xué)”的理論思維模式直接相關(guān)。19世紀(jì)后半葉到整個(gè)20世紀(jì)，西方哲學(xué)都在從各個(gè)角度、以各種方式進(jìn)行著對(duì)這種傳統(tǒng)思維模式的反思。我們則從20世紀(jì)90年代后期才真正注意到這種反思的重要性。無論如何，我們現(xiàn)在都沒有理由再試圖建立那種由概念和范疇堆砌起來的理論大廈了。我們的首要任務(wù)是建立一種可操作的、具有有效性的闡釋方式，以面對(duì)當(dāng)下日益復(fù)雜化的文學(xué)現(xiàn)象。其次是應(yīng)該吸收后現(xiàn)代主義語境中各種理論視角與方法，特別是哲學(xué)闡釋學(xué)、知識(shí)社會(huì)學(xué)、文化研究、新歷史主義以及西方馬克思主義的意識(shí)形態(tài)批評(píng)等，

研究者應(yīng)予以充分注意。另外，要關(guān)注以往被忽視的邊緣性文化現(xiàn)象，注意揭示各種文化現(xiàn)象背后隱含的權(quán)力關(guān)系和意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵。這在當(dāng)下語境中符合文學(xué)理論自身的發(fā)展趨勢(shì)，因此是值得提倡的。

除此之外，在探討文學(xué)理論自身轉(zhuǎn)型的問題時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注重多種話語之間的交流，這仍然是一個(gè)可以改善“各自為營(yíng)”、“筆伐不斷”境況的有效途徑。從巴赫金的“對(duì)話”理論到哈貝馬斯的“交往”關(guān)注，再到美國學(xué)者格萊斯所倡導(dǎo)的“合作原則”，我們可以看到當(dāng)前世界在各個(gè)領(lǐng)域中倡導(dǎo)對(duì)話交流的必要性。由一個(gè)“權(quán)力話語”作為主導(dǎo)進(jìn)而消解或控制其他聲音的研究方法已不能符合當(dāng)下人文學(xué)科理論研究的實(shí)際要求，理論研究者應(yīng)當(dāng)完成由“命名者”向“闡釋者”的角色轉(zhuǎn)變。這里的“對(duì)話”與“合作”，既要求本土文論與西方文論之間進(jìn)行合理的相互借鑒、共同建設(shè)，也要求當(dāng)前國內(nèi)理論研究者之間打破門墻之蔽、樊籬之見，以一種自由、平等、多聲部之間和諧運(yùn)作的心態(tài)與胸懷參與研究實(shí)踐，才能在健康的環(huán)境和氣氛中促成文學(xué)理論研究的優(yōu)化與轉(zhuǎn)型，才有可能擺脫“困境”的束縛，從而走出一條科學(xué)、持久的發(fā)展道路。

2、“綜合創(chuàng)新”的理論主張

在全球化和現(xiàn)代性成為主要潮流的新世紀(jì)，我們應(yīng)當(dāng)如何為文學(xué)理論走出困境健康發(fā)展培育優(yōu)質(zhì)的環(huán)境?20世紀(jì)文藝?yán)碚摬饺搿罢Z言轉(zhuǎn)向”的時(shí)尚以來，方法論的生產(chǎn)與傳播可謂空前繁盛，形成了眾聲喧嘩的熱鬧局面。面對(duì)西方滾滾而來的非本民族特色的廣闊資源，作為理論研究者，又應(yīng)當(dāng)作何選擇?應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，選擇方法也應(yīng)當(dāng)有方法，并且選擇方法的學(xué)問比要選擇的方法本身更為重要。因此，在對(duì)各種方法進(jìn)行綜合的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新與再造則是勢(shì)所必然的了。

綜合創(chuàng)新“即運(yùn)用以辯證思維為主導(dǎo)的研究方法，對(duì)以往的文學(xué)理論范式和觀點(diǎn)進(jìn)行辯證地分析和綜合，以找到同歷史進(jìn)程和歷史走向相一致、同時(shí)代精神相符合的中國當(dāng)代文學(xué)理論一以貫之的思想線索，從而建構(gòu)一個(gè)為走向21世紀(jì)的文學(xué)理論奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的新的文學(xué)理論體系框架”。這是在具體的文學(xué)實(shí)踐之中的一種辯證性的作為，要求我們本著實(shí)事求是的作風(fēng)，善于總結(jié)和歸納既有的理論資源，在分析與比較的工作中對(duì)整個(gè)文學(xué)理論有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，并結(jié)合當(dāng)下具體形式，對(duì)既有資源作出辯證的揚(yáng)棄，探索出具有本民族特色的理論話語，賦予文學(xué)理論的歷史起點(diǎn)、邏輯起點(diǎn)以科學(xué)的定位，在此基礎(chǔ)上完成創(chuàng)新的要求。具體來講，在文學(xué)理論建設(shè)中，要由過去傳統(tǒng)的一元模式轉(zhuǎn)向多元模式，由理論話語的統(tǒng)攝性角色轉(zhuǎn)向闡釋引導(dǎo)性角色。在辯證主義的前提下尋找多元性的方法，通過對(duì)多元的方法、模式進(jìn)行多方面的剖析、批判，在制衡與超越中構(gòu)建以“人本”為取向的平等對(duì)話，完成理論本身價(jià)值的不斷增值，從而為文學(xué)理論走出困境爭(zhēng)取更充分的發(fā)展空間。

事實(shí)上，沒有一成不變的文學(xué)研究方法，也沒有終極真理的方法論體系，真正具有生命力的文學(xué)理論和文學(xué)理論研究方法是隨著實(shí)踐和思維的不斷前進(jìn)而發(fā)展的。因此，文學(xué)理論研究者必須具有廣闊的文化視野和學(xué)術(shù)批判眼光，對(duì)話語轉(zhuǎn)型時(shí)期的文學(xué)理論進(jìn)行多維的研究，在推動(dòng)文學(xué)理論研究方法不斷更新和向前發(fā)展的前提下，充分發(fā)揮各種方法論理論的長(zhǎng)處，根據(jù)具體情況進(jìn)行多角度的綜合性研究，任何狹窄單一的方法都難以碰觸到當(dāng)代文學(xué)文本中的“意義鏈”，都難以穿透歷史的迷霧重新闡釋作品的新意義。同時(shí)，在方法論的具體選用上，不能忽視其自身的適用性和可行性以及各種研究方法之間的互補(bǔ)性。惟有如此，才能通過科學(xué)、正確的方法論，達(dá)到對(duì)文學(xué)文本和文學(xué)理論真正的全面把握。

3、探索發(fā)展的“雙邊出路”

既然認(rèn)清了問題和緣由，就要試圖探索出一條適合文學(xué)理論自身長(zhǎng)足發(fā)展的出路。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，這條道路不是一個(gè)單一的射線式的單極道路，而是具有雙邊性的首位相呼應(yīng)的交流式的道路。

從文學(xué)理論研究者的角度來看，有必要對(duì)文學(xué)理論的定位有一個(gè)開拓式的領(lǐng)會(huì)。在當(dāng)下的研究領(lǐng)域中，伴隨文學(xué)理論的文化轉(zhuǎn)向，“文化詩學(xué)”和“文化研究”逐漸進(jìn)入一些研究者的視閾之中。一些學(xué)者曾從重建文化語境的視角人手，提出“文化詩學(xué)”研究的當(dāng)下意義，建議在文本與文化語境之間進(jìn)行“循環(huán)閱讀”，而二者間的“中介”則是文本中蘊(yùn)涵的心理的與精神的諸因素?！斑@樣通過對(duì)文本意義世界的把握，再進(jìn)而將這個(gè)意義世界置于特定文化語境之中，就可以發(fā)現(xiàn)文本更深層蘊(yùn)涵或者文本意義世界生成的文化邏輯。從文本的意義世界到文化語境，再從文化語境反過來看文本的意義世界，在這樣的‘循環(huán)閱讀過程中，文本意義就得到了增殖——這就是文化詩學(xué)最主要的闡釋路向之所在?！边@種觀點(diǎn)顯示了在文學(xué)理論研究中力圖還原主體，進(jìn)行主體之間對(duì)話與溝通的方法理念，筆者認(rèn)為是值得提倡的。而在“文化研究”上，我們要注重對(duì)當(dāng)下文化現(xiàn)象的反思與批判，如針對(duì)“日常生活審美化”、“審美的意識(shí)形態(tài)性”、“大眾與精英階層審美感受的對(duì)立”等具有文化意味的命題的探討、反思與批評(píng)，可以從理論與實(shí)踐相結(jié)合的角度對(duì)文藝?yán)碚摰膶?duì)象、邊界、學(xué)科屬性等問題做出新的解釋與發(fā)揚(yáng)，這對(duì)文學(xué)理論的發(fā)展來說未嘗不是一個(gè)利好的趨勢(shì)。

從理論接受群體來看，加強(qiáng)對(duì)接受者人文精神的教育是一個(gè)不容忽視的重大問題。古今中外，任何時(shí)期、任何民族都沒有放棄過對(duì)人的審美教育。美育問題在當(dāng)下的獨(dú)特意義更是毋庸贅述。當(dāng)下的時(shí)代特性要求美育不能僅停留在對(duì)精英階層的強(qiáng)調(diào)上，更重要的是，要將其普及至占人口大多數(shù)的大眾階層中。把大眾美育納入理論研究的視野，不僅是為了滿足進(jìn)一步發(fā)展大眾美育的需要，也為美育研究開辟了一個(gè)嶄新領(lǐng)域，必將推動(dòng)美育研究更加靠近現(xiàn)實(shí)和大眾，更具有一種實(shí)踐性的品格。這種現(xiàn)象對(duì)于提高全民人文精神素質(zhì)，促進(jìn)大眾傳媒對(duì)文化進(jìn)步的導(dǎo)向作用無疑具有重大意義。這也是對(duì)如何提升具有本民族特色的理論修養(yǎng)作出的正確回答之一。

文化闡釋、人文精神的教育，可以促使文學(xué)理論通過作用于文學(xué)賴以生存的思想和社會(huì)語境，間接地作用于文學(xué)，更可以間接地作用于文學(xué)之外的生活和世界。另外，探索當(dāng)下文學(xué)理論健康發(fā)展之路需要理論研究者與大眾接受群體的通力合作，只有建構(gòu)起科學(xué)的方法論作為引導(dǎo)，走互相交流、互相溝通的“雙邊道路”，才會(huì)避免種種“錯(cuò)位的對(duì)話”，降低種種理論話語被“誤讀”的可能性。

責(zé)任編輯：采薇