彭杜宏　何　敏　劉電芝

摘要：運用自編《大學(xué)本科課堂教與學(xué)狀況觀察表》，對某“211”高校58節(jié)本科課堂進行現(xiàn)場觀察，發(fā)現(xiàn)：（1）課堂教學(xué)以“全講授”和“講授+一般性提問”為主，課堂啟發(fā)性提問極少。不少公共課教學(xué)或“照本宣科”或“30%以上的時間閑聊”。公共課與專業(yè)課之間教學(xué)狀況無顯著差異。（2）學(xué)生課堂討論的參與性低，且討論氛圍活躍的少；不到25%的課堂學(xué)生學(xué)習(xí)“很投入”；理科專業(yè)課課堂總體氛圍大多“沉靜”。（3）課堂上各類非學(xué)習(xí)性行為都有發(fā)生，主要有“看與本課堂無關(guān)的學(xué)習(xí)性書”、“講小話”、“沒帶課本”、“睡覺”、“缺課”。不同專業(yè)不同課型之間學(xué)生的課堂學(xué)習(xí)行為與非學(xué)習(xí)行為無顯著差異。最后簡要提出了相應(yīng)建議。

關(guān)鍵詞：大學(xué)課堂；教與學(xué)行為；現(xiàn)場觀察

一、問題提出

課堂是學(xué)校培養(yǎng)人才的主渠道、學(xué)生學(xué)習(xí)的主場所，是師生雙邊活動的連結(jié)點，是人才成長的起跑線和社會發(fā)展的奠基石。大學(xué)課堂教與學(xué)狀況的好壞直接影響人才培養(yǎng)的質(zhì)量。然而，長期以來人們認為，大學(xué)教師的重心在科研，大學(xué)生的學(xué)習(xí)在課下。與中小學(xué)課堂的關(guān)注與重視程度相比，大學(xué)課堂幾乎被忽視。了解大學(xué)課堂教與學(xué)的狀況，是深化高等教育教學(xué)改革與確保人才培養(yǎng)質(zhì)量的前提。有學(xué)者分析，高校課堂教學(xué)存在“教學(xué)方法單一、教學(xué)內(nèi)容陳舊”等問題（周新建等，2000）[1]；“大學(xué)課堂沉悶、缺少互動，課堂逃課現(xiàn)象嚴重”（葛岳靜等，2002；謝惠存，2003）[2][3]。那么，當前大學(xué)本科課堂教學(xué)狀況以及學(xué)生的課堂學(xué)習(xí)狀況究竟如何？筆者隨機選取了某“211”高校進行了五十余堂課的現(xiàn)場觀察，以期加強對大學(xué)課堂教與學(xué)真實狀況的了解，并為提高大學(xué)課堂教與學(xué)的質(zhì)量和促進高校課堂的教學(xué)改革等提供啟示。

二、研究方法

（一）工具

課堂觀察，“是通過觀察對課堂的運行狀況進行記錄、分析和研究，并在此基礎(chǔ)上謀求學(xué)生課堂學(xué)習(xí)的改善、促進教師發(fā)展的專業(yè)活動”[4]。4在參考已有課堂觀察量表設(shè)計的基礎(chǔ)上，并考慮各觀察項目具有現(xiàn)場觀察的可行性以及較全面地涵概本科課堂教與學(xué)的狀況，筆者通過研究組集體討論以及預(yù)觀察調(diào)整，自編了《大學(xué)本科課堂教與學(xué)狀況觀察表》，觀察與分析的重點集中在以下三方面：（1）教學(xué)行為狀況，包括教學(xué)方式、講授教學(xué)內(nèi)容狀況、課堂吸引學(xué)生程度等。（2）學(xué)習(xí)行為狀況，主要從討論的整體氛圍、聽課投入總體狀況（依據(jù)學(xué)生在課堂上的注意力、做筆記、思考及問題回答等整體狀況的定性評判）和課堂總體氛圍等維度考查。（3）非學(xué)習(xí)行為狀況，如出勤率、遲到、睡覺、上課看與課堂無關(guān)的娛樂性書、上課看與本課堂無關(guān)的學(xué)習(xí)性書、講小話、玩手機、吃東西、沒帶課本、早退等。

（二）對象

隨機選取某“211”高校3個文科學(xué)院和3個理科學(xué)院本科生作為觀察對象。每堂課由靠前和靠后2位觀察者進行觀察。非學(xué)習(xí)行為上（除遲到、早退兩項目按實到人數(shù)與應(yīng)到人數(shù)之比計算外），采取由觀察者依據(jù)自身情況選擇視域范圍（一般10－20人）觀察。根據(jù)高校本科教學(xué)的有關(guān)材料，把大學(xué)本科的課程劃分為公共課和專業(yè)課，對每院系的每一類課型隨機觀察兩節(jié)。

（三）程序

對大學(xué)本科課堂進行隱蔽式參與觀察，即觀察者在不暴露自己身份的情況下，參與到課堂中，以獲得真實、可靠的信息。回收觀察表并剔除不合格觀察表，共得到116份觀察表，即對58節(jié)課進行有效觀察的結(jié)果。為保證觀察的科學(xué)性，對每堂課的兩份觀察表的觀察結(jié)果進行平均計算處理，合成一份數(shù)據(jù)。所有數(shù)據(jù)輸入SPSS10.0進行統(tǒng)計。

三、結(jié)果與分析

（一）教學(xué)行為比較

表1顯示了不同課程類型教師的教學(xué)方式、講授內(nèi)容狀況、課堂吸引力程度三方面情況。從表1可看到：（1）教學(xué)方式上，55.6%的課堂“全講授”，其中，公共課“全講授”占大半，超過專業(yè)課同類比例12.7%；同時“全講授”與“講授+一般性提問”兩種情況的比例之和為92.7%。公共課上“講授+啟發(fā)性提問”為零現(xiàn)象，專業(yè)課上為10%；課堂有討論的平均約2%。（2）就結(jié)合教學(xué)內(nèi)容的講解來看，公共課上“緊扣教學(xué)內(nèi)容”的為29.6%，近半數(shù)（44.5%）的課堂30%以上的時間閑聊。相比之下，專業(yè)課絕大部分（82.5%）講授“緊扣教學(xué)內(nèi)容”。（3）就教師教學(xué)的吸引力程度看，公共課和專業(yè)課上，“非常有吸引力”的課堂都是3.4%，約32.3%的課堂“較有吸引力”，即有吸引力的課堂約過30%。“一般”水平之下占64.3%，其中，“不太有吸引力”和“無吸引力”的接近30%。（4）經(jīng)列聯(lián)表χ2檢驗，教師各類教學(xué)行為狀況與課型之間無連帶關(guān)系，即不同課型教師的教學(xué)行為無顯著差異。

表2顯示，（1）“課堂討論氛圍”上，文科專業(yè)課課堂有26.7%的課堂氛圍“很活躍”，而理科專業(yè)課無討論，公共課中85%以上的文理科課堂無討論。結(jié)合表3看，僅11.1%的英語課課堂討論氣氛活躍，50%的教育學(xué)課堂討論氛圍“一般”或“不活躍”。（2）就學(xué)生上課投入整體狀況看，文科生在公共課或?qū)I(yè)課的課堂“很投入”比例都比理科生大。如專業(yè)課上，約半數(shù)（46.7%）的課堂文科學(xué)生“很投入”，而僅1/4的課堂理科生“很投入”。同時，綜合文、理科的公共課與專業(yè)課，僅24.5%的課堂學(xué)生學(xué)習(xí)“很投入”，60.4%的課堂學(xué)生聽課投入處于“一般”狀態(tài)，另有15.1%的課堂學(xué)生完全“不投入”。就公共課而言（見表3），教育學(xué)上，學(xué)生“很投入”的課堂比例為零，而“不投入”狀況達66.7%。其它三門公共課也不到30%的課堂學(xué)生“很投入”。（3）就課堂總體氛圍看，專業(yè)課上，半數(shù)（46.7%）的文科整堂課“沉靜”，絕大部分（75%以上）的理科整堂課“沉靜”；課堂“較活躍”、“很活躍”的比例很?。▋煞N情況之和不到30%）。公共課“死氣沉沉”狀態(tài)普遍比專業(yè)課多。其中英語和計算機課以“沉靜”為主，而兩課和教育學(xué)課堂各情況幾乎都有一定比例（見表3）。（4）經(jīng)列聯(lián)表χ2檢驗，學(xué)生的學(xué)習(xí)行為狀況與課型之間無連帶關(guān)系，即不同課型學(xué)生的學(xué)習(xí)行為無顯著差異。同時，經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)其學(xué)習(xí)行為與不同專業(yè)學(xué)科之間也無連帶關(guān)系，即不同專業(yè)學(xué)科學(xué)生的學(xué)習(xí)行為無顯著差異。

（三）非學(xué)習(xí)行為比較

從表4可看到，（1）無論文理，課堂上各類非學(xué)習(xí)性行為都占有一定比例，無一類行為比例為零。（2）從前三位看（按其比例從大到小的順序），文科公共課上，依次是“講小話”（29.8%）、“看與本課堂無關(guān)的學(xué)習(xí)性書”（25.0%）、“沒帶課本”（20.6%）；文科專業(yè)課上，依次是“看與本課堂無關(guān)的學(xué)習(xí)性書”（21.3%）、“講小話”（12.2%）、“睡覺”（9.6%）；理科公共課上，依次是“看與本課堂無關(guān)的學(xué)習(xí)性書”（24.8%）、“講小話”（21.6%）、“睡覺”（12.1%）；理科專業(yè)課上，依次是講小話（15.2%）、看與本課堂無關(guān)的學(xué)習(xí)性書（10.1%）、沒帶課本（8.4%）。其平均比例的排序為，“看與本課堂無關(guān)的學(xué)習(xí)性書”（20.3%）、“講小話”（19.7%）、“沒帶課本”（11.8%）、“睡覺”（10.7%），后三者比例之和為42.2%。相比之下，“早退”和“吃東西”現(xiàn)象最少。（3）經(jīng)列聯(lián)表x2檢驗，文科x2=18.000，理科x2=16.000，p值均大于0.05，表明無論文理科，不同課型中非學(xué)習(xí)行為無顯著差異。不同學(xué)科比較也表明文理科之間的非學(xué)習(xí)行為無顯著差異（x2=16.000，p>0.05）。