王秀平

(山東政法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

一、對(duì)不同訴訟階段和不同訴訟主體證明標(biāo)準(zhǔn)的思考

(一)不同訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)

1.立案的證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)刑事訴訟法及其相關(guān)法律的規(guī)定，立案的證明標(biāo)準(zhǔn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，與開庭審判的標(biāo)準(zhǔn)相一致。筆者認(rèn)為，這不符合人類認(rèn)識(shí)的發(fā)展規(guī)律，而且自訴人受取證能力和法律知識(shí)的限制，往往很難取得證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的證據(jù)，造成的直接后果就是起訴不能，訴訟渠道不暢，從而使加害人逍遙法外，違背了自訴制度的設(shè)立初衷。從理論上講，被害人是否有足夠證據(jù)并不影響案件的受理，其最終決定的是訴訟請(qǐng)求能否得到法律的支持，只要自訴人所提供的證據(jù)不是明顯的偽證，能夠證明所主張的基本事實(shí)就可以，沒(méi)有可能也沒(méi)有必要要求受害人做到證據(jù)的確實(shí)、充分。并且依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干問(wèn)題解釋第一百九十二條的規(guī)定，立案階段之后，自訴人仍可提供補(bǔ)充的證據(jù)。

2.開庭審判的證明標(biāo)準(zhǔn)

進(jìn)入到自訴審理階段，審判員通過(guò)對(duì)自訴人所提交證據(jù)的審查，如果發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的情形應(yīng)如何處理是實(shí)踐中爭(zhēng)議最多的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百九十六條的規(guī)定，人民法院對(duì)于決定受理的自訴案件，應(yīng)當(dāng)開庭審判。但依據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十一條第一款第一、二項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百九十二條的規(guī)定，如果出現(xiàn)這種情形，則不應(yīng)開庭審判，而是應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回起訴或裁定駁回起訴。法律規(guī)定的相互抵觸，導(dǎo)致實(shí)踐操作中處理方式各異，嚴(yán)重?fù)p害了法律的威嚴(yán)性。筆者認(rèn)為，在開庭審理階段，法官只審查證據(jù)的可采性和關(guān)聯(lián)性即可，至于證據(jù)的客觀性則是庭審中將要解決的問(wèn)題，國(guó)家在程序上盡到了關(guān)注和保護(hù)的責(zé)任就算足夠，建議相關(guān)立法把開庭審判的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為：犯罪事實(shí)能夠得到優(yōu)勢(shì)證明。

3.定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)

定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)才需要真正達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的程度。圍繞定罪量刑有關(guān)的情節(jié)和事實(shí)都必須查清楚，才能稱為犯罪事實(shí)清楚；而證據(jù)確實(shí)、充分是對(duì)證據(jù)質(zhì)和量要求的高度統(tǒng)一，即犯罪事實(shí)均有相應(yīng)證據(jù)來(lái)證明，它們之間存在客觀聯(lián)系，且每個(gè)證據(jù)都必須查證屬實(shí)，在總體上能夠得出唯一的結(jié)論，排除其他一切可能性的存在。

(二)不同訴訟主體的證明標(biāo)準(zhǔn)

1.自訴人的證明標(biāo)準(zhǔn)

作為自訴人，其對(duì)被告人的每一項(xiàng)控訴主張，均應(yīng)達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)完全的證明責(zé)任，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一訴訟原則應(yīng)予以貫徹，其提起訴訟主張和提供相應(yīng)證據(jù)予以證明應(yīng)當(dāng)同時(shí)進(jìn)行。有學(xué)者認(rèn)為，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則包含兩方面的內(nèi)容：第一，原告應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)；第二，舉證義務(wù)存在于主張之人而不存在于否定之人。[1]如前所述，缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人隨后又提不出補(bǔ)充證據(jù)，會(huì)有被駁回起訴，不予開庭審判的風(fēng)險(xiǎn)，這項(xiàng)原則貫穿訴訟的始終，是自訴人承擔(dān)證明責(zé)任的法律依據(jù)。

2.被告人的證明標(biāo)準(zhǔn)

在刑事自訴案件中，一般不要求被告人承擔(dān)證明責(zé)任，依據(jù)為我國(guó)的民主、法制原則及《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定的無(wú)罪推定原則。被告處于被追訴的地位，不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)，且在刑事自訴中，可能被采取強(qiáng)制措施的被告人缺乏相應(yīng)的取證能力，其不可能承擔(dān)證明責(zé)任。

雖然被告人在自訴案件中一般不負(fù)證明責(zé)任，但也會(huì)提出有利于自己的相應(yīng)責(zé)任排除事由，以有效對(duì)抗自訴人的控訴。在畢玉謙等學(xué)者所著的《證據(jù)法草案——建議稿及論證》中，把被告人的證明主體地位明確地規(guī)定在法律中：“第一百八十條：被告人不負(fù)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，但如果被告人提出精神不正常、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、基于合法授權(quán)或存在合法理由的辯護(hù)，以及提出不在場(chǎng)的證明，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)加以證明?！盵2]但與自訴人相比，其證明標(biāo)準(zhǔn)大為降低，基本達(dá)到蓋然性占優(yōu)勢(shì)的程度即可，與民事普通案件的基本標(biāo)準(zhǔn)相同。

在不同訴訟主體證明標(biāo)準(zhǔn)的層面上，自訴舉證制度還存在著諸多弊端：舉證責(zé)任沒(méi)有合理分擔(dān)，被告人沒(méi)有刑事證明主體的地位，忽視了人民法院的查證職能；法官對(duì)自訴人所提供的證據(jù)持過(guò)分懷疑的態(tài)度，人為降低證據(jù)的證明力，對(duì)自訴方非常不利；對(duì)證明主體資格、權(quán)利和責(zé)任的規(guī)定不完備等等。自訴舉證制度中的這些缺陷，再綜合審理過(guò)程中的種種其他不良因素，結(jié)果就是相關(guān)被害人的合法權(quán)益得不到維護(hù)，打擊犯罪的目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)，法院裁判的公信力和權(quán)威性蕩然無(wú)存。“平等創(chuàng)造了司法和構(gòu)成了司法”。[3]筆者認(rèn)為種種現(xiàn)狀已經(jīng)嚴(yán)重破壞了自訴制度中應(yīng)有的控辯雙方攻擊與防御的平衡，對(duì)于上述缺陷的矯正，應(yīng)基于自訴制度本身相關(guān)證據(jù)法律的完善。從切實(shí)提高自訴人的取證能力出發(fā)，還應(yīng)以取證為中心，建立、健全一系列的外圍保障制度。結(jié)合實(shí)踐，筆者認(rèn)為可考慮從以下方面著手：加強(qiáng)法律援助，適當(dāng)?shù)臅r(shí)候可設(shè)立適應(yīng)刑事自訴的民間調(diào)查機(jī)構(gòu)；建立自訴人取證許可證制度，使其明確化、具體化。

二、完善自訴制度應(yīng)當(dāng)遵循的證據(jù)規(guī)則

(一)庭前證據(jù)展示規(guī)則

1.構(gòu)建庭前證據(jù)展示規(guī)則的必要性

庭前證據(jù)交換制度起源于16世紀(jì)的英國(guó)衡平法，其核心在于控辯雙方之間證據(jù)材料的交換展示，是一種審判前的程序，以防止突襲式訴訟，提高庭審效率。美國(guó)大法官特雷勒說(shuō)：“真實(shí)最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理地了解另一方時(shí)，而不是在突襲中?！泵绹?guó)《刑事訴訟規(guī)則》和英國(guó)《刑事訴訟與偵查法》中都明確規(guī)定了證據(jù)展示規(guī)則。而在我國(guó)，刑事案件庭前證據(jù)展示規(guī)則是法院審判方式改革的內(nèi)容之一，未形成統(tǒng)一模式，尚處于探索階段。庭前證據(jù)展示就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是一種質(zhì)證行為，是庭審的基礎(chǔ)，實(shí)施這項(xiàng)規(guī)則，可以保持證據(jù)的優(yōu)越性和完整性，客觀反映案件事實(shí)，從而避免質(zhì)證流于形式；可以有效保護(hù)被告人的權(quán)利，且有利于明確控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)訴訟效率與審理公正的有機(jī)統(tǒng)一。

2.庭前證據(jù)展示規(guī)則的適用及完善

庭前證據(jù)展示是對(duì)抗式刑事訴訟的基本制度，立足我國(guó)審判實(shí)踐，無(wú)論從哪個(gè)角度出發(fā)，庭前證據(jù)展示制度的適用范圍都是非常廣泛的。除一次庭審就能審結(jié)的案件外，在簡(jiǎn)易程序、普通程序簡(jiǎn)易審、普通程序的案件中，庭前證據(jù)展示規(guī)則都能得到有效地應(yīng)用，非?？尚?。甘肅省山丹縣法院貫徹當(dāng)事人主義庭審對(duì)抗制的改革理念，率先制定了《刑事案件庭前證據(jù)展示暫行規(guī)則》，共十四條，對(duì)案件的適用范圍、具體提起、展示、認(rèn)定的運(yùn)作方式等都作出了相關(guān)規(guī)定，在完善我國(guó)刑事自訴制度的相關(guān)立法時(shí)可以作相應(yīng)借鑒。

筆者認(rèn)為，從立案之日起至人民法院正式開庭審理前，自訴人、被告人均可向人民法院申請(qǐng)庭前證據(jù)展示，證據(jù)展示的地點(diǎn)應(yīng)設(shè)在法院，由審判員和書記員作詳細(xì)記錄，制作成相應(yīng)證據(jù)書，由自訴人和被告人簽字，以便在庭審中展示；凡一方要求展示而對(duì)方拒絕展示的證據(jù)，將被視為無(wú)效證據(jù)；如違反庭前證據(jù)展示規(guī)則，則受相應(yīng)措施的制約。

作為審判前的準(zhǔn)備程序，證據(jù)展示制度足以讓自訴案件的雙方對(duì)各自的證據(jù)進(jìn)行了解，符合現(xiàn)代訴訟的庭前信息交流趨勢(shì)，它不僅使實(shí)體問(wèn)題的解決日趨公正，而且使訴訟變得更為規(guī)范、公平，其直接體現(xiàn)出一個(gè)國(guó)家的司法公正程度。我國(guó)修訂后的刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定庭前證據(jù)展示制度，實(shí)屬一大缺憾。當(dāng)然，庭前證據(jù)展示制度在實(shí)踐中的操作，還需要簡(jiǎn)易程序改革、訴辯交易等相關(guān)制度的完善和規(guī)范，只有協(xié)調(diào)發(fā)展，才能最大程度地彰顯其作用，以建立起規(guī)范性、科學(xué)性的庭前證據(jù)展示規(guī)則。

(二)證據(jù)調(diào)查交叉詢問(wèn)規(guī)則

1.構(gòu)建證據(jù)調(diào)查交叉詢問(wèn)規(guī)則的必要性

證據(jù)調(diào)查是指由執(zhí)法人員和法律工作者進(jìn)行的與證據(jù)有關(guān)的各種調(diào)查活動(dòng)的總稱。在公訴案件中，法院對(duì)公安和檢察機(jī)關(guān)取得的證據(jù)信任度頗高，加上證人在作證時(shí)所持的自由態(tài)度，法院采取的一般都是“間接審理”的方式。但在自訴案件中，法官很難對(duì)當(dāng)事人收集的證據(jù)形成內(nèi)心確信，且一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所收集的證據(jù)也是疑心重重。新的控辯式庭審方式強(qiáng)調(diào)控辯雙方的舉證、質(zhì)證，則交叉詢問(wèn)作為兼聽的方式，就成了最基本、最有效的方法。

2.證據(jù)調(diào)查交叉詢問(wèn)規(guī)則的適用及完善

按照先控方、后辯方的順序，證據(jù)調(diào)查的階段性非常明顯，作對(duì)抗制庭審的靈魂內(nèi)容，質(zhì)證的基本方法，是由當(dāng)事人主導(dǎo)，從相對(duì)立場(chǎng)對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)，一般包括主詢問(wèn)、反詢問(wèn)、再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn)等。但除了主詢問(wèn)是必不可少的程序外，其它程序視證人的具體情形而定，并非交叉詢問(wèn)的必經(jīng)階段。其本質(zhì)在于借助質(zhì)疑和多角度觀察的方法，以還原實(shí)體上的真實(shí)。英美法系中將被告人、被害人、鑒定人，證人統(tǒng)稱為證人。而大陸法系中的證人則不包括當(dāng)事人和鑒定人等。我國(guó)通說(shuō)中的證人專指除當(dāng)事人之外了解案件情況并向司法機(jī)關(guān)作證的第三人。

由于不同訴訟模式的影響，英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家采用的基本方式有很大的差別。前者以交叉詢問(wèn)作為質(zhì)證的基本方式，庭審中的直接詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)都是以當(dāng)事人為主；后者的庭審調(diào)查則以法官為主，雖有交叉詢問(wèn)形式的存在，但法官對(duì)當(dāng)事人具有很大的裁量權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》第四十七條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人、被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?！薄皩徟虚L(zhǎng)許可，也可以發(fā)問(wèn)?！痹凇缎淌略V訟法》第一百三十二條至一百三十七條、一百四十到一百四十八條、一百五十五、一百五十六條中，都有交叉詢問(wèn)的實(shí)質(zhì)存在。我國(guó)目前采用的是當(dāng)事人質(zhì)證與法官查證相結(jié)合的方式，在一定程度上包含了交叉詢問(wèn)，確立了總體的框架，但內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略，沒(méi)有正面規(guī)定質(zhì)證的具體方式，可操作性較差。

筆者認(rèn)為，借鑒其它國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，可以從以下方面來(lái)完善交叉詢問(wèn)規(guī)則：證人資格、證人陳述所取得的方式、程序、手段等必須合法，且應(yīng)與案件事實(shí)有密切相關(guān)性，否則一律排除；詢問(wèn)時(shí)禁止復(fù)合式及其它混合性問(wèn)題的出現(xiàn)；除鑒定人外，其它主體對(duì)所經(jīng)歷事實(shí)進(jìn)行推測(cè)的陳述，一般不予采納；禁止誘導(dǎo)性的詢問(wèn)；若一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的交叉詢問(wèn)有異議，應(yīng)由審判人員裁定是否有效；交叉詢問(wèn)應(yīng)與職權(quán)詢問(wèn)相結(jié)合。交叉詢問(wèn)符合我國(guó)控辯式庭審改革的現(xiàn)狀，體現(xiàn)了質(zhì)證的宗旨和要求，應(yīng)當(dāng)作為對(duì)抗式證據(jù)調(diào)查的基本方式，以體現(xiàn)程序的正當(dāng)性。然而，我國(guó)法律對(duì)證據(jù)調(diào)查交叉詢問(wèn)尚未正面規(guī)定，其在實(shí)踐中的有效實(shí)施，除自身不斷探索與總結(jié)外，還需要證人出庭作證制度、證據(jù)展示制度、被告人沉默權(quán)制度、陪審制度、律師代理制度等一系列配套制度的建立和完善。

(三)非法證據(jù)排除規(guī)則

1.非法證據(jù)的內(nèi)涵界定

“非法證據(jù)”是我國(guó)證據(jù)理論的特有概念，目前，訴訟法學(xué)界對(duì)此概念的表達(dá)相當(dāng)模糊?！杜＝蚍稍~典》有“非法獲得的證據(jù)”詞目，解釋為“通過(guò)某些非法手段而獲得的證據(jù)”。中國(guó)《訴訟法大詞典》也列有“非法證據(jù)”的詞目，釋義為“不符合法定來(lái)源和形式的或違反訴訟程序取得的證據(jù)材料”。這兩種定義雖在某種程度上揭示了非法證據(jù)的內(nèi)涵，但都不太確切，實(shí)際上，從法律規(guī)定的本意來(lái)看，非法證據(jù)有廣義和狹義之分。廣義上，它既包括表現(xiàn)形式不合法、內(nèi)容不合法的非法證據(jù)，又包括收集或提供主體不合法、取證程序不合法的非法證據(jù)；狹義上，它可以是指上述其中的一種。本文所指的非法證據(jù)僅指在收集程序或方式上存在缺陷的證據(jù)，即相關(guān)人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其它非法方法取得的證據(jù)材料。多數(shù)學(xué)者在表述“非法證據(jù)”具體內(nèi)涵時(shí)，共同點(diǎn)便集中在此概念的狹義界定上，具體表現(xiàn)為：

(1)這類證據(jù)都直接涉及被告人的人權(quán)保障問(wèn)題，明顯區(qū)分于證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)的證據(jù)能力。

(2)這類證據(jù)一般分為兩大類，一類是有關(guān)被告人的口供；一類是通過(guò)違法行為而獲得的實(shí)物證據(jù)?？梢?，非法證據(jù)是按證據(jù)表現(xiàn)形式進(jìn)行的分類研究但又不完全局限于此，所以，對(duì)非法證據(jù)的內(nèi)涵界定有切實(shí)之必要。

非法證據(jù)是否屬于證據(jù)的一種，學(xué)界目前尚未形成定論，但是，為方便研究，不妨先把非法證據(jù)列于證據(jù)外延范圍之中，則它必定具有普通證據(jù)的一般性特征，即客觀性與關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然，其獨(dú)有的特征還在于其非法性?！皩?shí)際上，無(wú)論法律對(duì)于證據(jù)內(nèi)容上、形式上，還是其它方面的規(guī)定，都是為了保障證據(jù)的內(nèi)容和形式的統(tǒng)一，從而保證證據(jù)的客觀性，確保用于證明的事實(shí)材料與案件真實(shí)間具有一定的或相當(dāng)?shù)穆?lián)系，以求揭露和懲罰犯罪，保護(hù)公益和人權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和正義?！盵4]有學(xué)者指出：“公正的實(shí)質(zhì)”是“取決于對(duì)證據(jù)的不利作用與它所提供的證明價(jià)值的對(duì)比取舍的結(jié)果?！盵5]p26這就涉及非法證據(jù)取舍上的價(jià)值沖突問(wèn)題。

2.非法證據(jù)在取舍上面臨的價(jià)值沖突與抉擇

在刑事自訴中，非法證據(jù)的取舍并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的命題，它與訴訟的基本價(jià)值和基本觀念選擇存在密切聯(lián)系，并且深受犯罪狀況和司法水平等因素的影響和制約。實(shí)際上，對(duì)非法證據(jù)的取舍隱含著頗為深刻的底蘊(yùn)。刑事訴訟的終極目標(biāo)是追求程序正義和實(shí)體正義相統(tǒng)一的理想狀態(tài)，追求訴訟過(guò)程與訴訟結(jié)果的統(tǒng)一與和諧。但是，由于違法取證的發(fā)生，理想狀態(tài)遭到破壞，這就面臨著兩種價(jià)值沖突的選擇，即實(shí)體正義與程序正義之間的沖突，或者表述為客觀真實(shí)與程序合法之間的沖突。不同的價(jià)值追求會(huì)直接推導(dǎo)出在非法證據(jù)材料取舍問(wèn)題上的不同態(tài)度和做法。

排除非法證據(jù)，是一種事后救濟(jì)，是對(duì)違法取證行為的結(jié)果進(jìn)行排除。因此，有些盡管本來(lái)符合客觀實(shí)際的證據(jù)，例如被告人供述，可能因?yàn)閷儆谛逃嵄乒?、脅迫、欺騙、利誘等違法取證行為的結(jié)果而被排除。舍棄這些具有客觀性、真實(shí)性的證據(jù)，可能會(huì)造成案件的處理結(jié)果不符合案件的客觀事實(shí)從而放縱真兇，使犯罪分子逍遙法外，這必然會(huì)給被害人乃至社會(huì)公共利益造成一定的損害。然而，如果采納這些證據(jù)，則勢(shì)必會(huì)無(wú)形中鼓勵(lì)相關(guān)人員繼續(xù)違法收集證據(jù)，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的威信產(chǎn)生損害。如果在采納非法取得證據(jù)的同時(shí)，又懲處非法取證行為以防止這類行為再度發(fā)生，這又陷入了一種矛盾狀態(tài)，即否定某一行為的同時(shí)又對(duì)該行為的結(jié)果表示贊賞，有學(xué)者形象地喻之為“既要砍掉毒樹又要吃掉樹上的果實(shí)?！边@樣做不可能從根本上制止非法取證行為的發(fā)生，并且這種非法取證行為直接侵害了被訴公民的合法權(quán)益，對(duì)其心理造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。

當(dāng)今世界隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，用法律手段去保障人權(quán)，尤其是保護(hù)處于被追訴地位的被告人的合法權(quán)益越來(lái)越受到各國(guó)的重視。因此，如何在刑事自訴中既保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，又防止公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利受到不適當(dāng)?shù)南拗坪颓趾?，已成為刑事訴訟法研究的出發(fā)點(diǎn)。綜觀西方兩大法系國(guó)家，在對(duì)待刑事證據(jù)的證據(jù)能力上總是既考慮到訴訟證明本身的需要，又考慮到訴訟證明外政策的需要，避免價(jià)值取向的單一性，使兩者得以兼顧。以利于實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，使得大于失，盡可能避免價(jià)值取向的絕對(duì)化?？傊欠ㄗC據(jù)的取舍標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)多元的價(jià)值觀，其基本的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)包括社會(huì)秩序、公平和個(gè)人自由。非法證據(jù)的證據(jù)能力也應(yīng)當(dāng)從這些基本的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)來(lái)設(shè)定一些必要的證據(jù)法規(guī)則，以尋找代價(jià)最小、效果最好的制度安排。

3.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建

(1)外國(guó)立法例

現(xiàn)代任何國(guó)家的刑事訴訟法都禁止以違反法律的方式獲得證據(jù)，然而在具體的排除規(guī)則方面，由于法律制度的不同，卻既有共識(shí)，又有不同的意見和相異的處置。不僅不同法系國(guó)家的做法不同，即便是同一法系的國(guó)家，其處理原則也差異甚大。對(duì)于言詞證據(jù)，英、美、法、德、日、意等國(guó)家的司法程序均明確規(guī)定非法取得的言詞證據(jù)一律不能進(jìn)入訴訟程序，不得作為定案的根據(jù)。對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)原則上確立了排除規(guī)則，但不同國(guó)家在具體做法上又有所不同。美國(guó)依據(jù)其《憲法修正案》第四條關(guān)于“人民保護(hù)自己的人身、住宅、文件及財(cái)產(chǎn)不受任何無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利不受侵犯”的規(guī)定，通過(guò)判例確定了嚴(yán)格的排除規(guī)則，雖然近年來(lái)由于犯罪浪潮的沖擊，聯(lián)邦最高法院對(duì)排除規(guī)則的適用設(shè)立了“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”以及“善意的例外”等，但無(wú)論是在理論上還是在司法實(shí)務(wù)中，例外的適用均很少，嚴(yán)格排除非法證據(jù)的基本立場(chǎng)沒(méi)有松動(dòng)。意大利的做法與美國(guó)接近。英國(guó)早期僅有自白排除法則，第二次世界大戰(zhàn)后，逐步確立了一定程度的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，將非法實(shí)物證據(jù)的排除與否納入法官自由裁量權(quán)的范圍之內(nèi)，而法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)的彈性較大，以“保證被告人獲得公正審判”為基本標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則是在憲法關(guān)于“人的尊嚴(yán)是不可侵犯的”與“人擁有自由發(fā)展人格為目標(biāo)的權(quán)利”的規(guī)定基礎(chǔ)上逐步確立起來(lái)的，在具體適用時(shí)，法官以權(quán)衡原則為標(biāo)準(zhǔn)予以處理，對(duì)侵害人的尊嚴(yán)和人格自由所得的證據(jù)原則予以禁用，只有對(duì)于重大犯罪，前者才有可能有所讓步。法國(guó)與德國(guó)的做法接近。從實(shí)行的效果來(lái)看，德國(guó)對(duì)非法證據(jù)的排除程度不亞于美國(guó)。

盡管上述國(guó)家在關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則具體適用范圍上有所差異，但在總體上這一規(guī)則還是得到逐漸確立且呈現(xiàn)出適用范圍擴(kuò)大的趨勢(shì)。這表明：第二次世界大戰(zhàn)后，各國(guó)的刑事訴訟程序設(shè)計(jì)在控制犯罪與人權(quán)保障的兩難選擇面前，逐步偏向了公民的人權(quán)保障，這也是法治社會(huì)的應(yīng)有之義?！耙?yàn)?，訴訟的目的不僅是發(fā)現(xiàn)事實(shí)，還在于保障人們賴以文明、和諧生活的法律秩序?！盵6]

(2)我國(guó)立法現(xiàn)狀及其改進(jìn)

國(guó)情不同，不必采用同種辦法。一個(gè)國(guó)家究竟應(yīng)該如何解決排除違法取得的證據(jù)與防止真正的犯罪分子“名正言順”地逃脫懲罰呢？筆者認(rèn)為應(yīng)立足于順應(yīng)人類社會(huì)不斷走向更高文明、民主的客觀發(fā)展規(guī)律，并使懲罰犯罪與保護(hù)公民合法權(quán)益盡可能統(tǒng)一，做到不失偏頗。具體到構(gòu)建我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則，有必要考察一下相關(guān)的國(guó)情。目前，我國(guó)公民的法律意識(shí)還很淡薄，社會(huì)治安形勢(shì)仍很嚴(yán)峻，如果對(duì)非法證據(jù)不加例外地全部予以排除，很可能使真正的犯罪分子逍遙法外，使被害人的合法權(quán)益和社會(huì)公眾的利益得不到維護(hù)。所以，我國(guó)應(yīng)選擇何種非法證據(jù)的排除規(guī)則，并不重在“完全排除”規(guī)則與“限制排除”規(guī)則之間進(jìn)行取舍，而應(yīng)該確立非法證據(jù)利益均衡原則：即以“原則排除、特殊例外說(shuō)”為理論基點(diǎn)來(lái)構(gòu)建我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。

從目前的規(guī)定看，我國(guó)刑事訴訟程序僅部分確立了非法證據(jù)排除規(guī)則——非法言詞證據(jù)排除。如：《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第六十一條規(guī)定，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案的根據(jù)。但是對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)是否排除，則未予明確規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中的作法是原則上不排除。從司法實(shí)務(wù)的實(shí)際運(yùn)作狀況看，司法解釋所確立的非法言詞證據(jù)規(guī)則也未能得到真正的貫徹落實(shí)，一些地方非法獲取言詞證據(jù)的行為還相當(dāng)普遍和嚴(yán)重。其原因主要在于與非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的制度尚未確立起來(lái)。因此，從規(guī)范司法人員行為、保障公民的基本權(quán)利以及與國(guó)際接軌的角度考慮，我國(guó)迫切需要確立起全面、完整的非法證據(jù)排除規(guī)則，包括非法言詞證據(jù)一律排除和非法實(shí)物證據(jù)的原則排除，即對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除設(shè)立若干例外，并對(duì)此作出詳細(xì)的規(guī)定。

界定了例外的情形還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，相關(guān)的制度建設(shè)必不可少。筆者認(rèn)為可從以下幾方面考慮：在未來(lái)的《刑事訴訟法》中將非法證據(jù)排除規(guī)則確立為基本原則；完善證據(jù)活動(dòng)本身的立法，建立完善的司法審查制度，從法律上確認(rèn)被告人自我保護(hù)的權(quán)利；在不具備實(shí)施完整非法證據(jù)排除規(guī)則的前提下，采取循序漸進(jìn)的方法，從逐步的技術(shù)性改良過(guò)渡到制度性變革，并與我國(guó)所簽署、加入的國(guó)際公約相銜接。

(四)疑證有利于被告人規(guī)則

1.構(gòu)建疑證有利于被告人規(guī)則的必要性

疑證是指對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)具有重要意義，但舉證完成后又難以最后認(rèn)定的證據(jù)。在司法實(shí)踐中，即使經(jīng)過(guò)證據(jù)調(diào)查和質(zhì)證的各個(gè)環(huán)節(jié)，仍然有證據(jù)存在合理疑問(wèn)，為了使刑事訴訟程序在規(guī)定的期限內(nèi)結(jié)束，“疑問(wèn)時(shí)有利于被告人”原則被廣泛接受，這條古羅馬法中的原則被認(rèn)為是無(wú)罪推定原則的源泉。我國(guó)西周時(shí)期的《尚書》云：“墨辟疑赦，其罰百鍰，閱實(shí)其罪；劓辟疑赦，其罰惟倍，閱實(shí)其罪；剕辟疑赦，其罰倍差，閱實(shí)其罪；宮辟疑赦，其罰六百鍰，閱實(shí)其罪；大辟疑赦，其罰千鍰，閱實(shí)其罪；與其殺不辜，寧失有罪；與其增以有罪，寧失過(guò)以有赦?！薄短坡墒枳h·斷獄》：“諸疑罪，各依所犯以贖論?！薄洞笤ㄖ啤罚骸爸T疑獄在禁五年以上不能明者，遇赦釋免?！边@些論斷都表達(dá)了當(dāng)出現(xiàn)疑證，案件事實(shí)不清時(shí)，作出有利于被告人決定的思想，對(duì)于刑罰實(shí)施采取謹(jǐn)慎態(tài)度是古今中外立法者的共識(shí)。

2.疑證有利于被告人規(guī)則的適用及完善

我國(guó)修訂后的刑事訴訟法在制度設(shè)計(jì)中對(duì)于該規(guī)則已經(jīng)作了相當(dāng)明確的規(guī)定，疑證有利于被告人規(guī)則和與其密切聯(lián)系的無(wú)罪推定原則都是在貫徹對(duì)被告人脆弱地位進(jìn)行強(qiáng)化的立法理念，使其不至淪為刑事訴訟的單純客體。在刑事自訴中，自訴人具有證明被告人有罪的義務(wù)，當(dāng)沒(méi)有充分證據(jù)證明被告人有罪、有重罪時(shí)，則應(yīng)推定為無(wú)罪或有輕罪。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)上述情形，作出有利于被告人的解釋，符合法治精神，在審理中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵行，這在許多教材中有所闡明，筆者不再贅述。需要強(qiáng)調(diào)的是，這一原則不僅是確定刑事責(zé)任的原則，也應(yīng)當(dāng)是法律解釋中所應(yīng)堅(jiān)持的原則。從程序法與實(shí)體法的關(guān)系角度來(lái)分析，這一原則應(yīng)貫穿于整個(gè)刑事自訴始終。實(shí)際上，對(duì)于事實(shí)存在疑問(wèn)時(shí)有利于被告規(guī)則可以與無(wú)罪推定原則的貫徹相聯(lián)系，前蘇聯(lián)曾有一位學(xué)者很深刻地指出：“很難找到另一項(xiàng)法律原則能夠像無(wú)罪推定原則那樣對(duì)保障人的尊嚴(yán)、名譽(yù)、自由和權(quán)利具有如此重要的作用?！?在英國(guó)的司法實(shí)踐中，無(wú)罪推定存在于證實(shí)任何犯罪的過(guò)程中，在刑事訴訟中，只要斷言某一犯罪行為已經(jīng)實(shí)施，就要運(yùn)用無(wú)罪推定，為了駁倒它，必須將被告人的罪行證明到“排除一切合理懷疑”的程度，罪行越嚴(yán)重，合理懷疑的程度就越大。在刑事自訴中，被告人始終處于不利地位，在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前，其個(gè)人力量的施展終究是微不足道的；如果對(duì)被告人的地位不予強(qiáng)化、不予提升，那么被告人的權(quán)利很容易被限制、剝奪，從而使之成為刑事訴訟的客體而喪失主體地位。無(wú)罪推定原則在制度設(shè)計(jì)上既突出了對(duì)作為公民的被告人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)也限制國(guó)家權(quán)力的濫用。在刑事自訴中，證明被告人有罪的義務(wù)在于自訴人，被告人沒(méi)有自證無(wú)罪的義務(wù)；當(dāng)沒(méi)有充分事實(shí)證明被告人有罪、犯有重罪時(shí)，即應(yīng)推定其無(wú)罪，或者犯有輕罪。如何處理刑事疑罪案件體現(xiàn)了一國(guó)刑事訴訟制度的價(jià)值取向，雖然我國(guó)刑事訴訟法確立了疑罪從無(wú)原則，但與之密切相關(guān)的無(wú)罪推定原則還遠(yuǎn)沒(méi)有完全施行，隨著我國(guó)刑事訴訟制度的文明化、民主化、法治化，其基本精神已被我國(guó)法律所吸收，這符合法治的發(fā)展趨勢(shì)，法院在審理過(guò)程中應(yīng)加以貫徹。

我國(guó)刑事自訴證據(jù)規(guī)則的制定雖然已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性論證階段，但體系相當(dāng)松散，離構(gòu)建現(xiàn)代化證據(jù)制度還有很大差距。建立健全我國(guó)刑事自訴證據(jù)規(guī)則，應(yīng)以治安形勢(shì)和刑事政策為前提，綜合考慮憲法規(guī)定和民族文化，充分借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持適度平衡，逐步健全適合我國(guó)刑事自訴制度需要的證據(jù)規(guī)則，以指導(dǎo)證據(jù)的準(zhǔn)確適用，從而最終達(dá)到訴訟和諧與社會(huì)和諧。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 陳光中.訴訟法理論與實(shí)踐[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[2] 畢玉謙，鄭旭，劉善春.證據(jù)法草案[M].北京:法律出版社,2003.

[3] [法]皮埃爾·勒魯.論平等[M].北京:商務(wù)印書館,1998.

[4] 劉廣三，孫世崗.刑事訴訟中非法證據(jù)及其證明力辨析[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào),1998(4).

[5] 汪建成等.非法取得證據(jù)證明力之我見[J].法學(xué)與實(shí)踐,1993(1).

[6] 李漢昌.論證據(jù)的合法性[J].訴訟法學(xué)、司法制度,1999(11).