肖仲華

摘要：針對(duì)堅(jiān)持了多年的“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配原則，學(xué)界近年先后出現(xiàn)了“收入分配不用再提‘效率優(yōu)先、兼顧公平”、“公平與效率并重”、“公平優(yōu)先，促進(jìn)效率”等一些新說(shuō)法。最近更有學(xué)者認(rèn)為中共十七大關(guān)于收入分配問(wèn)題的新提法“明確摒棄了‘效率優(yōu)先，兼顧公平”，是“對(duì)公平與效率的關(guān)系進(jìn)行了新的定位”，并且是“標(biāo)志著我黨對(duì)公平與效率關(guān)系認(rèn)識(shí)的一個(gè)重大轉(zhuǎn)折。”因此，要不要堅(jiān)持“效率優(yōu)先，兼顧公平”不僅是政策理論上必須明確回答的問(wèn)題，也是現(xiàn)實(shí)迫切需要解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：效率；公平；社會(huì)公平；經(jīng)濟(jì)公平；資源配置

中圖分類(lèi)號(hào)：F046

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-854X(2009)02-004-2-05

一、關(guān)于效率與公平關(guān)系問(wèn)題的主要理論觀點(diǎn)辨析

在中外效率與公平關(guān)系問(wèn)題的諸多爭(zhēng)論中，大致出現(xiàn)了所謂的“效率優(yōu)先論”、“公平優(yōu)先論”和“效率與公平并重論”三種理論觀點(diǎn)。認(rèn)真研究這些理論主張之后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)并沒(méi)有哪一種理論是從根本上否認(rèn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該效率優(yōu)先這一命題的，相反，基本都是基于這一命題來(lái)談?wù)撔逝c公平關(guān)系問(wèn)題。

亞當(dāng)，斯密最早就這一問(wèn)題提出了“效率優(yōu)先，機(jī)會(huì)均等”的經(jīng)濟(jì)公平思想，其后的薩伊、約翰，穆勒及新古典主義的馬歇爾、庇古等人在此基礎(chǔ)上，從功利主義思想出發(fā)，從資源配置、邊際效用和分配結(jié)果的公平性等角度對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步的完善，得出了古典主義和新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂“效率優(yōu)先論”的公平觀：“機(jī)會(huì)均等，效率致勝”，同時(shí)“兼顧分配結(jié)果的相對(duì)公平”。這種公平觀基于功利主義追求“最大多數(shù)人的最大程度的幸?！钡墓剿枷耄瑥?qiáng)調(diào)先“機(jī)會(huì)公平”而后“結(jié)果公平”，強(qiáng)調(diào)尊重市場(chǎng)的初次分配功能。同時(shí)通過(guò)政府的再分配來(lái)“兼顧分配結(jié)果的相對(duì)公平”，縮小收入分配差距，給予弱者以生活保障。由我國(guó)學(xué)者在1986年提出來(lái)、后被寫(xiě)進(jìn)十四屆三中全會(huì)文獻(xiàn)的所謂“效率優(yōu)先，兼顧公平”的社會(huì)主義公平觀，基本上是秉持了這種“效率優(yōu)先論”的公平思想”。

被看作“公平優(yōu)先率”的代表人物主要指美國(guó)倫理學(xué)家約翰·羅爾斯和德沃金。羅爾斯基于對(duì)“帕累托最佳原則”的分析指出：“在作為公平的正義中，正義原則是先于對(duì)效率考慮的。”德沃金認(rèn)為真正的平等應(yīng)該是資源的平等，造成人類(lèi)經(jīng)濟(jì)不平等的主要原因就在于資源占有上的不平等，而資源分配上的不平等很大程度上源于人們不同的家庭背景、天賦等因素，這是不正義的，應(yīng)該在保證所有的人都具備能平等進(jìn)入的前提下，由人們各自在市場(chǎng)中自由選擇自己感興趣的東西?！斑@樣，德沃金就用他獨(dú)特的方式將平等置于效率之上，使其成為市場(chǎng)合理性的基礎(chǔ)”。很多學(xué)者也就這樣把羅爾斯和德沃金抬舉成所謂“公平優(yōu)先論”的代表人物。

其實(shí)，我們仔細(xì)研究羅爾斯等人的著作，不難發(fā)現(xiàn)，他們的觀點(diǎn)用“公平優(yōu)先論”來(lái)概括的確不太恰當(dāng)。應(yīng)該說(shuō)，羅爾斯等人是在承認(rèn)自由市場(chǎng)基礎(chǔ)作用的前提下，在強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)平等的同時(shí)，更加注重平等的權(quán)利，“沒(méi)有一個(gè)人應(yīng)得他在自然天賦的分配中所占的優(yōu)勢(shì)，正如沒(méi)有一個(gè)人應(yīng)得他在社會(huì)中的最初有利出發(fā)點(diǎn)一樣。”因此，羅爾斯等人所謂“公平優(yōu)先論”實(shí)質(zhì)上是在講如何通過(guò)權(quán)利的平等來(lái)實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)的公平，這與強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)公平的“效率優(yōu)先”原則完全是目標(biāo)一致的。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·奧肯被認(rèn)為是“效率與公平并重論”的代表。奧肯認(rèn)為公平與效率是不同領(lǐng)域的不同原則，公平對(duì)應(yīng)于生產(chǎn)關(guān)系，效率對(duì)應(yīng)于生產(chǎn)方式，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域我們應(yīng)強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，在社會(huì)和政治領(lǐng)域則應(yīng)強(qiáng)調(diào)平等優(yōu)先。面對(duì)平等和效率的沖突，我們可以選擇平等也可以選擇效率，前提是這種選擇必須以公平正義為尺度。應(yīng)該說(shuō)，奧肯的并重論顯然是一種超越了經(jīng)濟(jì)體制和政治制度的哲學(xué)理想，與其說(shuō)是所謂并重論，不如說(shuō)是一種自由選擇論，奧肯論述的是人類(lèi)為追求公平正義，應(yīng)該具有對(duì)制度設(shè)計(jì)與選擇的自由。但是，可以選擇與應(yīng)該如何選擇是完全不同的兩個(gè)范疇。延伸一下奧肯的觀點(diǎn)：如果我們選擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，我們當(dāng)然就是選擇了效率優(yōu)先；我們當(dāng)然還可以選擇公平優(yōu)先，只要我們認(rèn)為效率對(duì)我們已經(jīng)不再重要。在物質(zhì)高度發(fā)達(dá)，消滅了階級(jí)和剝削的未來(lái)，我們也許終將選擇公平優(yōu)先，但現(xiàn)在，我們選擇的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

因此，學(xué)界拿所謂“公平優(yōu)先論”或“效率與公平并重論”來(lái)否證“效率優(yōu)先論”，存在思想和理論邏輯上的混亂，把不同視角和不同層面探討的問(wèn)題拿來(lái)相提并論，有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。

二、公平與效率關(guān)系爭(zhēng)論中出現(xiàn)的主要謬誤

縱觀國(guó)內(nèi)公平與效率關(guān)系問(wèn)題的諸多爭(zhēng)議，把問(wèn)題歸結(jié)到公平與效率誰(shuí)應(yīng)優(yōu)先上來(lái)或諉過(guò)于“效率優(yōu)先”，反映人們對(duì)公平與效率問(wèn)題存在一些模糊的甚至是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

首先，概念上的模糊不清。就社會(huì)公平與經(jīng)濟(jì)公平而言，公平與效率問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，人們討論的是“機(jī)會(huì)均等”同時(shí)“兼顧公平”的經(jīng)濟(jì)公平觀。羅爾斯和奧肯等人從正義的角度談公平與效率問(wèn)題，把公平觀的范疇擴(kuò)大到論自由與平等的社會(huì)政治領(lǐng)域。因此，公平問(wèn)題是否應(yīng)該區(qū)分經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域兩個(gè)不同范疇成為一個(gè)問(wèn)題。有學(xué)者提出用社會(huì)公平和經(jīng)濟(jì)公平的概念來(lái)厘清公平在不同領(lǐng)域的不同內(nèi)涵。“經(jīng)濟(jì)公平主要指經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)規(guī)則及其執(zhí)行實(shí)施是公平的，要素投入與企業(yè)、個(gè)人收入相對(duì)應(yīng)。”“社會(huì)公平是指社會(huì)成員之間的各種權(quán)利，如生存權(quán)、受教育權(quán)等的平等及各種發(fā)展機(jī)會(huì)的均等，基本生活水平的保障等。”我們姑且不論這種區(qū)分是否科學(xué)，從有利于澄清是非的角度看是很有現(xiàn)實(shí)意義的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的“效率優(yōu)先”原則是經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)實(shí)證科學(xué)的命題，而“兼顧公平”則是在考慮了政治、哲學(xué)、倫理等因素之后的規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)命題。專(zhuān)就分配問(wèn)題而言，“效率優(yōu)先”意指市場(chǎng)分配優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)公平和市場(chǎng)對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)作用，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)公平觀；“兼顧公平”則指市場(chǎng)分配之后，政府通過(guò)再分配來(lái)調(diào)節(jié)收入，縮小貧富懸殊，這是經(jīng)濟(jì)上的公平，也是社會(huì)政治領(lǐng)域的公平。可見(jiàn)，把“效率優(yōu)先，兼顧公平”作為分配原則，強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先”其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)公平：而所謂“兼顧公平”則包含了社會(huì)公平的要求。從這個(gè)角度理解黨的十七大提出的“初次分配和再次分配都要處理好效率與公平的關(guān)系，再分配更加注重公平”，應(yīng)該說(shuō)它體現(xiàn)的是一種“經(jīng)濟(jì)公平優(yōu)先，兼顧社會(huì)公平”的思想。

就生產(chǎn)效率與市場(chǎng)效率的關(guān)系而言，很多人在討論公平與效率問(wèn)題時(shí)，對(duì)效率的理解是狹隘的“投入產(chǎn)出比”，是一個(gè)生產(chǎn)效率的概念?！巴度氘a(chǎn)出比”只關(guān)涉到社會(huì)生產(chǎn)成本與產(chǎn)值之間的關(guān)系，只關(guān)涉到生產(chǎn)者特性而排除了消費(fèi)者特性，因而不能代表完整市場(chǎng)的本質(zhì)特性和整個(gè)的社會(huì)福利。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，更多的人對(duì)效率的理解是所謂“從稀有資源中獲取最大利益的特性”，或“資源配置使社會(huì)所有成員得到的總剩余最大

化的性質(zhì)”，是一種市場(chǎng)效率的概念。這種出自經(jīng)濟(jì)學(xué)權(quán)威人物對(duì)市場(chǎng)效率的“最大化”解釋?zhuān)ǔ１蝗藗兘庾x為通俗的盡力“把蛋糕做大”的市場(chǎng)特性?！鞍训案庾龃蟆北M管通俗，卻不精確。“總剩余最大化”強(qiáng)調(diào)的是物質(zhì)利益的最大化，這是明顯的“把蛋糕做大”的思想，而“從稀有資源中獲取最大利益”則不僅僅是指獲取物質(zhì)利益的最大化，同樣也應(yīng)該包括獲取精神利益的最大化。無(wú)論是物質(zhì)的還是精神的，加在一起就是經(jīng)濟(jì)學(xué)追求的終極目標(biāo)：效用或幸福的最大化。

實(shí)際上，這種市場(chǎng)效率的概念，是自現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生以來(lái)逐步形成的西方主流市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的核心思想的集中體現(xiàn)：資源是稀缺和有限的，如何使資源配置效率最優(yōu)，使我們能夠在有限的資源中獲取盡可能大的利益或效用，從而促進(jìn)“最大多數(shù)人的最大程度的幸?！笔墙?jīng)濟(jì)學(xué)追求的目標(biāo)；在自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，當(dāng)供求雙方最終達(dá)到(有時(shí)需要政府的適當(dāng)干預(yù))供求平衡的均衡狀態(tài)，使供求雙方均獲得自己想要的利益或效用。沒(méi)有資源的浪費(fèi)或浪費(fèi)做到了盡可能小的時(shí)候，市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了其應(yīng)有的效率；而最有效率的市場(chǎng)應(yīng)該是“帕累托最優(yōu)”的市場(chǎng)，“帕累托最優(yōu)”的市場(chǎng)不僅是資源配置效率最佳的市場(chǎng)，同時(shí)也是分配效率最佳的市場(chǎng)，是最終實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大程度的幸福”的市場(chǎng)?？梢哉f(shuō)效率是市場(chǎng)的靈魂和根本，而解決市場(chǎng)資源配置的效率和市場(chǎng)結(jié)果分配的效率正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要解決的根本性問(wèn)題。盡管在市場(chǎng)效率如何實(shí)現(xiàn)這一問(wèn)題上存在分歧，有主張政府干預(yù)的凱恩斯主義，也有反對(duì)政府干預(yù)主張自由市場(chǎng)的新自由主義，但在什么是市場(chǎng)效率和市場(chǎng)效率應(yīng)該優(yōu)先這個(gè)問(wèn)題上，各個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主流學(xué)派卻是完全一致的。有學(xué)者提出用“經(jīng)濟(jì)效率”和“社會(huì)效率”的概念來(lái)厘清效率問(wèn)題，我個(gè)人認(rèn)為，更應(yīng)區(qū)分“生產(chǎn)效率”和“市場(chǎng)效率”，明確“效率優(yōu)先”指的是市場(chǎng)效率優(yōu)先更利于把問(wèn)題講清楚。

其次，用階段論或過(guò)時(shí)論來(lái)處理公平與效率問(wèn)題。一些學(xué)者認(rèn)為“效率優(yōu)先，兼顧公平”是十年前的提法，這個(gè)說(shuō)法已不太適合當(dāng)前強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平問(wèn)題的形勢(shì)，該改一改了：“經(jīng)濟(jì)理論界和媒體的一些同志，由于學(xué)習(xí)體會(huì)中央精神不夠，囿于習(xí)慣，仍不時(shí)有宣傳‘效率優(yōu)先，兼顧公平的論述出現(xiàn)?！薄斑@個(gè)提法只適用于社會(huì)主義初級(jí)階段的一段時(shí)期，不適用于初級(jí)階段整個(gè)時(shí)期?！睂?shí)際上，社會(huì)主義初級(jí)階段是一個(gè)還沒(méi)有從根本上擺脫貧窮落后的不發(fā)達(dá)狀態(tài)的階段。在初級(jí)階段。人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)力之間的矛盾仍就是社會(huì)的主要矛盾；解決這一矛盾靠的是解放和發(fā)展生產(chǎn)力：解放和發(fā)展生產(chǎn)力，靠的是堅(jiān)持和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，使市場(chǎng)在國(guó)家宏觀調(diào)控下對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用。要讓市場(chǎng)發(fā)揮其資源配置的基礎(chǔ)性作用，又要否認(rèn)市場(chǎng)效率優(yōu)先，這無(wú)疑是相互矛盾的。與改革開(kāi)放之前和改革開(kāi)放初期相比，現(xiàn)在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了舉世公認(rèn)的巨大成就。我們實(shí)力增強(qiáng)了，國(guó)力強(qiáng)大了，該考慮老百姓的生活水平和生活質(zhì)量了，該考慮縮小貧富差距了，這都是對(duì)的，但我們強(qiáng)大到了什么樣的程度呢?已經(jīng)擺脫了落后和不發(fā)達(dá)的狀況了嗎?與其它國(guó)家相比，我們的人均GDP和人均生活水平都還是很低的，2007年在國(guó)際上的排名都處在第104名的位置。根據(jù)《世界2007年鑒》數(shù)據(jù)，2007年中國(guó)人均年收入還不到世界上最富有國(guó)家人均年收入的四十分之一，西方福利國(guó)家就不要比了，遠(yuǎn)的不及南非人均年收入的一半，近的也比鄰居泰國(guó)差近千美元。理性地看問(wèn)題，我們只不過(guò)解決了基本的溫飽問(wèn)題，仍然處存十分貧窮和落后的階段。這個(gè)時(shí)候，如果我們講不再需要市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用，不必再堅(jiān)持市場(chǎng)資源配置效率的首要地位，這當(dāng)然是不切合實(shí)際的頭腦發(fā)熱。

改革開(kāi)放30年來(lái)。改革、開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)建沒(méi)出現(xiàn)了一些問(wèn)題，尤其出現(xiàn)了一些不能不引起我們重視的社會(huì)問(wèn)題，比如貧富差別和社會(huì)不公問(wèn)題、資源和環(huán)境生態(tài)問(wèn)題等。應(yīng)該說(shuō)，這些問(wèn)題是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中切實(shí)存在也不可避免的問(wèn)題，是世界其它發(fā)達(dá)國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中都經(jīng)歷過(guò)的問(wèn)題。與發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期相比，我們的成就要大得多，問(wèn)題要小得多。我們當(dāng)然不能因此而忽視這些問(wèn)題，我們正是要在解決這些問(wèn)題的過(guò)程中進(jìn)一步向前發(fā)展。但無(wú)論如何我們都不應(yīng)該因?yàn)橛辛瞬恍〉某删突虺隽瞬簧俚膯?wèn)題就連市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最本質(zhì)的東西也要否定掉，這小是科學(xué)的態(tài)度。

第三，把市場(chǎng)效率與分配問(wèn)題割裂開(kāi)來(lái)。一些學(xué)者認(rèn)為，在分配領(lǐng)域不應(yīng)該講“效率優(yōu)先”，因?yàn)槭杖敕峙渲胁罹噙^(guò)大和過(guò)小都不利于提高效率，“效率優(yōu)先”應(yīng)該放到發(fā)展生產(chǎn)的領(lǐng)域去訓(xùn)。市場(chǎng)的功能有兩個(gè)方面，一個(gè)是資源的配置功能，一個(gè)是市場(chǎng)結(jié)果的分配功能。市場(chǎng)的效率自然也包括兩個(gè)方面的效率，市場(chǎng)調(diào)配資源和收入分配這是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)決定的，也是幾百年來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀實(shí)際狀況。如果我們又要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，又要否認(rèn)市場(chǎng)的調(diào)節(jié)機(jī)能，這豈不是自相矛盾?市場(chǎng)不是萬(wàn)能的，所以要強(qiáng)調(diào)政府通過(guò)再分配來(lái)進(jìn)行收入分配的進(jìn)一步調(diào)節(jié)。再分配雖然以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平為目的，但它以初次分配為前提和基礎(chǔ)，同樣也以效率優(yōu)先為前提和基礎(chǔ)：所謂“更加注重社會(huì)公平”和“再分配更加注重社會(huì)公平”不過(guò)是“兼顧公平”思想的政策性表述而已，或者說(shuō)是同一公平精神的延伸，并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。正因如此，中共十七大是在強(qiáng)調(diào)“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系”前提下提出了“再分配更加注重公平”。因?yàn)槌霈F(xiàn)市場(chǎng)分配差距過(guò)大等問(wèn)題，我們就完全否認(rèn)市場(chǎng)對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)功能，把政府的調(diào)節(jié)作用無(wú)限擴(kuò)大，這是不客觀的，更是不科學(xué)的。否認(rèn)市場(chǎng)的收入分配功能就是從根本上否認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自組織功能，可以說(shuō)是從根本上否認(rèn)市場(chǎng)機(jī)制。如果一次分配和再分配全都由政府來(lái)調(diào)節(jié)，這無(wú)疑就是要重返計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的分配制度。

第四，把社會(huì)不公問(wèn)題的根源強(qiáng)加于“效率優(yōu)先”。有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)不公的“問(wèn)題在于現(xiàn)實(shí)生活中收入差距拉大，并非全是合理制度安排的結(jié)果，其中不乏許多不合理的、非規(guī)范的、非法的因素，這就造成了非正常的收入。尤其是在初次分配領(lǐng)域中，存在許多不平等競(jìng)爭(zhēng)，最為突出的是各種形式的壟斷。市場(chǎng)秩序混亂中的制假售假、走私販私、偷稅漏稅以及權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中的尋租設(shè)租、錢(qián)權(quán)交易、貪污受賄等各種形式的腐敗，這些現(xiàn)象帶來(lái)大量非法收入，造就了一批暴富者?！庇纱苏f(shuō)來(lái)，收入差距過(guò)大的原因主要在于非正常收入的存在，而造成非正常收入的原因又正是“不平等競(jìng)爭(zhēng)”、“壟斷”、“市場(chǎng)秩序混亂”和“腐敗”等被稱(chēng)為“市場(chǎng)力量”的市場(chǎng)殺手。吳敬璉也認(rèn)為“主要是機(jī)會(huì)不平等造成當(dāng)前的貧富差距拉得更大”，而造成機(jī)會(huì)不平等的原因則正是腐敗和壟斷。

市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”不是萬(wàn)能的，但政府這只“看得見(jiàn)的手”也不是萬(wàn)能的。市場(chǎng)會(huì)因?yàn)橥獠啃院蛪艛鄬?dǎo)致“市場(chǎng)失靈”。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控和干預(yù)也有可能出現(xiàn)“政府失靈”。政府

失靈表現(xiàn)為政府對(duì)市場(chǎng)的無(wú)效干預(yù)和過(guò)度干預(yù)。有學(xué)者把政府失靈的根源歸結(jié)為：公共決策失誤、官僚機(jī)構(gòu)的低效率和壟斷性、政府機(jī)構(gòu)的擴(kuò)張削弱了政府維護(hù)社會(huì)公平的力量、政府官員追求自身利益引起的內(nèi)部效應(yīng)影響了市場(chǎng)配置的優(yōu)化和社會(huì)公平、權(quán)力尋租造成了對(duì)政府行為的扭曲等等。在紀(jì)念改革開(kāi)放30年活動(dòng)中吳敬璉曾經(jīng)指出，有“兩種阻礙改革的力量……。第一種力量極力保持和擴(kuò)大特權(quán)，以便掠奪大眾以肥私；第二種力量則利用大眾對(duì)腐敗的不滿(mǎn)，諉過(guò)于改革開(kāi)放，制造開(kāi)倒車(chē)的輿論?！薄懊鎸?duì)權(quán)貴資本主義的腐敗現(xiàn)象，大眾完全正當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了他們的強(qiáng)烈不滿(mǎn)情緒。而第二種社會(huì)力量正是利用這種不滿(mǎn)情緒，對(duì)造成當(dāng)前社會(huì)中種種惡劣現(xiàn)象的原因做出歪曲真相的解釋?zhuān)瑯O力鼓吹目前我們遇到的各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，從腐敗的猖獗、分配不公到看病貴、上學(xué)難，都是由……市場(chǎng)取向和對(duì)外開(kāi)放造成的。”這里講到的第一種力量就是壟斷和腐敗的力量，而第二種力量則是錯(cuò)誤解讀改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中出現(xiàn)的問(wèn)題，借機(jī)從根本上否認(rèn)市場(chǎng)取向的倒退力量，他們把社會(huì)不公諉過(guò)于“效率優(yōu)先”，提出放棄“效率優(yōu)先”甚至主張“公平優(yōu)先”的言論。

實(shí)際上，不管哪種力量、哪種聲音，大家都承認(rèn)一個(gè)基本的事實(shí)：?jiǎn)栴}的根源在于腐敗和壟斷，而壟斷和腐敗并不是市場(chǎng)造成的，也不是強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先造成的。從理論到實(shí)踐，我們應(yīng)該懂得：越是有競(jìng)爭(zhēng)的地方，越是完全競(jìng)爭(zhēng)的地方，太大的收入差別是不大可能產(chǎn)生的。盡管當(dāng)前許多國(guó)家相繼承認(rèn)了我國(guó)的完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，但要承認(rèn)，我們的市場(chǎng)機(jī)制不是很完善而是還很不完善，“壟斷”和“腐敗”既是政府失靈的罪魁禍?zhǔn)?，同時(shí)也是市場(chǎng)失靈的罪魁禍?zhǔn)?。我們本?yīng)該因此而進(jìn)一步主張維護(hù)和完善市場(chǎng)機(jī)制，我們本應(yīng)該因此而深切認(rèn)識(shí)到許多的社會(huì)不公問(wèn)題恰恰是違背了“機(jī)會(huì)均等”、“效率優(yōu)先”的市場(chǎng)原則，我們本應(yīng)該因此而主張用完全意義上的“效率優(yōu)先，兼顧公平”從根本上解決社會(huì)不公問(wèn)題，可是，我們卻錯(cuò)誤地把社會(huì)不公問(wèn)題的根源歸結(jié)到“效率優(yōu)先”上來(lái)了，這不僅是“把錯(cuò)了脈，看錯(cuò)了病”，還會(huì)“開(kāi)錯(cuò)方子，抓錯(cuò)藥”，最終會(huì)誤國(guó)而害民。

三、解決社會(huì)不公問(wèn)題要靠完全意義的“效率優(yōu)先，兼顧公平”

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)，效率是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，效率優(yōu)先是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本性，只要我們選擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路，我們就是選擇了“效率優(yōu)先，兼顧公平”的基本準(zhǔn)則。堅(jiān)持“效率優(yōu)先，兼顧公平”原則，就是堅(jiān)持機(jī)會(huì)公平或起點(diǎn)公平優(yōu)先，兼顧分配結(jié)果的公平?！捌瘘c(diǎn)公平以承認(rèn)人的差異為前提，能激發(fā)人的積極性，為社會(huì)做出更大的可供分配的‘蛋糕，奠定收入分配結(jié)果公平的物質(zhì)前提。如果片面強(qiáng)調(diào)結(jié)果公平，抹殺了人的自然稟賦差別，損害效率，那么社會(huì)‘蛋糕會(huì)越來(lái)越小，甚至無(wú)‘蛋糕可分。公平分配不等于平等分配，形式上的結(jié)果公平一般總是造成事實(shí)上的不公平?！眻?jiān)持“效率優(yōu)先，兼顧公平”就是堅(jiān)持宏觀公平優(yōu)先，兼顧微觀公平?！皥?jiān)持這一觀念將有助于人們對(duì)收入的攀比轉(zhuǎn)化為對(duì)投入的攀比，反對(duì)收入的期望轉(zhuǎn)化為對(duì)機(jī)會(huì)的期望，把對(duì)收入的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為對(duì)投入的競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

堅(jiān)持“效率優(yōu)先，兼顧公平”就是堅(jiān)持市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的基礎(chǔ)性地位，政府應(yīng)服從和服務(wù)于市場(chǎng)，而非凌駕于市場(chǎng)之上。建國(guó)以來(lái)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)搞了二三十年，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也搞了二三十年，中國(guó)的老百姓認(rèn)同什么樣的道路和什么樣的游戲規(guī)則，他們能夠理解什么，又不能容忍什么，搞清楚這些基本問(wèn)題，才能從根本上搞清當(dāng)前社會(huì)主要矛盾的性質(zhì)和根源。農(nóng)民花錢(qián)從人販子手巾買(mǎi)老婆，不僅不理解公安人員的解救行為，反而認(rèn)為拿錢(qián)買(mǎi)老婆是公平合理、理所當(dāng)然的事情。茅于軾先生以此為例指出，中國(guó)的農(nóng)民很認(rèn)同市場(chǎng)，并目，對(duì)市場(chǎng)原因造成的不公平還比較能寬容，而對(duì)以公權(quán)侵犯私權(quán)，以權(quán)謀私和貪污腐敗則最不能容忍?！爱?dāng)今之所以收入分配成為緊迫問(wèn)題，恐怕與歧府缺乏廉潔和可信度有關(guān)。它不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題?！闭J(rèn)清分配不公問(wèn)題的根源不在市場(chǎng)和效率，而在破壞市場(chǎng)和效率的腐敗、壟斷等政治行為，我們就會(huì)清醒地認(rèn)識(shí)到解決問(wèn)題的根本出路在哪里。

堅(jiān)持“效率優(yōu)先，兼顧公平”就是堅(jiān)持解放和發(fā)展生產(chǎn)力，并最終實(shí)現(xiàn)共同富裕的正確道路?！耙徊糠秩?，一部分地區(qū)先富起來(lái)”體現(xiàn)的正是效率優(yōu)先的原則；而“消除兩極分化，最終達(dá)到共同富?！眲t正是堅(jiān)持“效率優(yōu)先，兼顧公平”的必然結(jié)果。鄧小平“先富論”的著眼點(diǎn)正是在于通過(guò)適當(dāng)拉開(kāi)收入差距，優(yōu)先促進(jìn)效率的提高：而共同富裕并非同步富?；蛲瘸潭鹊母辉?，面是有先后次序，有差別程度的富裕。只有部分人、部分地區(qū)先富起來(lái)，國(guó)家有了穩(wěn)步增長(zhǎng)的稅收才能具備進(jìn)行宏觀調(diào)控公平問(wèn)題的財(cái)力，才能更有效地兼顧社會(huì)公平的目標(biāo)。因此，“效率與公平的兼顧協(xié)調(diào)的過(guò)程正是共同富裕實(shí)現(xiàn)的過(guò)程?！?/p>

否定“效率優(yōu)先”就是否定市場(chǎng)優(yōu)先，就是肯定我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性地位。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)大背景下，我們只有強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先，兼顧公平”，堅(jiān)持市場(chǎng)配置的基礎(chǔ)性地位，讓政府服從和服務(wù)于市場(chǎng)，把“看不見(jiàn)的手”和“看得見(jiàn)的手”有機(jī)結(jié)合起來(lái)，才能最終實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的高效率和社會(huì)公平的最大化。

(責(zé)任編輯陳孝兵)