陳鳳貴　劉天佐　董　群

摘要：證據(jù)概念的“統(tǒng)一說”與證據(jù)屬性的“三性說”相輔相承。既然證據(jù)的屬性包括客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，則作為證據(jù)，以上“三性”缺一不可。就此，我們不難得出以下結(jié)論：“非法證據(jù)”因其不具有“合法性”，所以不是“證據(jù)”，也即“非法證據(jù)（白馬）不是證據(jù)（馬）”。證據(jù)“統(tǒng)一說”及證據(jù)“三性說”先是造成人們對“證據(jù)”一詞在使用上的混亂。其次，導致在訴訟理論和實踐中證據(jù)的客觀標準喪失，而代之以證據(jù)的主觀標準。為了恢復證據(jù)的本來面目，避免“白馬非馬論”，第一，凡是能夠證明案件真實情況的一切信息材料都是證據(jù)。第二，證據(jù)具有客觀實在性。第三，客觀性、關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的固有屬性。第四，合法性是證據(jù)的可采性標準。

關(guān)鍵詞：證據(jù) 統(tǒng)一說 三性說 合法性

一、證據(jù)制度中的假命題

“白馬非馬”是中國古代公孫龍先生所提命題，“白馬非馬論”則是其成名之作。該命題的提出標志著當時中國思維邏輯已經(jīng)發(fā)展到一個新的水平。他以偷換概念、否認個別是一般的方法，堅持“白馬非馬”，與人辯論，無往而不勝。但是，“白馬非馬”畢竟是一個假命題。一旦面對現(xiàn)實，則不攻自破。某日，當他騎著白馬過關(guān)時，關(guān)口明白寫著“不準騎馬過關(guān)”，于是，他施展如簧巧舌，論證自己騎的是“白馬”不是“馬”，但終不被守關(guān)兵士所接受，公孫龍也只好老老實實下馬過關(guān)。時至今日，考察我國證據(jù)理論，同樣存在“白馬非馬”這樣的命題。

一句“打官司就是打證據(jù)”，足見證據(jù)在訴訟中的重要地位和作用。人們關(guān)注證據(jù)，研究證據(jù)，并從不同角度煞費苦心地界定證據(jù)的含義和屬性。關(guān)于證據(jù)的含義：證據(jù)方法（手段）說認為證據(jù)是認定案件事實的方法或手段；證據(jù)事實說認為證據(jù)是證明案件真實情況的事實；證據(jù)材料說認為證據(jù)是認定案件事實的資料；證據(jù)原因說認為證據(jù)是法官確認案件事實的原因；證據(jù)統(tǒng)一說認為證據(jù)是事實材料與證明手段的統(tǒng)一。關(guān)于證據(jù)的屬性，素有“兩性說”與“三性說”之爭?！皟尚哉f”認為證據(jù)的屬性是指其客觀性與關(guān)聯(lián)性，而“三性說”認為證據(jù)的屬性不僅指其客觀性與關(guān)聯(lián)性，還包括證據(jù)的“合法性”?！皟尚哉f”與“三性說”爭議的焦點在于“合法性”應否成為證據(jù)的屬性。幾經(jīng)論證，證據(jù)概念的“統(tǒng)一說”與證據(jù)屬性的“三性說”為我國訴訟法學界諸多學者所接受，并成為主流觀點。

證據(jù)統(tǒng)一說認為，作為證據(jù)不但要能夠證明案件真實情況，而且必須以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來。證據(jù)概念的“統(tǒng)一說”與證據(jù)屬性的“三性說”相輔相承。應該說，任何事物的屬性都是該事物的本質(zhì)特征，是此事物區(qū)別于彼事物的標志。既然證據(jù)的屬性包括客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，則作為證據(jù)，以上“三性”缺一不可。就此，我們不難得出以下結(jié)論：“非法證據(jù)”因其不具有“合法性”，所以不是“證據(jù)”，也即“非法證據(jù)（白馬）不是證據(jù)（馬）”。又因為證據(jù)是否具有合法性，是由掌握國家審判權(quán)的審判人員來進行審查判斷的，經(jīng)審查判斷后，法官認為具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的證據(jù)依法采信，而對于雖然具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，而不具有合法性的證據(jù)，依法不予采信。因此司法實踐中又有被采信的證據(jù)和未被采信的證據(jù)之別。有觀點認為：“在現(xiàn)實生活中，人們往往從兩種意義上使用證據(jù)一詞，一種是當事人向法院提供的或者法院調(diào)查收集的而尚未經(jīng)質(zhì)證、認證的書證、物證、視聽資料等，另一種是法院判決中用來認定事實的書證、物證等。前一種尚未經(jīng)法庭審核，是否符合證據(jù)的條件尚不能確定，因此稱之為證據(jù)是不確切的，準確的名稱應是證據(jù)材料。后一種才是確切意義上的民事訴訟證據(jù)?！庇谑?，這里又有“未被采信的證據(jù)（白馬）不是證據(jù)（馬）”之命題。

二、證據(jù)制度假命題的危害

首先，證據(jù)“統(tǒng)一說”及證據(jù)“三性說”造成人們對“證據(jù)”一詞在使用上的混亂。如當事人提交證據(jù)、法院采信的證據(jù)、新證據(jù)、非法證據(jù)的排除等，在不同語境中“證據(jù)”的含義有別。所以，即使是權(quán)威的《訴訟法學》教科書，作者也只好殷切地告誡讀者：“由于人們已習慣于用證據(jù)一詞來稱呼證據(jù)材料和證據(jù)，本書在使用時也不作區(qū)分，但讀者應注意它在特定語境中的含義。”意即作者在教科書中所說“證據(jù)”并不一定都是證據(jù)，有的應該稱為“證據(jù)材料”。本來，證據(jù)的概念并不那么晦澀難懂，就連一般老百姓也知道“捉賊捉贓”，因為“贓”是證據(jù)，能夠證明“賊”的事實?？墒乾F(xiàn)在，如果“捉贓”違法，這“贓”就不是證據(jù)了。無怪乎有學者言：“法律在保證程序正義和制度安定性的同時，也在逐漸地走向異化，它被一套復雜的行業(yè)語言所壟斷，被法官們高高在上的面相所幻化。以至于，普通的民眾每天在各種各樣的法律中生活，卻似乎又感到法律離他們的生活愈來愈遙遠，法律愈來愈變得令人難以理喻，愈來愈失去可觸及性和親近感。”人們?nèi)粘Ｋf的證據(jù)與理論研究中的證據(jù)含義總是相去甚遠。

其次，證據(jù)“統(tǒng)一說”及證據(jù)“三性說”，導致在訴訟理論和實踐中證據(jù)的客觀標準喪失，而代之以證據(jù)的主觀標準。例如，某甲以散發(fā)信件的方式誹謗某乙。某乙要證明某甲對他的誹謗，最直接的證據(jù)莫過于某甲所散發(fā)的信件了?？墒悄骋业教幨占豢傻谩Ｒ蝗?，某乙偶然獲得某甲郵寄給其友某丙的一封信。某乙便私拆閱讀，果然內(nèi)容皆是對某乙的誹謗之辭。這里，如果說某甲散發(fā)的用來誹謗某乙的信件是證據(jù)，沒有人會懷疑。但是，按照證據(jù)制度的規(guī)定，采取私拆方式所獲他人的信件則不是證據(jù)。之所以如此，是因為判斷是否證據(jù)的標準發(fā)生了變化。前者判斷標準是客觀的，即誹謗信件具有客觀真實性，且與待證事實——誹謗行為之間具有關(guān)聯(lián)性；后者判斷標準增加了條件——合法性。因為私拆他人信件為法律所禁止，違反法律禁止性規(guī)定所獲證據(jù)，一方面喪失“合法性”條件，證據(jù)屬性缺失，不能稱其為證據(jù)；另一方面，由于取得手段非法，根據(jù)證據(jù)排除規(guī)則，該證據(jù)應予排除。結(jié)合前述證據(jù)的概念，屬性等，這里，判斷該“證據(jù)材料”是否為證據(jù)的標準似乎是兩個相互關(guān)聯(lián)的條件：一是該證據(jù)材料是否符合法律關(guān)于證據(jù)的規(guī)定；二是該證據(jù)能否被法官采納并作為裁判的依據(jù)。據(jù)此可見，證據(jù)本來有其自身的客觀標準，但僅符合客觀標準是不行的，它們“還必須經(jīng)過法律的選擇”，或者必須經(jīng)過法官的選擇。前者法律標準是人定的，是人的主觀意志的產(chǎn)物。雖說立法也要遵從客觀規(guī)律，訴訟法應該遵從訴訟規(guī)律，但各國關(guān)于證據(jù)的立法并非整齊劃一，而且差異很大，足見其主觀性。后者法官的選擇，依“法”選擇之“法”就是主觀標準，再對法律進行解釋，對證據(jù)材料進行分析判斷決定取舍的過程就更具主觀性了。

證據(jù)是人們以主觀見之于客觀，或者以主觀認識去發(fā)現(xiàn)客觀真實的橋梁。法律并不是一種純思維性的學科，作為應用性極強的民事訴訟法，是以精心設(shè)計的程序通過證據(jù)去發(fā)現(xiàn)真實，再應用實體法，對當事人爭議的問題作出判斷。如果證據(jù)沒有客觀標準，被動地取決于一國法律之規(guī)定，取決于法官在審判實踐中的審查與判斷，證據(jù)的外延在不同國家不一樣，在同一國家不同時期不一樣，即使在同一國家同一時期而在不同法官、不同合議庭中也不一樣。證據(jù)成了普洛透斯的臉變幻莫測，事實的真實性受到質(zhì)疑，法律公正也就蕩然無存了。所以，必須確定證據(jù)的客觀標準。只要具備證據(jù)的固有屬性，無論法律是否承認其為證據(jù)，也無論法官是否采信其為判案依據(jù)，他都不改證據(jù)之本色。法律只能客觀地描述具備哪些屬性或特征的信息資料是證據(jù)，可以決定證據(jù)的取舍，但不能增加主觀條件來以立法規(guī)定什么是證據(jù)什么不是證據(jù)。

再次，證據(jù)“統(tǒng)一說”和證據(jù)“三性說”使得證據(jù)的外延被大打折扣。依客觀性、關(guān)聯(lián)性標準來界定證據(jù)的外延，則凡是能夠證明案件事實情況的一切信息資料都是證據(jù)。而按照證據(jù)統(tǒng)一說，則能夠證明案件事實情況、具有客觀性、關(guān)聯(lián)性的信息資料不一定都是證據(jù)。證據(jù)統(tǒng)一說順理成章地將那些不具有合法性的信息資料排除在證據(jù)之外。在我國目前條件下，法律沒有賦予當事人及其代理律師足夠的取證能力，辯論原則、處分原則等在規(guī)定上的缺陷和不足，尚不能形成對法官行使裁判權(quán)的有效約束機制。裁判規(guī)則簡陋，有時是以證據(jù)比較代替事實依據(jù)來下判決的。雖然法律追求的客觀真實（絕對真實）有時只能是一種理想狀態(tài)，法律真實（相對真實）才是現(xiàn)實的，但要使法律真實盡可能地接近客觀真實，沒有足夠的證據(jù)是不行的。

最后，堅持證據(jù)概念的“統(tǒng)一說”和證據(jù)屬性的“三性說”，足以造成證據(jù)法學理論體系上的矛盾與沖突。證據(jù)的概念和屬性是研究證據(jù)不可回避的基本問題，對證據(jù)概念和屬性的界定也是構(gòu)建證據(jù)學說及制定證據(jù)法的理論基礎(chǔ)。既然“合法性”是證據(jù)的屬性之一，不具有“合法性”的一切文字、實物、證人證言、視聽資料等，都不是證據(jù)，不能作為判案的依據(jù)。這樣，應該認為“非法證據(jù)排除”問題，在證據(jù)屬性中就已經(jīng)解決了?？墒聦嵣?，盡管并非各個國家在民事訴訟中都建立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”，但有諸多國家、學者致力于在理論上就這一問題進行研究，因為他們認為這是必要的。在我國，“非法證據(jù)排除規(guī)則”是證據(jù)法學理論體系的重要組成部分。如果說“非法證據(jù)排除規(guī)則”是對證據(jù)“合法性”的進一步界定，未免有些牽強，也不是“非法證據(jù)排除規(guī)則”的本來含義?！胺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則”分明是說并不是非法證據(jù)都要排除，而是要建立“規(guī)則”，區(qū)分不同情況決定排除或采信。如此，顯然與證據(jù)屬性包括“合法性”理論發(fā)生矛盾與沖突。有觀點認為“非法證據(jù)并不是證據(jù)合法的否命題”，言外之意，證據(jù)合法并不排除對非法證據(jù)的采信。對此，筆者認為，如此觀點，畢竟會陷于在肯定“白馬非馬”的前提下，又說“有的白馬也是馬”的錯誤之中。

三、正確界定證據(jù)的概念和屬性

堅持證據(jù)“統(tǒng)一說”者，使證據(jù)的含義與證據(jù)的屬性——“三性說”，尤其是證據(jù)的“合法性”相互統(tǒng)一、照應、協(xié)調(diào)。但它對證據(jù)體系所帶來的混亂和對證據(jù)學的發(fā)展所帶來的局限卻是不容忽視的。為了恢復證據(jù)的本來面目，避免“白馬非馬論”，關(guān)于證據(jù)的概念和屬性，筆者認為：

第一，凡是能夠證明案件真實情況的一切信息材料都是證據(jù)。證據(jù)的價值在于它所提供的信息能夠支持當事人的主張，能夠使審判人員就本案事實做出判斷。無論書證、物證、證人證言、視聽資料都是信息的載體，信息才是訴訟主體和訴訟本身所需要的。凡是載有證明案件真實情況的信息材料都是證據(jù)，這樣，證據(jù)恢復它的本來面目，也不再那么難以琢磨。只是證據(jù)可以根據(jù)不同標準劃分為不同種類，如根據(jù)證據(jù)合法性標準，區(qū)分為合法證據(jù)與非法證據(jù)；根據(jù)證據(jù)有否被法庭采信，區(qū)分為被采信的證據(jù)和未被采信的證據(jù)；根據(jù)證據(jù)是否經(jīng)庭審質(zhì)證，區(qū)分為經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)和未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)。等等。這樣，“白馬非馬”的假命題，自然被“白馬也是馬”的真命題所取代了。

第二，證據(jù)具有客觀實在性。證據(jù)的客觀性作為證據(jù)的屬性，被廣泛接受和認同。事實上，證據(jù)的“客觀性”應當包括以下兩個方面的內(nèi)容：其一，證據(jù)必須是客觀存在的事實材料，而非猜測虛構(gòu)之物，故又稱為客觀真實性；其二，證據(jù)也是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，客觀存在的事實材料，也可稱之為客觀實在性。強調(diào)證據(jù)的客觀真實性，以避免證據(jù)上的“以假亂真”；強調(diào)證據(jù)的客觀實在性，以避免人為認定證據(jù)的有與無、存與否或是與不是。

第三，客觀性、關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的固有屬性。證據(jù)“兩性說”早已有之，筆者這里要強調(diào)的是，只要具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，也就具備了證據(jù)的屬性，就是證據(jù)。而無必要為了強調(diào)證據(jù)能力，人為的強把證據(jù)“合法性”也拉進來作為證據(jù)的屬性。事實上，就像自然人的民事權(quán)利能力一樣，取決于一國法律的規(guī)定，證據(jù)能力也完全可以由法律設(shè)定條件，規(guī)定只有具有合法性的證據(jù)才具有證據(jù)能力，與證據(jù)屬性的“兩性說”并不沖突也無不妥。

第四，合法性是證據(jù)的可采性標準。“合法性”不是證據(jù)的屬性，這是客觀認識證據(jù)的結(jié)論。但不把“合法性”作為證據(jù)的屬性，并非取消合法性，也非合法性不重要?！昂戏ㄐ浴钡闹匾饬x在于強調(diào)司法機關(guān)在審理案件時，必須按照法律規(guī)定的條件采信證據(jù)。也即凡是與案件事實具有客觀性、關(guān)聯(lián)性的信息材料都是證據(jù)，原則上都可以用來認定案件事實，但是，法律出于平衡各種利益的需要，有必要構(gòu)建“非法證據(jù)排除規(guī)則”，根據(jù)該規(guī)則被排除的證據(jù)不能作為認定案件事實的判案依據(jù)。◆

作者簡介：

陳鳳貴（1965-），男，遼寧北票人，沈陽師范大學法學院副教授，碩士研究生導師；

劉天佐（1984-），女，黑龍江人，沈陽師范大學法學院碩士研究生；

董群（1984-），女，遼寧本溪人，沈陽師范大學法學院碩士研究生。