敖福軍

摘要：民族國(guó)家(nation-state)是西方政治學(xué)界用來定義現(xiàn)代國(guó)家的一個(gè)基本概念。民族國(guó)家理論是兩種實(shí)體的混合物，因此存在著理論缺陷。同時(shí)因?yàn)槠淙菀自斐墒澜绲膭?dòng)蕩而具有實(shí)踐缺陷，而問題的根本在于西方民族主義和民族國(guó)家理論的概念體系和價(jià)值觀念。

關(guān)鍵詞：民族國(guó)家；民族主義；民族國(guó)家理論

中圖分類號(hào)：D621

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-291X(2009)33-0208-02

中國(guó)學(xué)者對(duì)民族國(guó)家理論的研究由來已久，關(guān)于怎么理解民族國(guó)家，學(xué)者們見仁見智，論點(diǎn)不一。阮西湖認(rèn)為，民族國(guó)家一詞“除去政治學(xué)的含義，從字面上理解是一個(gè)民族建立的國(guó)家，因?yàn)槊褡?nition)用的是單數(shù)。”在此基礎(chǔ)上他認(rèn)為“民族國(guó)家”這個(gè)術(shù)語已不適應(yīng)日益發(fā)展的多元文化社會(huì)、多元文化城市和多元文化國(guó)家，其理論基礎(chǔ)是違反社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的。另外一位學(xué)者寧騷則認(rèn)為，“總括起來講，所謂民族國(guó)家，就是建立起統(tǒng)一的中央集權(quán)制政府的、具有統(tǒng)一的民族階級(jí)利益以及同質(zhì)的國(guó)民文化的、由本國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)治理并在法律上代表全體國(guó)民的主權(quán)國(guó)家?！边@樣的民族國(guó)家概念并不排斥多民族并存的現(xiàn)實(shí)?！懊褡褰Y(jié)構(gòu)并不是民族國(guó)家的本質(zhì)內(nèi)容。構(gòu)成民族國(guó)家的本質(zhì)內(nèi)容的，是國(guó)家的統(tǒng)一性和國(guó)民文化的同質(zhì)性，是國(guó)民對(duì)主權(quán)國(guó)家的文化上、政治上的普遍認(rèn)同?！?/p>

筆者認(rèn)為，民族國(guó)家理論中的“民族”不論指的是族群還是國(guó)族，它都內(nèi)在地包含著一種政治和文化上強(qiáng)烈的排他性，始終沒有超越“一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家”的理論范式。我們有必要對(duì)這一理論范式進(jìn)行反思。

一、民族國(guó)家理論簡(jiǎn)介

民族國(guó)家(nation-state)是西方政治學(xué)界用來定義現(xiàn)代國(guó)家的一個(gè)基本概念。民族國(guó)家的概念是將自然的民族與人為的國(guó)家兩種實(shí)體結(jié)合在一起，強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代國(guó)家中國(guó)家權(quán)力和民族性相結(jié)合的這一基本特征。馬克斯·韋伯坦言民族國(guó)家“無非就是民族權(quán)力的世俗組織”，民族國(guó)家理論的興起需追溯到西方民族主義古典理論。西方民族主義古典理論認(rèn)為，人類最為理想的共同體形式就是民族國(guó)家，民族與國(guó)家應(yīng)該邊界一致，每個(gè)民族應(yīng)建立本民族的國(guó)家——即“一個(gè)人民、一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家”——否則因民族間的沖突將導(dǎo)致國(guó)家的動(dòng)蕩乃至毀滅。不僅如此，它也是現(xiàn)代國(guó)家合法性的重要根源。民族國(guó)家理論怎么解釋當(dāng)代國(guó)際社會(huì)中大多數(shù)國(guó)家都是多民族國(guó)家這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)情況呢?實(shí)際上民族國(guó)家它只是國(guó)家建設(shè)的理想，由建立單一民族國(guó)家的理想開始，以多民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)告終，這成為普遍規(guī)律。學(xué)者普遍認(rèn)為，民族國(guó)家興起于歐洲中世界晚期，在與封建割據(jù)勢(shì)力和教會(huì)勢(shì)力‘的斗爭(zhēng)中出現(xiàn)了“絕對(duì)主義國(guó)家”，初步具備了民族國(guó)家的特征。至19世紀(jì)初隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的成功，現(xiàn)代民族國(guó)家真正形成。民族國(guó)家與民族主義具有密切聯(lián)系?！懊褡鍑?guó)家具有民族主義特征”，二者之間有著很強(qiáng)的互動(dòng)關(guān)系。

二、理論缺陷之一：兩種實(shí)體的混合物

如果不能夠就經(jīng)常被混淆和混合的這兩種不同實(shí)體一民族與國(guó)家進(jìn)行區(qū)分的話，民族國(guó)家這一理論會(huì)因與現(xiàn)實(shí)情況不符容易造成許多困惑。

困惑之一是：兩種原則的融合“一種是政治的和領(lǐng)土的，另一種則是歷史的和文化的，兩種原則之間出現(xiàn)矛盾和張力的情況并不在少數(shù)?！泵褡逭J(rèn)同并不必然等同于國(guó)家認(rèn)同。澳大利亞學(xué)者羅·霍爾頓曾經(jīng)舉出這方面的例子，比如：“在軍人獨(dú)裁統(tǒng)治下的希臘，一個(gè)人有可能是堅(jiān)定的希臘民族主義者，但并不支持當(dāng)時(shí)的希臘國(guó)家；同樣的，在德皇統(tǒng)治下的德國(guó)，信奉自由——民主主義的德國(guó)民族主義者能夠支持并認(rèn)同于德意志民族，但同時(shí)卻批評(píng)國(guó)家的君主政體?！痹俦热?，維克托·雨果熱愛“法蘭西”，但他因痛限政府而長(zhǎng)期流亡海外。在民族國(guó)家名義下的多民族國(guó)家的民族認(rèn)同更是經(jīng)常與國(guó)家認(rèn)同發(fā)生沖突。

困惑之二是：現(xiàn)實(shí)世界中，一個(gè)國(guó)家可以有多個(gè)民族，一個(gè)民族也可以有多個(gè)國(guó)家。吉登斯指出：“盡管民族主義情感時(shí)常同國(guó)家內(nèi)部人口的實(shí)際分布對(duì)應(yīng)起來，盡管現(xiàn)代國(guó)家的統(tǒng)治者們只要有可能就會(huì)致力于激發(fā)民族主義情感，但民族主義情感和人們的實(shí)際分布顯然絕不會(huì)總是步調(diào)一致。”覡在世界上的大多數(shù)國(guó)家都是多民族國(guó)家，純粹的民族國(guó)家少之又少。同時(shí)，一個(gè)民族也可以有多個(gè)國(guó)家，如歷史悠久的阿拉伯民族在現(xiàn)代在西亞、北非建立了多個(gè)國(guó)家。

困惑之三，民主權(quán)利與民族權(quán)利的潛在沖突。民族國(guó)家作為現(xiàn)代國(guó)家的一種表現(xiàn)形式，具有民主的傾向。吉登斯說：“在最寬泛的意義上，把‘民主等同于‘多元政治……民族國(guó)家與多元政治之間存在著一種互生的關(guān)系，這就是我想闡明的目標(biāo)”民主權(quán)利是建立在公民權(quán)利基礎(chǔ)之上，民族主義表現(xiàn)為一種集體權(quán)利。當(dāng)民族對(duì)民族權(quán)利的要求以一種激進(jìn)、侵略擴(kuò)張、排外的面目出現(xiàn)時(shí)，國(guó)家的民主政治必然遭到破壞。當(dāng)破壞性的民族主義控制國(guó)家時(shí)，民主便沒有了生存的空間。法西斯國(guó)家是民主權(quán)利與民族權(quán)利發(fā)生沖突最典型的國(guó)家。

三、理論缺陷之二：不具有普適性

西方民族和民族國(guó)家的形成和發(fā)展具有特殊性，它是西方近代歷史的產(chǎn)物，正是從這一點(diǎn)出發(fā)。斯大林強(qiáng)調(diào)民族是近代社會(huì)的產(chǎn)物。歐洲人和北美白種人構(gòu)建國(guó)民性(民族性)和民族國(guó)家的基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)，這同世界其他地區(qū)的民族發(fā)展?fàn)顩r有很大差異。亞洲、非洲、美洲、大洋洲有很多歷史悠久的民族，許多地區(qū)也有多民族和睦并存的傳統(tǒng)，民族之間的界限很不清晰，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)也不發(fā)達(dá)。西方民族國(guó)家的理念與這些地區(qū)的歷史和現(xiàn)實(shí)情況存在沖突，因而并不適應(yīng)于這些地區(qū)。如果西方國(guó)家和西化分子在這些地區(qū)推行民族國(guó)家理念，必然會(huì)在當(dāng)?shù)匾鹕鐣?huì)動(dòng)蕩。從世界范圍內(nèi)看：“現(xiàn)代民族國(guó)家既不是唯一可能的國(guó)家形式，也不是人類歷史上最輝煌的政治成就。那種把有關(guān)人民、民族、社會(huì)、國(guó)家的概念包含在一種專斷的領(lǐng)土背景之中的概念框架，與一個(gè)特定的歷史時(shí)期有關(guān)。”

四、實(shí)踐缺陷——造成世界分裂和動(dòng)蕩

如將西方民族主義古典理論關(guān)于民族國(guó)家的主張貫徹至全球的每一個(gè)角落，那無異于宣告世界末日的來l臨。在全球兩千多個(gè)民族的基礎(chǔ)上，又不知會(huì)建立多少個(gè)民族國(guó)家?而在大多數(shù)情況下民族國(guó)家的建立都是伴隨著血與火的磨煉，在戰(zhàn)火紛飛、硝煙四起的大地上，世界將不存在。

吉登斯指出，當(dāng)代世界是無政府社會(huì)，民族國(guó)家處在這樣一個(gè)世界中要維護(hù)自己的主權(quán)，必然要訴諸暴力?！败娛鹿I(yè)化是一個(gè)與民族一國(guó)家興起相伴的關(guān)鍵過程，也正是它型構(gòu)了民族一國(guó)家體系的輪廓，其后果是創(chuàng)建了一種世界軍事秩序?！避娛卤┝Φ陌l(fā)展程度超出了以往社會(huì)科學(xué)家的想象，他們“均沒能預(yù)見到，當(dāng)今所爆發(fā)出的某些力量會(huì)是多么劇烈、多么具有毀滅性。”

霍布斯鮑姆著眼于未來，指出“未來的世界歷史絕不可能是‘民族和‘民族國(guó)家的歷史，不管這里的民族定義指的是政治上、經(jīng)濟(jì)上、文化上甚至語言上的?！薄霸谖磥淼臍v史中。我們將看到民族國(guó)家和族群語言團(tuán)體，如何在新興的超

民族主義重建全球的過程中，被淘汰或整合到跨國(guó)的世界體系中?！被舨妓辊U姆告訴我們，隨著國(guó)家在全球化進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)職能的變化，各地民族意識(shí)的淡化，同質(zhì)化民族國(guó)家的理念無法解決當(dāng)代世界的問題，反而使問題更加復(fù)雜。

四、問題的根本

民族主義和民族國(guó)家潛伏著沖突的種子。這可以從西方民族主義和民族國(guó)家理論的概念體系中找到根源。民族國(guó)家的理論基礎(chǔ)實(shí)際上是個(gè)人主義，是個(gè)人主義在民族與國(guó)家問題上的延伸。學(xué)者趙汀陽(yáng)在《天下體系》一書中指出：“作為現(xiàn)代性的最重要特征之一的民族，國(guó)家體系在基本價(jià)值觀上與西方思想中“個(gè)體”或“主體”這樣的基本概念或者基本思考單位是一致的，并且存在著映射關(guān)系，只不過民族／國(guó)家單位更大。”細(xì)加思索之后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在個(gè)人權(quán)利和民族自決、建立民族國(guó)家之間，在個(gè)人主義與民族主義之間有著不可割裂的理論聯(lián)系，由前者可自然推導(dǎo)出后者。無論前者與后者，都強(qiáng)調(diào)“有意義的存在形式總是某種自身獨(dú)立的單位(個(gè)人或國(guó)家)”，都強(qiáng)調(diào)自身利益的最大化。對(duì)自身利益的最大化意味著：“第一，不把他者的利益考慮在內(nèi)；第二，如果涉及對(duì)他者利益的計(jì)算，那么就只想損人利己。按照這一邏輯，各個(gè)獨(dú)立單位之間的沖突是不可避免的，因?yàn)槠渌?dú)立單位，不管是他人還是他國(guó)，都被先驗(yàn)地假定為‘負(fù)面的外在性；而且利益的最大化是個(gè)永遠(yuǎn)的過程，無休止的過程，所以沖突永遠(yuǎn)不可能消解?！?/p>

在利益最大化的價(jià)值取向下，民族國(guó)家有可能發(fā)展成為帝國(guó)主義國(guó)家。近代資本主義發(fā)展的歷史過程?？梢哉f明這一點(diǎn)雖然列寧從決定論角度出發(fā)的“帝國(guó)主義是資本主義的最高角度”的觀點(diǎn)有一定主觀和片面色彩，但是在資本主義與帝國(guó)主義之間存在著歷史上的密切關(guān)系則是不爭(zhēng)的事實(shí)。

在民族國(guó)家理論指導(dǎo)下的國(guó)家行為必定意味者無止境的競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)他者的否定，必然意味著沖突的存在。無政府狀態(tài)的世界是一個(gè)霍布斯意義上的“自然狀態(tài)”世界。在這樣的世界中生存，我們不會(huì)有安全感。將來我們會(huì)發(fā)現(xiàn)如果我們不關(guān)照世界，我們將會(huì)被世界拋棄。

民族國(guó)家理論的視野是狹隘的，它只關(guān)注國(guó)家利益而忽視世界利益。大前研一說：“其實(shí)就定義來看，民族國(guó)家根本不能在作決策時(shí)，優(yōu)先考慮全球性邏輯，也就是把所有人民‘生活品質(zhì)的真正利益放在第一位?！?/p>

[責(zé)任編輯王薇]