鄧　瑋

[摘要]精英的正常合理流動(dòng)是維持社會(huì)穩(wěn)定、消除社會(huì)緊張的必要機(jī)制。中國(guó)在不同歷史時(shí)期采取了不同的精英流動(dòng)機(jī)制。自中國(guó)進(jìn)行以市場(chǎng)化為導(dǎo)向的改革以來，精英地位的實(shí)現(xiàn)不僅僅依賴于體制內(nèi)的流動(dòng)，更多的是從市場(chǎng)獲得，表現(xiàn)為從“血統(tǒng)原則”轉(zhuǎn)向“成就原則”、從國(guó)家選擇趨向社會(huì)選擇、從一元模式趨向多元路徑的流動(dòng)模式。轉(zhuǎn)型期間我國(guó)精英流動(dòng)機(jī)制仍然存在諸多問題，應(yīng)從制度上創(chuàng)新以促進(jìn)精英的合理流動(dòng)。

[關(guān)鍵詞]精英流動(dòng)；社會(huì)選擇；良性循環(huán)

[中圖分類號(hào)]C96

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-7408(2009)02-0041-04

精英階層是一個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)階層，精英的正常合理流動(dòng)是維持社會(huì)穩(wěn)定、消除社會(huì)緊張的必要機(jī)制，在一定意義上起著社會(huì)安全閥的作用。精英理論創(chuàng)始人帕累托認(rèn)為，保證社會(huì)平衡的基本條件就是保持精英循環(huán)路線的暢通無阻。自我國(guó)上世紀(jì)80年代改革開放以來，社會(huì)日益頻繁的流動(dòng)分化導(dǎo)致了中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的重大變遷。其中最重要的特征就是新興精英階層的出現(xiàn)及傳統(tǒng)精英階層的轉(zhuǎn)型。由于以往研究者們關(guān)注更多的是中國(guó)社會(huì)精英的現(xiàn)存狀態(tài)及其政治功能，而甚少涉及精英的流動(dòng)與形成過程，特別是對(duì)于中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期精英的流動(dòng)缺乏應(yīng)有的理論探討。因此，研究中國(guó)社會(huì)精英機(jī)制的歷史軌跡與當(dāng)代轉(zhuǎn)型具有重要的理論與實(shí)踐意義。

一、精英理論及中國(guó)社會(huì)精英流動(dòng)的歷史軌跡

“精英”這個(gè)詞最早在17世紀(jì)時(shí)的西方是用來表示特別優(yōu)秀的物品的，后來逐漸擴(kuò)展到指稱優(yōu)秀的社會(huì)群體，而到19世紀(jì)末在歐洲大陸開始被廣泛用于社會(huì)和政治著作中。精英理論最早可以追溯到柏拉圖的《共和國(guó)》及馬基亞維利的《君主論》，實(shí)際的創(chuàng)立者則是意大利社會(huì)學(xué)家帕雷托和莫斯卡。帕雷托以精英循環(huán)論而聞名，他認(rèn)為統(tǒng)治精英終會(huì)被另一批來自下層的新的精英所取代，并導(dǎo)致社會(huì)狀況的平衡。莫斯卡則強(qiáng)調(diào)精英的代際遺傳。不過在這二者看來，精英都明確指向社會(huì)中的統(tǒng)治階級(jí)。而資本主義、工業(yè)社會(huì)的興起使精英的階級(jí)式邊界變得更為模糊，因而人們更多使用多維分層模式的階層精英標(biāo)準(zhǔn)，也有用知識(shí)的擁有及正式組織中的職位作為判斷精英的標(biāo)準(zhǔn)。

盡管上述對(duì)于精英的界定做了不同的努力，但對(duì)于精英的形成與流動(dòng)都語焉不詳。對(duì)中國(guó)社會(huì)的精英流動(dòng)雖然沒有完整系統(tǒng)的理論研究，但這不代表著中國(guó)社會(huì)不存在精英流動(dòng)現(xiàn)象，只是與西方社會(huì)不同，中國(guó)社會(huì)精英流動(dòng)的質(zhì)和量以及形式與其存在差別而已。我們從歷史上人才選拔機(jī)制的演變過程中，依然能夠清晰地辨別出中國(guó)社會(huì)精英的流動(dòng)機(jī)制及發(fā)展模式。

世襲是中國(guó)古代奴隸社會(huì)精英流動(dòng)的主要方式。從夏朝進(jìn)入奴隸社會(huì)以后，便開始了父?jìng)髯?、家天下的世襲制。到了西周，世襲等級(jí)制完全確立，并提出“天有十日，人有十等”的理論，由此形成了等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)制度。奴隸主貴族代代為官，精英流動(dòng)是典型的世襲制。而進(jìn)人傳統(tǒng)官僚集權(quán)社會(huì)后，中國(guó)社會(huì)精英，主要是由地主、士紳與官僚這三個(gè)階層角色構(gòu)成的。對(duì)于古代的下層百姓來說要轉(zhuǎn)變成為這幾種角色，即要成為仕“有多種途徑，其中以科舉、舉貢、薦舉和捐納為大端，另有軍功、保舉、吏員擢拔等等”。但“科舉和舉貢為正途入仕，其他則為雜途”，即一般人們所熟知的通過科舉制來實(shí)現(xiàn)精英的流動(dòng)。但實(shí)際上即使在農(nóng)為本，商為末，士、農(nóng)、工、商四民等級(jí)差別明顯、身份貴賤不同的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，通過經(jīng)商也有可能成為社會(huì)精英的一部分，經(jīng)商成功后通過捐官入仕成為平民上升精英的一條曲徑。這條道路的出現(xiàn)往往是在歷代王朝統(tǒng)治出現(xiàn)財(cái)政危機(jī)時(shí)，政府不得不通過捐納而大肆賣官鬻爵，“官有定價(jià)，可以報(bào)捐實(shí)官與花樣。實(shí)官可以捐至府道，而花樣則有所謂捐花翎、捐升銜、捐盡先補(bǔ)用、捐單雙月、捐免驗(yàn)看、捐封典等等……是直同貿(mào)易也”，這樣工商及其子弟可以通過捐資而無需科考升入社會(huì)上層。

除了上面的主要流動(dòng)方式之外，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)還有其他一些相對(duì)“邊緣”的渠道，如周榮德通過在昆明對(duì)47個(gè)士紳生活史的實(shí)地調(diào)查，得出當(dāng)時(shí)精英流動(dòng)的主要方式還有行醫(yī)、參軍、高攀的婚姻等。而社會(huì)參與同樣是精英流動(dòng)的途徑或者說條件，“一個(gè)人想要成為精英，首先必須向世人證明自己品德高尚，其次還需要有參與地方事務(wù)的興趣和熱情，這也是晉身精英最為基本的要求”，不得不提到的是革命、造反及政治斗爭(zhēng)在相當(dāng)長(zhǎng)的中國(guó)歷史中起著精英流動(dòng)的作用。歷史上的各種革命導(dǎo)致的各個(gè)王朝的更迭、統(tǒng)治精英的變換都是采用這種極端的流動(dòng)方式。

在中國(guó)取得革命成功后以及后來的社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了財(cái)富權(quán)力重新分配、聲望價(jià)值調(diào)整、社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)重構(gòu)的過程，精英流動(dòng)呈現(xiàn)出一種前所未有的狀態(tài)：即原精英階層被解構(gòu)、分化，成為人民的一部分。通過各種政治運(yùn)動(dòng)、社會(huì)主義改造及思想改造，將原經(jīng)濟(jì)精英與技術(shù)精英的優(yōu)勢(shì)地位徹底地剝離了。這是一次顛覆性、結(jié)構(gòu)性的精英大洗牌，在此之后，整個(gè)中國(guó)的精英流動(dòng)就完全處于一種異常態(tài)之中了。

這種異常態(tài)體現(xiàn)在正常的精英流動(dòng)渠道被堵塞，精英流動(dòng)處于無序紊亂狀態(tài)。中國(guó)在文化大革命的10余年中，造成精英無法流動(dòng)的一個(gè)重要原因就是廢除了高考制度，這樣的結(jié)果是，傳統(tǒng)的干部、政治精英和技術(shù)精英都無法得到循環(huán)。于是精英循環(huán)采用了超常態(tài)的做法，比如，很多人以造反派的方式進(jìn)入政治精英隊(duì)伍，其時(shí)，統(tǒng)治精英階層是非常不穩(wěn)定的，上至國(guó)家主席、政治局常委、元帥和大將，下至七品芝麻官，隨時(shí)都有被政治運(yùn)動(dòng)掃地出門的危險(xiǎn)。而與他們相反的是，一個(gè)最基層、最普通的人也可能因?yàn)檎味窢?zhēng)的需要而上升成為精英，甚至到達(dá)國(guó)家核心權(quán)力機(jī)關(guān)，造反起家的工人躍升為中共中央副主席，就是突出的一例。政治斗爭(zhēng)與政治運(yùn)動(dòng)成為精英流動(dòng)的途徑。異常態(tài)還體現(xiàn)在精英選拔的標(biāo)準(zhǔn)上，政治標(biāo)準(zhǔn)及以后演變成的身份標(biāo)準(zhǔn)成為精英選擇的唯一標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)社會(huì)在1979年以前的30年間，社會(huì)成員對(duì)于某種社會(huì)地位的獲得，在很大程度上帶有先賦性的成分，尤其是政治方面的先賦性。如“貧下中農(nóng)”因“根正苗紅”而在就業(yè)、參軍、升遷以及入黨方面能獲得更多的機(jī)會(huì)，而家庭政治出身較差者則往往被視為“異類”而很難得到較好的社會(huì)位置。

二、當(dāng)代中國(guó)精英流動(dòng)機(jī)制的模式特征與轉(zhuǎn)型問題

自中國(guó)進(jìn)行以市場(chǎng)化為導(dǎo)向的改革以來，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了一種分化趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展、工業(yè)化與市場(chǎng)化的邏輯帶來了精英流動(dòng)路徑的變遷，精英地位的實(shí)現(xiàn)不僅僅信賴于在體制內(nèi)的流動(dòng)，而且更多的是從市場(chǎng)獲得。過去，上升流動(dòng)的機(jī)會(huì)完全由行政機(jī)構(gòu)的決策所控制，而現(xiàn)在市場(chǎng)開放了另外一些可選擇的流動(dòng)途徑，對(duì)資源和機(jī)會(huì)的控制權(quán)不斷地從政治安排轉(zhuǎn)向市場(chǎng)機(jī)制。精英流動(dòng)機(jī)制正趨向穩(wěn)定、公平與理性。當(dāng)代中國(guó)精英流動(dòng)機(jī)制大體有如下幾方面的特征：

第一，由“血統(tǒng)原則”到“成就原則”?？枴ぢＤ吩谡劦骄⑦x擇時(shí)深刻指出：“如果回憶一下歷史上曾有過

的選擇精英最重要的形式，我們便會(huì)發(fā)覺有下列三種選擇原則：血統(tǒng)原則、財(cái)產(chǎn)原則和成就原則。貴族社會(huì)——尤其是在它加強(qiáng)了自身地位之后，首先根據(jù)血統(tǒng)原則來挑選精英。資產(chǎn)階級(jí)則逐漸地把財(cái)產(chǎn)原則作為補(bǔ)充而加以推廣。該原則也適用于知識(shí)領(lǐng)域的精英，因?yàn)榻逃吘挂仓皇歉患业暮蟠拍芟硎?。雖說成就原則以前也同另兩原則一起為社會(huì)所運(yùn)用，但它之日益成為社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，卻是現(xiàn)代民主制最高階段的一個(gè)重要貢獻(xiàn)”。改革開放以前，中國(guó)是一個(gè)身份制程度極高的社會(huì)，按血統(tǒng)(出身)選擇精英是中國(guó)社會(huì)的基本準(zhǔn)則。與改革開放前相比，中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)已發(fā)生了深刻的變化，最根本的原因是精英選擇逐步摒棄了“血統(tǒng)原則”，“財(cái)產(chǎn)原則”與“成就原則”開始起重要作用。人們認(rèn)識(shí)到只要通過努力奮斗，只要有能力，每個(gè)人都有改變其社會(huì)地位的機(jī)會(huì)和可能。據(jù)一項(xiàng)調(diào)查的數(shù)據(jù)表明，1996年中國(guó)的向上流動(dòng)率已經(jīng)達(dá)到了41.8％。個(gè)人業(yè)績(jī)與成就對(duì)于精英選擇的影響日漸明顯的這種趨勢(shì)既是社會(huì)發(fā)展的必然規(guī)律，也是中國(guó)精英流動(dòng)機(jī)制成熟的體現(xiàn)，

第二，由國(guó)家選擇原則趨向社會(huì)選擇原則。政治標(biāo)準(zhǔn)不再是精英地位獲得的核心機(jī)制，精英選擇主體也由國(guó)家轉(zhuǎn)向社會(huì)。最有說服力的樣本是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)精英地位的獲得是社會(huì)選擇的結(jié)果，如我國(guó)的私營(yíng)企業(yè)主。我們看到產(chǎn)生私營(yíng)企業(yè)主的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)背景不盡相同，但他們有著相似的成長(zhǎng)路徑，都不得不通過社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的生存檢驗(yàn)，經(jīng)過無數(shù)次的競(jìng)爭(zhēng)與淘汰，才能成功地創(chuàng)立及至守住自己的一份產(chǎn)業(yè)。其次，不僅經(jīng)濟(jì)精英的地位獲得是社會(huì)選擇的結(jié)果，而且更具有重要意義的是政治精英也由單純體制內(nèi)選拔趨向面向整個(gè)社會(huì)選擇，“政黨不再是社會(huì)流動(dòng)過程中唯一的政治精英制造者”。其中最明顯的一些表現(xiàn)就是國(guó)家公務(wù)員向社會(huì)招考、領(lǐng)導(dǎo)干部任前公示以及基層民主選舉。這些動(dòng)作在一定意義上可以這樣認(rèn)為，政治精英的地位獲得是社會(huì)選擇的結(jié)果。而將來在更高層次、更大范圍內(nèi)舉行的民主選舉，都展示出社會(huì)選擇精英的這一重要趨向。

第三，由一元體制趨向多元路徑。社會(huì)空間的擴(kuò)大使精英獲得了更為多元的成功路徑，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使一大批精英分子從政治精英轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)精英。安德魯·沃爾德曾指出，在中國(guó)城鎮(zhèn)中存在著兩條通往精英階層的職業(yè)路徑，一條是既要求有教育文憑資歷也要求有政治的資格資歷，這一條路是通往行政官員職位；第二條路徑只要求教育文憑資格而不要求政治資歷資格，這一條路徑是通往專業(yè)人員職位。但沃爾德并沒有看到市場(chǎng)體系在中國(guó)精英流動(dòng)中所發(fā)揮的越來越重要的作用。在進(jìn)入大規(guī)模社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期及社會(huì)轉(zhuǎn)型期后，經(jīng)濟(jì)因素成為精英流動(dòng)的主要因素。政治評(píng)價(jià)、經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)與文化評(píng)價(jià)并存成為精英評(píng)價(jià)體系的三重格局，精英由權(quán)力本位一端向金錢本位一端流動(dòng)，社會(huì)精英流向出現(xiàn)多樣化的局面，即由單一流向政治領(lǐng)域到分流到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和其他領(lǐng)域。

第四，國(guó)家在精英流動(dòng)中仍起重要作用。由于中國(guó)轉(zhuǎn)型期特殊的體制環(huán)境，中國(guó)精英流動(dòng)還保持著一些獨(dú)有的特征。如果說西方社會(huì)流動(dòng)是一個(gè)市場(chǎng)型的精英流動(dòng)的話，那么中國(guó)的精英模式則是介于傳統(tǒng)政治型與現(xiàn)代市場(chǎng)型之間的混合型精英流動(dòng)機(jī)制，這是因?yàn)樵趪?guó)家社會(huì)主義中的社會(huì)流動(dòng)不僅僅受到個(gè)人因素及社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，還受到制度特別是政治制度的重要影響。在以往對(duì)中國(guó)社會(huì)流動(dòng)動(dòng)力機(jī)制的討論中就有研究指出，不同的政治經(jīng)濟(jì)制度決定了不同的流動(dòng)類型，僅僅強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)環(huán)境對(duì)于理解流動(dòng)是不全面的。因?yàn)樵趪?guó)家社會(huì)主義社會(huì)中，國(guó)家通過壟斷性權(quán)力將絕大部分資源控制在手中，利用政治決策在社會(huì)中配置資源，從而影響和決定個(gè)人的社會(huì)地位和生活機(jī)會(huì)。在這種社會(huì)中，社會(huì)群體、組織的界限和相關(guān)位置是基于國(guó)家政策的考慮而不是市場(chǎng)交換。比如從我國(guó)私營(yíng)企業(yè)主精英流動(dòng)的過程我們就可以清晰看到，政策在很大程度上左右著私營(yíng)企業(yè)主的發(fā)展及壯大。同樣，國(guó)家的態(tài)度更是決定了知識(shí)分子是社會(huì)弱勢(shì)還是社會(huì)精英。

而這種轉(zhuǎn)型時(shí)期的混合型精英流動(dòng)機(jī)制也導(dǎo)致了中國(guó)精英流動(dòng)中存在一些問題。具體表現(xiàn)在：

首先，精英配置不夠合理，即存在精英錯(cuò)位現(xiàn)象。總的來看中國(guó)近兩年三種精英的配置比以前要合理得多，不過到今天為止，政治精英還是比例偏高，經(jīng)濟(jì)精英還是太少，技術(shù)精英水平有待提高。政治精英更受追捧的表現(xiàn)就是甚至在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各種企業(yè)包括國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)的管理者仍被要求當(dāng)作國(guó)家干部對(duì)待。不僅如此，精英的地位還存在錯(cuò)位現(xiàn)象，即精英的地位不一致現(xiàn)象。一般來說，在相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，影響個(gè)人社會(huì)地位的主要社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素之間具有較高的相關(guān)性。但在當(dāng)前中國(guó)，由于種種原因，影響社會(huì)地位的各種因素之間卻存在很大程度上的非整合性，權(quán)力與收入、權(quán)力與聲望、收入與聲望出現(xiàn)了不一致甚至相悖。這意味著精英在社會(huì)中的地位并沒有得到很好地承認(rèn)。如我國(guó)新興的精英階層，私營(yíng)企業(yè)主階層，對(duì)于這個(gè)階層在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所做出的重大貢獻(xiàn)，其他社會(huì)階層的認(rèn)識(shí)并不充分，甚至還有不少人僅僅看到該階層的不規(guī)范行為，對(duì)他們的高收入和較高收入有種種看法，對(duì)他們的社會(huì)認(rèn)知仍擺脫不了“不三不四賺大錢”，“無商不奸”的傳統(tǒng)社會(huì)刻板印象。這反映出該階層的作用和社會(huì)地位還沒有得到認(rèn)同。又如，對(duì)于“現(xiàn)代社會(huì)主要是靠企業(yè)家來推動(dòng)的”這一說法，在合肥市只有36.2％的被調(diào)查者傾向于同意。這種精英地位不一致的現(xiàn)象在一定程度上不利于精英階層的形成與穩(wěn)定，不利于人們形成正常的精英流動(dòng)導(dǎo)向，不利于精英發(fā)揮積極作用。大量的私營(yíng)企業(yè)主愛戴“紅帽子”，易患百萬富翁恐懼癥，拼命攜資外逃等等諸多怪現(xiàn)狀就是這種地位不一致衍生出的苦果。

其次，傳統(tǒng)文化因素對(duì)精英流動(dòng)仍起著重要影響。社會(huì)傳統(tǒng)在相當(dāng)程度上左右著精英的價(jià)值取向即他們的流動(dòng)動(dòng)力。學(xué)而優(yōu)則仕，官本位的思想仍占據(jù)很大市場(chǎng)。有調(diào)查顯示出，從當(dāng)前精英流動(dòng)趨勢(shì)來看，主導(dǎo)著城鎮(zhèn)中的人們進(jìn)行上升流動(dòng)的最強(qiáng)有力的價(jià)值驅(qū)動(dòng)力仍然是權(quán)力和聲望，而并非是經(jīng)濟(jì)利益。那些擁有最多家庭資本和個(gè)人市場(chǎng)能力的人更傾向于加人權(quán)力和聲望價(jià)值目標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)內(nèi)陸地區(qū)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，除了少數(shù)青年人以外，絕大多數(shù)人并不想離開機(jī)關(guān)，而且，對(duì)于大學(xué)生來說，從政是他們的最重要的職業(yè)選擇，而不是從事專業(yè)工作。

再次，正如上面所指出的，國(guó)家、政治在相當(dāng)大的程度上仍左右著精英的流動(dòng)，這樣政治生活中常見的波動(dòng)性與隨意性很容易導(dǎo)致精英流動(dòng)的不穩(wěn)定性。對(duì)于政治精英的選擇，國(guó)家政策往往在“實(shí)際運(yùn)行中，政治標(biāo)準(zhǔn)容易從對(duì)黨的忠誠(chéng)演變?yōu)閷?duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人忠誠(chéng)，從而鼓勵(lì)政治庇護(hù)關(guān)系的滋生，使政治庇護(hù)的利害關(guān)系影響領(lǐng)導(dǎo)人的選擇和任命”。這種精英流動(dòng)的后果將會(huì)造成嚴(yán)重的危害，從最近幾年前赴后繼的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人腐敗現(xiàn)象來看，不能不說與這種精英選拔機(jī)制有著相當(dāng)程度上的因果關(guān)系。此外從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，我們也有理由相信，中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主經(jīng)濟(jì)精英在中國(guó)的地位的變動(dòng)，及其與其

他精英群體的關(guān)系，也就是說中國(guó)精英流動(dòng)的機(jī)制在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)仍取決于國(guó)家、政治甚至是意識(shí)形態(tài)。

此外，非制度性因素對(duì)精英流動(dòng)機(jī)制影響巨大。在地位獲得機(jī)制中，除了制度性的安排機(jī)制(權(quán)力授予關(guān)系、市場(chǎng)交換關(guān)系)之外，非制度安排機(jī)制(社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò))在中國(guó)社會(huì)群體成員地位獲得中具有獨(dú)特功能。這也是我國(guó)“權(quán)力泛化”的職業(yè)現(xiàn)象、“尋租”權(quán)錢交換現(xiàn)象及“圈子”準(zhǔn)組織現(xiàn)象的社會(huì)原因。在當(dāng)前我國(guó)由“政治社會(huì)”向“經(jīng)濟(jì)社會(huì)”轉(zhuǎn)型的過程中，一方面，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和相應(yīng)的制度改革與創(chuàng)新，基于能力主義——業(yè)績(jī)主義的精英選擇機(jī)制在一定程度上得到了落實(shí)，但另一方面，同時(shí)也大量出現(xiàn)了各種非制度甚至是非法獲取資源和機(jī)會(huì)的做法，如鉆體制縫隙和雙軌運(yùn)行的空子、偷稅漏稅及侵吞國(guó)有資產(chǎn)等等不合理現(xiàn)象。那些過去據(jù)有權(quán)力的“政治精英”利用自己控制的有效資源搖身一變成為了“市場(chǎng)精英”。

上述中國(guó)轉(zhuǎn)型問題的存在導(dǎo)致的后果就是中國(guó)社會(huì)精英走向自我壁壘化和封閉化，中國(guó)精英流動(dòng)缺乏理性、可預(yù)期的游戲規(guī)則。由于與現(xiàn)代社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的規(guī)則體系卻沒有系統(tǒng)地建立起來，于是各個(gè)利益群體的利益邊界往往是按照各自不同的實(shí)力，遵循種種對(duì)自身有利的潛規(guī)則來進(jìn)行實(shí)際的劃分。在這樣的情形下，作為已初具規(guī)模并擁有著極大控制力和影響力的精英群體，必然會(huì)盡力擴(kuò)張自己的利益邊界，對(duì)于自己的“既得利益”必然會(huì)盡力維護(hù)。而要做到這一點(diǎn)，就必須盡力強(qiáng)化自身的邊界壁壘。而這會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致精英群體的排他性，阻礙正常的社會(huì)流動(dòng)，或是扭曲社會(huì)流動(dòng)的渠道；會(huì)增大社會(huì)的離心傾向和隔離感，對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)和社會(huì)合作產(chǎn)生十分有害的影響。

三、建立良性精英流動(dòng)機(jī)制的若干思考

湯一介先生在《中國(guó)知識(shí)分子的人文精神》一書中曾提出過一種令人深思的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)：現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)該由三個(gè)相互獨(dú)立、相互作用的精英集團(tuán)組成!即政治精英集團(tuán)、知識(shí)精英集團(tuán)和工商企業(yè)精英集團(tuán)。一個(gè)社會(huì)如果能由這三個(gè)集團(tuán)相互配合，相互制約，那么就可能成為一個(gè)合理、健康的現(xiàn)代社會(huì)。因此，我們更強(qiáng)調(diào)的是，精英集團(tuán)應(yīng)由高素質(zhì)群體構(gòu)成，而要形成高素質(zhì)群體的經(jīng)濟(jì)精英集團(tuán)，就必須有正常良性的流動(dòng)機(jī)制。所謂正常良性的流動(dòng)機(jī)制就是使高素質(zhì)者能夠進(jìn)入上層的機(jī)制和低素質(zhì)者能夠被淘汰出精英集團(tuán)的機(jī)制。正因?yàn)榫?duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展發(fā)揮著如此重要的作用，正因?yàn)槲覈?guó)精英流動(dòng)機(jī)制還存在這樣那樣的問題，所以我們要特別強(qiáng)調(diào)，無論是進(jìn)行何種社會(huì)制度改革，都是要將高素質(zhì)者篩選上去、將低素質(zhì)者篩選下來。當(dāng)前建立這種良性的中國(guó)精英流動(dòng)機(jī)制應(yīng)主要體現(xiàn)在以下制度創(chuàng)新的努力之上：

第一，平等機(jī)會(huì)的流動(dòng)與游戲規(guī)則是精英良性流動(dòng)機(jī)制的核心。具體分析，對(duì)于精英流動(dòng)的平等主要應(yīng)體現(xiàn)在以下：入選精英階層的人士享有平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，即機(jī)會(huì)面前人人平等。這里的平等即指起點(diǎn)的平等，又是競(jìng)爭(zhēng)程序的平等，比如由國(guó)家來制定各種考試制度，完善職務(wù)上的提拔制度，關(guān)于一些部門職位的任命都要保證公正、公平、公開，保持操作的透明度，對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)與公有經(jīng)濟(jì)一視同仁。平等也應(yīng)體現(xiàn)在堅(jiān)持精英流動(dòng)的普遍性原則與自獲性原則，而非先賦予身份原則。平等還要體現(xiàn)在精英層在社會(huì)中權(quán)利與義務(wù)達(dá)到一致與公平。否則，在精英流動(dòng)中如果一旦無恥之徒被選到頂層，一旦精明代替了智慧，就如格雷沙姆的貨幣法則——劣幣驅(qū)逐良幣所表明的，素質(zhì)較差的壞人驅(qū)逐了好人，結(jié)果造成了道德毀滅、社會(huì)衰頹的局面。

第二，有效的激勵(lì)機(jī)制是精英良性流動(dòng)機(jī)制的內(nèi)在動(dòng)力。必須建立與精英選擇機(jī)制相配套的社會(huì)制度。按新制度學(xué)派代表人物道格拉斯·諾斯的說法，制度的功能在于形成一個(gè)社會(huì)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)。這種機(jī)制應(yīng)產(chǎn)生良好的激勵(lì)效應(yīng)，鼓勵(lì)社會(huì)個(gè)體更加勤奮地工作，鼓勵(lì)個(gè)體充分發(fā)掘自身的潛力，在最有利于發(fā)揮自己聰明才智的社會(huì)位置上體現(xiàn)自己的社會(huì)價(jià)值，并獲取相應(yīng)的社會(huì)地位回報(bào)。這是一個(gè)社會(huì)具有內(nèi)在活力，不斷進(jìn)步和發(fā)展的根本所在。因此，應(yīng)在社會(huì)中建立合理的收入調(diào)節(jié)體系、公正的價(jià)值觀念體系及良性的社會(huì)參與體系；用法治保障精英的正當(dāng)權(quán)益，引導(dǎo)社會(huì)輿論導(dǎo)向，消除“仇官”、“仇富”文化。

第三，合理的淘汰機(jī)制是精英良性流動(dòng)機(jī)制的保障。精英的流動(dòng)必須達(dá)到一種良性的循環(huán)，不僅有向上的流動(dòng)，還應(yīng)有不合格的精英的下向流動(dòng)。當(dāng)前我國(guó)精英流動(dòng)存在的一個(gè)突出的現(xiàn)實(shí)問題就是“人才的流動(dòng)大多能上，不能下”，“一日為官，終身為官”。即使到了告老還鄉(xiāng)的那一天，身份、地位、財(cái)富仍然高居不下。但畢竟社會(huì)資源是有限的，精英階層數(shù)量只增不減，勢(shì)必導(dǎo)致非精英層向上流動(dòng)阻力加大。處在社會(huì)的大環(huán)境中，每個(gè)人的機(jī)會(huì)就變得不均等了。近二十年來，我國(guó)政治體制改革把取消干部職務(wù)終身制作為一項(xiàng)重要內(nèi)容，目的就是取消這種不平等。所以，合理的精英選擇機(jī)制必須使精英層始終保持吐故納新的狀態(tài)，大眾有機(jī)會(huì)步入精英層，精英也應(yīng)該在失去同精英相對(duì)應(yīng)的優(yōu)勢(shì)資源之后流回大眾群體。因此，應(yīng)盡快建立起完善的文官制度，疏通政治精英社會(huì)流動(dòng)渠道，吸納社會(huì)精英，淘汰腐敗分子；并提倡與鼓勵(lì)勤勞致富的經(jīng)濟(jì)精英，懲處通過非法手段而獲得高收入的群體。