涂耀威

摘要：王船山的《走學(xué)》研究，重考證。其對(duì)經(jīng)典闡釋也有獨(dú)特之認(rèn)識(shí)。王船山對(duì)《大學(xué)》真實(shí)性與否的問(wèn)題并不關(guān)心，極力批判王陽(yáng)明欲回復(fù)古本重新改造《大學(xué)》的舉動(dòng)。王船山在反思心學(xué)對(duì)《大學(xué)》危害的同時(shí)，又在朱子《章句》基礎(chǔ)上，對(duì)《大學(xué)》重新進(jìn)行闡釋。

關(guān)鍵詞：王船山；《大學(xué)》；考證；詮釋

中圖分類(lèi)號(hào)：B249.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)；1004-7387(2009)01-0013-04

一、船山與《大學(xué)》

《大學(xué)》作為儒家經(jīng)典文獻(xiàn)，可以說(shuō)是七、八百年來(lái)中國(guó)思想界最重要文獻(xiàn)之一。然而，也因朱熹作《格物補(bǔ)傳》，重編經(jīng)一章、傳十章，將本屆《禮記》一篇的《大學(xué)》納人其所建構(gòu)的《四書(shū)》體系，而產(chǎn)生了無(wú)休止之爭(zhēng)論。下及北宋，《大學(xué)》有單行本，程顥、程頤在表彰《大學(xué)》之余，更是對(duì)《大學(xué)》傳文有所改訂，成為《大學(xué)》改本之濫觴。至后來(lái)朱熹《大學(xué)章句》列為官學(xué)，朱子《大學(xué)》改本以及其對(duì)《大學(xué)》的闡釋?zhuān)渤蔀槭孔诱b讀的標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)《大學(xué)》闡釋之著述亦漸增多。然兩宋以來(lái)，尤其在明代中后期心學(xué)大興之后，王陽(yáng)明提出《大學(xué)》古本取代朱子之改本，又重新開(kāi)啟了對(duì)《大學(xué)》變動(dòng)之可能。在這種風(fēng)氣之影響下，明代《大學(xué)》改本數(shù)量是歷朝中最多的。不同與朱熹《大學(xué)》文本之闡釋的聲音，也一直存在?！懊恳粋€(gè)特定的思想傳統(tǒng)本身都有一套問(wèn)題。需要不斷地解決，這些問(wèn)題，有時(shí)暫時(shí)解決了，有時(shí)沒(méi)有解決，有的當(dāng)時(shí)重要，后來(lái)不重要，而且舊問(wèn)題又衍生新問(wèn)題，如此流傳不已?！敝燎宕P(guān)于《大學(xué)》之討論，并沒(méi)有結(jié)束。我們對(duì)王船山《大學(xué)》著述的關(guān)注，就放在這種學(xué)術(shù)史的視野中來(lái)考察。

王船山?jīng)]有《大學(xué)》專(zhuān)著，而是見(jiàn)于《四書(shū)稗疏》、《四書(shū)考異》、《讀四書(shū)大全說(shuō)》、《四書(shū)訓(xùn)義》、《四書(shū)箋解》等“四書(shū)”類(lèi)著述以及《札記章句-大學(xué)衍》中。這些著述創(chuàng)作年代的先后。學(xué)界還有不同之看法。然從這些書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，《四書(shū)稗疏》、《四書(shū)考異》、《讀四書(shū)大全說(shuō)》中對(duì)于朱子學(xué)的《四書(shū)》詮釋?zhuān)诖箨P(guān)節(jié)上予以肯定的同時(shí)，往往有苛評(píng)之處；而在《禮記章句》、《四書(shū)訓(xùn)義》中，對(duì)朱子的推崇更加明顯。這說(shuō)明船山前后對(duì)《大學(xué)》的認(rèn)識(shí)還有一個(gè)過(guò)程?；究梢哉J(rèn)定的是，《稗疏》、《考異》、《讀四書(shū)大全說(shuō)》時(shí)間要早，而其他著述要稍晚一些。

由于船山的著述在當(dāng)時(shí)流傳不廣，很難說(shuō)其《大學(xué)》研究對(duì)后人有多大影響，但船山業(yè)已涉及清人《大學(xué)》研究不少層面。處在明清之際的王船山，是《大學(xué)》研究史中的重要一環(huán)。由于船山能超越陸、王或程、朱中的任何一派，故其《大學(xué)》研究能顯示出相對(duì)獨(dú)立之性格。王船山對(duì)《大學(xué)》真實(shí)性與否的問(wèn)題并不關(guān)心，對(duì)王陽(yáng)明所說(shuō)的“古本”也不感興趣。

船山反對(duì)陸、王心學(xué)而尊信程、朱，認(rèn)同朱熹《大學(xué)》改本，其對(duì)《大學(xué)》的闡釋?zhuān)瑫r(shí)具有鮮明的批判性格(critical)，又有孤發(fā)獨(dú)詣的創(chuàng)造性詮釋(creative)?？芍^是在朱子闡釋基礎(chǔ)之上的一種反思與改造。不過(guò)，這種創(chuàng)新與詮釋?zhuān)允侨寮宜枷敕秶畠?nèi)的。王船山《大學(xué)》研究不同于他人之處，就在于他對(duì)經(jīng)典闡釋特點(diǎn)之獨(dú)特認(rèn)識(shí)。就在于他超出朱子與王陽(yáng)明兩種闡釋路徑外的另外一種闡釋理路。雖然船山對(duì)《章句》一些字詞之義進(jìn)行考證，理解與朱子有異，但對(duì)王船山而言，陸、王之學(xué)是異端邪說(shuō)；而其與程、朱之學(xué)的分歧，則主要是被其看作為“正學(xué)”內(nèi)部的理論差異。

船山的《大學(xué)》解釋是明、清之際儒學(xué)的一部分，其心性——工夫論雖未及在清代接受理論和實(shí)踐的辯證，但在儒學(xué)思想史上確有其意義。對(duì)于《大學(xué)》研究而言，似也可借嵇文甫先生一句話來(lái)說(shuō)明：如果說(shuō)程、朱是“正”。陸、王則是“反”，清代諸大師則是“合”。陸、王“揚(yáng)棄”程、朱，清代諸儒大師又來(lái)個(gè)“否定之否定”，而揚(yáng)棄“陸、王”。總的來(lái)說(shuō)，清人發(fā)展朱子“道問(wèn)學(xué)”的層面要多，而船山在這個(gè)“合”的潮流中，極力反對(duì)陸王以扶持道學(xué)的正統(tǒng)，卻有了時(shí)代的色彩。

明末清初，國(guó)破家亡，反倒成就了思想史上的一段輝煌。經(jīng)世致用于客觀方面無(wú)著落，在思想上顏元、李螓卻有空前之發(fā)揮。黃梨洲和王船山在心性之學(xué)方面仍有建樹(shù)。黃梨洲、顧亭林和王船山在經(jīng)史方面都有相當(dāng)成就。此后的清學(xué)，其源頭也可追溯至此。由于他們的博學(xué)與勤勉，使得他們思考問(wèn)題，能透過(guò)歷史的整個(gè)行程和文化的各方面去做檢討與反思，對(duì)五百年心性之學(xué)，也能培養(yǎng)出更深刻的批評(píng)。就近的時(shí)段來(lái)說(shuō)，清初思想之主導(dǎo)，仍是承明代理學(xué)衍變而來(lái)。不過(guò)不是“照著講”，而是有所反思和超越。他們的思想仍然都是儒學(xué)的立場(chǎng)，反佛、崇經(jīng)、重氣、致用是他們共有的思想基調(diào)。他們共同的文化關(guān)懷是要一掃晚明的文化混亂，而致力儒學(xué)“正統(tǒng)”的重建。王船山身處此大變革時(shí)代，其治學(xué)也反映了這一時(shí)代些共同特點(diǎn)。嵇文甫認(rèn)定船山：“宗師橫渠，修正程朱，反對(duì)陸王”月。劉春健說(shuō)他“否定陸王、批判佛老，改造程朱；淹貫經(jīng)史、揚(yáng)棄百家，推陳出新”。其《大學(xué)》著述中反映出來(lái)的觀點(diǎn)，與這些論斷是相符合的。

二、考證與闡釋

《稗疏》、《考異》內(nèi)容均系考訂名物、史實(shí)、制度同異及字句參差?！端臅?shū)稗疏-大學(xué)》、《四書(shū)考異·大學(xué)》部分，充分顯示出船山樸學(xué)功底的深厚和學(xué)識(shí)的廣博。他以為“大學(xué)”當(dāng)從鄭玄音讀為“泰”，為“太少之旨”。他考證《大學(xué)》經(jīng)文中“自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本”句中，“壹”與“一”不同，此處應(yīng)是專(zhuān)于此，對(duì)齊、治、平而言，即指“本末厚薄之旨”。而章句“壹是”解為“一切”不對(duì)。他說(shuō)：“《章句》云：‘一切也，以‘是訓(xùn)切，則以‘壹為一矣。乃一，對(duì)兩而言也；壹，專(zhuān)壹也；原不相通。自唐人用壹、貳字施之公移以防欺竄，未聞登諸藝文者。其見(jiàn)于經(jīng)傳者：‘鄭伯貳于楚、‘肆予小子、‘一日而三失伍、‘大陸既作、‘報(bào)之以瓊玖、‘以纓拾矢可也，既各有義。捌為無(wú)齒杷，見(jiàn)字書(shū)。唯叁為參之訛，柴不成字。壹之非一、貳之非二審矣?！际仟q言專(zhuān)此，對(duì)齊、治、平而言也，即下文本末厚薄之旨。若以為一切之辭，則既云一切。又云皆，非贅詞乎!”

又考證傳三章所引《詩(shī)，衛(wèi)風(fēng)-淇澳篇》：“瞻彼淇澳，蕞竹猗猗。有斐君子，如切如磋，如琢如磨”中“慕”不為竹色，而是實(shí)詞，名“王努”，《本草》名“鴨跖草”，俗呼“竹葉菜”。船山辨“豕、彘、豚”之異同，更表現(xiàn)出驚人的淹博與精細(xì)，引經(jīng)據(jù)典，詳考源流。結(jié)合生活見(jiàn)聞，所得結(jié)論令人信服，與清代考據(jù)學(xué)大家足堪媲美。樸學(xué)功底的深厚，還表現(xiàn)在船山對(duì)文字音韻上的自信。他以為“《章句》釋音，非朱子所定，多所闕誤”，故在《大學(xué)衍》中對(duì)他們進(jìn)行了重定。

船山重考據(jù)，從學(xué)術(shù)史發(fā)展來(lái)看。也是有所依循。明代楊慎、梅籬、陳耀文、胡應(yīng)麟、焦蟾、陳第、方以智等一批學(xué)人已開(kāi)考據(jù)學(xué)之風(fēng)。明代由反宋儒之經(jīng)說(shuō)而進(jìn)而考訂經(jīng)書(shū)之內(nèi)容，以至文字的音義，兼及史書(shū)地理、鳥(niǎo)獸草木蟲(chóng)魚(yú)、神話傳說(shuō)和通俗文學(xué)之小說(shuō)、戲劇。于考據(jù)內(nèi)容及范疇各方面，均較前代盛博。雖然多以

博學(xué)為能事，喜搜奇尋僻，不免令考據(jù)之途陷入畸形發(fā)展的境域，但多少又直接或間接的啟迪和影響了清初和乾嘉的考據(jù)學(xué)。從船山本身來(lái)講。他對(duì)考據(jù)、訓(xùn)詁已有充分之自覺(jué)，他說(shuō)：“義理可以日新，而訓(xùn)詁必依古說(shuō)。不然，未有不陷于流俗而失實(shí)者也?！?/p>

我們往下看船山之后的清人《大學(xué)》研究，會(huì)發(fā)現(xiàn)無(wú)論程、朱還是陸、王學(xué)者，均注重考證。如毛奇齡《大學(xué)證文》。主要是版本之考證，羅列諸家《大學(xué)》改本，包括注疏本、石經(jīng)本、宋二程改本、王柏改本、明蔡虛齋改本、季平改本、高攀龍改本、葛寅亮改本。胡渭《大學(xué)翼真》詳考“大學(xué)”二字音義、先王學(xué)校之制、子弟入學(xué)之年、鄉(xiāng)學(xué)之教、小學(xué)之教、大學(xué)之教、學(xué)校選舉之法、《大學(xué)》經(jīng)傳撰人、古本《大學(xué)》、改本《大學(xué)》，可謂引據(jù)精核，考證詳明。楊直驊寫(xiě)于1864年的《古本大學(xué)輯解》一書(shū)，更是用了極具考據(jù)意味“輯解”學(xué)術(shù)形式，表達(dá)自己對(duì)《大學(xué)》之看法，實(shí)仍主王陽(yáng)明之說(shuō)。重考證，體現(xiàn)了清代一時(shí)學(xué)術(shù)研究之風(fēng)氣，也是清人《大學(xué)》研究，在方法上精于前人之處。明代豐坊偽本《大學(xué)》，遭到清代學(xué)者毛奇齡、朱彝尊等人的普遍批駁。清初任啟運(yùn)偽造北齊熊安本，世所少知，流傳也不廣。唯有周炳中《四書(shū)典故辨證》一書(shū)述及。明代偽本一出，而眾人盲目信奉的情況。不復(fù)出現(xiàn)。而船山身處明清之際，其《大學(xué)》研究重考證可謂已開(kāi)其先。

清代《大學(xué)》改本明顯減少，尊信《大學(xué)》古本的學(xué)者較多，乾嘉學(xué)者多主張將《大學(xué)》、《中庸》壁回到《禮記》中研究。而同樣是重考據(jù)，船山卻認(rèn)同朱熹《大學(xué)》改本，對(duì)《大學(xué)》真實(shí)性與否的問(wèn)題并不關(guān)心。尊朱子《大學(xué)》改本，反應(yīng)了船山的理學(xué)態(tài)度，更重要一點(diǎn)是與其對(duì)經(jīng)典闡釋的獨(dú)特認(rèn)識(shí)有關(guān)。他以為經(jīng)典闡釋?zhuān)荒芫心嘤趥€(gè)別字句，他說(shuō)：“經(jīng)傳之旨，有大義，有微言，亦有相助成文之語(yǔ)，字字求義，而不顧其安，鮮有不悖者?！痹凇洞髮W(xué)箋解》中，船山還多次說(shuō)到這樣的話?！安槐胤趾尉浜巫质潜?，而何者為末也”?！安豢伤郎贩仲N”，“大要此二章只可活看，不可說(shuō)那幾句是心不止，那幾句是身不修?！?/p>

船山對(duì)文本真實(shí)性與闡釋的有效性認(rèn)識(shí)十分清楚。實(shí)事上，《大學(xué)》古本真否是無(wú)關(guān)緊要之事，只要文本及闡釋符合儒家之“道”，船山就認(rèn)同?！洞髮W(xué)衍》曰：“蓋諸經(jīng)之傳，皆有錯(cuò)闕，而《札記》為尤甚，讀者以意逆志而察夫義理之安，以求通圣賢之旨，非為鑿也?！拗^十傳之文，鱗次櫛比，意得而理順。即令古之為傳者參差互發(fā)，不必一皆如此，而其命意則實(shí)有然者，得朱子為之疏通而連貫之，作者之意實(shí)有待而益明，是前此未然而昉于朱子，固無(wú)不可之有，況《禮記》之流傳舛誤，鄭氏亦屢有厘正而不僅此乎!是篇之序。萬(wàn)世為學(xué)不易之道也?！苯?jīng)文有缺漏是正常的，讀者“以意逆志”，能符合儒家圣人的意思就行。而朱子《章旬》是做到了這一點(diǎn)的，是為“萬(wàn)世為學(xué)不易之道”。他又說(shuō)：“補(bǔ)傳之旨，與夫子博文約禮之教，千古合符，精者以盡天德之深微。而淺者，亦不亟叛于道，圣人復(fù)起不易朱子之言矣。”這是說(shuō)朱子《格物補(bǔ)傳》符合圣人之意。林安梧曾這樣說(shuō)船山的闡釋特性，“顯然地，船山肯定了‘道之作為理解和詮釋的最后依歸，道并不是文獻(xiàn)的總結(jié)，而是足以回過(guò)頭來(lái)作為文獻(xiàn)依據(jù)的?！钡拇_，我們看到船山《大學(xué)》研究也講考據(jù)，誠(chéng)然反映了時(shí)代思潮，下啟清代考據(jù)訓(xùn)詰之學(xué)，但經(jīng)典的義理問(wèn)題才是船山更為關(guān)心的，以考據(jù)、訓(xùn)詁求得文本的真實(shí)性并非其目的。這種認(rèn)識(shí)，使得他的《大學(xué)》研究明顯不同于其他清人?！洞髮W(xué)》文本的真實(shí)性與詮釋的合理性問(wèn)題，歷來(lái)是《大學(xué)》研究關(guān)注的焦點(diǎn)，人們似有一種誤解，要理解《大學(xué)》之義，就要重文本的真實(shí)性，所以王陽(yáng)明也是以古本《大學(xué)》來(lái)反駁朱子，而從這一刻起，實(shí)際也告訴我們，文本真實(shí)性并不代表著義理的惟一性。至清人以為舍經(jīng)學(xué)之外，別無(wú)所謂義理之學(xué)。清儒既欲在考據(jù)、訓(xùn)詁、音韻、文字上以求其故實(shí)的方式通極于“道”，故對(duì)文本真實(shí)性問(wèn)題的關(guān)注遠(yuǎn)超以前。我們似可以這樣認(rèn)為，“訓(xùn)詁明”與“義理明”并不存在嚴(yán)格的邏輯關(guān)聯(lián)。有清一代《大學(xué)》研究，均重考證，卻仍是在延續(xù)義理上的爭(zhēng)論，就很好的說(shuō)明了這一點(diǎn)。

三、批判與重建

明代王陽(yáng)明提出用《大學(xué)》古本取代朱子之改本。再一次開(kāi)啟了《大學(xué)》改動(dòng)的可能。陽(yáng)明之哲學(xué)思想，很大程度上是以對(duì)《大學(xué)》的重新闡釋而展開(kāi)的，這是他批評(píng)朱子學(xué)說(shuō)的一個(gè)重要“論域”。心學(xué)興起之后，王學(xué)對(duì)朱子的批評(píng)，相當(dāng)程度上消解了朱子的權(quán)威。使得在明代中后期的氣氛下對(duì)朱子的批評(píng)似變得更容易。明代出現(xiàn)大量的《大學(xué)》改本，應(yīng)與這種風(fēng)氣有關(guān)。船山對(duì)王陽(yáng)明改動(dòng)《大學(xué)》非常不滿，以為本來(lái)錯(cuò)亂的《大學(xué)》，經(jīng)朱子闡釋后，已成“為學(xué)不易之道”，到了陽(yáng)明手里又變亂了。他說(shuō)：“自姚江王氏者出，而《大學(xué)》復(fù)亂。蓋其所從入以釋氏不立文字之宗，為虛妄悟人之本，故以章句‘八條目歸重‘格物為非，而不知以‘格物為本。始者，經(jīng)也。非獨(dú)傳也。尤非獨(dú)朱子之意也。既不揣，而以此與《章句》為難。乃挾鄭氏舊本以為口實(shí)，顧其立說(shuō)又未嘗與氏鄭之言合：鹵莽滅裂，首尾不恤，而百年以來(lái)天下翕然宗之道幾而不喪?世亦惡得不亂乎?……經(jīng)傳、章句本末相生之旨，亦無(wú)往而不著，王氏之徒特未之察耳。若廢實(shí)學(xué)，崇空疏，蔑規(guī)矩，恣狂蕩，以無(wú)善無(wú)惡、盡心意知之用而趨入無(wú)忌憚之域，則釋氏之誕者固憂為之，奚必假圣人之經(jīng)傳以為盜竽乎?”徹

船山以為“格物”為本，是《大學(xué)》經(jīng)文固有之義，朱子得之。陽(yáng)明以鄭玄的古本《大學(xué)》來(lái)批評(píng)朱子，只是借此為口實(shí)，妄下己意，不僅與鄭玄所講不合，反而有損于“百年以來(lái)天下翕然宗之道”。船山視心學(xué)為異端邪說(shuō)，不滿之情溢于言表。于傳第一章朱子章句“致推極也知猶識(shí)也”，船山說(shuō)：“識(shí)其情實(shí)，乃識(shí)其善惡分別義類(lèi)之覺(jué)體也。異端則謗識(shí)為妄而以無(wú)物之空明為知，此際辨之不可不嚴(yán)”。認(rèn)為知行合一之說(shuō)為“淫辭”。在《格物補(bǔ)傳》中，船山詳論德行、善處、至善之義，以為不能舍物以盡道，若絕物始靜，終入佛老之門(mén)。異端(心學(xué))自己憚“止善”之難，又知天下人知此為難，所以想以不勞而坐致圣賢。離物求矣，最終會(huì)流于異端而不能救。

通觀《大學(xué)衍》，大部分是以朱子章句原文為本，船山所衍惟詳于“格物”、“正心”，均是針對(duì)心學(xué)而言。船山認(rèn)為“格物”朱子補(bǔ)傳之意與孔子意合，“為不易之言”。圣賢“正心”之學(xué)多有不講，以朱子言知、意甚明，無(wú)奈后學(xué)陷于異端，船山欲重建之。船山所欲重建的儒學(xué)，體現(xiàn)在他對(duì)“正心”之學(xué)的闡述。他說(shuō)：“孔子曰：‘復(fù)禮，中庸曰：‘致中，孟子曰：‘存心。程子曰：‘執(zhí)持其志，張子曰：‘瞬有存、息有養(yǎng)，朱子曰：‘敬以直之，學(xué)者亦求之此而已矣?！贝接终f(shuō)：“誠(chéng)意者，正心加警之功；格物者。致知踐實(shí)之學(xué)，專(zhuān)求之于誠(chéng)意致知，忽于正心、格物，則流于異端?！?/p>

以心學(xué)是異端邪說(shuō)，必不會(huì)以陽(yáng)明《大學(xué)》古本之說(shuō)為然；而尊朱子《大學(xué)》改本。船山所有《大學(xué)》著述，均是以朱子章旬為基礎(chǔ)，稱其為“圣經(jīng)”。在《禮記章句》中，其他各篇均是獨(dú)撰章句疏

解，而《大學(xué)》章句、《中庸》章句，卻是“衍”朱子章句，所謂“衍”，實(shí)為尊朱子。船山還在《讀四書(shū)大全說(shuō)》日：“《大學(xué)》一篇，乃是指示古之大學(xué)教人之法，初終條理一貫之大旨，非夫子始為是書(shū)建立科條，以責(zé)學(xué)者?！痹凇端臅?shū)訓(xùn)義》亦日：“古者大學(xué)之法，所以立教者備矣，而夫子(朱子)取其旨趣而著明之，使學(xué)者知其所以入德也?！?/p>

船山對(duì)朱子章句非常推重。對(duì)一些關(guān)節(jié)之處有所譏評(píng)，認(rèn)為是朱子后學(xué)的責(zé)任。船山以為“天下之物無(wú)涯，吾之格之也有涯?！毕窀复茸永希遣桓窬涂蔀橹?。至如有以“父子本同一氣，只是一人之身分成兩個(gè)”，對(duì)于這種以為可格此理而得知父慈子心的說(shuō)法。船山指出：“如此遷誕鄙陋之說(shuō)，必非朱子之言而為門(mén)人所假托附會(huì)者無(wú)疑。”對(duì)于把孝、弟、慈解為“明明德”者，是邪說(shuō)異詞，“朱門(mén)支裔，背其先師之訓(xùn)，淫于鵝湖者，莫此為甚?！?/p>

四、繼承與修正

船山對(duì)朱子之說(shuō)，不是“照著講”。而是“接著講，不僅體現(xiàn)在對(duì)一些具體字句解釋的不同，更體現(xiàn)在哲學(xué)層面對(duì)朱子學(xué)說(shuō)繼承基礎(chǔ)上的拓展。體現(xiàn)在《大學(xué)》研究中，船山對(duì)朱子在正心、誠(chéng)意的說(shuō)法上有所修正。

在《大學(xué)》詮釋中，格物、正心、誠(chéng)意是幾個(gè)比較重要的哲學(xué)范疇，對(duì)其理解，影響到闡釋者對(duì)整個(gè)《大學(xué)》思想的闡釋?zhuān)凰?、明以?lái)，對(duì)他們的認(rèn)識(shí)總有不同的意見(jiàn)。船山基本上肯定朱子對(duì)格物的解釋?zhuān)@就使得他在《大學(xué)》的立場(chǎng)與朱子并不對(duì)立。而是接近的。他與朱子在解釋方面的主要差異，在于他基于心意辨的正心誠(chéng)意說(shuō)。最重視的是以程伊川的“持志說(shuō)”解釋和發(fā)揮其對(duì)正心、誠(chéng)意的詮釋。

格物致知的問(wèn)題上，船山與朱子最大的不同，是在致知的問(wèn)題上。朱子強(qiáng)調(diào)格物，因此認(rèn)為致知只是格物的實(shí)踐在主體方面所產(chǎn)生的結(jié)果。致知并不是一種與格物相獨(dú)立的工夫。船山不贊成朱子“格物則知自致”的主張，認(rèn)為這競(jìng)刪抹下‘致字一段工夫。致知是致其是非之辨之知，正心是欲正其心。對(duì)于正心，船山的主張頗為特殊，他以為正心之心應(yīng)當(dāng)用孟子所說(shuō)的志來(lái)理解。船山以為。就此正心與其它條目的關(guān)系而言。當(dāng)意之已發(fā)時(shí)，要以正的志心為主宰。以志心為則來(lái)檢驗(yàn)意、轉(zhuǎn)化意，進(jìn)行誠(chéng)意的功夫。當(dāng)意之未發(fā)時(shí)。雖然沒(méi)有好惡出現(xiàn)。但仍須存養(yǎng)保持此正的志心。船山把這個(gè)心叫做心之本體，認(rèn)為這才是修身與誠(chéng)意之間的正心功夫，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)這樣來(lái)理解朱子“心者，身之所主的”的意義。相較而下，明代劉宗周受陽(yáng)明良知學(xué)影響較多。故在心的范圍內(nèi)重視先驗(yàn)性。船山受朱子的影響較多。在性的范圍以外，重視心的兩面性，以強(qiáng)調(diào)工夫的落實(shí)。對(duì)于《大學(xué)》的工夫條目而言。與朱子重格物，陽(yáng)明重致知，蕺山重誠(chéng)意相比較，船山似可以說(shuō)重正心。船山講誠(chéng)意也很特殊。不同于朱子。朱子誠(chéng)意的工夫是在格物致知的基礎(chǔ)上，加以慎獨(dú)。船山強(qiáng)調(diào)的是，以誠(chéng)意灌意是徹始徹的工夫，不僅限于慎獨(dú)。船山也受到明代理學(xué)流行本體——功夫的區(qū)分講誠(chéng)意的影響。

“大學(xué)之道，在明明德”，船山不反對(duì)朱予以明德為心，但強(qiáng)調(diào)明德之心，乃是心體、本心，而不是《大學(xué)》八條目中“正心”的心。正心的心，是指經(jīng)驗(yàn)的心，有善惡、有明昏。而明德所指的心。有善無(wú)惡，有明無(wú)昏，因此這個(gè)心只能是心體、本心、心之本體。船山對(duì)于明德前后解釋?zhuān)小氨倔w”與“夫”兩個(gè)角度，在本體上強(qiáng)調(diào)明德非正心之心。但在工夫上又承認(rèn)明德則即正心之心，重心性之辨。船山在《大學(xué)》詮釋中，所表現(xiàn)出的心性——工夫論，確有其獨(dú)特之處。

心性論、工夫論、外王問(wèn)題也是歷代關(guān)心得比較多的幾個(gè)問(wèn)題。在《大學(xué)》人性本休的詮釋過(guò)程中，船山一方面繼承朱子將“明德”詮釋為心的說(shuō)法，亦以明德為心：另一方面又認(rèn)為“明德”不只是心，而是通過(guò)“因心說(shuō)性”的方式將明德詮解為性，從而“合心性以言明德”。確立了《大學(xué)》的人性依據(jù)，并賦予性日生日成的積極意義，從而使為善去惡、超凡人圣具備了人性的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。在《大學(xué)》工夫修養(yǎng)論的詮釋過(guò)程中，船山以“知止”為“格物”的頭腦，從而為“格物”奠定了價(jià)值方向的根基；又以為“格物”為始教，即道德修養(yǎng)的第一步工夫，從而使道德修養(yǎng)有了落實(shí)的具體途徑。實(shí)現(xiàn)了知識(shí)論與價(jià)值論的統(tǒng)一，揭示了人與萬(wàn)物在同一意義世界中的并生共存，從而確立了《大學(xué)》在知識(shí)上求得價(jià)值的工夫論。在“新民”的外王問(wèn)題上，船山以人性在歷史、政治中的貫注解釋“新民”，從而統(tǒng)合了朱子“新民”的政治化詮釋和陽(yáng)明“親民”的倫理化詮釋?zhuān)沟猛馔醭搅苏我馕抖蔀橐粋€(gè)人性史的必然事件。因而“新民”可以穿越于當(dāng)下的政治而橫亙于人性的歷史中，成為政治與道德的統(tǒng)一。從這個(gè)角度而言，我們才說(shuō)船山的《大學(xué)》闡釋?zhuān)浅鲋熳优c陽(yáng)明兩種闡釋路徑外的另外一種闡釋理路。

作為義理上的闡釋?zhuān)星逡淮揭院笱芯俊洞髮W(xué)》者，不太重視。對(duì)義理與文本的關(guān)系認(rèn)識(shí)均不如船山深刻，限于程、朱與陸、王兩家之分者較多，少有能出其兩家之外者。對(duì)于船山而言，他反對(duì)異端，不滿心學(xué)，又欲繼承朱予，重建儒學(xué)，而有所修正和超越。船山的這些學(xué)術(shù)走向，在《大學(xué)》闡釋中體現(xiàn)得尤為明顯。