劉長(zhǎng)興

摘要：隨著環(huán)境糾紛日益增多，既有糾紛處理方式已不敷使用，因此需要環(huán)境糾紛解決機(jī)制的創(chuàng)新。仲裁制度具有應(yīng)對(duì)環(huán)境糾紛的優(yōu)勢(shì)。以私益平衡和公益保護(hù)為目標(biāo)，創(chuàng)建由環(huán)境行政主管部門介入的環(huán)境仲裁制度，是解決群體性環(huán)境糾紛的可行選擇。由于目標(biāo)的不同，環(huán)境仲裁在立法模式、機(jī)構(gòu)設(shè)置、受案范圍以及結(jié)案方式等方面都具有特殊性。

關(guān)鍵詞：環(huán)境糾紛；環(huán)境仲裁；行政介入；制度模式

中圖分類號(hào)：D922.68

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-8204(2009)01-0053-04

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，環(huán)境糾紛日益增多，這不僅是環(huán)境保護(hù)面臨的現(xiàn)實(shí)難題，也給糾紛解決之法律理論和實(shí)踐提出了新的挑戰(zhàn)。原則上，訴訟、仲裁、行政裁決以及調(diào)解等正式或者非正式的糾紛處理方式都可以適用于環(huán)境糾紛的解決。事實(shí)上，這些糾紛處理方式已經(jīng)在環(huán)境糾紛的解決中發(fā)揮著或多或少的作用。但是，由于環(huán)境糾紛本身的特殊性，行政處理和民事訴訟在解決環(huán)境糾紛的過(guò)程中都遇到了難以克服的困難，理論上可以適用于環(huán)境糾紛的傳統(tǒng)商事仲裁制度更難以在實(shí)踐中操作，而調(diào)解等非正式糾紛處理方式的效力也無(wú)法保證。因此，亟需從解決環(huán)境糾紛的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，基于環(huán)境糾紛的特點(diǎn)發(fā)展和完善相關(guān)的糾紛解決制度，仲裁制度無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是其中一個(gè)重要方面。

一、環(huán)境仲裁的提出：必要性與可能性

在尋求解決環(huán)境糾紛的制度資源的過(guò)程中，仲裁是較晚進(jìn)入人們視野的。由于環(huán)境糾紛具有不可預(yù)見性，且往往涉及多個(gè)當(dāng)事人，使得環(huán)境糾紛各方達(dá)成仲裁合意幾乎不具有現(xiàn)實(shí)可能性，因此以當(dāng)事人合意為啟動(dòng)前提的商事仲裁也難以在環(huán)境糾紛的解決中發(fā)揮作用。

但是，仲裁作為一種重要和有效的糾紛解決方式，其定紛止?fàn)幍闹贫葍r(jià)值不容忽視。特別是目前在環(huán)境糾紛的解決上，包括訴訟在內(nèi)的糾紛解決機(jī)制都面臨困難，如果能夠充分利用仲裁制度靈活性、專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，為環(huán)境糾紛的解決提供一條可能的途徑，無(wú)疑將有助于環(huán)境糾紛的妥當(dāng)解決和環(huán)境權(quán)益的有效救濟(jì)。具體來(lái)說(shuō)，環(huán)境糾紛解決中引入仲裁機(jī)制的必要性和可能性在于：

(一)現(xiàn)行環(huán)境糾紛解決機(jī)制的不足產(chǎn)生制度創(chuàng)新的需求

引入仲裁機(jī)制解決環(huán)境糾紛的必要性在于目前各種環(huán)境糾紛處理方式。包括自主協(xié)商、調(diào)解以及行政處理和訴訟，都存在或多或少的局限性。

首先，非正式處理方式不能成為環(huán)境糾紛解決的主要途徑。環(huán)境糾紛的非正式處理方式有當(dāng)事人自主協(xié)商和民間調(diào)解，其靈活、便捷的特點(diǎn)有利于環(huán)境糾紛的及時(shí)解決，但缺乏權(quán)威性和強(qiáng)制性。而權(quán)威和強(qiáng)制是人類社會(huì)秩序得以形成和維持的極為重要的因素。由于沒(méi)有法律認(rèn)可的權(quán)威主體的參與，非正式處理的結(jié)果無(wú)法獲得法律約束力，因此在環(huán)境糾紛解決中不具有決定意義。

其次，行政處理無(wú)法兼顧環(huán)境糾紛中的公益與私益保護(hù)。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了環(huán)境污染糾紛可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求由行政主管部門進(jìn)行處理。正是該規(guī)定引起了環(huán)境糾紛行政處理機(jī)制操作上的爭(zhēng)議：一種意見認(rèn)為行政處理只能是就“賠償責(zé)任和賠償金額”居間調(diào)解，即行政調(diào)解。調(diào)解結(jié)果無(wú)強(qiáng)制約束力，當(dāng)事人可另行提起民事訴訟。另一種意見認(rèn)為環(huán)境保護(hù)行政主管部門有權(quán)作出行政決定，即行政裁決。裁決結(jié)果具有強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人不服應(yīng)提起行政訴訟。

爭(zhēng)議本身反映了現(xiàn)行環(huán)境糾紛行政處理機(jī)制的局限性：其一，行政機(jī)關(guān)介入環(huán)境糾紛處理的根本理由是環(huán)境糾紛的公益屬性，但將行政處理的啟動(dòng)權(quán)交給糾紛當(dāng)事人不利于公益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。其二，行政處理結(jié)果的效力與訴訟無(wú)法協(xié)調(diào)。如果是行政調(diào)解，無(wú)法在訴訟中體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)維護(hù)公共利益的努力。如果是行政裁決，勢(shì)必造成行政機(jī)關(guān)事實(shí)上決定環(huán)境糾紛處理結(jié)果的局面，不利于私人利益的保護(hù)。

再次，現(xiàn)有訴訟模式不能適應(yīng)環(huán)境糾紛的特點(diǎn)。目前，民事訴訟和行政訴訟都在應(yīng)用于環(huán)境糾紛的解決，但都面臨無(wú)法克服的困難：環(huán)境民事訴訟無(wú)法處理作為環(huán)境糾紛解決之前提的環(huán)境保護(hù)政策選擇問(wèn)題，環(huán)境行政訴訟既無(wú)法否定行政自由裁量，也無(wú)法對(duì)平等主體之間的環(huán)境權(quán)益進(jìn)行平衡。因此有學(xué)者提出構(gòu)建獨(dú)立的環(huán)境訴訟制度，但訴訟制度的重構(gòu)需要時(shí)日，同時(shí)并不排斥其他解決途徑的探索。

(二)仲裁制度適用于環(huán)境糾紛之解決的價(jià)值

既然現(xiàn)行環(huán)境糾紛解決機(jī)制的不足需要制度的創(chuàng)新，那么作為傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制之一的仲裁至少是一種可能的選擇。而對(duì)比環(huán)境糾紛的特點(diǎn)和仲裁制度的專業(yè)性、靈活性等優(yōu)勢(shì)，我們可以發(fā)現(xiàn)仲裁具有因應(yīng)環(huán)境糾紛解決之制度需求的獨(dú)立價(jià)值。

首先，環(huán)境糾紛表現(xiàn)為當(dāng)事人之間的利益矛盾，這種私益性質(zhì)決定了在環(huán)境糾紛的解決中存在私人意思自治的空間。而傳統(tǒng)意義上的仲裁就是針對(duì)私益糾紛的解決機(jī)制，具備涵蓋環(huán)境糾紛的基本框架，這是在環(huán)境糾紛解決中引入仲裁機(jī)制的基礎(chǔ)條件。

其次，環(huán)境糾紛具有專業(yè)技術(shù)性，其解決直接依賴于科學(xué)上的判斷或者需要采取技術(shù)措施。仲裁的專業(yè)性可以適應(yīng)其要求，選擇具有環(huán)境保護(hù)專業(yè)知識(shí)背景的仲裁員以保證環(huán)境糾紛的解決符合科學(xué)技術(shù)的要求，最大限度減少經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本。

再次，環(huán)境糾紛的處理往往涉及環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策衡量、環(huán)境利益保護(hù)的程度選擇等難題，沒(méi)有也無(wú)法確定法律上可操作的明確標(biāo)準(zhǔn)。仲裁在法無(wú)明確規(guī)定的范圍內(nèi)尊重當(dāng)事人的意愿，并依靠仲裁庭的威信和專業(yè)判斷進(jìn)行利益平衡，這種靈活性是解決環(huán)境糾紛所需要的。

當(dāng)然，直接適用商事仲裁制度也不是解決環(huán)境糾紛的合理選擇，構(gòu)建適應(yīng)環(huán)境糾紛特點(diǎn)的仲裁機(jī)制需要從理念到制度的調(diào)整和完善。正是在與商事仲裁相區(qū)分的意義上，我們提出環(huán)境仲裁的概念。

二、環(huán)境仲裁的目標(biāo)定位：私益平衡中的公益追求

從上述環(huán)境糾紛處理方式的不足中也可以看出，公益和私益的雙重保護(hù)是環(huán)境糾紛解決中首先面臨的問(wèn)題。對(duì)其處理的妥當(dāng)與否直接關(guān)系到制度的成敗。因此，私益之間的平衡和公共利益的維護(hù)是環(huán)境仲裁的兩個(gè)目標(biāo)，綜合來(lái)看，即在私益平衡中維護(hù)公共利益。

首先，私益的平衡。平衡保護(hù)私人利益原本是仲裁制度的基本目標(biāo)，商事仲裁即以解決平等主體之間的私益糾紛為己任。環(huán)境糾紛首先關(guān)系到環(huán)境污染者或者開發(fā)者與受害人之間的私益沖突，確定當(dāng)事人環(huán)境權(quán)益的界限并予以平等保護(hù)也應(yīng)當(dāng)是環(huán)境仲裁的首要目標(biāo)。也正是基于私人環(huán)境權(quán)益平等保護(hù)的需要與仲裁制度的契合性，才選擇仲裁作為構(gòu)建環(huán)境糾紛解決機(jī)制的一種基本構(gòu)架。

其次，公益的維護(hù)。環(huán)境糾紛不可避免涉及公共利益問(wèn)題，環(huán)境污染和破壞損害了包括未來(lái)人類在內(nèi)的生存環(huán)境，是對(duì)公共環(huán)境利益的威脅，僅僅直接的受害人往往就是一定區(qū)域內(nèi)的多數(shù)人；同時(shí)，從廣義上看，保護(hù)處于弱勢(shì)地位的直接受害者也是對(duì)社會(huì)正義和公共秩序的維護(hù)。因此，環(huán)境糾紛的解決機(jī)制必須

將公共利益的維護(hù)納入考慮范圍，只有在維護(hù)公共利益的前提下對(duì)私人權(quán)益的保護(hù)才是正當(dāng)?shù)?。但是，商事仲裁一般并不將公共利益作為考慮的因素，環(huán)境仲裁基于環(huán)境糾紛的特殊性而將公共利益的維護(hù)作為其目標(biāo)，是對(duì)傳統(tǒng)仲裁概念的突破。相對(duì)與商事仲裁，公益的維護(hù)是環(huán)境仲裁的特殊目標(biāo)，可以說(shuō)是更加重要、更需要優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

總之，環(huán)境仲裁的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位于三方利益的保護(hù)和平衡：環(huán)境污染者或者開發(fā)者，受害者以及社會(huì)公眾。或者可以說(shuō)，除了協(xié)調(diào)私人利益的沖突之外，環(huán)境仲裁更重要的任務(wù)在于平衡公共利益與私人利益的矛盾，合理確定公共利益保護(hù)的范圍和程度，在對(duì)私人利益進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗频耐瑫r(shí)給予公平的保護(hù)。因此，合理確定三者權(quán)益的邊界以及平衡關(guān)系，是環(huán)境仲裁需要解決的核心問(wèn)題，也是環(huán)境糾紛能否合法、妥當(dāng)、徹底解決的關(guān)鍵，這應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境仲裁制度構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)。

三、環(huán)境仲裁的模式選擇：勞動(dòng)仲裁的行政介入模式

既然環(huán)境仲裁的目標(biāo)為在私益平衡中維護(hù)公共利益，那么就不能采用主要建立在私人意思自治基礎(chǔ)上的商事仲裁模式。而環(huán)境糾紛與勞動(dòng)糾紛具有相似性，可參考勞動(dòng)仲裁的相關(guān)規(guī)定，在保留仲裁基本框架的前提下，采用勞動(dòng)仲裁的行政介入模式構(gòu)建環(huán)境仲裁制度，以突出其維護(hù)公共利益的目標(biāo)。

(一)勞動(dòng)仲裁及其借鑒意義

勞動(dòng)仲裁即勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，是指勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求解決的勞動(dòng)爭(zhēng)議，依法居中公斷的執(zhí)法行為，包括對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議依法審理并進(jìn)行調(diào)解、裁決的一系列活動(dòng)。相對(duì)于商事仲裁，我國(guó)勞動(dòng)仲裁的特點(diǎn)是：第一，仲裁機(jī)構(gòu)是依法定原則所組成的半官方機(jī)構(gòu)，有勞動(dòng)行政主管部門選派的代表參加；第二，仲裁申請(qǐng)可以由任一方當(dāng)事人提起，無(wú)需雙方當(dāng)事人合意；第三，仲裁機(jī)構(gòu)在調(diào)解不成情況下可作出裁決，仲裁調(diào)解和裁決依法生效后可強(qiáng)制執(zhí)行；第四，仲裁是訴訟的必經(jīng)階段，當(dāng)事人不服仲裁裁決可以向法院起訴。在美、德等西方國(guó)家，仲裁也是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的一種重要方式。

勞動(dòng)糾紛和環(huán)境糾紛在眾多方面具有相似性：第一，形式上都是私人之間的糾紛。雇主和勞動(dòng)者、污染者和受害者具有形式平等的法律地位。第二，都關(guān)涉公共利益。勞動(dòng)糾紛影響公共的經(jīng)濟(jì)利益，環(huán)境糾紛影響公共的環(huán)境利益，因此都直接關(guān)涉政府的公共政策選擇。第三，都具有群體性。雖然都存在個(gè)別爭(zhēng)議，但勞動(dòng)糾紛和環(huán)境糾紛更主要的都是以群體糾紛的形式出現(xiàn)。正是由于這些相似性，勞動(dòng)仲裁制度對(duì)于環(huán)境仲裁制度的構(gòu)建具有重要的借鑒意義。

(二)環(huán)境仲裁應(yīng)選擇行政介入模式

事實(shí)上，在環(huán)境糾紛的解決中引入仲裁機(jī)制已經(jīng)為不少學(xué)者所關(guān)注。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《仲裁法》第2條關(guān)于“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”的規(guī)定，因環(huán)境損害賠償而發(fā)生的糾紛，是可以提交仲裁的，即采用商事仲裁模式解決環(huán)境糾紛。前已述及，環(huán)境糾紛解決無(wú)法回避公共利益的保護(hù)問(wèn)題，商事仲裁的民間性質(zhì)顯然無(wú)法承擔(dān)維護(hù)公益的目標(biāo)，其模式不能完全移植于環(huán)境仲裁。

另一種可供選擇的模式是環(huán)境糾紛行政仲裁。然而行政仲裁存在內(nèi)在矛盾：如果強(qiáng)調(diào)自主性，仲裁程序的啟動(dòng)以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，那么公共利益的維護(hù)難以實(shí)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)的參與就失去了意義，本質(zhì)上回復(fù)到商事仲裁模式；如果強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性，賦予作為仲裁者的行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制性權(quán)力，則與行政裁決制度類似，非所謂仲裁。也就是說(shuō)，這種模式仍然無(wú)法在私益與公益的保護(hù)中實(shí)現(xiàn)平衡，運(yùn)用于環(huán)境糾紛的解決恐無(wú)實(shí)際意義。

因此，比較而言，勞動(dòng)仲裁的行政介入模式最適合于解決環(huán)境糾紛中私益的平衡和公益的維護(hù)難題，是環(huán)境仲裁的應(yīng)然選擇。所謂行政介入的環(huán)境仲裁模式就是：第一，行政機(jī)關(guān)派代表參與仲裁機(jī)構(gòu)。環(huán)境保護(hù)行政主管部門的代表?yè)?dān)任仲裁委員會(huì)主任和仲裁庭首席仲裁員，介入環(huán)境仲裁的全過(guò)程。但是環(huán)境保護(hù)行政主管部門及其代表并沒(méi)有爭(zhēng)議事項(xiàng)的絕對(duì)決定權(quán)，其主要職責(zé)是組織協(xié)調(diào)并保證公共利益不被私益的爭(zhēng)執(zhí)所淹沒(méi)。第二，對(duì)一定范圍的環(huán)境糾紛強(qiáng)制仲裁，保證環(huán)境保護(hù)行政主管部門對(duì)環(huán)境糾紛處理的參與權(quán)。勞動(dòng)仲裁采用了統(tǒng)一的仲裁前置程序，必經(jīng)仲裁方可訴訟。該規(guī)定雖然受到質(zhì)疑，但其合理成分不可否認(rèn)。環(huán)境糾紛未必要一律強(qiáng)制仲裁，在一定范圍內(nèi)堅(jiān)持仲裁的強(qiáng)制性還是必要的。第三，仲裁裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，并對(duì)可能的訴訟具有約束力。這是環(huán)境仲裁強(qiáng)制性的另一個(gè)方面，同樣也是出于維護(hù)公共利益的需要。

四、環(huán)境仲裁制度的構(gòu)建：立法模式與基本框架

在確定環(huán)境仲裁的基本目標(biāo)和模式的前提下，本文提出環(huán)境仲裁制度構(gòu)建的設(shè)想。當(dāng)然，具體的制度設(shè)計(jì)需要對(duì)實(shí)踐的細(xì)致考察和分析，在此僅就環(huán)境仲裁制度的基本框架進(jìn)行探討。

(一)環(huán)境仲裁的立法模式

環(huán)境仲裁制度的立法首先要處理與仲裁法的關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行仲裁法規(guī)定的是以當(dāng)事人自治為基礎(chǔ)的商事仲裁模式，環(huán)境仲裁既然要突破該模式，其規(guī)范就不能納入仲裁法的效力范圍。也就是說(shuō)，環(huán)境仲裁制度應(yīng)當(dāng)在仲裁法之外單獨(dú)立法，其具體規(guī)則可以引用仲裁法或者民事訴訟法的規(guī)定。

考慮到環(huán)境仲裁制度涉及當(dāng)事人訴訟權(quán)利的限制等根本問(wèn)題，其建立當(dāng)以全國(guó)人大或其常委會(huì)通過(guò)的法律為依據(jù)。具體操作上，可以在環(huán)境保護(hù)基本法中規(guī)定環(huán)境仲裁的基本內(nèi)容，再以行政法規(guī)的形式加以具體化；或者直接制定環(huán)境仲裁法，對(duì)各項(xiàng)制度一體規(guī)定。

(二)環(huán)境仲裁的機(jī)構(gòu)

從專業(yè)性和環(huán)境糾紛的特殊性考慮，應(yīng)當(dāng)效仿勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)建立專門的環(huán)境仲裁委員會(huì)，依法獨(dú)立仲裁環(huán)境糾紛。仲裁委員會(huì)由環(huán)境保護(hù)行政主管部門的代表、企業(yè)協(xié)會(huì)或者商會(huì)的代表、環(huán)境保護(hù)團(tuán)體或者公眾的代表組成，環(huán)境保護(hù)行政主管部門選派代表?yè)?dān)任主任。環(huán)境仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)處理管轄范圍內(nèi)的環(huán)境糾紛，選聘和管理仲裁員，并監(jiān)督仲裁庭的工作。仲裁員應(yīng)當(dāng)從環(huán)境保護(hù)行政主管部門工作人員、環(huán)境保護(hù)相關(guān)行政部門工作人員、專家、學(xué)者、律師以及社會(huì)人士中選聘。環(huán)境仲裁委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)可以設(shè)在環(huán)境保護(hù)行政主管部門，負(fù)責(zé)處理環(huán)境仲裁的日常事務(wù)。

仲裁委員會(huì)處理環(huán)境糾紛應(yīng)當(dāng)組建仲裁庭，并采合議制，一般由三人組成。選任規(guī)則采用自主選任與仲裁委員會(huì)指定相結(jié)合，即由雙方各自選定或者各自委托仲裁委員會(huì)主任指定一名仲裁員，第三名仲裁員由仲裁委員會(huì)主任指定，并任首席仲裁員。

(三)環(huán)境仲裁的受案范圍和啟動(dòng)程序

如果對(duì)所有環(huán)境糾紛都實(shí)行強(qiáng)制仲裁，勢(shì)必造成仲裁受案量過(guò)大；而且若采勞動(dòng)爭(zhēng)議的先裁后審模式，也將增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。勞動(dòng)仲裁的仲裁前置原則遭受詬病，增加訟訴是重要理由之一。因此，限制環(huán)境仲裁的受案范圍是必要的。

那么如何確定受案標(biāo)準(zhǔn)呢?從環(huán)境仲裁的目標(biāo)看，環(huán)境糾紛所涉公共利益的范圍是重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。即對(duì)于影響范圍廣、程度深、受害人數(shù)眾多的環(huán)境污染或者破壞糾紛，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制仲裁；而對(duì)于小范圍的環(huán)境糾紛，例如工廠污染造成幾家養(yǎng)殖戶受損害的糾紛，或者受害范圍不大的娛樂(lè)噪音糾紛等，可以不經(jīng)仲裁，直接訴諸法院。事實(shí)上，后一種類型的環(huán)境糾紛數(shù)量大，而且公益屬性不強(qiáng)，為了效率可以簡(jiǎn)化處理程序，由行政機(jī)關(guān)另行作出行政處罰維護(hù)公共利益。而前一種環(huán)境糾紛，數(shù)量有限但事關(guān)重大公共利益和公共政策選擇，行政機(jī)關(guān)的參與尤為必要，宜強(qiáng)制進(jìn)行環(huán)境仲裁。在臺(tái)灣地區(qū)，行政機(jī)關(guān)也可先于訴訟以調(diào)處或者裁決等形式對(duì)大規(guī)模環(huán)境糾紛(公害糾紛)進(jìn)行處理。

在具體的操作標(biāo)準(zhǔn)和程序上，可以由環(huán)境保護(hù)行政主管部門決定是否強(qiáng)制仲裁。由于環(huán)境糾紛幾乎必然涉及環(huán)境管制和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行，環(huán)境保護(hù)行政主管部門也有義務(wù)對(duì)環(huán)境污染和破壞進(jìn)行調(diào)查。在此基礎(chǔ)上，如果環(huán)境糾紛涉及范圍較廣(例如受害人達(dá)到三十人以上)，行政調(diào)解不成則強(qiáng)制啟動(dòng)環(huán)境仲裁程序；否則可告知當(dāng)事人自由選擇進(jìn)行環(huán)境仲裁或者直接提起訴訟。

(四)環(huán)境仲裁的結(jié)案方式和仲裁裁決的效力

商事仲裁和勞動(dòng)仲裁可以調(diào)解或者裁決結(jié)案，環(huán)境仲裁也可以調(diào)解或者裁決結(jié)案。在調(diào)解情形，達(dá)成調(diào)解協(xié)議并由仲裁庭制作仲裁調(diào)解書，送達(dá)當(dāng)事人簽收即生法律效力，不得再行起訴。

以仲裁裁決結(jié)案，則存在與訴訟的銜接問(wèn)題。對(duì)于勞動(dòng)仲裁，有學(xué)者提出或裁或?qū)彽慕ㄗh，仲裁裁決直接生效，不得提起訴訟。但在私人權(quán)益沖突的問(wèn)題上，除非當(dāng)事人自愿選擇仲裁等方式，司法最終解決應(yīng)當(dāng)是必須堅(jiān)持的基本原則。對(duì)于自愿選擇的環(huán)境仲裁，可以采一裁終局制；而對(duì)于強(qiáng)制性的環(huán)境仲裁，應(yīng)當(dāng)可以再行訴訟。但司法審查應(yīng)當(dāng)主要限于私人利益的平衡和保護(hù)，對(duì)于仲裁裁決中的公共政策選擇及公共利益維護(hù)應(yīng)當(dāng)予以充分尊重。也就是說(shuō)，即使進(jìn)入司法程序，仲裁裁決仍應(yīng)具有部分的約束力。