陳　瑋

在消費(fèi)者維權(quán)意識增長的今天，我們不得不思考：如何理性妥善處理消費(fèi)者的維權(quán)行為？懲罰性賠償離我們還有多遠(yuǎn)？

有一個美國老太太因邊開車邊喝熱咖啡燙了腿，卻成功告贏了麥當(dāng)勞，獲得百萬賠償。這個故事，中國人都很熟悉。

那個告贏麥當(dāng)勞的81歲老太太叫史特拉，美國有個以她命名的獎，每年頒給最成功也最荒誕的訴訟案的原告律師和陪審團(tuán)。得獎中最有名的案子是奧克拉荷馬的馬弗?格瑞辛斯基先生。

該天才買了一輛嶄新的9米長的旅行車（有床，有廁，有廚房的motorhome）。在回家的高速路上，他把自動駕駛定在120公里的時速，就離開駕駛座到后面去煮咖啡了，最后出了大車禍。幸好，該位老兄還活著，并且狀告該車制造廠而得到175萬美元賠償，外加新車一輛，理由是車子的說明書上沒有說：不可以離開駕駛座到后面去煮咖啡。

案子過后，該制造廠真的把這一條加在說明書上了。

上帝已經(jīng)死了

在著名的“麥當(dāng)勞咖啡燙傷案”中，老太太史特拉遭受的實際損失只有２萬美元。陪審團(tuán)卻判決被告償付高達(dá)270萬美元的懲罰性賠償。依照美國法律，只要被告存在欺詐的、故意的、惡意的、后果嚴(yán)重的違法行為，即可適用懲罰性賠償法規(guī)，賠償金額可以遠(yuǎn)高于受害者的實際經(jīng)濟(jì)損失或精神損害。

1999年，美國通用汽車公司早就知道油箱設(shè)計有問題，但為了利潤而不及時修改，造成了六人嚴(yán)重?zé)齻?。法庭判決通用汽車公司支付補(bǔ)償性賠償１億美元，懲罰性賠償48億美元。這種懲罰性賠償針對大企業(yè)，保護(hù)弱勢群體，旨在對侵權(quán)者主觀上的惡意和不道德進(jìn)行嚴(yán)懲，以求殺一儆百。

在17至18世紀(jì)的美國，懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件。進(jìn)入20世紀(jì)后，大公司和大企業(yè)蓬勃興起，各種瑕疵商品導(dǎo)致的消費(fèi)者損害案件也頻繁發(fā)生。大公司財大氣粗，對于消費(fèi)者的補(bǔ)償性賠償，很難遏制其為追逐贏利,而制售不合格甚至危險商品的冒險。于是，懲罰性賠償逐漸適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，賠償金額也不斷提高。

國內(nèi)的消費(fèi)者就沒這么幸運(yùn)了。

“齊二假藥事件”、“三鹿奶粉事件”等之后，中國消費(fèi)者的無奈無不凸顯在蒼白的法條間，公眾對懲罰性賠償制度的又一次熱切關(guān)注，喚起了人們對十年前一個匪夷所思的筆記本糾紛案的記憶。

1997年8月，王洪購買了恒升筆記本電腦一臺，因電腦質(zhì)量問題與廠商產(chǎn)生糾紛，多次交涉未果，王洪自覺上當(dāng)，在網(wǎng)上發(fā)了篇《請看我買恒升上大當(dāng)?shù)倪^程》。此文一出，跟帖無數(shù)。恒升認(rèn)為王洪侵犯了公司的名譽(yù)權(quán)，遂發(fā)起訴訟。2000年12月19日，北京一中院作出終審判決，被告向恒升公司賠款9萬元。2001年3月12日，被告因無力支付賠款，而因“拒不執(zhí)行判決”被拘留。最后還是免費(fèi)幫王洪代理案件的律師從多位同情者處籌得9萬元交給法院，這個倒霉的消費(fèi)者才在“消費(fèi)者保護(hù)日”的前兩天重見天日。

這一判決，在十年前中國互聯(lián)網(wǎng)方興未艾之時，引起巨大轟動。新興的網(wǎng)民將判決視為對網(wǎng)絡(luò)言論自由的最大挑戰(zhàn)。終審判決當(dāng)日，恒升的網(wǎng)站被黑客貼出醒目的黑底白字“贏了官司，輸了世界”，王洪被拘當(dāng)日，又一位網(wǎng)民借用了尼采的名言——“上帝已經(jīng)死了”。

判決作出后一年，恒升就在消費(fèi)者的視線中消失了。贏了官司的恒升，市場卻給了它最嚴(yán)厲的懲罰。

舶來的懲罰性賠償

十年過去，對于中國很多普通百姓而言，懲罰性賠償仍然是個陌生而無力的詞匯，人們對于賠償更為通俗的理解是賠多賠少的問題。

我國法律中一直未明確懲罰性賠償制度，直到1993年制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時，才正式建立了懲罰性賠償金制度，該法第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加的金額為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”這一規(guī)定借鑒了英美法的懲罰性賠償制度，也是迄今為止我國法律中惟一的一條懲罰性條款。

而關(guān)于欺詐行為的認(rèn)定，人們看法不一。

目前我國最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見》（試行）第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤的意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！?/p>

1996年3月15日，國家工商行政局發(fā)布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第2條規(guī)定：“本法所稱欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為?！币虼?，欺詐行為既包括經(jīng)營者積極編造虛假情況或歪曲事實，故意告知消費(fèi)者虛假情況，也包括有意隱匿真實情況，有義務(wù)告知消費(fèi)者而不告知。

但在是否引入懲罰性賠償制度上，有法學(xué)專家認(rèn)為：“懲罰性損害賠償是英美國家的典型做法，與大陸法系國家的民法觀念不相符，我國不必效尤?！?/p>

正因為如此，懲罰性賠償制度引入中國舉步維艱。

罰金與隔靴搔癢

回望中國，期待對企業(yè)的違法行為進(jìn)行法律審判的呼聲，早已高過對其道德審判。

但當(dāng)消費(fèi)者認(rèn)為消法中規(guī)定的賠償金額不足以彌補(bǔ)自己的損失，而希望獲得更多賠償時，不得不選擇漫長而高成本的訴訟維權(quán)之路，正因為此，許多消費(fèi)者放棄了維權(quán)，部分企業(yè)也繼續(xù)鋌而走險。

然而，最近有一個消息足夠讓消費(fèi)者振奮。

《食品安全法修訂草案》中，已經(jīng)引入了對質(zhì)量缺陷食品進(jìn)行“十倍價款賠償”的法條。相對于消法中的兩倍返還，這顯然又進(jìn)了一步。

也有人提出，在即將制定的民法典中引入懲罰性賠償制度，才更有利于這一制度的實施。

值得期待的是，我國學(xué)者目前已起草了兩個版本的《民法典?侵權(quán)行為法編草案建議稿》，其中都引入了懲罰性賠償。版本一規(guī)定：故意侵害他人生命、身體、人身自由、健康或具有感情意義財產(chǎn)的，法院得在賠償損害之外判決加害人支付不超過賠償金3倍的懲罰性賠償金。版本二規(guī)定：因生產(chǎn)者、銷售者故意或者重大過失使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人人身，財產(chǎn)損害的，受害人可以請求生產(chǎn)者、銷售者給予雙倍價金的賠償。

然而，這樣的規(guī)定在適用條件和懲罰額度上與英美法系中的懲罰性賠償力度相比，仍如同隔靴搔癢。

為什么近年來，假冒偽劣食品和有毒食品案例層出不窮，一個重要原因在于賠償機(jī)制上的震懾力不足。消費(fèi)者和受害人的維權(quán)成本很高，司法實踐中一般只判決賠償實際損失，不考慮受害者耗費(fèi)的時間、精力等成本。由于缺乏懲罰性賠償，違法者的違法成本很低，補(bǔ)償性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以抵御其為逐利而制售不安全食品，有問題的產(chǎn)品的貪婪。

無數(shù)的事實告訴我們：只有增加企業(yè)的違法成本，才能保護(hù)守法企業(yè)的公平競爭。也只有對訴訟的恐懼才能令制造商們重視產(chǎn)品的質(zhì)量，更不會為小利而冒大險。

編 輯 陳 杉

E-mail：chw@caistv.com