王俊杰

為體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，讓受害人及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)賠償，近年來不少法院實(shí)行了“賠款減刑”制度。然而，這項(xiàng)制度卻被被告人鉆了空子，一些被告人調(diào)解時(shí)積極配合，但被判緩刑后就逃避執(zhí)行——北京市刑事案件的民事賠償部分80％以上難以執(zhí)行，大量刑案民事判決淪為“法律白條”，法院只能靠“司法救助基金”接濟(jì)那些可憐的受害人。

這一現(xiàn)象提示，在實(shí)施“賠款減刑”制度時(shí)，必須同步健全完善相關(guān)制度措施，謹(jǐn)防該制度成為罪犯的逃責(zé)通道。

“賠款減刑”制度開始實(shí)施時(shí)，受到了社會(huì)各界的廣泛質(zhì)疑。人們擔(dān)心“賠款減刑”會(huì)不會(huì)演變?yōu)椤盎ㄥX買命”，司法的天平會(huì)不會(huì)受到金錢砝碼的嚴(yán)重影響。為此，相關(guān)司法機(jī)關(guān)專門對(duì)公眾解疑釋惑，聲稱“賠款減刑”符合法律基本精神，旨在通過及時(shí)到位的賠償使受害人利益得到最大維護(hù),平復(fù)受傷的社會(huì)秩序，從而達(dá)到社會(huì)和諧。事實(shí)上,法院實(shí)施的“賠款減刑”是有上位法依據(jù)的,早在2000年最高法院頒布的司法解釋中就有了相應(yīng)的條款：被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的,法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮；犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的,法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠的情況,法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。

然而，讓人意想不到的是，在“賠款減刑”制度實(shí)施過程中，不僅沒有很好地彌補(bǔ)受害人經(jīng)濟(jì)損失，及時(shí)有效地安慰受傷害的心靈，相反卻被被告人鉆了制度空子，玩起了忽悠法院和受害人的把戲。因?yàn)楸桓嫒酥蕾r償可以減刑，所以在調(diào)解時(shí)不管被害人提出什么賠償要求，被告人都一一滿足，甚至先拿出一部分賠償款表現(xiàn)誠意。而法院一旦兌現(xiàn)減刑政策，判了緩刑后就以各種理由拒絕履行賠償協(xié)議，逃避執(zhí)行。

要避免“賠款減刑”成為罪犯的逃責(zé)通道，在進(jìn)行這項(xiàng)制度設(shè)計(jì)時(shí)就應(yīng)該充分考慮到可能出現(xiàn)的一切有利和不利情況，特別是要防止制度產(chǎn)生“利益倒掛”。為此，需要建立刑事案件先予執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)保全制度，從源頭堵塞犯罪嫌疑人及其親屬在案發(fā)后為逃避經(jīng)濟(jì)賠償和制裁而變賣、轉(zhuǎn)移、隱匿犯罪嫌疑人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的漏洞，確保有關(guān)賠償?shù)呐袥Q內(nèi)容順利執(zhí)行；還需要靈活適用刑法，一方面對(duì)于賠償數(shù)額較小的案件，要在賠償義務(wù)履行完畢再作出刑事判決，另一方面對(duì)于難以在判決作出前履行完畢、數(shù)額較大的民事賠償部分，被告人拒絕履行賠償義務(wù)逃避執(zhí)行的，可以考慮追究其拒不執(zhí)行法院判決罪的刑事責(zé)任，這樣就可以依據(jù)刑法撤銷緩刑，執(zhí)行刑罰，等于對(duì)被告人利劍高懸。