卞　輝　曾　加

摘要：為了研究“跛足仲裁庭”裁決效力的認(rèn)定問題，采用實(shí)證研究方法，通過對(duì)相關(guān)國(guó)際仲裁規(guī)則和國(guó)內(nèi)仲裁法規(guī)定的剖析，認(rèn)為要認(rèn)定“跛足仲裁庭”的裁決效力，首先要看仲裁規(guī)則和仲裁協(xié)議有沒有涉及此情形，如果有明確規(guī)定和協(xié)議，則依其規(guī)定和協(xié)議；如果沒有，就要進(jìn)行具體分析，但是逐步對(duì)該裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行是仲裁制度的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：“跛足仲裁庭”；仲裁員缺員；仲裁裁決

中圖分類號(hào)：D944文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000－2731(2009)01－0090－04

“跛足仲裁庭”(truncated tribunal)，也叫做“缺員仲裁庭”或“不完整仲裁庭”，是指在仲裁程序進(jìn)行過程中，如果非獨(dú)任仲裁庭中的一名仲裁員因故不能繼續(xù)該案件的審理、合議或裁決，從而退出程序，由剩余的仲裁員進(jìn)行仲裁，則剩余的仲裁員組成的仲裁庭就被稱為“跛足仲裁庭”?！磅俗阒俨猛ァ笨赡軙?huì)因?yàn)橹俨脝T死亡、喪失行為能力、遭遇不可抗力、被捕、辭職、資格不符合要求、惡意不出庭及其他原因而形成。

一般的國(guó)際商事仲裁由3名或5名仲裁員組成的仲裁庭進(jìn)行案件的審理，仲裁庭的組成程序中體現(xiàn)出當(dāng)事人意思自治的原則，但是，實(shí)踐中也會(huì)發(fā)生一名仲裁員因種種原因沒有繼續(xù)進(jìn)行裁決的情況。如果出現(xiàn)有的仲裁員退出仲裁，則仲裁庭將不完整，那么，這個(gè)不完整的仲裁庭可否繼續(xù)裁決案件?由不完整的仲裁庭裁決的案件是否具有公正性?這樣的裁決是否有效?能否被承認(rèn)和執(zhí)行?這些問題的解答對(duì)體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治、實(shí)現(xiàn)仲裁裁決的效力、彰顯仲裁制度的公正，并最終保障當(dāng)事人合法權(quán)益等，都有非常重要的意義。本文結(jié)合國(guó)際仲裁規(guī)則和國(guó)內(nèi)仲裁法，對(duì)“跛足仲裁庭”的裁決進(jìn)行周全而詳細(xì)剖析，希望能夠給出完滿的答案。

一、相關(guān)國(guó)際仲裁規(guī)則對(duì)“跛足仲裁庭”裁決的規(guī)定

20世紀(jì)90年代之前的國(guó)際仲裁規(guī)則往往不支持“跛足仲裁庭”，或者對(duì)“跛足仲裁庭”及其裁決效力只做模糊規(guī)定。比如：《ICSID仲裁規(guī)則》的規(guī)則10和規(guī)則11分別規(guī)定“仲裁庭空缺之程序”和“仲裁庭之補(bǔ)缺”，規(guī)則10第2款規(guī)定：“秘書長(zhǎng)通知仲裁庭產(chǎn)生空缺后至補(bǔ)缺完了前，仲裁應(yīng)中止或繼續(xù)中止”；規(guī)則11前兩款規(guī)定：“除第2款另有規(guī)定外，由仲裁員資格不合、死亡、行為能力或辭職而產(chǎn)生的空缺應(yīng)通過其被任命時(shí)相同方法及時(shí)填補(bǔ)之”，“行政理事會(huì)主席除了應(yīng)對(duì)其任命之仲裁員補(bǔ)缺外，還應(yīng)從仲裁員名單中任命一人：(1)在仲裁庭未達(dá)成一致意見時(shí)，填補(bǔ)由于一方當(dāng)事者任命的仲裁員辭職所產(chǎn)生之空缺；(2)如在秘書長(zhǎng)通知空缺后的30日內(nèi)，新的任命沒有作出并且沒有被接受時(shí)，根據(jù)任何一方當(dāng)事者之請(qǐng)求，填補(bǔ)任何其他空缺?！笨梢姡禝CSID仲裁規(guī)則》不認(rèn)可“跛足仲裁庭”，規(guī)定在仲裁員缺員時(shí)仲裁程序應(yīng)當(dāng)中止，并且應(yīng)當(dāng)補(bǔ)缺仲裁員。1958年《紐約公約》(《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》)雖然沒有明確規(guī)定“跛足仲裁庭”作出的裁決無效，但是在其第5條第l款第4項(xiàng)卻規(guī)定：“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符者”，承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)可以依當(dāng)事人的請(qǐng)求拒絕承認(rèn)及執(zhí)行；第5條第2款第2項(xiàng)規(guī)定：“承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者”，承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)也得拒不承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決。

由于《紐約公約》及其他相關(guān)的國(guó)際仲裁規(guī)則從側(cè)面不予認(rèn)定“跛足仲裁庭”裁決的效力，給很多國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)、法院和當(dāng)事人都帶來極大困擾，致使這個(gè)在實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)的問題得不到圓滿解決，很難從實(shí)際出發(fā)及時(shí)有效地解決當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)。因此，20世紀(jì)90年代以后的國(guó)際仲裁規(guī)則中開始陸續(xù)允許“跛足仲裁庭”存在，或承認(rèn)其作出裁決的效力的規(guī)定。比如：1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第12條第5款規(guī)定：“在程序結(jié)束后，在沒有更換已經(jīng)死亡的或仲裁院按照第12條(1)和(2)款免職仲裁員的情況下，仲裁院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)可以決定其余不變的仲裁員應(yīng)繼續(xù)仲裁。仲裁院在作出這一決定時(shí)應(yīng)考慮到其余的仲裁員和當(dāng)事人提出的意見以及其在某種情形下認(rèn)為合適的其他事項(xiàng)?！?005年《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第28條規(guī)定了“多數(shù)仲裁員繼續(xù)仲裁的程序”，即“在最后一次開庭終結(jié)后，如果三人仲裁庭中的一名仲裁員因死亡或被除名而不能參加合議及／或作出裁決，另外兩名仲裁員可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)主任按照第27條的規(guī)定替換該仲裁員；在征求雙方當(dāng)事人意見并經(jīng)仲裁委員會(huì)主任同意后，該兩名仲裁員也可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序，作出決定或裁決。仲裁委員會(huì)秘書局應(yīng)將上述情況通知雙方當(dāng)事人。”這些仲裁規(guī)則逐漸開始認(rèn)可“跛足仲裁庭”，也意味著“跛足仲裁庭”的裁決效力開始逐漸得到承認(rèn)。

二、“跛足仲裁庭”裁決效力分析

關(guān)于“跛足仲裁庭”裁決效力的認(rèn)定，《紐約公約》并沒有給出一個(gè)明確的界定，各國(guó)之間也是規(guī)定各異，難以統(tǒng)一。但是，實(shí)踐中對(duì)“跛足仲裁庭”裁決效力的認(rèn)定問題已經(jīng)是亟待解決，而且，國(guó)際商事仲裁的發(fā)展給予“跛足仲裁庭”越來越寬松的環(huán)境。要認(rèn)定“跛足仲裁庭”裁決的效力，就應(yīng)當(dāng)分析“跛足仲裁庭”是在何種情況下作出的裁決。

(一)在仲裁法、仲裁規(guī)則有規(guī)定或當(dāng)事人之間有約定時(shí)

1.仲裁法、仲裁規(guī)則有規(guī)定時(shí)依規(guī)定在前文中，我們已經(jīng)了解了仲裁規(guī)則對(duì)“跛足仲裁庭”的規(guī)定。依據(jù)《ICSID仲裁規(guī)則》的規(guī)定，既然不允許仲裁庭出現(xiàn)空缺，當(dāng)然不承認(rèn)缺員仲裁庭作出的裁決，這種情況下的裁決是不具有法律效力的。1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》、1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》、1988年《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》等均規(guī)定在仲裁庭缺員時(shí)應(yīng)當(dāng)由替代仲裁員加入仲裁庭以審理該案件，而不是讓“跛足仲裁庭”繼續(xù)進(jìn)行審理。承認(rèn)和執(zhí)行“跛足仲裁庭”裁決效力的前提是承認(rèn)“跛足仲裁庭”的合理性，所以在仲裁規(guī)則中如果允許存在“跛足仲裁庭”，那么其做出的裁決當(dāng)然也是有效的。依據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》、《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的規(guī)定，“跛足仲裁庭”是被允許的，認(rèn)為剩余的仲裁員仍可以將仲裁程序繼續(xù)下去，那么做出的裁決當(dāng)然具備法律效力，應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。此外，1991年《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則》第11條第1款中規(guī)定：“由三人組成的仲裁庭有一名仲裁員未能參加仲裁時(shí)，另外兩名仲裁員應(yīng)有權(quán)自行繼續(xù)仲裁和作出決定、裁定或裁決，盡管第三名仲裁員不能參加。在一名仲裁員不能參加的情況下，決定是否繼續(xù)仲裁或作出決定、裁定或裁決，另外兩名仲裁員應(yīng)考慮仲裁程序進(jìn)行的階段，第三名仲裁員不能參加的理由，如有的話，以及他們認(rèn)為合乎案件情況的其他事項(xiàng)。”1999年瑞典《仲裁法》第30條第一款規(guī)定：“一仲裁員沒有正當(dāng)理由不參加仲裁庭合

議的，其缺席不影響其他仲裁員對(duì)合議事項(xiàng)作出決定。”這些都承認(rèn)“跛足仲裁庭”存在的價(jià)值。

2.當(dāng)事人有協(xié)議時(shí)依協(xié)議現(xiàn)代仲裁法的發(fā)展是與當(dāng)事人意思自治原則和程序主體權(quán)理論一脈相承的。在現(xiàn)代仲裁法中，當(dāng)事人具有完全獨(dú)立的意思自由，當(dāng)事人對(duì)于仲裁程序享有充分的程序自主權(quán)和程序選擇權(quán)…。意思自治是仲裁制度中非常重要的原則，大多仲裁法和仲裁規(guī)則都盡量貫徹意思自治原則，該原則在仲裁中的體現(xiàn)之一就是允許當(dāng)事人自行選定仲裁員、決定仲裁員的人數(shù)。1985年《國(guó)際商事仲裁示范法》第10條和第11條規(guī)定：“當(dāng)事各方可以自由確定仲裁員的人數(shù)”，“當(dāng)事各方可以自由地就指定一名或數(shù)名仲裁員的程序達(dá)成協(xié)議”。1965年《關(guān)于解決各國(guó)和其他國(guó)家的國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端的公約》允許“雙方對(duì)仲裁人的人數(shù)和任命的方法”取得協(xié)議。1986年荷蘭《民事訴訟法典》第4章專章規(guī)定仲裁內(nèi)容，其中第1026條關(guān)于仲裁員人數(shù)的規(guī)定中就允許當(dāng)事人就仲裁員人數(shù)達(dá)成協(xié)議。1999年瑞典《仲裁法》第12條規(guī)定：“當(dāng)事人可以決定仲裁員的人數(shù)和指定仲裁員的方式”。此外，日本、新加坡、德國(guó)等也規(guī)定當(dāng)事人可以自行決定仲裁庭組成人數(shù)。那么，在出現(xiàn)“跛足仲裁庭”時(shí)，由當(dāng)事人決定繼續(xù)仲裁還是填補(bǔ)空缺正是意思自治原則的體現(xiàn)，如果當(dāng)事人協(xié)議繼續(xù)仲裁，則“跛足仲裁庭”作出的裁決當(dāng)然應(yīng)具有效力。

3.仲裁法、仲裁規(guī)則或當(dāng)事人協(xié)議出現(xiàn)模糊規(guī)定時(shí)的解決辦法1958年《紐約公約》針對(duì)“跛足仲裁庭”做出的裁決是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和執(zhí)行問題的規(guī)定并不明確，而是認(rèn)為在承認(rèn)和執(zhí)行該裁決時(shí)，要審查該裁決在做出時(shí)仲裁庭的組成或者仲裁程序是否符合國(guó)家法律規(guī)定或當(dāng)事人之間的協(xié)議，或者是否符合該國(guó)公共政策。此即意味著，首先，該裁決如果符合國(guó)家法律規(guī)定或當(dāng)事人協(xié)議，則依其規(guī)定或協(xié)議；如果國(guó)家法律未作規(guī)定或當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議，在出現(xiàn)“跛足仲裁庭”的情況下，依據(jù)貫徹仲裁始終的意思自治原則，應(yīng)當(dāng)詢問當(dāng)事人意見，由當(dāng)事人決定仲裁庭的組成以及缺員仲裁庭的審理程序，從而決定其裁決的效力。其次，對(duì)于“跛足仲裁庭”的裁決是否符合該國(guó)公共政策的問題，由于各國(guó)公共政策存在很大不同，則應(yīng)當(dāng)以該國(guó)公共政策的規(guī)定為準(zhǔn)則判斷其裁決是否有效。由于公共政策包括仲裁程序公正，而仲裁程序公正又以當(dāng)事人意思自治為原則，在國(guó)際上對(duì)“跛足仲裁庭”的態(tài)度越來越緩和的趨勢(shì)下，給“跛足仲裁庭”裁決以承認(rèn)和執(zhí)行也是可以理解的。

1998年《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第3條第6款規(guī)定：“如果仲裁員在被任命后死亡，或者拒絕擔(dān)任仲裁員或者仲裁員認(rèn)為其不能或者不適合擔(dān)任仲裁員，則應(yīng)當(dāng)事人一方或者其余仲裁員的要求，仲裁院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本條第5款任命另一仲裁員。如果仲裁院認(rèn)為一個(gè)仲裁員的行為明顯地違反了本規(guī)則，或者該仲裁員未能以合理的勤勉進(jìn)行仲裁，則該仲裁員將被認(rèn)為不適合擔(dān)任仲裁員?！币来艘?guī)定，在仲裁員缺員時(shí)，如果當(dāng)事人或其余仲裁員沒有要求填補(bǔ)仲裁庭的空缺，則“跛足仲裁庭”可繼續(xù)進(jìn)行審理，其裁決的效力可予以認(rèn)可。在仲裁院認(rèn)為某仲裁員不適合擔(dān)任仲裁員時(shí)，并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)再選擇替代仲裁員，也可認(rèn)為該規(guī)則允許此種情況下由“跛足仲裁庭”做出生效裁決。

(二)在仲裁法、仲裁規(guī)則沒有規(guī)定或當(dāng)事人之間沒有約定時(shí)

1.依“跛足仲裁庭”作出裁決的具體情形分析

(1)從仲裁員缺員的時(shí)間層面分析。仲裁員缺員的時(shí)間影響著“跛足仲裁庭”裁決的效力。根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第28條規(guī)定，仲裁員在最后一次開庭終結(jié)后，剩余兩名仲裁員可依合法程序請(qǐng)求替換仲裁員或者繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序。如果仲裁員是在仲裁審理程序已經(jīng)結(jié)束后缺員，即使他沒有參加仲裁庭的最后合議，或者參加了開庭但沒有在仲裁裁決上簽字，由于案件的實(shí)質(zhì)審理階段已結(jié)束，仲裁員已經(jīng)充分了解案情，并形成自己對(duì)案件的內(nèi)心確信，因而剩余仲裁員可按照其對(duì)案件的共同判斷繼續(xù)做出裁決，此時(shí)，依據(jù)“多數(shù)人意見原則”，缺員的仲裁員對(duì)案件的判斷并不會(huì)影響案件的最終裁決結(jié)果，“跛足仲裁庭”做出的裁決應(yīng)當(dāng)是有效的，應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。如果仲裁員是在被當(dāng)事人推選后不久、仲裁開庭審理之初或案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理之前的其他任何階段退出了仲裁，由于仲裁庭并未全面了解案情并形成對(duì)案件的判斷，則此時(shí)的“跛足仲裁庭”不能繼續(xù)案件的仲裁程序，除非當(dāng)事人或仲裁機(jī)構(gòu)推選或委任仲裁員替補(bǔ)空缺。

(2)從仲裁員缺席的原因?qū)用娣治?。仲裁員缺席仲裁程序可能因?yàn)樗劳觥适袨槟芰?、遭遇不可抗力、被捕、辭職、資格不符合要求、惡意不出庭及其他原因而造成，對(duì)于因仲裁員非惡意缺員導(dǎo)致出現(xiàn)“跛足仲裁庭”的情形，應(yīng)允許當(dāng)事人重新推選仲裁員或者由仲裁機(jī)構(gòu)委任仲裁員，從而由完整的仲裁庭審理該案件，除非案件實(shí)質(zhì)審理已經(jīng)結(jié)束。如果仲裁員因與當(dāng)事人串通或?yàn)榱怂揭鎼阂獠怀鐾ァ阂廪o職或故意拖延仲裁，可由“跛足仲裁庭”繼續(xù)審理該案件，并承認(rèn)其裁決的效力。英國(guó)學(xué)者馬丁·亨特(Martin.Hunt)教授指出：在仲裁即將結(jié)束并且有明顯證據(jù)表明相關(guān)仲裁員自愿或不自愿地與程序?yàn)E用相關(guān)的情況下，作為可采用的一種例外措施，可選擇作為缺員仲裁庭進(jìn)行程序，而不重新組成完整的仲裁庭。

2.對(duì)“跛足仲裁庭”的價(jià)值分析仲裁的價(jià)值在于其公正、效率，當(dāng)某個(gè)仲裁員為了違法的目的而惡意退出仲裁，或者在仲裁程序后期未能參加仲裁程序，從公正、效率的價(jià)值考慮，應(yīng)允許“跛足仲裁庭”完成其仲裁程序；另外，從國(guó)際商事仲裁發(fā)展的趨勢(shì)來看，也應(yīng)尊重“跛足仲裁庭”的存在價(jià)值?；诖?，從“跛足仲裁庭”的價(jià)值分析出發(fā)，應(yīng)當(dāng)保證仲裁裁決的效力得到實(shí)現(xiàn)。

(1)從裁決的公正性上來看。公正也是仲裁的基本價(jià)值，喪失公正，仲裁就失去了基礎(chǔ)。仲裁員本身就應(yīng)當(dāng)保持公正，這并不意味著仲裁庭中的仲裁員越多就越公正，所以“跛足仲裁庭”并不意味著不公正。尤其在某個(gè)仲裁員惡意辭職，退出仲裁程序，或者惡意拖延仲裁而不出庭時(shí)，他的行為恰恰是侵害了仲裁的公正價(jià)值，此時(shí)，從公正仲裁的角度出發(fā)，應(yīng)允許“跛足仲裁庭”繼續(xù)案件的審理，并作出裁決，以使缺員仲裁員的惡意無法達(dá)到目的，從而保證仲裁裁決的公正性。

(2)從爭(zhēng)議解決的效率上看。仲裁相較于訴訟一個(gè)非常重要的特點(diǎn)就是仲裁的高效率和經(jīng)濟(jì)性，仲裁比訴訟更為簡(jiǎn)便和快捷。對(duì)效率的追求是人們選擇仲裁來解決糾紛的初衷，也是仲裁產(chǎn)生和發(fā)展的生命力之所在?！磅俗阒俨猛ァ背霈F(xiàn)后，如果不加區(qū)分，一概要求填補(bǔ)空缺，必須由完整仲裁庭裁決案件，在很多情況下會(huì)損害仲裁的效率價(jià)值。如果仲裁程序已進(jìn)行到后期，僅僅追求仲裁庭形式的完整實(shí)在沒有必要，而且有悖效率價(jià)值；如果案件裁決期限即將結(jié)束，選擇替代仲裁員已不現(xiàn)實(shí)，不完整仲裁庭既然也可以公正裁決，為什么不選擇高效的公正；如果仲裁員惡意退出仲裁程序，更不應(yīng)該由當(dāng)事人和剩余的仲裁員承擔(dān)由此造成的損害，反而應(yīng)當(dāng)考慮遵循仲裁程序要求以審結(jié)案件。聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第19條第1款也規(guī)定：“在不違背本法規(guī)定的情況下，當(dāng)事人各方可以自由的就仲裁庭進(jìn)行仲裁所應(yīng)遵循的程序達(dá)成協(xié)議?！彼?，這種情況下“跛足仲裁庭”的裁決也應(yīng)當(dāng)是有效的。

(3)從國(guó)際商事仲裁發(fā)展趨勢(shì)來看。從前文可知，20世紀(jì)90年代后，人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到“跛足仲裁庭”在現(xiàn)實(shí)中存在的必要性，不僅可以尊重當(dāng)事人意思自治為原則，可以解決仲裁規(guī)則和仲裁協(xié)議規(guī)定不明的問題，而且可以保證仲裁的高效和公正，越來越多的國(guó)內(nèi)仲裁法和國(guó)際仲裁規(guī)則允許“跛足仲裁庭”的存在，并在一定條件下承認(rèn)和執(zhí)行其裁決，這一點(diǎn)在前文中已有所提及。所以“跛足仲裁庭”并不必然會(huì)做出“跛足”的裁決，這才是最重要的。

責(zé)任編輯霍麗