彭建軍

摘要:刑訊逼供該行為嚴(yán)重的侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利,為此,我國(guó)刑法中規(guī)定了專(zhuān)門(mén)的罪名,刑事訴訟法也列有專(zhuān)條,然而,我們不時(shí)可以聽(tīng)到刑訊逼供事情的發(fā)生,有些甚至導(dǎo)致了極其嚴(yán)重的后果。本文主要論述了刑訊逼供產(chǎn)生的根源及防范措施。

關(guān)鍵詞:刑訊逼供 法律淵源 防范措施 司法體制

中圖分類(lèi)號(hào):D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2009)20

一、刑訊逼供發(fā)生的根源

第一,法律文化思想的延續(xù)。刑訊是歷史的法文化“遺產(chǎn)”,由于秦代法律對(duì)刑訊的肯定,使得成為秦漢及以后歷代審案者使訴訟當(dāng)事人“辭服”的主要手段。刑訊這種合法的訴訟方式貫穿我國(guó)整個(gè)封建社會(huì)。直到20世紀(jì)初的晚清修律,刑事訴訟制度上才注意吸收西方近現(xiàn)代的一些法制成果。但即便進(jìn)入民國(guó)以后,刑訊依然盛行。尤其是國(guó)民黨中統(tǒng)、軍統(tǒng)審理各類(lèi)“黨國(guó)要案”,更是濫施刑訊,酷刑逼供。新中國(guó)成立以來(lái)我國(guó)奉行“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”的刑事政策,這在一定程度上助長(zhǎng)了刑訊逼供。今天的社會(huì),自上而下要求服從的觀念并沒(méi)有完全消除,要求被告人“坦白”的國(guó)家刑事政策和要求犯罪嫌疑人“如實(shí)供述”的刑事訴訟法條文內(nèi)容都使得司法人員形成深固的要求犯罪者“認(rèn)罪服法”的觀念,并因而重視對(duì)口供的獲取。

第二,我國(guó)現(xiàn)有司法體制的影響。首先,我國(guó)經(jīng)濟(jì)落后,致使司法工作人員的工資收入和工作量不成比例,司法經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足。而各單位往往以辦案率和結(jié)案率作為核定成績(jī)的指標(biāo)。其次,“犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。這一“如實(shí)回答”的法定義務(wù),就使犯罪嫌疑人喪失了沉默的權(quán)利,同時(shí)也給了偵查人員強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的權(quán)力。另外偵查活動(dòng)帶有一定的隱秘性,犯罪嫌疑人從被采取強(qiáng)制措施之日起,即與外界隔絕,再加上刑訊逼供的舉證責(zé)任設(shè)置不當(dāng),從而造成刑訊逼供的肆無(wú)忌憚。最后,口供作為直接證據(jù)容易取得,并且證明價(jià)值較高因而深得偵查人員的喜愛(ài)?？诠┛偸且詴?shū)面形式存在的,而這書(shū)面的口供并不能如實(shí)反映犯罪嫌疑人是否遭到過(guò)刑訊逼供;相反,偵查人員卻可以通過(guò)口供中具體的犯罪情節(jié),獲得其他的證據(jù)材料。證據(jù)之間若能相互印證,就可以對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑。

第三,司法工作人員自身的原因。首先,我國(guó)長(zhǎng)期處于封建集權(quán)統(tǒng)治下,形成了國(guó)家權(quán)力的極高權(quán)威性,社會(huì)整體利益絕對(duì)高于個(gè)人私利以及控制犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序與安寧的刑事司法價(jià)值觀。這種觀念強(qiáng)調(diào)在不妨礙打擊犯罪的前提下保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利,認(rèn)為對(duì)犯罪進(jìn)行懲罰就是對(duì)公民自由進(jìn)行維護(hù)。為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治效果,刑事訴訟程序便逐漸成為控制犯罪的工具,喪失了其本身應(yīng)有的價(jià)值,刑訊逼供的行為當(dāng)然會(huì)肆無(wú)忌憚了。其次,有罪推定的思想也是司法工作人員進(jìn)行刑訊逼供的一個(gè)不可忽視的因素,在司法工作人員的邏輯推理中,既然對(duì)犯罪嫌疑人采取了強(qiáng)制措施,他肯定犯了罪,犯有本罪,就有可能犯其它罪。再加上口供中心主義的盛行,司法工作人員采取刑訊逼供方式所取得的證據(jù)又往往被法庭采納,由此看來(lái),刑訊逼供就有了生存的土壤。

二、防范刑訊逼供所應(yīng)采取的措施

第一,應(yīng)制定嚴(yán)格的錯(cuò)案追究制度。我國(guó)著名的法學(xué)家、歷史學(xué)家夏家駿先生對(duì)刑訊逼供之害深?lèi)和唇^。談到如何防范刑訊逼供時(shí),夏家駿認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)盡快制定嚴(yán)格的錯(cuò)案追究制度,不僅辦錯(cuò)案的警官、檢察官、法官要受到追究,負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的局長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、院長(zhǎng)也應(yīng)該受到降級(jí)甚至撤職的處罰。

第二,應(yīng)盡快建立刑訊逼供舉證責(zé)任倒置制度。在我國(guó)司法制度中,刑訊逼供從來(lái)都是被禁止的,在《刑法》中刑訊逼供甚至被作為犯罪加以確認(rèn)。但是,我們?cè)谒痉▽?shí)踐中看到的現(xiàn)實(shí)卻是刑訊逼供屢禁不止,并且大有蔓延之勢(shì),成為“頑癥”,這與我國(guó)司法制度中非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷有關(guān)。

從法理上來(lái)說(shuō),任何證據(jù)的取得都必須是合法的。如果證據(jù)取得途徑非法,就應(yīng)完全排除,不管這種證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí),都不能用作定罪量刑的依據(jù)。但在我國(guó)司法實(shí)踐中,主要是高法的司法解釋中,只排除了刑訊逼供取得的口供的采信可能,但對(duì)通過(guò)刑訊逼供取得的物證和書(shū)證還是持肯定態(tài)度的。這種排除是不徹底的,助長(zhǎng)了刑訊逼供和其他非法取得證據(jù)的行為。

雖然刑訊逼供在當(dāng)今的司法實(shí)踐中具有一定普遍性,但是卻很少被認(rèn)定。這一方面和一些司法機(jī)關(guān)在辦案中對(duì)這種行為采取了默許甚至縱容的態(tài)度有關(guān),另一方面也和刑訊逼供舉證困難有關(guān),因?yàn)楹苌儆猩姘赶右扇讼氲奖Ａ糇C據(jù),也沒(méi)有機(jī)會(huì)保留證據(jù)。中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)陳興良教授呼吁,應(yīng)實(shí)行刑訊逼供舉證責(zé)任倒置制度,由辦案人員和辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)舉證,證明自己沒(méi)有刑訊逼供。

第三,建立“沉默權(quán)”制度。要從根本上防范刑訊逼供,還需要建立沉默權(quán)制度。建立沉默權(quán)制度,就需要改革相應(yīng)的證據(jù)制度,通過(guò)完善和有力的證據(jù)制度來(lái)證明案件。如果沒(méi)有證據(jù)證明有罪,就應(yīng)無(wú)罪推定。我們還應(yīng)改變一種傳統(tǒng)觀念,即由過(guò)去所信奉的“決不放過(guò)一個(gè)壞人,也不冤枉一個(gè)好人”改變?yōu)椤皩幙煞胚^(guò)一個(gè)壞人(罪犯),也不冤枉一個(gè)好人(無(wú)罪的人)”,因?yàn)樽C據(jù)制度決定了我們只能如此。一個(gè)人有罪無(wú)罪,要靠證據(jù)來(lái)證明,而不是靠刑訊逼供出來(lái)的口供來(lái)證明。

第四,加強(qiáng)人權(quán)保護(hù),確保公民的合法權(quán)益不受侵犯。我們黨的政策、國(guó)家法律明文規(guī)定,禁止刑訊逼供。但有些執(zhí)法者就是明知故犯,此是產(chǎn)生冤案的根本原因。國(guó)家保護(hù)人權(quán),已寫(xiě)進(jìn)憲法,而刑訊逼供則是對(duì)人權(quán)的最嚴(yán)重的踐踏。執(zhí)法人員一定要摒棄重刑主義的影響,不能只重視打擊犯罪而忽視人權(quán)保護(hù)、只關(guān)注犯罪嫌疑人是否受到制裁,而忽視對(duì)其合法權(quán)益的保護(hù)。

第五,加強(qiáng)司法過(guò)程監(jiān)督, 確保依法辦事及程序公正。因刑訊逼供而導(dǎo)致冤案的根源很大程度在于公安部門(mén)沒(méi)有依法取證。檢察機(jī)關(guān)一定要加強(qiáng)對(duì)公安偵查活動(dòng)的監(jiān)督,要變終端監(jiān)督為過(guò)程監(jiān)督。在立案監(jiān)督、審查批捕、審查起訴等環(huán)節(jié)對(duì)公安的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,也許是防止個(gè)別冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要一環(huán)。