姚劍文

內(nèi)容提要 在“實用化的政治價值”的審視之下,漢語思想文化界對儒家文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主政治發(fā)展之間關(guān)系的理解一直沒有完全擺脫“政治功利化”訴求的困擾。我們今天思考現(xiàn)代民主政治發(fā)展與中國儒家文化傳統(tǒng)的關(guān)系時,不能把當(dāng)下中國民主政治發(fā)展的問題或希望都歸結(jié)到儒家文化傳統(tǒng)身上;也需要參照現(xiàn)代民主政治發(fā)展與西方基督教傳統(tǒng)在現(xiàn)實政治實踐層面呈現(xiàn)出的復(fù)雜關(guān)系,將二者之間關(guān)系的梳理置于現(xiàn)實政治實踐層面之上,考察儒家文化傳統(tǒng)與現(xiàn)實政治分離的政治發(fā)展進程、儒家文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主政治發(fā)展的功能互補以及儒家文化傳統(tǒng)與社會權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞 現(xiàn)代民主政治 儒家文化傳統(tǒng) 政治發(fā)展

〔中圖分類號〕D092 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2009)06-0042-06

現(xiàn)代政治發(fā)展的民主取向在當(dāng)代中國政治語境和政治話語系統(tǒng)中獲得了無可辯駁的正當(dāng)性。因而,當(dāng)現(xiàn)代民主政治在實踐發(fā)展中受挫或遇到阻礙的時候,總能激起無數(shù)有著強烈現(xiàn)實關(guān)懷的學(xué)人為之揪心。由于傳統(tǒng)儒家文化長期與皇權(quán)專制統(tǒng)治相勾聯(lián),這也使得人們對當(dāng)代中國現(xiàn)代民主政治發(fā)展的運思總難逃離面對儒家文化傳統(tǒng)時的復(fù)雜心態(tài)。在現(xiàn)代民主政治發(fā)展與西方基督教傳統(tǒng)的親和關(guān)系日益獲得來自學(xué)界和思想界的學(xué)理論證和知識證成的時候,在漢語思想文化界,關(guān)于現(xiàn)代民主政治發(fā)展與中國儒家文化傳統(tǒng)之間關(guān)系的認識和理解卻至今仍聚訟紛紜,觀點雜陳,有必要對之再作系統(tǒng)梳理。

一

由于中國近現(xiàn)代社會政治轉(zhuǎn)型是在政治危機中開始的,這直接引發(fā)了近代以來的中國思想家“不是繼續(xù)到圣哲的遺訓(xùn)中尋找拯救的力量,而是越出傳統(tǒng)知識體系尋求更為先進的知識類型。被傳統(tǒng)知識所鄙視甚至所遺棄的功利領(lǐng)域在近代中西相應(yīng)的危機狀態(tài)中,顯示了一種實用化的政治價值。”①在這種“實用化的政治價值”的審視之下,近代的政治危機使儒家文化喪失國家意識形態(tài)地位以后,長期以來,在漢語思想文化界,對儒家文化傳統(tǒng)的理解一直就沒有完全擺脫“政治功利化”訴求的困擾。

(1)對儒家文化傳統(tǒng)持批判和否定論者多認為儒家文化的專制主義傾向是阻礙中國政治現(xiàn)代化的重要因素,不利于中國現(xiàn)代政治民主的發(fā)展。如李憲堂在《先秦儒家的專制主義精神》一書中認為,儒學(xué)從一開始就帶有強烈的實踐傾向,全面參與到了權(quán)力機制的建構(gòu)之中,因而全息地帶有專制主義的元素。他雖沒有完全否定儒學(xué)的現(xiàn)實合理性和┮庖,但卻從“民主”的角度對之持否定態(tài)度,“非要把儒學(xué)論證為‘民主的,會遲鈍我們對現(xiàn)實的洞察力”。(注:李憲堂:《先秦儒家的專制主義精神》,中國人民大學(xué)出版社2003年版,第395頁。)啟良先生更是在《新儒學(xué)批判》一書中直接指出:“中國問題的癥結(jié),不是因為對儒學(xué)傳統(tǒng)的背離,而是因為儒學(xué)傳統(tǒng)的拘禁”,因此,“明智的選擇,應(yīng)該是加快轉(zhuǎn)型的速度,使新的價值體系盡早確立,而不必再回到舊時代去,用本該死去的舊觀念舊文化舊道德作為新時代的價值支撐”。(注:啟良:《新儒學(xué)批判》(自序),上海三聯(lián)書店1996年版,第13-14頁。)

* 本文為國家社科青年項目“改革開放以來農(nóng)村民主政治研究”(08CKS009)的階段性研究成果。

① 參見劉建軍:《中國現(xiàn)代政治的成長》,天津人民出版社,2003年版,第177頁。

(2)對儒家文化傳統(tǒng)持同情和肯定論者,則多認為儒學(xué)并不與“民主”、“科學(xué)”完全矛盾,甚至可以為中國現(xiàn)代民主政治的發(fā)展提供思想文化資源。如走向“心性”一途的現(xiàn)代新儒家極力把五四新文化運動所提倡的科學(xué)與民主精神納入傳統(tǒng)儒學(xué)的內(nèi)圣外王模式之中,認為儒學(xué)傳統(tǒng)與科學(xué)、民主并不矛盾,由儒家心性之學(xué)的“內(nèi)圣”可以開出科學(xué)、民主的“新外王”;并提出各種內(nèi)圣外王的新方案,如熊十力“斷染成凈”的設(shè)想,馮友蘭的道德方面繼往、科學(xué)方面開來的中體西用論,牟宗三由良知主體“自我坎陷”出知性主體和政治主體的“三統(tǒng)說”等。鄧小軍則作《儒家思想與民主思想的邏輯結(jié)合》一書,以解決儒家思想與民主思想能否結(jié)合的問題,進而解決中國文化與現(xiàn)代化在根本上能否結(jié)合的問題,他說,“儒家思想的終極依據(jù)天道,與民主思想的終極依據(jù)自然法,在終極性、道德性的本質(zhì)意義上,是一致的。儒家思想由天道、民主思想由自然法所推出的作為其政治思想直接依據(jù)、直接前提的天賦人性本善、天賦人性人人平等,則完全一致”。(注:鄧小軍:《儒家思想與民主思想的邏輯結(jié)合》,四川人民出版社1995年版,第418頁。)對于當(dāng)代新儒家和鄧小軍觀點的內(nèi)在邏輯理路,蔣慶先生甚至認為其完全是以西方自由民主為標(biāo)準來衡量取舍儒學(xué),是一種“儒學(xué)虛無主義”,由此他提出,當(dāng)代儒學(xué)必須轉(zhuǎn)向,即必須從“心性儒學(xué)”轉(zhuǎn)向“政治儒學(xué)”,并認為:“中國今后具有中國文化特色之政治禮法制度當(dāng)由‘政治儒學(xué)重構(gòu),而非由‘心性儒學(xué)開出”(注:蔣慶:《政治儒學(xué):當(dāng)代儒學(xué)的轉(zhuǎn)向、特質(zhì)與發(fā)展》,三聯(lián)書店2003年版,第2頁。)等等。凡此種種,都帶有政治功利化色彩的取舍和析解。

雖不能說上述政治功利化色彩的取舍和析解毫無意義,但如果僅就現(xiàn)代民主政治發(fā)展在思想文化層面上判定儒家文化傳統(tǒng)之優(yōu)劣的話,則未免有失偏頗。因為,如果說現(xiàn)代民主政治發(fā)展可以從西方基督教傳統(tǒng)中汲取思想文化資源的話,那么,在當(dāng)今已進入全球化時代的形勢下,中國現(xiàn)代民主政治發(fā)展所需要的思想文化資源決不是匱乏,而是相當(dāng)富足的,只是我們尚沒有完全理清現(xiàn)代民主政治發(fā)展與思想文化傳統(tǒng)之間的相關(guān)關(guān)系。因為,在我國現(xiàn)代民主政治發(fā)展進程中,我們不僅可以在全球化的視鏡中反思我們自己思想文化傳統(tǒng)的不足和不利于現(xiàn)代民主政治發(fā)展的阻礙性因素,進而掃除現(xiàn)代民主政治發(fā)展的傳統(tǒng)思想文化障礙;而且可以在全球的平臺上汲取一切有利于現(xiàn)代民主政治發(fā)展的有利因素和思想文化資源,并在其他國家、地區(qū)或民族的現(xiàn)代民主政治實踐中汲取正反兩方面的經(jīng)驗教訓(xùn)等。應(yīng)當(dāng)說,這些從思想文化角度看是極有利于推進我國現(xiàn)代民主政治發(fā)展的。因此,當(dāng)現(xiàn)實政治發(fā)展情境中出現(xiàn)的、由于我國今天的民主政治建設(shè)依然受困于許多因素的桎梏而出現(xiàn)許多不盡如人意之處的時候,就不能簡單地僅在思想文化層面上來做文章了。

此時,也許我們還可以換個角度繼續(xù)為思想文化層面的解釋提供必要性的論據(jù),也即:西方現(xiàn)代民主政治發(fā)展所需要的思想文化資源是內(nèi)在于西方基督教傳統(tǒng)當(dāng)中的,而對于當(dāng)代我國來說,現(xiàn)代民主政治發(fā)展所需要的合宜思想文化資源卻是外在于我們的思想文化傳統(tǒng)的。但如果此說是恰當(dāng)?shù)?那我們剩下的問題就是如何在我們的思想文化中培植現(xiàn)代民主政治發(fā)展所需要的思想文化資源了,而不是簡單地在現(xiàn)代民主政治與儒家文化傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)當(dāng)中來思考問題。從這一思考指向來看,不管因為儒家文化傳統(tǒng)中存在許多不利現(xiàn)代民主政治發(fā)展的思想文化因素而否定儒家文化傳統(tǒng),進而在掃除一切文化障礙的基礎(chǔ)上,為適宜現(xiàn)代民主政治發(fā)展的思想文化資源的立足、生成和成長清理出思想文化空間的思路,如目前很多否定儒家文化傳統(tǒng)的學(xué)人所致力的思想文化課題;還是通過挖掘中國儒家文化傳統(tǒng)當(dāng)中的有利于現(xiàn)代民主政治發(fā)展的思想文化因素,進而為現(xiàn)代民主政治發(fā)展所需要的思想文化資源實現(xiàn)與中國文化傳統(tǒng)對接提供基礎(chǔ)和可能性的思路,如近代以來許多新儒家文化人的努力和目前對儒家文化傳統(tǒng)充滿同情理解的學(xué)人所致力的思想文化課題等,都不能說毫無價值。但如果從前述兩條思路的實現(xiàn)可能性來說,前者似乎稍遜于后者,因為,就前者而言,一方面,深植于中國的思想文化傳統(tǒng)不是說否定就能否定?如果能夠否定的話,五四以來的多次甚至是激烈反傳統(tǒng)的運動為什么效果甚微、甚至遺禍匪淺?還有如學(xué)人曾經(jīng)指出的那樣,反傳統(tǒng)的思維和做法本身就是傳統(tǒng)的或者難逃傳統(tǒng)的樊籬,“雖然他們以一種比‘五四知識分子更激進的態(tài)度激烈反傳統(tǒng),但在建立道統(tǒng)的方式和進路上依然是‘傳統(tǒng)的”(注:許紀霖:《尋求意義:現(xiàn)代化變遷與文化批判》,上海三聯(lián)書店1997年版,第232頁。),這是不是對反傳統(tǒng)做法的一種反諷?另一方面,退一步說,即使傳統(tǒng)可以被否定,但是不是將傳統(tǒng)否定了,適合現(xiàn)代民主政治發(fā)展的思想文化資源就能夠自動立足、生成和成長?或者說,適合現(xiàn)代民主政治發(fā)展的思想文化資源能夠立足、生成和成長是否可以離開自我文化傳統(tǒng)的滋養(yǎng)和相應(yīng)的思想文化條件與基礎(chǔ)等?這些顯然都是后者思考的立足點和值得前者關(guān)注的地方。然而,后者也不無問題,恰如前者的反詰,如果儒家文化存在有利于現(xiàn)代民主政治發(fā)展的思想文化資源,為什么在現(xiàn)實中開不出現(xiàn)代民主政治實踐,甚至極大阻礙了中國現(xiàn)代民主政治的發(fā)展?顯然,遵循此一研究指向的兩條思路都不盡如人意。我們必須對現(xiàn)代民主政治發(fā)展與中國儒家文化傳統(tǒng)之間關(guān)系的梳理做出不同于、但又能夠涵括前述兩條思路的新思考指向和研究思路。

二

固然,現(xiàn)代民主政治發(fā)展及其運作對政治權(quán)力的警惕和限制的制度設(shè)計可以在西方基督教傳統(tǒng)中汲取豐富的思想文化資源,“宣稱權(quán)力制約的原則完全是基督教的產(chǎn)物是不公正的,但是,對權(quán)力進行限制的思想,確實深深植根于基督教的信仰中。上帝的最高權(quán)力阻止任何人的權(quán)力變成絕對的權(quán)力,即上帝的主權(quán)排斥國家的絕對主權(quán)和人民的絕對主權(quán)。所有的人類主權(quán)都要受到神圣主權(quán)和神圣法律的限制。再進一步來看,基督教對罪的理解,揭示了權(quán)力所固有的危險?；酵奖热魏稳硕几宄刂?權(quán)力的濫用是一種誘惑。無論何時,只要用權(quán)力去反抗上帝的法律,就是錯誤地使用權(quán)力,相反地,只要用權(quán)力去實現(xiàn)上帝給予的目的,就是正確地使用權(quán)力?！?注:劉小楓編:《當(dāng)代政治神學(xué)文選》,吉林人民出版社2002年版,第39頁。)而且二者的親合性也似乎獲得了來自現(xiàn)代民主政治在西方基督教社會的實踐證明。但同時,我們也不應(yīng)忘記,基督教傳統(tǒng)中也存在許多不利于甚至阻礙現(xiàn)代民主政治發(fā)展的因素,恰如劉小楓博士所指出:“一些熱心于基督教文化的人尤其喜歡強調(diào)基督教與自由民主政制的相干性,似乎基督教思想只會是自由主義政制的價值資源。這些熱心人忽略了一個重要的思想史上的實情:基督教思想與保守主義政制理念實際上有更緊密的親緣關(guān)系。像社會思想家、神學(xué)家特洛爾奇分析過的那樣,如果說基督教信理的本性趨近某種政治倫理,那一定是保守主義。施密特的‘政治的神學(xué)就源于19世紀歐洲激烈的政制思想沖突中突起的保守主義政治思想,是保守主義對抗自由主義和社會主義政制思想的結(jié)果?！?注:劉小楓編:《當(dāng)代政治神學(xué)文選》(編者前言),吉林人民出版社2002年版,第2-3頁。)因此,如果只看到西方基督教傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主政治發(fā)展的親和性,而忽略甚至否定其與現(xiàn)代民主政治發(fā)展的抵牾之處,并在此基礎(chǔ)和理論假設(shè)原點出發(fā)去審視和考察其他文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主政治發(fā)展的相關(guān)性的話,顯然是一種理論誤區(qū)和理論思維的實用主義和機會主義,即將有利于自身的因素據(jù)為己有,而將不利的因素撇在一邊,甚至有意回避。這對問題的理解是無益的。

由此,在看待現(xiàn)代民主政治實踐與西方基督教傳統(tǒng)之間關(guān)系的時候,我們不僅需要看到二者的親和性與抵牾之處;而且更需要關(guān)注其親和性如何得以成為現(xiàn)實并進入現(xiàn)實政治實踐,其相互抵牾之處又是如何得以化解、消解,并在現(xiàn)實政治實踐中成為推動現(xiàn)代民主政治發(fā)展的重要條件。這對于我們今天思考和處理現(xiàn)代民主政治發(fā)展與儒家文化傳統(tǒng)之間的關(guān)系至為重要。也就是說,僅看到現(xiàn)代民主政治在西方的發(fā)展固然在西方基督教傳統(tǒng)中獲得了深厚的思想文化資源這一層是遠遠不夠的,我們還需要看到現(xiàn)實政治實踐層面現(xiàn)代民主政治發(fā)展與西方基督教傳統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)性因素。就現(xiàn)實政治實踐層面來說,現(xiàn)代民主政治發(fā)展與西方基督教傳統(tǒng)親和性的增強與以下三個因素緊密關(guān)聯(lián):

一是“政教分離”的政治發(fā)展進程。極權(quán)制度的特點之一是政治權(quán)威和精神文化權(quán)威的合一或政治權(quán)威壟斷社會的思想文化資源,并依此建構(gòu)級權(quán)制度的合法性基礎(chǔ)。“因為若是沒有出自具有權(quán)威的自發(fā)性精神基礎(chǔ),就不可能在文化或政治領(lǐng)域,建立起這種具有決定性作用的中心。甚至級權(quán)主義也承認這一點,盡管他們是反精神且完全屬于政治的。級權(quán)制度把它們的政治組織與生活的終極意義,緊密地聯(lián)系在一起,在思想上和行動上運用類似宗教意義的信條,去建立并維護它們的權(quán)威?！雹趧⑿骶?《當(dāng)代政治神學(xué)文選》,吉林人民出版社2002年版,第24、35頁。)而政治發(fā)展與基督教的分離,把“上帝的歸于上帝,愷撒的歸于愷撒”,則使政治權(quán)威和思想文化、精神權(quán)威相分離,使政治權(quán)力的執(zhí)有者不再是思想、文化、精神資源的壟斷者,更不能再基于對思想、文化和精神資源的壟斷來實行專制統(tǒng)治。這是現(xiàn)代民主政治發(fā)展的重要條件之一。

二是基督教的存在彌補了現(xiàn)代民主政治發(fā)展的不足和弊端?！罢谭蛛x”并不意味著政治不再與基督教無涉,相反,二者卻實現(xiàn)了功能上的互補。一般的理解認為,政教分離以后,政治與宗教就不相干了,似乎政治和宗教就沒有了任何聯(lián)系。然而,歷史發(fā)展的實際卻恰恰相反,政教分離以后,卻為政治和宗教各自承擔(dān)自己的功能,進而實現(xiàn)二者的功能互補和相互檢審、相互矯正提供了可能性和創(chuàng)造了條件。雙方都帶著警惕與反思的眼光審視對方,避免對方的消極面對自身的影響和干擾,推動二者的良性互動和共同發(fā)展。如現(xiàn)代民主政治發(fā)展需要建立制度、法律的絕對權(quán)威,但制度、法律的權(quán)威不僅依賴于國家強制力的保障和提供后盾,且“在嚴格的意義上來看,強制是不可能的,即使是一個最強大、最殘酷的暴君,在他人不服從的情況下,也不可能強迫人們?nèi)崿F(xiàn)他的意志,反而會遭受到不服從帶來的結(jié)果。”②制度、法律的權(quán)威既需要國家強制力的后盾,也需要獲得合法性的論證,獲得人們心理的認同和遵守,并且獲得自律性個人的支撐。現(xiàn)代民主政治需要起碼的個人自律的基礎(chǔ)。如果說,制度、法律的合法性論證可以通過政治意識形態(tài)得以完成的話,自律性的個人則需要非政治性意識形態(tài)的精神資源來涵養(yǎng),這恰是基督教承擔(dān)的功能。此外,基督教存在的超越之維對政治的現(xiàn)實之維的反思和批判,則是避免和防止極端政治世俗行為出現(xiàn)的屏障。

三是多元社會力量并存的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)。權(quán)力總是不斷擴張的,一直遇到邊界為止。權(quán)力的運作和行使總需要思想文化的論證和提供合法性的證成,也會不斷地壟斷對思想文化資源的據(jù)有和支配,一直到遇到其他權(quán)力如此行事的抗衡為止。而這一切只有在多元社會力量并存的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)當(dāng)中才有可能。如果社會權(quán)力結(jié)構(gòu)不是多元均衡格局,而是“一超獨大”格局,則難免走上超強權(quán)力對各種思想文化資源的壟斷、據(jù)有和支配,最終走上級權(quán)政治之路。思想文化的權(quán)威不是自足的存在,它需要相應(yīng)的社會力量和社會組織作為自己的載體和根底?？梢哉f,多元社會只可能存在于多元社會力量并存的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)之上。而這才是現(xiàn)代民主政治運作的真正社會基礎(chǔ)。

上述三個因素當(dāng)中,第一個因素化解了西方基督教傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主政治發(fā)展的相互抵牾之處,消除了西方基督教傳統(tǒng)當(dāng)中不利于現(xiàn)代民主政治發(fā)展的思想文化因素對現(xiàn)代民主政治發(fā)展的干擾,使基督教當(dāng)中的與保守主義政制理念相關(guān)的因素不致借助政治權(quán)力死灰復(fù)燃。第二個因素則發(fā)揮了西方基督教傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主政治發(fā)展的親和性關(guān)系。在失去了政治權(quán)力的依憑以后,更兼現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展高漲的理性思維的審視,基督教要獲得人們的皈依,在失去對人們的強制力和理性的說服力以后,如何能夠生存下來,必須充分展示自己內(nèi)在的精神力量和情感力量,獲得人們的情感認同,為人們提供生命價值和人生意義的確證,進而讓人們找到心靈的皈依和精神的寄居之所,涵養(yǎng)個人的德性、良知和道德感,培養(yǎng)自律性的個人等,都為現(xiàn)代民主政治的良性發(fā)展提供重要的基礎(chǔ)。第三個因素則是前兩個因素得以結(jié)合和實現(xiàn)的前提和可能性基礎(chǔ)。一方面,沒有多元社會力量并存的社會權(quán)力結(jié)構(gòu),某種超強權(quán)力極可能壟斷其他各種權(quán)力和精神文化資源,或者使某種思想文化中的極權(quán)政制理念獲得超強權(quán)力的支撐而建立起極權(quán)政制;另一方面,則可能使多元思想文化無以找到立足之基,無法有效涵養(yǎng)個人的德性、良知和道德感,無法培養(yǎng)自律性的個體。三個因素的有機結(jié)合,相互作用,最終促成和推動了現(xiàn)代民主政治在西方基督教社會的發(fā)展。

三

由是,當(dāng)我們今天思考現(xiàn)代民主政治發(fā)展與中國儒家文化傳統(tǒng)的關(guān)系時,同樣也不要局限于僅簡單關(guān)注儒家文化傳統(tǒng)究竟是阻礙現(xiàn)代民主政治發(fā)展還是存在促進現(xiàn)代民主政治發(fā)展的有利思想文化因素和資源等;也需要將二者之間關(guān)系的考察置于現(xiàn)代民主政治發(fā)展與西方基督教傳統(tǒng)在現(xiàn)實政治實踐層面的三個因素之上,惟有如此,才能較客觀和合理地梳理二者之間的相關(guān)關(guān)系。

第一,不要將現(xiàn)代民主政治發(fā)展與儒家文化傳統(tǒng)作簡單勾聯(lián),而應(yīng)在“政教分離”的政治發(fā)展進程中予以考察。傳統(tǒng)儒家文化在漢唐以后,在與國家政治權(quán)力的長期互動進程中,基本上成為我國傳統(tǒng)社會的國家意識形態(tài),同時也為君主專制統(tǒng)治提供了充足的合法性論證。也正因為儒家文化思想與君主專制統(tǒng)治的高度關(guān)聯(lián),成為嚴重阻礙現(xiàn)代民主政治在傳統(tǒng)中國得以發(fā)展的文化制度性根源。但傳統(tǒng)儒家文化和政治高度關(guān)聯(lián)的一體格局自近代儒家文化衰落和君主專制統(tǒng)治退出歷史舞臺以后,也已經(jīng)解體了。今天,儒家文化不僅已經(jīng)退出了國家首級制度的建構(gòu),而且在近代的多次沖擊以后,自身已處于花果飄零的狀態(tài),雖然作為文化傳統(tǒng)它依然影響到我們的思想行為方式、思維習(xí)慣和社會生活,但畢竟已與現(xiàn)實政治相分離。如果說儒家文化傳統(tǒng)當(dāng)中還有許多不利于現(xiàn)代民主政治相齟齬的思想文化因素,并干擾著現(xiàn)代民主政治的發(fā)展,那已不是儒家文化傳統(tǒng)的責(zé)任,而是我們今人的責(zé)任,我們?yōu)槭裁匆菩蹲约旱呢?zé)任,而把這一切的責(zé)任推給一個已經(jīng)處于邊緣化生存狀態(tài)的文化傳統(tǒng)呢?應(yīng)該說,每一代人都有每一代人的責(zé)任,只有每一代人都承擔(dān)起自己的責(zé)任而不是推卸自己的責(zé)任,社會才可能獲得健康的發(fā)展。對于現(xiàn)代民主政治發(fā)展所需要的思想文化資源的培育來說,我們這一代人的責(zé)任已經(jīng)不主要是再去揭批儒家文化傳統(tǒng)的弊端,即不再主要是一個“破”的問題;而更主要是通過我們的努力,培育現(xiàn)代民主政治的思想文化資源,即更主要是一個“立”的問題。同樣,我們不要再僅僅到儒家文化傳統(tǒng)當(dāng)中去挖掘所謂適應(yīng)現(xiàn)代民主政治發(fā)展的思想文化資源,不要再寄希望于通過恢復(fù)儒家文化建制來解決我們今天政治發(fā)展中遇到的問題,更不要再一次實現(xiàn)所謂儒家文化與現(xiàn)實政治相結(jié)合的政教一體格局。如是,則不僅不能解決我國的政治發(fā)展問題,相反,可能開歷史的倒車。

第二,考察儒家文化傳統(tǒng)是否能夠給現(xiàn)代民主政治發(fā)展提供功能補充。儒家文化傳統(tǒng)是否能夠給現(xiàn)代民主政治發(fā)展提供功能補充,是儒家文化傳統(tǒng)在今天的最大價值所在。從學(xué)理上說,這一點是毋庸置疑的,儒家文化傳統(tǒng)作為我們先民生活和社會實踐的結(jié)晶與積存,內(nèi)中必然有著諸多合理性的因素和生活、社會的智慧。這一點已經(jīng)為現(xiàn)代新儒家和對儒家持同情理解的學(xué)人所挖掘。至少,儒家對人內(nèi)在德性的高揚,為我們今天培養(yǎng)自律性的個人提供了深厚的思想文化資源,這對于現(xiàn)代民主政治發(fā)展來說,無疑是重要的功能補充。社會是一個多因素,包括經(jīng)濟、政治、文化、自然等相互作用、相互耦合形成的一個統(tǒng)一體。社會的不同部分承擔(dān)著不同的功能,寄希望政治解決社會的所有問題,包括培養(yǎng)人的德性問題,顯然是不現(xiàn)實,也是不合理的。列寧曾說:“國家是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。在階級矛盾客觀上達到不能調(diào)和的地方、時候和程度,便產(chǎn)生國家。反過來說,國家的存在表明階級矛盾的不可調(diào)和?！?注:《列寧選集》,第3卷,第175頁。)嚴格來說,國家政治必須限制在公共領(lǐng)域,具體說,限制在社會不可調(diào)和的矛盾和沖突的解決領(lǐng)域。如果政治越出自己的合理界域,干涉?zhèn)€人的私人生活和滲透到人的精神領(lǐng)域,無疑是有害的。這就要求社會的其他組成部分承擔(dān)起政治無法承擔(dān)也不需要政治去承擔(dān)的功能,如需要文化去承擔(dān)涵養(yǎng)個人的德性、良知和道德感,培養(yǎng)自律性的個人的功能。當(dāng)然,儒家文化在今天要承擔(dān)起彌補現(xiàn)代民主政治發(fā)展不足的功能,并不是要重建和恢復(fù)傳統(tǒng)儒家文化思想與政治的關(guān)系,即它不是在政教一體的意義上來說的,而是在政教分離的意義上來說的。一方面儒家文化傳統(tǒng)的倡導(dǎo)者不要試圖通過借助政治權(quán)力來推行所謂儒家文化思想的內(nèi)在合理因素,而應(yīng)有一種自覺的民間意識;另一方面,儒家文化傳統(tǒng)展示自我的內(nèi)在價值需要通過儒家文化人的自我實踐來實現(xiàn),即通過自我的實踐使儒家文化思想的合理成分走進人們的心田,實現(xiàn)對人們的心靈感召。

第三,考察社會是否存在多元社會力量均衡并存的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)。中國傳統(tǒng)社會之所以形成君主專制統(tǒng)治,根本原因不在于儒家文化傳統(tǒng),當(dāng)然,儒家文化在長期的文化實踐和政治實踐中最終上升為國家意識形態(tài),成為為君主專制統(tǒng)治提供合法性論證的最主要思想文化傳統(tǒng)。但與其說是傳統(tǒng)儒家文化塑造了君主專制統(tǒng)治,毋寧說是存在超強政治權(quán)力的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)才是其根本底因,而且最終塑造了儒家文化的政治品格。從制度社會學(xué)的角度來說,中國傳統(tǒng)社會之所以形成君主專制制度、以及我們今天社會主義民主政治制度受到的諸多掣肘,都與我們社會的“政治權(quán)力超強的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)”直接相關(guān)。政治權(quán)力在社會權(quán)力結(jié)構(gòu)中的超強,不僅使得社會其他權(quán)力如企業(yè)的權(quán)力、社團的權(quán)力、個人的權(quán)利等都受到政治權(quán)力的滲透和改塑而失去自治的性質(zhì),而且使得它們受到政治權(quán)力的牽制、干涉,甚至帶上政治權(quán)力的色彩。從我國當(dāng)前的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)來看,主要是一種“國家政府的政治權(quán)力—經(jīng)濟組織(如企業(yè))的經(jīng)濟權(quán)力—個人的權(quán)利”結(jié)構(gòu)模式,在這一社會權(quán)力結(jié)構(gòu)模式當(dāng)中,國家政府和官員由于擁有國家機器的力量而顯然處于強勢地位;隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展,經(jīng)濟組織的經(jīng)濟權(quán)力的自主性雖然在不斷加強,但顯然尚難以與國家政府的政治權(quán)力相平衡,更加上經(jīng)濟組織和握有經(jīng)濟權(quán)力的人(如企業(yè)家)出于利益的考慮而走上與政治權(quán)力聯(lián)盟的現(xiàn)象;而普通的個人則由于缺乏足夠的社會中間組織或社團的歸屬而基本上處于一種普遍的原子化狀態(tài),作為原子化的個人來說,面對強勢的國家政府的政治權(quán)力和經(jīng)濟組織的經(jīng)濟權(quán)力,顯然處于極為不利的境地。這不僅使個人無法抵擋政治權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力的侵襲,我們社會中大量存在的官商勾結(jié)侵犯個人權(quán)利事件的層出不窮就是很好的例證;而且使得按照人民主權(quán)原則建構(gòu)的社會主義民主制度內(nèi)涵的人民監(jiān)督政治權(quán)力成為遙不可及的政治想象。因此,今天,如果我們不是從社會權(quán)力結(jié)構(gòu)角度去思考如何縮小超強的政治權(quán)力,去思考構(gòu)建一個多元社會力量并存的均衡社會權(quán)力結(jié)構(gòu),而是寄希望于通過改變思想文化(如通過否定儒家文化傳統(tǒng)或通過恢復(fù)儒家文化傳統(tǒng)等)去解決現(xiàn)代民主政治的發(fā)展問題,顯然是舍本逐末,無的放失。

今天,傳統(tǒng)儒家文化已退出國家意識形態(tài)領(lǐng)域,與政治權(quán)力也割斷了傳統(tǒng)的緊密關(guān)聯(lián),甚至處于一種“花果飄零”的狀態(tài),政治發(fā)展也出現(xiàn)了許多完全不同于傳統(tǒng)社會的新情況、新問題。此時,如果我們還把所有問題歸罪于儒家文化傳統(tǒng)或希圖從儒家文化傳統(tǒng)中去尋找解決問題的答案和救世的良方,都可能使儒家文化傳統(tǒng)背負不堪承載的政治功能負擔(dān),不僅不利于儒家文化傳統(tǒng)參與現(xiàn)代社會多元價值意義知識網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建,而且對于現(xiàn)代民主政治發(fā)展來說,也可能誤入歧途,在無謂的爭論中喪失再一次發(fā)展的良機。這是我們今天梳理現(xiàn)代民主政治發(fā)展與儒家文化傳統(tǒng)之間關(guān)系的時候不能不慎重的地方。

作者單位:蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院

責(zé)任編輯:劉之靜