張雪魁

內(nèi)容提要 經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)筑了人類歷史上最宏大的現(xiàn)代性敘事結(jié)構(gòu),經(jīng)濟(jì)學(xué)批判則是歷史唯物主義的深層主線,因而以經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為主線的現(xiàn)代性批判是歷史唯物主義最本真的理論視域。經(jīng)濟(jì)學(xué)、現(xiàn)代性與歷史唯物主義三者之間的這種特殊關(guān)系,賦予馬克思現(xiàn)代性批判理論以獨(dú)樹(shù)一幟的理論品格。貨幣、資本和生產(chǎn)是架構(gòu)三者相互關(guān)系的概念橋梁,它們既是經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)現(xiàn)代性敘事的支柱概念,又是歷史唯物主義開(kāi)展現(xiàn)代性批判的基礎(chǔ)概念。某些后現(xiàn)代學(xué)者視馬克思的貨幣、資本和生產(chǎn)概念為純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,并由此認(rèn)定馬克思的現(xiàn)代性批判理論并未超越經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視線,歷史唯物主義在客觀上已淪落為經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代性的共謀。揭露和批判這種“共謀論”,就必須把被后現(xiàn)代理論囚禁的貨幣、資本和生產(chǎn)概念從單一的經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中解放出來(lái),通過(guò)還原其歷史唯物主義理論本意來(lái)展示其現(xiàn)代性批判功能。這是關(guān)涉諸多歷史唯物主義“元問(wèn)題”的大課題。

關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)學(xué) 現(xiàn)代性 后現(xiàn)代性 歷史唯物主義

〔中圖分類號(hào)〕B03;B089 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2009)06-0001-09

三、貨幣?資本?生產(chǎn):歷史唯物主義考察批判現(xiàn)代性的獨(dú)特路徑

為回應(yīng)后現(xiàn)代理論的挑戰(zhàn),我們必須在歷史唯物主義理論視域內(nèi),對(duì)馬克思的貨幣、資本和生產(chǎn)概念重新進(jìn)行解讀,以揭示它們與現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性的復(fù)雜關(guān)系,呈現(xiàn)馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義的理論本意。

1.貨幣與現(xiàn)代性的批判——?dú)v史唯物主義貨幣原理

貨幣在馬克思不同的思想階段和理論取向上,決不是一個(gè)同質(zhì)的概念。大致以1845年為標(biāo)志,馬克思對(duì)貨幣概念的理解存在一個(gè)認(rèn)識(shí)論上的“斷裂”:1845年以前的馬克思對(duì)貨幣概念的解讀,總體上是建立在人本主義的抽象勞動(dòng)基礎(chǔ)之上的,之后的解讀則是以歷史唯物主義的實(shí)踐活動(dòng)為基礎(chǔ)的。在《論猶太人問(wèn)題》中,馬克思認(rèn)為,“金錢是人的勞動(dòng)和人的存在的同人相異化的本質(zhì)”(注:《馬克思恩格斯全集》第3卷,人民出版社,1995年,第194頁(yè)。)。隨后,他在“1844年手稿”中又指出,貨幣在本質(zhì)上是“人的異化的、外化的和外在化的類本質(zhì)”(注:《馬克思恩格斯全集》第1卷,人民出版社,1995年,第363頁(yè)。)。這些都說(shuō)明,早期的馬克思對(duì)貨幣的理解與他帶有費(fèi)爾巴哈痕跡的人本主義思想是一致的,我們可以把早期馬克思的貨幣觀稱之為“人本主義貨幣觀”。這當(dāng)然是一種不成熟的貨幣觀。

1845年之后,隨著《關(guān)于費(fèi)爾巴哈提綱》、《德意志意識(shí)形態(tài)》和《哲學(xué)的貧困》的發(fā)表,馬克思對(duì)貨幣的理解發(fā)生了“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”,即馬克思開(kāi)始從歷史唯物主義的視角解讀貨幣。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》貨幣章中,馬克思對(duì)貨幣有一個(gè)經(jīng)典解讀:“在一切價(jià)值都用貨幣來(lái)計(jì)量的行情表中,一方面顯示出,物的社會(huì)性離開(kāi)人而獨(dú)立,另一方面顯示出,在整個(gè)生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系對(duì)于個(gè)人,對(duì)于所有人表現(xiàn)出來(lái)的異己性的這種基礎(chǔ)上,商業(yè)的活動(dòng)又使這些物從屬于個(gè)人。因?yàn)槭澜缡袌?chǎng)(其中包括每一單個(gè)人的活動(dòng))的獨(dú)立化……隨著貨幣關(guān)系(交換價(jià)值)的發(fā)展而增長(zhǎng),以及后者隨著前者的發(fā)展而增長(zhǎng),所以生產(chǎn)和消費(fèi)的普遍聯(lián)系和全面依賴隨著消費(fèi)者和生產(chǎn)者的相互獨(dú)立和漠不關(guān)心而一同增長(zhǎng)”。④⑤⑦《馬克思恩格斯全集》第30卷,人民出版社,1995年,第110、95、107-108、153頁(yè)。)這里隱含著一個(gè)重要的歷史唯物主義貨幣原理:第一,貨幣是一種社會(huì)關(guān)系,貨幣交換關(guān)系是人類經(jīng)濟(jì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的基本展現(xiàn),貨幣經(jīng)濟(jì)是人類經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展的一個(gè)重要階段;第二,貨幣作為驅(qū)動(dòng)人類歷史發(fā)展的深層動(dòng)因,既是破解現(xiàn)代社會(huì)生成之謎的概念工具,又是打開(kāi)現(xiàn)代社會(huì)秘密的一把鑰匙。我們可以稱其為馬克思的“歷史唯物主義貨幣觀”。

西美爾等后現(xiàn)代理論家對(duì)馬克思貨幣觀點(diǎn)的批判主要是基于一種認(rèn)識(shí),就是將馬克思早期的“人本主義貨幣觀”(在西美爾那里就是以貨幣心理主義為基礎(chǔ)的生命形而上學(xué))和后來(lái)的“歷史唯物主義貨幣觀”對(duì)立起來(lái),并先驗(yàn)地認(rèn)為只有人本主義貨幣觀才是真正合理的符合后現(xiàn)代社會(huì)實(shí)際的貨幣觀,而“歷史唯物主義貨幣觀”則是一種非人本主義的工具理性主義的貨幣觀,即與人本主義尖銳對(duì)立的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的貨幣觀。這種認(rèn)識(shí)是對(duì)馬克思貨幣觀念的肆意曲解。它根本無(wú)法理解“歷史唯物主義本質(zhì)上乃是人本主義”(注:俞吾金:《實(shí)踐詮釋學(xué)——重新解讀馬克思哲學(xué)與一般哲學(xué)理論》,云南人民出版社,2002年,第402頁(yè)。)。馬克思的歷史唯物主義貨幣觀在本質(zhì)上不但是一種人本主義,而且是一種超越包括后現(xiàn)代理論在內(nèi)的一般人本主義的深層人學(xué)。馬克思所關(guān)注的不是抽象的貨幣心理現(xiàn)象,而是現(xiàn)實(shí)的人在貨幣資本主義社會(huì)條件下的真實(shí)歷史命運(yùn);馬克思對(duì)貨幣拜物教的批判,也不是一種抽象的貨幣心理主義分析,而是將人的生存狀態(tài)置于貨幣資本主義的社會(huì)條件之下,進(jìn)行深入的歷史考察,從而將人的歷史命運(yùn)、貨幣的歷史命運(yùn)與資本主義的歷史命運(yùn)有機(jī)地結(jié)合起來(lái),從中發(fā)現(xiàn)人類解放的可能性及其實(shí)現(xiàn)途徑。這是馬克思運(yùn)用歷史唯物主義解讀貨幣所得出的最深刻的貨幣人學(xué)原理。從這個(gè)原理出發(fā),我們發(fā)現(xiàn)馬克思的貨幣概念包含著考察、批判資本主義現(xiàn)代性的獨(dú)特路徑。

首先,馬克思把貨幣視為一種世界歷史尺度,并借助這一歷史尺度揭示了資本主義現(xiàn)代性的內(nèi)在生成邏輯。就像西美爾那樣,青年馬克思也曾借莎士比亞之口對(duì)貨幣發(fā)出過(guò)情感控訴:“這東西,只這一點(diǎn)點(diǎn)兒,就可以使黑的變成白的,丑的變成美的;錯(cuò)的變成對(duì)的,卑賤變成尊嚴(yán),老年變成少年,懦夫變成勇士。”⑥《馬克思恩格斯全集》第3卷,人民出版社,1995年,第360、359頁(yè)。)但是,情感終歸是情感,后來(lái)馬克思深刻地認(rèn)識(shí)到:只要交換價(jià)值還是產(chǎn)品的社會(huì)形式,廢除貨幣本身就是不可能的,“必須清楚地了解這一點(diǎn),才不致給自己提出無(wú)法解決的任務(wù),才能認(rèn)識(shí)到貨幣改革和流通革新可能改造生產(chǎn)關(guān)系和以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系的界限?！雹苓@是馬克思從歷史唯物主義的角度考察貨幣所得出的一個(gè)基本結(jié)論。歷史唯物主義認(rèn)為,人類歷史存在三種相繼演進(jìn)的基本形態(tài):“以人的依賴關(guān)系”為基礎(chǔ)的社會(huì)形態(tài)、“以物的依賴關(guān)系”為基礎(chǔ)的社會(huì)形態(tài)和以“人的自由個(gè)性全面發(fā)展”為基礎(chǔ)的社會(huì)形態(tài)。⑤在演進(jìn)過(guò)程中,貨幣是撬動(dòng)歷史進(jìn)步的一個(gè)杠桿:一方面,貨幣作為“需要和對(duì)象之間、人的生活和生產(chǎn)資料之間的牽線人”⑥,發(fā)揮著“周而復(fù)始地進(jìn)行流通的永動(dòng)機(jī)”的作用⑦,極大地促進(jìn)了現(xiàn)代生產(chǎn)力的發(fā)展;另一方面,貨幣還通過(guò)不斷革新人們的生活觀念,將人類的生存狀態(tài)深深嵌入貨幣邏輯之中,使得每個(gè)人都不得不面向貨幣籌劃人生,人們的生活越來(lái)越貨幣化,人與人之間的關(guān)系越來(lái)越理性化,整個(gè)社會(huì)關(guān)系變得越來(lái)越世俗化。這樣,貨幣邏輯削弱了“以人的依賴關(guān)系”為基礎(chǔ)的原有社會(huì)形態(tài),“以物的依賴關(guān)系”為基礎(chǔ)的社會(huì)形態(tài)逐步得以確立,人們的自由個(gè)性不斷發(fā)育成長(zhǎng)。這是現(xiàn)代公民個(gè)體化進(jìn)程中的一個(gè)必經(jīng)階段,是現(xiàn)代公民社會(huì)逐步走向成熟的一個(gè)重要標(biāo)志。馬克思將貨幣置于現(xiàn)代社會(huì)的生成過(guò)程之中,同時(shí)將現(xiàn)代社會(huì)的生成看作一個(gè)不斷貨幣化的過(guò)程,這遠(yuǎn)比西美爾等人面對(duì)繁復(fù)的貨幣現(xiàn)象所發(fā)出的生命形而上學(xué)的嘆息要深刻、現(xiàn)實(shí)得多。

其次,馬克思在充分肯定貨幣在現(xiàn)代性成長(zhǎng)過(guò)程中所發(fā)揮的巨大歷史作用的同時(shí),也看到了貨幣本身就包含著消滅現(xiàn)代性的革命因子。就像西美爾那樣,馬克思也看到隨著人們經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活的全面貨幣化,精神生活貨幣化的趨勢(shì)也在不斷加快,貨幣通過(guò)宰制人們的情感世界和精神家園將每一生命個(gè)體都扭曲為單向度的貨幣人,給個(gè)體生命和人類精神帶來(lái)了難以醫(yī)治的創(chuàng)傷。但是,與西美爾的貨幣心理分析不同,馬克思是站在人類生產(chǎn)實(shí)踐的高度來(lái)剖析貨幣現(xiàn)代性之歷史局限的。他指出:“貨幣的性質(zhì)就在于,貨幣只是通過(guò)使直接的物物交換的矛盾以及交換價(jià)值的矛盾的普遍化,來(lái)解決矛盾?！雹冖荨恶R克思恩格斯全集》第30卷,人民出版社,1995年,第151、95、388頁(yè)。)這就是說(shuō),在發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)下,貨幣依靠制造矛盾的方式來(lái)解決矛盾,從而使貨幣成為諸多經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、政治的、道德的和心理的矛盾的糾結(jié)點(diǎn),并由此生發(fā)出資本主義現(xiàn)代性的種種病變。馬克思還指出,滋生資本主義現(xiàn)代性病變的一個(gè)重要根源就在于,在資本主義社會(huì)條件下貨幣權(quán)力與勞動(dòng)權(quán)力是根本對(duì)立的,這種對(duì)立最終導(dǎo)致了貨幣生產(chǎn)力和貨幣生產(chǎn)關(guān)系的異化:“隨著生產(chǎn)的社會(huì)性的增長(zhǎng),貨幣的權(quán)力也按同一程度增長(zhǎng),也就是說(shuō),交換關(guān)系固定為一種對(duì)生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)是外在的、不依賴于生產(chǎn)者的權(quán)力。最初作為促進(jìn)生產(chǎn)的手段出現(xiàn)的東西,成了一種對(duì)生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)是異化的關(guān)系。生產(chǎn)者在什么程度上依賴于交換,看來(lái),交換也在什么程度上不依賴于生產(chǎn)者,作為產(chǎn)品的產(chǎn)品和作為交換價(jià)值的產(chǎn)品之間的鴻溝也在什么程度上加深。貨幣沒(méi)有造成這些對(duì)立和矛盾;而是這些矛盾和對(duì)立的發(fā)展造成了貨幣的似乎先驗(yàn)的權(quán)力?！雹谠隈R克思看來(lái),要想取消貨幣的“先驗(yàn)的權(quán)力”,進(jìn)而根除貨幣現(xiàn)代性的病變,就必須從根本上變革資本主義生產(chǎn)方式,在一種更高級(jí)的社會(huì)形態(tài)中尋找資本主義現(xiàn)代性的替代方案,這個(gè)高級(jí)社會(huì)形態(tài)就是社會(huì)主義,而不是西美爾所謂的后現(xiàn)代社會(huì)。

著名貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓?弗里德曼曾指出:“貨幣理論是一座日本式花園。花園的整體美來(lái)源于花園的多樣性;表面的簡(jiǎn)單之中隱藏著復(fù)雜的實(shí)體;厚重的景觀則疊化在表象之下?！泵谞栴D?弗里德曼:《貨幣的災(zāi)禍——貨幣史片段》(前言),商務(wù)印書(shū)館,2006年,第1頁(yè)。)馬克思在這個(gè)貨幣花園中發(fā)現(xiàn)的,不僅是西美爾帶有濃重悲觀主義色彩的貨幣心理現(xiàn)象學(xué),而且更重要的還有他的貨幣經(jīng)濟(jì)哲學(xué)和歷史哲學(xué)。正是通過(guò)對(duì)資本主義貨幣現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)和歷史哲學(xué)透視,馬克思才發(fā)展了他的歷史唯物主義貨幣原理,并運(yùn)用這個(gè)貨幣原理深刻地剖析了資本主義現(xiàn)代性的病變和歷史命運(yùn)。這是西美爾等后現(xiàn)代理論家所無(wú)法理解的。

2.資本與現(xiàn)代性的批判——?dú)v史唯物主義資本原理

馬克思對(duì)資本概念的詮釋有兩個(gè)基本維度:一個(gè)是資本與現(xiàn)代性的生成;一個(gè)是資本與現(xiàn)代性的批判。湯姆森和萊博維奇等人沒(méi)有對(duì)此作出區(qū)分,當(dāng)然也就無(wú)法理解這一區(qū)分的特殊意義。他們將馬克思對(duì)資本主義現(xiàn)代性生成的資本哲學(xué)分析誤解為對(duì)資本主義現(xiàn)代性的辯護(hù),同時(shí)又將馬克思對(duì)資本主義現(xiàn)代性的批判解釋為是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的片面效仿,從而將馬克思的資本現(xiàn)代性批判理論曲解為資本主義現(xiàn)代性的共謀,最終走上了否定歷史唯物主義的道路。正因?yàn)槿绱?認(rèn)識(shí)到如下一點(diǎn)特別重要:馬克思雖然借助資本概念闡述了資本主義現(xiàn)代性生成的深層邏輯,但是,這決不像后現(xiàn)代理論家所說(shuō)的那樣,馬克思的資本哲學(xué)就是一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的現(xiàn)代性哲學(xué)。

首先,從資本與現(xiàn)代性生成的維度來(lái)看,馬克思非常深刻地闡述了現(xiàn)代性生成的歷史唯物主義資本原理。馬克思指出:“只有當(dāng)生產(chǎn)資料和生活資料的所有者找到出賣自己勞動(dòng)力的自由工人的時(shí)候,資本才產(chǎn)生;而單是這一歷史條件就包含著一部世界史。因此,資本一出現(xiàn),就標(biāo)志著社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的一個(gè)新時(shí)代。”(注:《資本論》第1卷,人民出版社,1975年,第193頁(yè)。)他還說(shuō):“創(chuàng)造世界市場(chǎng)的趨勢(shì)已經(jīng)直接包含在資本的概念本身中”⑤,資本將“按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界?！薄恶R克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社,1995年,第276頁(yè)。)在這里,馬克思從唯物史觀的高度揭示了資本所具有的世界歷史意義,即資本是生成現(xiàn)代世界的主導(dǎo)原則,是現(xiàn)代性生成的深層根源。

馬克思現(xiàn)代性生成的歷史唯物主義資本原理,包含著兩個(gè)極為重要的資本詮釋原則:其一,以資本釋唯物史觀。在這里,馬克思運(yùn)用其資本概念詮釋了現(xiàn)代社會(huì)生成的深層根源,這種資本詮釋學(xué)正是以資本概念為支點(diǎn)確證了歷史唯物主義的現(xiàn)實(shí)解釋力,從而使馬克思的資本哲學(xué)與唯物史觀達(dá)到了有機(jī)統(tǒng)一。其二,以唯物史觀釋資本。馬克思的資本詮釋學(xué)奠基于歷史唯物主義之上,是受唯物史觀指導(dǎo)的資本詮釋學(xué),正是因?yàn)樽杂X(jué)地接受了歷史唯物主義的指導(dǎo),馬克思的資本詮釋學(xué)才凸現(xiàn)了其與以經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的現(xiàn)代性理論和后現(xiàn)代理論的根本不同。這是馬克思哲學(xué)所特有的一種運(yùn)思結(jié)構(gòu)和理論氣質(zhì)。

其次,馬克思不僅深刻地闡述了現(xiàn)代性生成的歷史唯物主義資本原理,而且深刻地闡述了現(xiàn)代性批判的歷史唯物主義資本原理:資本的內(nèi)在限制性和資本的外在限制性。

(1)資本的內(nèi)在限制性。馬克思認(rèn)為,“資本只有一種生活本能,這就是增殖自身,獲取剩余價(jià)值”(注:《資本論》第1卷,人民出版社,1975年,第260頁(yè)。),在此意義上,資本表現(xiàn)為一種“無(wú)止境的過(guò)程。”

③④⑤⑨《馬克思恩格斯全集》第30卷,人民出版社,1995年,第228、227、390、405、390頁(yè)。)馬克思還認(rèn)為,資本無(wú)限增殖的本性決定了資本必然要求克服妨礙其自身擴(kuò)張的內(nèi)在限制,資本“在量上的界限是與它的質(zhì)相矛盾的”,因此,“它的本性是要經(jīng)常地越出自己的界限。”③而在馬克思看來(lái),資本的界限恰恰就源自于資本自身:“資本的生產(chǎn)是在矛盾中運(yùn)動(dòng)的,這些矛盾不斷地被克服,又不斷地產(chǎn)生出來(lái)”④,“資本一方面確立它所特有的界限,另一方面又驅(qū)使生產(chǎn)超出任何界限,所以資本是一個(gè)活生生的矛盾”⑤。

馬克思的這些論述可用一個(gè)資本運(yùn)動(dòng)公式來(lái)表示:資本增殖→產(chǎn)生矛盾→克服矛盾→繼續(xù)增殖……。萊博維奇將這一公式簡(jiǎn)化為:成長(zhǎng)-限制-成長(zhǎng)(Growth-Barrier-Growth)⑦⑧Lebowitz,M.A.(2003)Beyond Capital: MarxsPolitical Economy of the Working Class,New York: Palgrave Macmillan, p.3、p.14、p.13.。他還用黑格爾的邏輯學(xué)對(duì)這個(gè)資本公式做了注解:“由此,再一次,我們沒(méi)有看到極限,只是看到了限制——這里暗含了資本是一個(gè)無(wú)限發(fā)展的過(guò)程,這是與黑格爾邏輯學(xué)里的概念相對(duì)應(yīng)的。在馬克思對(duì)增長(zhǎng)-限制-增長(zhǎng)的討論之中潛在的是黑格爾對(duì)‘應(yīng)然和‘限制的探求。在黑格爾看來(lái),對(duì)限制的超越就是‘應(yīng)然,在探求應(yīng)當(dāng)-限制之間的關(guān)系之中,黑格爾給出了有限性成為無(wú)限性的方式:‘有限物沒(méi)有在消滅中消滅;它首先只是變成了另一有限物,后者又同樣消滅而過(guò)渡為另一有限物,如此等等以至無(wú)限?！雹邠?jù)此,萊博維奇得出一個(gè)結(jié)論:馬克思的資本公式“實(shí)際就是把資本運(yùn)動(dòng)視為一個(gè)永不停息的、無(wú)限的過(guò)程。”⑧這個(gè)結(jié)論實(shí)際上是借助馬克思的資本運(yùn)動(dòng)公式來(lái)確證資本主義制度的永恒性,從而向歷史唯物主義提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這里蘊(yùn)含著一種十分詭秘的歷史唯物主義解構(gòu)邏輯。

問(wèn)題究竟出在哪兒呢?馬克思一語(yǔ)道破謎底:“決不能因?yàn)橘Y本把每一個(gè)這樣的界限都當(dāng)作限制,因而在觀念上超越它,所以就得出結(jié)論說(shuō),資本已實(shí)際上克服了它。”⑨這就是說(shuō),僅僅從“概念規(guī)定”出發(fā)來(lái)分析資本運(yùn)動(dòng)及其內(nèi)在限制是絕對(duì)不夠的,除此之外,還必須揭示資本運(yùn)動(dòng)之內(nèi)在限制的歷史現(xiàn)實(shí)根源。對(duì)于這一點(diǎn),馬克思講得很明白,資本內(nèi)在限制性現(xiàn)實(shí)根源就是“生產(chǎn)悖論”,即相對(duì)于人們需求水平的提高,資本擴(kuò)張帶來(lái)的相對(duì)生產(chǎn)過(guò)剩,包括國(guó)內(nèi)過(guò)剩、地區(qū)過(guò)剩和全球過(guò)剩。迄今為止,資本所經(jīng)歷的這個(gè)內(nèi)在限制也還沒(méi)有被解除,人類仍然承受著全球性生產(chǎn)過(guò)剩的壓力,超越資本的內(nèi)在限制依然是人類面臨的一個(gè)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。問(wèn)題是,生產(chǎn)過(guò)剩就是資本運(yùn)動(dòng)的極限嗎?這個(gè)極限是由資本自身規(guī)定的,還是具有某種外在的規(guī)定性?如果資本生產(chǎn)的極限由資本自身來(lái)規(guī)定,實(shí)際上就是說(shuō)資本生產(chǎn)是一個(gè)自然歷史過(guò)程,資本運(yùn)動(dòng)公式就像萬(wàn)有引力定律一樣具有必然性,變革會(huì)自然而然地發(fā)生,人們只要等待這樣一個(gè)結(jié)果出現(xiàn)就行了。這絕不是馬克思的本意。

(2)資本的外在限制性。我們認(rèn)為,資本的“內(nèi)在限制”不是資本運(yùn)動(dòng)的極限,恰恰相反,克服“內(nèi)在限制”正是資本運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力所在。因此,探尋資本極限的理論活動(dòng)絕不可能在資本運(yùn)動(dòng)本身取得突破,同樣,抑制資本惡性膨脹的歷史實(shí)踐也不可能在資本運(yùn)動(dòng)本身自動(dòng)地發(fā)生。資本的極限必在資本之外。這就是說(shuō):“只要我們只討論資本的限制,我們就是在討論一個(gè)無(wú)限的過(guò)程”,因?yàn)橘Y本的極限并不是資本自身會(huì)疲倦,會(huì)衰老,從而在某一特定的點(diǎn)不再能夠超越限制。顯然,在我們已經(jīng)講述的有關(guān)資本的故事中一定漏掉了某種關(guān)鍵的要素,這個(gè)關(guān)鍵要素就是工人階級(jí);質(zhì)言之,只有“工人階級(jí)才是資本的極限?！?/p>

(注:Lebowitz,M.A.(2003)Beyond Capital: MarxsPolitical Economy of the Working Class,New York: Palgrave Macmillan, p.14.在這里,我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)極為重要的哲學(xué)命題——資本的外在限制性原理:資本的極限源于資本的外在限制性,而非其內(nèi)在限制性,也就是說(shuō),資本除了通過(guò)克服內(nèi)在限制性而不斷獲得成長(zhǎng)動(dòng)力之外,資本還要受到雇傭工人這一根本外在因素的限制,而且這是資本自身無(wú)法克服的一種限制,是資本的極限。在這個(gè)資本外在限制性原理中,還隱含著一個(gè)更深層次的哲學(xué)問(wèn)題:歷史唯物主義作為工人階級(jí)的理論武器,它任何時(shí)候都不可以放肆資本邏輯的泛濫,必須適時(shí)地表達(dá)自己的階級(jí)意識(shí)。在這里,我們發(fā)現(xiàn)了湯姆森和萊博維奇等后現(xiàn)代理論家曲解馬克思的深層原因,按照他們的理解,《資本論》作為馬克思的巔峰之作,不去集中關(guān)注工人的歷史命運(yùn),卻一味地陶醉于對(duì)資本增殖過(guò)程的探討,這說(shuō)明馬克思作為歷史唯物主義的創(chuàng)立者,他自己已經(jīng)背叛了歷史唯物主義的階級(jí)意識(shí),不自覺(jué)地走向了工人的反面,成為資本主義現(xiàn)代性的共謀。

這個(gè)批評(píng)不可謂不尖銳。但是,它忽略了一個(gè)基本事實(shí):《資本論》的理論基礎(chǔ)是勞動(dòng)價(jià)值論,而勞動(dòng)價(jià)值論的階級(jí)意識(shí)就是與資本人道主義相對(duì)抗的勞動(dòng)人道主義;《資本論》的核心原理是剩余價(jià)值學(xué)說(shuō),而剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)的階級(jí)意識(shí)就是主張“剝奪剝奪者”,求得工人的徹底解放。這就是馬克思所說(shuō)的:“資本不可遏止地追求的普遍性,在資本本身的性質(zhì)上遇到了限制,這些限制在資本發(fā)展到一定階段時(shí),會(huì)使人們認(rèn)識(shí)到資本本身就是這種趨勢(shì)的最大限制,因而驅(qū)使人們利用資本來(lái)消滅資本?！?注:《馬克思恩格斯全集》第30卷,人民出版社,1995年,第390頁(yè)。)

馬克思關(guān)于資本的內(nèi)在限制性和外在限制性原理,包含著兩層最為重要的意思:一是資本概念是一個(gè)矛盾,這個(gè)矛盾既指向資本的內(nèi)在限制性,即資本主義現(xiàn)代性的自我矛盾,又指向資本的外在限制性,即資本主義現(xiàn)代性的外在矛盾,也就是資本與工人的矛盾。馬克思認(rèn)為,在這兩個(gè)矛盾中,前一個(gè)矛盾不但可以在資本主義內(nèi)部求得某種妥協(xié)和解決,而且這個(gè)矛盾本身就是資本主義的動(dòng)力所在;后一個(gè)矛盾雖然可以在一定程度上求得妥協(xié)和緩解,但是它不可能在資本主義內(nèi)部求得徹底解決,資本和雇傭勞動(dòng)的矛盾最終將導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和資本主義的消亡。二是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)只看到了資本的文明化趨勢(shì),也就是在“資本的內(nèi)在限制”推動(dòng)下表現(xiàn)出來(lái)的“外部結(jié)果”——物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng),但是它不可能承認(rèn)由“資本的外在限制性”所必將導(dǎo)致的資本主義必然滅亡的歷史命運(yùn)。這正是作為一種經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的歷史唯物主義與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)存在本質(zhì)區(qū)別的地方。后現(xiàn)代理論家不可能看到這種本質(zhì)區(qū)別,所以他們一再聲稱馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有超越古典經(jīng)濟(jì)學(xué),二者都是資本主義現(xiàn)代性的共謀者。這是極為荒謬的。

3.生產(chǎn)與現(xiàn)代性的批判——?dú)v史唯物主義生產(chǎn)原理

生產(chǎn)概念既是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念,又是詮釋歷史唯物主義的基礎(chǔ)概念。這是基本事實(shí)。但由此推斷馬克思深層認(rèn)同了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)和資本主義現(xiàn)代性,卻是后現(xiàn)代理論家特有的武斷。這種武斷源自于他們無(wú)法理解馬克思的生產(chǎn)概念存在兩個(gè)相互聯(lián)系的理論層面:一是作為“生產(chǎn)一般”的抽象生產(chǎn)概念;二是作為“社會(huì)批判”的歷史生產(chǎn)概念。這兩個(gè)層面構(gòu)成了歷史唯物主義生產(chǎn)原理的核心內(nèi)容。

首先是作為“生產(chǎn)一般”的抽象生產(chǎn)概念。眾所周知,馬克思主義創(chuàng)始人在《德意志意識(shí)形態(tài)》和《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中曾經(jīng)對(duì)歷史唯物主義原理做出過(guò)著名概括,在這個(gè)兩個(gè)概括中,馬克思對(duì)生產(chǎn)概念的定義都是作為“生產(chǎn)一般”的抽象生產(chǎn)概念。在前著中,馬克思認(rèn)為人類“第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料,即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”⑥⑦《馬克思恩格斯全集》第3卷,人民出版社,1995年,第31、298、301頁(yè)。);在后著中,馬克思認(rèn)為“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。”④

《馬克思恩格斯選集》第2卷,人民出版社,1995年,第32、3頁(yè)。)同樣眾所周知的是,馬克思是最反對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象分析的,他曾批判說(shuō):“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們向我們解釋了生產(chǎn)是怎樣在上述關(guān)系下進(jìn)行,但是沒(méi)有說(shuō)明這些關(guān)系本身是怎樣產(chǎn)生的,也就是說(shuō),沒(méi)有說(shuō)明產(chǎn)生這些關(guān)系的歷史運(yùn)動(dòng)。”(注:《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社,1995年,第137-138頁(yè)。)

在這里,我們似乎看到了兩個(gè)完全不同的馬克思,一邊是馬克思對(duì)抽象生產(chǎn)概念的批判,一邊馬克思自己卻在使用抽象的生產(chǎn)概念。這不是自我矛盾嗎?關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》專論“生產(chǎn)”一節(jié)中有過(guò)一段精彩論述:“說(shuō)到生產(chǎn),總是指在一定社會(huì)發(fā)展階段上的生產(chǎn)——社會(huì)個(gè)人的生產(chǎn)。因而,好像只要一說(shuō)到生產(chǎn),我們或者就要把歷史發(fā)展過(guò)程在它的各個(gè)階段上一一加以研究,或者一開(kāi)始就要聲明,我是指的某個(gè)一定的歷史時(shí)代。例如,是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)——這種生產(chǎn)事實(shí)上是我們研究的本題?？墒?生產(chǎn)的一切時(shí)代有某些共同標(biāo)志,共同規(guī)定。生產(chǎn)一般是一個(gè)抽象,但是只要它真正把共同點(diǎn)提出來(lái),定下來(lái),免得我們重復(fù),它就是一個(gè)合理的抽象。不過(guò)這個(gè)一般,或者說(shuō),通過(guò)比較而抽出來(lái)的共同點(diǎn),本身就是有許多組成部分的、分為不同規(guī)定的東西。其中有些屬于一切時(shí)代,另一些是幾個(gè)時(shí)代共有的,(有些)規(guī)定是最新時(shí)代和最古老時(shí)代共有的。沒(méi)有它們,任何生產(chǎn)都無(wú)從設(shè)想;但是,如果說(shuō)最發(fā)達(dá)的語(yǔ)言和最不發(fā)達(dá)的語(yǔ)言共同具有一些規(guī)律和規(guī)定,那么,構(gòu)成語(yǔ)言發(fā)展的恰恰是有別于這個(gè)一般和共同點(diǎn)的差別。對(duì)生產(chǎn)一般適用的種種規(guī)定所以要抽出來(lái),也正是為了不致因見(jiàn)到統(tǒng)一……而忘記本質(zhì)的差別。那些證明現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系永存與和諧的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的全部智慧就在于忘記這種差別。”④

這段論述蘊(yùn)含著兩個(gè)重大的生產(chǎn)理論:一個(gè)是本體論層面的生產(chǎn)理論,一個(gè)是方法論層面的生產(chǎn)理論。第一,作為“生產(chǎn)一般”的抽象生產(chǎn)概念,從哲學(xué)本體論的高度展示了馬克思考察、批判現(xiàn)代社會(huì)的獨(dú)特路徑。俞吾金教授曾指出,“馬克思哲學(xué)本質(zhì)上是生存哲學(xué)”,而“馬克思生存哲學(xué)不同于其他任何類型的生存哲學(xué)的地方在于,馬克思同時(shí)把‘生存(Exitenz)理解為‘生產(chǎn)(die produktion),并進(jìn)而把生產(chǎn)理解為人的本質(zhì)性的、始源性的歷史運(yùn)動(dòng)?！雹嘤嵛峤?《重新理解馬克思》,北京師范大學(xué)出版社,2005年,第383、379-390頁(yè)。)而馬克思所謂的“生產(chǎn)一般”,不僅包括物質(zhì)生活資料的生產(chǎn),而且還包括人的生產(chǎn)、社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)和精神的生產(chǎn):“宗教、家庭、國(guó)家、法、道德、科學(xué)、藝術(shù)等等,都不過(guò)是生產(chǎn)的一些特殊的方式,并且受生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配”⑥;“正像社會(huì)本身生產(chǎn)作為人的人一樣,社會(huì)也是由人生產(chǎn)的。”⑦這種“全面生產(chǎn)理論”⑧與鮑德里亞等人所誤解的馬克思的“狹隘生產(chǎn)理論”是根本不同的,后者理解的馬克思生產(chǎn)理論奠基于樸素的經(jīng)濟(jì)理性主義之上,最終走上了一種自然主義生產(chǎn)觀,完全歪曲了馬克思把“社會(huì)生產(chǎn)”作為考察自然和思維的出發(fā)點(diǎn)的本意,從而也抹殺了馬克思的生產(chǎn)概念的哲學(xué)本體論意義——生產(chǎn)不是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的功利主義最大化,而是奠基馬克思批判資本主義社會(huì)的邏輯原點(diǎn)。

第二,作為“生產(chǎn)一般”的抽象生產(chǎn)概念,還從哲學(xué)方法論的視角展示了馬克思考察、批判現(xiàn)代社會(huì)的獨(dú)特路徑。馬克思的抽象生產(chǎn)理論,恰好體現(xiàn)了馬克思的“從抽象到具體”即“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的哲學(xué)方法,根據(jù)這種方法:作為“生產(chǎn)一般”的“抽象生產(chǎn)概念”是對(duì)作為“社會(huì)批判”的“歷史生產(chǎn)概念”的認(rèn)知方法和哲學(xué)抽象,而作為“社會(huì)批判”的“歷史生產(chǎn)概念”則是作為“生產(chǎn)一般”的“抽象生產(chǎn)概念”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和客觀根據(jù)。同時(shí),作為“社會(huì)批判”的“歷史生產(chǎn)概念”確保了作為“生產(chǎn)一般”的“抽象生產(chǎn)概念”能夠容納“有別于這個(gè)一般和共同點(diǎn)的差別”,從而防止“因見(jiàn)到統(tǒng)一……而忘記本質(zhì)的差別”;作為“生產(chǎn)一般”的“抽象生產(chǎn)概念”則保證各類具體的作為“社會(huì)批判”的“歷史生產(chǎn)概念”能夠“把共同點(diǎn)提出來(lái),定下來(lái),免得我們重復(fù)”,進(jìn)而確保運(yùn)用其分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)所獲得的歷史認(rèn)識(shí)具有普遍性。鮑德里亞等人根本無(wú)法理解馬克思生產(chǎn)理論的本體論和方法論意義,這反而成為他們曲解馬克思生產(chǎn)概念的根本理由。

其次是作為“社會(huì)批判”的歷史生產(chǎn)概念。這一歷史生產(chǎn)概念是馬克思展開(kāi)“現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)”批判的主要工具,它通過(guò)揭示資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的異化本質(zhì)指證了資本主義現(xiàn)代性的歷史局限。這是隱含在馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)理性分析之中的深層邏輯,構(gòu)成了歷史唯物主義對(duì)資本主義現(xiàn)代性批判的深層主線。

馬克思從不否認(rèn)資本主義生產(chǎn)的文明化趨勢(shì)。他在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中指出:“培養(yǎng)社會(huì)的人的一切屬性,并且把他作為具有盡可能豐富的屬性和聯(lián)系的人,因而具有盡可能廣泛需要的人生產(chǎn)出來(lái)……這同樣是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)的一個(gè)條件。”②④

《馬克思恩格斯全集》第30卷,人民出版社,1995年,第389、479、267頁(yè)。)然而,“在現(xiàn)代世界,生產(chǎn)表現(xiàn)為人的目的,而財(cái)富則表現(xiàn)為生產(chǎn)的目的”②,因而“豐富的人”的生產(chǎn)只能是資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的一個(gè)條件,而絕不是資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的目的本身。根本原因就在于,資本主義社會(huì)靠資本的力量來(lái)組織各種生產(chǎn)力要素,使生產(chǎn)力成為資本增值的工具,因而被資本化了,成為“資本的生產(chǎn)力”:雇傭工人作為最基本的生產(chǎn)要素,“他們一進(jìn)入勞動(dòng)過(guò)程,便并入資本……他們本身只不過(guò)是資本的一種特殊存在方式。因此,工人作為社會(huì)工人所發(fā)揮的生產(chǎn)力,是資本的生產(chǎn)力?！薄顿Y本論》,第1卷,人民出版社,1975年,第370頁(yè)。)這最終導(dǎo)致了資本生產(chǎn)力的異化和勞動(dòng)人道主義危機(jī):“文明的一切進(jìn)步,或者換句話說(shuō),社會(huì)生產(chǎn)力的一切增長(zhǎng),也可以說(shuō)勞動(dòng)本身的生產(chǎn)力的一切增長(zhǎng),如科學(xué)、發(fā)明、勞動(dòng)的分工和結(jié)合、交通工具的改善、世界市場(chǎng)的開(kāi)辟、機(jī)器等等所產(chǎn)生的結(jié)果,都不會(huì)使工人致富,而只會(huì)使資本致富;也就是只會(huì)使支配勞動(dòng)的權(quán)力更加增大;只會(huì)使資本的生產(chǎn)力增長(zhǎng)。因?yàn)橘Y本是工人的對(duì)立面,所以文明的進(jìn)步只會(huì)增大支配勞動(dòng)的客體的權(quán)力?！雹?/p>

馬克思的“資本的生產(chǎn)力”命題從深層上論證了資本主義生產(chǎn)與人的發(fā)展的內(nèi)在矛盾,這就是人的發(fā)展與資本增殖之間的根本對(duì)立,并最終表現(xiàn)為人的生產(chǎn)力與資本的生產(chǎn)力之間的根本對(duì)立。這兩個(gè)根本對(duì)立深深扎根于資本主義現(xiàn)代性的內(nèi)在邏輯之中,形成了資本主義現(xiàn)代性的兩個(gè)主要病源。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法認(rèn)識(shí)和把握這兩個(gè)根本對(duì)立,甚至刻意掩蔽、美化這兩個(gè)根本對(duì)立及其生發(fā)出來(lái)的種種現(xiàn)代性后果,而歷史唯物主義的歷史使命,就是要對(duì)被政治經(jīng)濟(jì)學(xué)掩蓋起來(lái)的資本主義現(xiàn)代性的深層危機(jī)進(jìn)行揭露和批判。后現(xiàn)代理論批判歷史唯物主義在深層邏輯上構(gòu)成了現(xiàn)代性的共謀——屈從于經(jīng)濟(jì)學(xué)的功利主義最大化原則,這是一種徹頭徹尾的誤解。

通過(guò)對(duì)貨幣、資本和生產(chǎn)概念的重新解讀,我們可以得到兩個(gè)基本結(jié)論:第一,只有對(duì)馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念進(jìn)行歷史唯物主義的解讀,方能把握其本真意義,而否認(rèn)和破壞這個(gè)解讀原則,正是后現(xiàn)代理論家們挑戰(zhàn)歷史唯物主義的邏輯原點(diǎn)。第二,歷史唯物主義揭示和論證了現(xiàn)代性生成的深層根源,但它根本不屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代性敘事;歷史唯物主義對(duì)現(xiàn)代性的批判,具有后現(xiàn)代性批判的理論趨向,但它又根本不同于西方學(xué)者所定義的后現(xiàn)代性敘事。

四、啟示與反思:經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史唯物主義“元問(wèn)題”

后現(xiàn)代理論對(duì)歷史唯物主義的批判是根本錯(cuò)誤的。但是,它以現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)為中心的理論視域和論說(shuō)邏輯,卻帶給我們一個(gè)重要啟示:在今天的歷史唯物主義研究中,還有一些“元問(wèn)題”沒(méi)有得到很好地解答,而所有這些“元問(wèn)題”都與如何理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思理論體系及其各部分之間的內(nèi)生關(guān)系密切相關(guān)。

1.在理論視域上,歷史唯物主義的理論論域?yàn)槭裁粗饕性诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域?

后現(xiàn)代理論對(duì)歷史唯物主義的批判有一個(gè)主軸,就是首先將歷史唯物主義定為一種經(jīng)濟(jì)話語(yǔ),然后將其納入現(xiàn)代性的語(yǔ)義范圍,最后用文化的、心理的、美學(xué)的分析置換歷史唯物主義經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、歷史的分析,完成對(duì)歷史唯物主義的解構(gòu)和“重建”。在后現(xiàn)代理論看來(lái),馬克思將歷史唯物主義的論域主要集中于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,這是犯下了一個(gè)理論上的原罪。由此,歷史唯物主義將論域主要集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合法性的問(wèn)題,也就成為一個(gè)關(guān)涉歷史唯物主義命運(yùn)的“元問(wèn)題”。

尋求對(duì)這個(gè)問(wèn)題的深層解答,不能離開(kāi)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)體系。這是因?yàn)?“經(jīng)典形式的歷史唯物主義意味著資本主義社會(huì)的自我認(rèn)識(shí)”(注:盧卡奇:《歷史與階級(jí)意識(shí)》,商務(wù)印書(shū)館,1999年,第312頁(yè)。),資本主義是一個(gè)典型的經(jīng)濟(jì)型社會(huì),對(duì)這個(gè)社會(huì)的表層描述是通過(guò)貨幣、資本和生產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)學(xué)概念來(lái)完成的,而對(duì)這些概念的深層分析則必須通過(guò)哲學(xué)來(lái)完成,歷史唯物主義對(duì)資本主義社會(huì)的詮釋正是透過(guò)對(duì)這些經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的歷史哲學(xué)分析來(lái)完成的。這就注定了歷史唯物主義的主要論域必須指向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。然而,絕不能因?yàn)闅v史唯物主義主要指向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,就認(rèn)定它是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ),比如將歷史唯物主義誤解為經(jīng)濟(jì)決定論、經(jīng)濟(jì)史觀、資本邏輯、生產(chǎn)主義和功利主義等。如此解讀歷史唯物主義正是后現(xiàn)代理論的一個(gè)陰謀,而破除此類陰謀,就必須回到馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)傳統(tǒng),在馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的深層邏輯中尋求解答問(wèn)題的根本途徑。

2.在哲學(xué)方法上,歷史唯物主義的創(chuàng)立為什么不能離開(kāi)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判?

馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中對(duì)自己研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“總的結(jié)果”做了如下概括:“我在巴黎開(kāi)始研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué),后來(lái)因基佐先生下令驅(qū)逐移居布魯塞爾,在那里繼續(xù)進(jìn)行研究。我所得到的、并且一經(jīng)得到就用于指導(dǎo)我的研究工作的總的結(jié)果,可以簡(jiǎn)要地表述如下……”。(注:《馬克思恩格斯選集》第2卷,人民出版社,1995年,第32頁(yè)。)這一著名概括包含了兩個(gè)具有革命意義的事實(shí):其一,在這里,馬克思對(duì)唯物史觀做出了“經(jīng)典概括”。其二,馬克思關(guān)于唯物史觀的經(jīng)典概括是通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究而獲得的。這說(shuō)明,馬克思通達(dá)歷史唯物主義的道路最終是由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判來(lái)完成的。

然而,在解讀馬克思的上述概括時(shí),我們總是把目光聚焦于“第一個(gè)事實(shí)”,“第二個(gè)事實(shí)”卻在有意無(wú)意中被遮蔽掉了。后現(xiàn)代理論對(duì)“第一個(gè)事實(shí)”(歷史唯物主義)的挑戰(zhàn),恰好是通過(guò)對(duì)“第二個(gè)事實(shí)”(歷史唯物主義源自于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究)的批判而展開(kāi)的。由此,歷史唯物主義的另一“元問(wèn)題”被凸顯出來(lái):歷史唯物主義的創(chuàng)立為什么不能離開(kāi)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判?解答這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵是要認(rèn)識(shí)到:歷史唯物主義的基本旨趣是批判資本主義市民社會(huì),而馬克思對(duì)市民社會(huì)的批判則是以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為邏輯起點(diǎn)的。這里又有兩個(gè)基本問(wèn)題有待闡明:第一,市民社會(huì)批判為什么非要以批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為起點(diǎn),而不是以批判古典哲學(xué)、歷史學(xué)或社會(huì)學(xué)等其他學(xué)科為起點(diǎn)呢?第二,何以能夠經(jīng)由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判而達(dá)至對(duì)市民社會(huì)的批判呢?求解這些問(wèn)題的根本思路,同樣須要回歸馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)傳統(tǒng)。(注:參閱拙文:《回歸馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)傳統(tǒng)》,《學(xué)術(shù)月刊》2007年第9期。)

3.在學(xué)科定位上,歷史唯物主義是一種什么樣的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)?

歷史唯物主義經(jīng)常被定義為一種經(jīng)濟(jì)決定論,后現(xiàn)代理論正是基于這一定義對(duì)歷史唯物主義提出了挑戰(zhàn)。既然如此,我們還要不要承認(rèn)歷史唯物主義的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)屬性呢?這是一個(gè)關(guān)涉歷史唯物主義學(xué)說(shuō)學(xué)科定位的“元問(wèn)題”。學(xué)術(shù)界在這個(gè)問(wèn)題上是存在爭(zhēng)論的。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,歷史唯物主義的創(chuàng)立先于他的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,因而唯物史觀與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)涉。前蘇聯(lián)學(xué)者拉賓和莫洛索夫均認(rèn)為,唯物史觀的創(chuàng)立發(fā)生在馬克思開(kāi)始認(rèn)真研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以前。(注:參閱拉賓:《馬克思的青年時(shí)代》,上海三聯(lián)書(shū)店,1982年,第171頁(yè);《馬列著作編譯資料》(第15輯),人民出版社,1981年,第77頁(yè)。)這種將歷史唯物主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)斷然割裂的做法,倒是輕易地就擺脫了后現(xiàn)代理論對(duì)歷史唯物主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判,但是它從根本上曲解了馬克思的哲學(xué)歷程、哲學(xué)方法和歷史唯物主義的本意,即通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判對(duì)資本主義現(xiàn)代性的歷史命運(yùn)進(jìn)行判決。

俞吾金教授提出過(guò)一個(gè)觀點(diǎn):歷史唯物主義的實(shí)質(zhì)“不是歷史哲學(xué),而是經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”。我們認(rèn)為這個(gè)基本判斷,既符合馬克思的哲學(xué)歷程又符合馬克思的哲學(xué)方法,是最符合唯物史觀本意的學(xué)科定位。因此之故,認(rèn)不清這個(gè)學(xué)科定位也就無(wú)法把握歷史唯物主義的原初意涵及其獨(dú)特的理論氣質(zhì)——把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為解開(kāi)現(xiàn)代社會(huì)秘密的一把鑰匙。這是歷史唯物主義的核心要義,是歷史唯物主義與其他一切哲學(xué)相比所表現(xiàn)出來(lái)的異質(zhì)性,是原生態(tài)馬克思主義理論譜系中最具特色的組成部分,也是馬克思哲學(xué)在今天乃至未來(lái)依然充滿生命力的一個(gè)秘密。既然后現(xiàn)代理論無(wú)法理解歷史唯物主義的這種學(xué)科特色,它也就不可能理解歷史唯物主義何以能夠永葆生命力的這個(gè)秘密。

4.在解釋框架上,如何定義詮釋歷史唯物主義的廣義概念譜系?

在正統(tǒng)教科書(shū)中,歷史唯物主義的解釋框架包括四個(gè)基本概念:生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑。然而,馬克思在經(jīng)典著作中所描述的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑矛盾運(yùn)動(dòng)的規(guī)律,只是唯物史觀的方法論骨架,而貨幣、資本和生產(chǎn)等概念則是歷史唯物主義的具體分析對(duì)象,構(gòu)成唯物史觀的血肉(注:魯品越:《剩余勞動(dòng)與唯物史觀理論建構(gòu)——走向統(tǒng)一的馬克思理論體系》,《哲學(xué)研究》2005年第10期。)。這是因?yàn)?貨幣、資本和生產(chǎn)等,這些馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念,具有豐富的歷史唯物主義內(nèi)涵,它們與生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑這些概念,共同構(gòu)成解釋歷史唯物主義的廣義概念譜系。只有在這個(gè)廣義概念譜系內(nèi),我們才能真正把握歷史唯物主義的原初內(nèi)涵和本真意義。在這一點(diǎn)上,后現(xiàn)代理論的目光是犀利的,它發(fā)現(xiàn)了理解歷史唯物主義的真正入口,可惜的是在跨過(guò)這個(gè)門檻之后,它并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)真正有價(jià)值的東西,而是莽撞地破壞一空。

在目前的學(xué)術(shù)界,出于擺脫歷史唯物主義面臨的種種責(zé)難,不少學(xué)者認(rèn)同一個(gè)看法,這就是將歷史唯物主義作狹義和廣義兩種解釋。這種區(qū)分有一個(gè)明確的理論旨趣,就是消解經(jīng)濟(jì)決定論的歷史唯物主義經(jīng)濟(jì)話語(yǔ),在此意義上,它有助于對(duì)抗后現(xiàn)代理論對(duì)歷史唯物主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。但是,這種區(qū)分忽略了一個(gè)基本事實(shí):即便是歷史哲學(xué)意義上的“狹義”歷史唯物主義,也應(yīng)該有一個(gè)“廣義”的概念詮釋框架,除非在這個(gè)廣義框架內(nèi)思考和解決問(wèn)題,否則我們就根本無(wú)從回答后現(xiàn)代理論對(duì)歷史唯物主義提出的挑戰(zhàn)。也就是說(shuō),

原生態(tài)歷史唯物主義應(yīng)該有一個(gè)廣義概念框架,這個(gè)框架與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念譜系大致是重合的,但是每一個(gè)概念在各自的語(yǔ)境中其意義又是根本不同的。正確認(rèn)識(shí)這種概念的重合和意義的不同,是理解歷史唯物主義的一大難題,而破解這個(gè)難題同樣不能離開(kāi)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)這一基本視域。

5.在體系建構(gòu)上,如何架構(gòu)歷史唯物主義與馬克思理論體系其他各部分之間的關(guān)系?

馬克思理論體系及其各部分之間的內(nèi)在關(guān)系是歷史唯物主義研究中又一個(gè)“元問(wèn)題”,這個(gè)問(wèn)題的解決同樣離不開(kāi)歷史唯物主義的廣義概念框架。首先,剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)核,歷史唯物主義是馬克思哲學(xué)的基石,而馬克思的貨幣、資本和生產(chǎn)等概念,既是剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)的具體分析對(duì)象,又是歷史唯物主義的具體分析對(duì)象,它們貫通于馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思哲學(xué)的詮釋之中,是架構(gòu)剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)和歷史唯物主義有機(jī)聯(lián)系的概念橋梁。

其次,貨幣、資本和生產(chǎn)等馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念,不僅是架構(gòu)剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)與歷史唯物主義二者內(nèi)在聯(lián)系的概念工具,也是考察科學(xué)社會(huì)主義的必備要素。從本質(zhì)上講,科學(xué)社會(huì)主義是對(duì)資本主義貨幣邏輯、資本邏輯和生產(chǎn)邏輯的內(nèi)在超越,是揚(yáng)棄了資本主義現(xiàn)代性的新型社會(huì)形態(tài)。如此以來(lái),通過(guò)貨幣、資本和生產(chǎn)這個(gè)概念譜系,馬克思理論體系的三大部分就可以被有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)。后現(xiàn)代理論根本看不到這種內(nèi)在聯(lián)系,這是它無(wú)法正確理解馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)概念的主要原因之一。

作者單位:復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)院

上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所

責(zé)任編輯:張 蓬