楊　濤

10月13日，國務(wù)院法制辦公布《征信管理?xiàng)l例(征求意見稿)》?！兑庖姼濉方缍诵庞眯畔⒌姆秶?，包括個人，法人或其他組織的身份識別職業(yè)和居住地址等基本信息。央行還透露，今后個人水、電、氣繳費(fèi)情況，欠稅情況等都將納入信用記錄。

建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)，其中一個最重要的基礎(chǔ)就是建立誠信機(jī)制，近些年來，市場欺詐行為層出不窮，多年來人們一直在呼吁建立中國的征信機(jī)制。但是，當(dāng)國家真正準(zhǔn)備出臺相關(guān)的法規(guī)時，媒體和公眾卻爭議不休，這并不是公眾反對建立征信機(jī)制，而是擔(dān)心征信的權(quán)力和公民個人信用記錄被濫用。

這并非杞人憂天，盡管意見稿在限制征信權(quán)力的方面作出了不少規(guī)定，比如不得收集家族出身等個人信息，不得將獲得的信用信息用作與信息主體或征信機(jī)構(gòu)約定之外的其他用途，個人每年有一次免費(fèi)獲取其信用報告的權(quán)利等等，但是，這種規(guī)范僅僅是在征集信用信息方面，然而，對于公民的信用記錄在哪些方面會限制公民的貸款等相關(guān)權(quán)利方面，意見稿并沒有涉及，仍然處于空白狀態(tài)。

比如，目前有六種情況易導(dǎo)致個人信用不良記錄，從而影響到公民從事貸款等金融活動：一是“睡眠信用卡”不激活還是會產(chǎn)生年費(fèi)，若不繳納就會產(chǎn)生負(fù)面的信用記錄；二是信用卡透支消費(fèi)，按揭貸款沒有及時按期還款；三是貸款利率上調(diào)，仍按原金額支付“月供”或分期，產(chǎn)生欠息逾期；四是為第三方提供擔(dān)保時，第三方?jīng)]有按時償還貸款；五是手機(jī)號停用，沒有辦理相關(guān)手續(xù)，因欠月租費(fèi)而形成逾期，也會寫入不良記錄；六是被別人冒用身份證或身份證復(fù)印件產(chǎn)生信用卡欠費(fèi)記錄。

這里存在幾個問題：第一，如果說在銀行直接從事業(yè)務(wù)，自身不守信而導(dǎo)致不良記錄，從而限制了自身借款的權(quán)利，還可以理解，那么，由于手機(jī)欠費(fèi)等與銀行業(yè)務(wù)無關(guān)的事情產(chǎn)生不良信用記錄從而限制公民從事貸款等權(quán)利卻須慎重。因?yàn)?，這種手機(jī)欠費(fèi)其實(shí)有復(fù)雜的原因，不可簡單而論。因此，除在銀行發(fā)生的不良信用外，其他的個人不良信用記錄要與銀行的不良信用記錄聯(lián)動，限制公民在銀行貸款等權(quán)利須特別慎重?，F(xiàn)在，央行稱，今后個人水、電、氣繳費(fèi)情況，欠稅情況等都將納入信用記錄。這種未經(jīng)慎重考慮的個人不良信用記錄的聯(lián)動真讓人有些后怕。

第二，信用不良記錄的使用并沒有區(qū)分“善意”和“惡意”，也容易造成不公平的現(xiàn)象。比如被別人冒用身份證或身份證復(fù)印件產(chǎn)生信用卡欠費(fèi)記錄，如果不區(qū)分對待，就很容易引發(fā)人們的不滿。再比如手機(jī)，電話欠費(fèi)的問題，有些收費(fèi)的依據(jù)根本就是電信，移動公司的“霸王條款”，是不合理的收費(fèi)，律師董正偉就認(rèn)為，“有的民眾在不知情的情況下，發(fā)生了電話欠費(fèi)問題。但銀行兩三年以后才想起催款，電話費(fèi)還沒有滯納金多?！八|(zhì)疑道，”為什么電話公司的工作過失，要用戶來承擔(dān)不良后果?如果電話公司就是為了追要高額的滯納金而故意長時間不告知用戶，那么這種做法本身就是惡意的“侵占”財產(chǎn)行為。

還比如水、電，氣繳費(fèi)的問題，有網(wǎng)民就認(rèn)為，“水電煤氣費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由所有涉及到的民眾進(jìn)行投票確認(rèn)；相關(guān)企業(yè)必須建立暢通便捷的繳費(fèi)渠道并不得收取任何手續(xù)費(fèi)；相關(guān)企業(yè)必須在每月收費(fèi)前提供收費(fèi)詳單，并預(yù)留10天以上時間給公民查證質(zhì)詢；如果因不可抗拒的外因造成公民欠費(fèi)，在公民提供資料證明后相關(guān)企業(yè)必須主動向銀行提出取消不良信息記錄?！?/p>

事實(shí)上，在我們這個“民以吏為師”的社會，公民不誠信狀況的形成，很大程度上跟銀行、電信、移動、電力等公營單位和政府機(jī)關(guān)自行其是、霸道、壟斷，濫用公權(quán)力、不講誠信有很大的關(guān)系，如果不首先解決他們的公信力問題，就匆匆出臺規(guī)范公民誠信的規(guī)定，特別是隨意使用誠信記錄，就很難讓公民真正講誠信。

事實(shí)上，對于公民不良信用如何使用，應(yīng)當(dāng)由公民進(jìn)行充分討論進(jìn)行立法聽證，由人大制定法律來規(guī)范?，F(xiàn)行狀況卻是，如何使用各種公民的不良信用記錄完全由銀行或者相關(guān)機(jī)構(gòu)單方面說了算，這不能不讓人感到遺憾。