黃 忠

摘要:針對現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量法第46條有關(guān)產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性,通過對強制標(biāo)準(zhǔn)和一般標(biāo)準(zhǔn)的比較分析,以及對適用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”而致的不利后果的論述,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡快由最高人民法院對認(rèn)識上的嚴(yán)重分歧作出統(tǒng)一、合理的解釋。

關(guān)鍵詞:產(chǎn)品缺陷;強制標(biāo)準(zhǔn);一般標(biāo)準(zhǔn);辨析

中圖分類號:F273.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:B

產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)生以產(chǎn)品有缺陷為前提,無缺陷則無責(zé)任 [1],在認(rèn)定缺陷時標(biāo)準(zhǔn)的選擇尤為重要?，F(xiàn)行《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》(以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》在一般標(biāo)準(zhǔn)之上,有一個強制標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)先適用。但也有學(xué)者主張只能依一般性標(biāo)準(zhǔn)來判斷產(chǎn)品缺陷,即強制標(biāo)準(zhǔn)只是一般標(biāo)準(zhǔn)的補充,而非排除。本文將首先對上述兩個標(biāo)準(zhǔn)作一比較,分析一下各自的特點,再對雙重標(biāo)準(zhǔn)的不利后果及產(chǎn)生原因作一闡述,并提出可行性建議。

一、一般標(biāo)準(zhǔn)與強制標(biāo)準(zhǔn)特點之比較

任何未經(jīng)慎密分析而下的結(jié)論都是危險和值得懷疑的,有理由在認(rèn)定究竟是適用一般標(biāo)準(zhǔn)或是強制標(biāo)準(zhǔn)之前對兩者的特點作一仔細(xì)分析。

(一) 強制標(biāo)準(zhǔn)較一般標(biāo)準(zhǔn)更具基礎(chǔ)性

《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》(以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)化法》)第7條規(guī)定“保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強制性標(biāo)準(zhǔn)”;第14條規(guī)定“強制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行,不符合強制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口”。另外,該法還在第20條中規(guī)定了生產(chǎn)、銷售或進(jìn)口不符合強制標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的法律責(zé)任。由此可見,產(chǎn)品符合強制標(biāo)準(zhǔn)是其進(jìn)入市場的一個起碼條件。若不符合強制標(biāo)準(zhǔn),則說明產(chǎn)品沒有達(dá)到最基本的要求,是不合格的,就不得進(jìn)入市場。目前,強制標(biāo)準(zhǔn)主要適用于藥品、食品、工程建設(shè)等關(guān)涉人民群眾生命、健康的重要領(lǐng)域[2],從其適用的領(lǐng)域來看強制標(biāo)準(zhǔn)是對生命、健康權(quán)利的一種最低而非全部的保護(hù)。

相反,一般性標(biāo)準(zhǔn)要比強制標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格得多?，F(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》對它的界定是:“產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)的不合理危險”,這里的“不合理危險”概念源于美國《第二次侵權(quán)法重述》中的相關(guān)規(guī)定。從定義上講,一般標(biāo)準(zhǔn)就不可能是最起碼的條件了,其中必定蘊含“人們有權(quán)期待的安全”等更為嚴(yán)格的內(nèi)容。比較而言,一般標(biāo)準(zhǔn)要較強制標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格,從性質(zhì)上講這也完全符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的立法宗旨。

(二)強制標(biāo)準(zhǔn)有著一定局限性

強制標(biāo)準(zhǔn)中的國家標(biāo)準(zhǔn)是由國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)行政主管部門制定的,行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)則是由國務(wù)院有關(guān)的行政主管部門制定的。[3]由某一部門、行業(yè)來制定規(guī)范自身行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn),其局限性是必然的。由于現(xiàn)行的許多標(biāo)準(zhǔn)在制定時,國家政企還未真正分開,很多企業(yè)的經(jīng)營者本身就是享有行政權(quán)力的政府機(jī)關(guān)或政府部門,比如曾引起爭議的《童車安全要求》和《飲料酒標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)》分別是1993年和1989年制定的。很明顯,在制定上述標(biāo)準(zhǔn)時政企不分的情況還是很嚴(yán)重的,在這樣一個利益相關(guān)的大環(huán)境下所制定的標(biāo)準(zhǔn)其合理性是很值得懷疑的。更為致命的是這些在政企不分時制定的標(biāo)準(zhǔn),在十余年中,對于其中的很多關(guān)鍵性問題都未作修正,這也從另一個側(cè)面反映了強制標(biāo)準(zhǔn)在制定主體上的局限性。

一般標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是將司法者的認(rèn)知、社會的技術(shù)水平以及人們的期待一并引入到判斷中來,這就為打破標(biāo)準(zhǔn)由某一部門、行業(yè)的代表者制定的局限性,而提供一種更為公平、公正和合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)提供了可能。

(三)強制標(biāo)準(zhǔn)較一般標(biāo)準(zhǔn)具有滯后性

強制標(biāo)準(zhǔn)試圖以一種過去制定的標(biāo)準(zhǔn)來判定在一個不斷發(fā)展、日益更新的產(chǎn)品,勢必有著天生的滯后性。也就是說當(dāng)一種產(chǎn)品剛投入市場時,相關(guān)的強制標(biāo)準(zhǔn)不可能同時產(chǎn)生,這可能使這部分產(chǎn)品被置于法律的規(guī)制之外,或只能以過去制定的標(biāo)準(zhǔn)來應(yīng)付之。但是,無論哪一個結(jié)果都是無益的。一般標(biāo)準(zhǔn)的適用則可以彌補這一不足,它可以用綿延的司法來補正短暫立法的不足;以司法者更新的觀念來消除強制標(biāo)準(zhǔn)的滯后性。因而,在一定意義上講,一般標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)上是在標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上(或說缺陷的判定上)打開一個口子,以引入社會發(fā)展的現(xiàn)實要求,并在急劇變化的社會中保護(hù)弱小的消費者權(quán)利和安全。

(四)強制標(biāo)準(zhǔn)較一般標(biāo)準(zhǔn)具有僵化性

《標(biāo)準(zhǔn)化法》第13條規(guī)定“標(biāo)準(zhǔn)實施后,制定標(biāo)準(zhǔn)的部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要適時進(jìn)行復(fù)審,以確認(rèn)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)有效或者予以修訂、廢止”,《標(biāo)準(zhǔn)化法實施細(xì)則》第20條則對此進(jìn)一步規(guī)定“標(biāo)準(zhǔn)復(fù)審周期一般不超過5年”。然而實際上許多標(biāo)準(zhǔn)一經(jīng)制定,由于受各種因素的影響,在很多情況下都未能依現(xiàn)實的發(fā)展加以適時修正。比如在司法實踐中引發(fā)爭議的國家標(biāo)準(zhǔn)GB—14746—1993《童車安全要求》中的3?11條款,在延用了14年后才剛作修改,但是已經(jīng)造成了很多本不該發(fā)生的血案。

二、采用雙重標(biāo)準(zhǔn)的不利后果

由于現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條的規(guī)定有采雙重標(biāo)準(zhǔn)之嫌,并在立法和司法上都造成了一些不利后果。

(一)立法上的不利后果

1.造成了同一部法律中相關(guān)條文的不協(xié)調(diào)。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定“因產(chǎn)品缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)(以下簡稱他人財產(chǎn))損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的,不承擔(dān)賠償責(zé)任:(1)未將產(chǎn)品投入流通的;(2)產(chǎn)品投入流通時,引起損害的缺陷尚不存在;(3)將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”。按現(xiàn)有理論,生產(chǎn)者免除責(zé)任的情形只能是以上三條[4],而依雙重標(biāo)準(zhǔn)論者的理解,第46條中符合強制性標(biāo)準(zhǔn)而致的損害亦是一個免責(zé)條件,這就將生產(chǎn)者的免責(zé)范圍被無端地擴(kuò)大了,其結(jié)果是不僅損害了廣大消費者的利益,也造成了同一法律中各條文規(guī)定的不協(xié)調(diào)。

2.造成了對《產(chǎn)品質(zhì)量法》立法宗旨的違反。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第1條開宗明義地指出:制定本法是“為了加強對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理,提高產(chǎn)品質(zhì)量水平,明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任,保護(hù)消費者的合法權(quán)益,維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序”。雙重標(biāo)準(zhǔn)的適用不僅無益于對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管和產(chǎn)品質(zhì)量水平的提高,而且模糊、甚至減輕了生產(chǎn)者的責(zé)任,損害了消費者利益。

3.造成了與國際上通行做法的矛盾?？v觀當(dāng)今世界《產(chǎn)品質(zhì)量法》之立法潮流,無論美國、日本、德國或是丹麥、挪威,還是我國臺灣地區(qū),雖然在認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的具體標(biāo)準(zhǔn)不完全統(tǒng)一,但基本上都毫無例外地堅持一般標(biāo)準(zhǔn)的原則,嚴(yán)格限定生產(chǎn)者的免責(zé)條件。德國聯(lián)邦最高普通法院曾經(jīng)多次指出,如果生產(chǎn)者自己設(shè)計的產(chǎn)品,經(jīng)一家檢驗機(jī)構(gòu)檢驗沒有發(fā)現(xiàn)缺陷,這并不必然導(dǎo)致免除他因設(shè)計缺陷而產(chǎn)生的損害的責(zé)任。我國民法在很大程度上是繼受德國法的,但在產(chǎn)品缺陷的立法中卻又畫蛇添足地加入了一個強制標(biāo)準(zhǔn)。由此模糊了產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān),可能生產(chǎn)者僅以符合最起碼的強制標(biāo)準(zhǔn)便可免除責(zé)任,而讓消費者去承擔(dān)實際損害的結(jié)果,這不僅不公也與世界立法潮流相背。

(二)造成在司法實踐中缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一

1.造成有強制標(biāo)準(zhǔn)和無強制標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品在法律適用上的不統(tǒng)一。實際中有很多產(chǎn)品沒有強制標(biāo)準(zhǔn)可循,也就是說強制標(biāo)準(zhǔn)并不關(guān)涉所有的產(chǎn)品。所以,假如采用雙重標(biāo)準(zhǔn),這部分產(chǎn)品則只能適用一般標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定了。在這里為何要對產(chǎn)品進(jìn)行人為的歸類,將一部分關(guān)系生命、健康的產(chǎn)品僅適用最基礎(chǔ)的強制標(biāo)準(zhǔn),而將另外的產(chǎn)品適用較嚴(yán)格的一般標(biāo)準(zhǔn)呢?對于這種明顯的法律適用上的不統(tǒng)一,雙重標(biāo)準(zhǔn)難以解釋,也難以解決。

2.即使在有強制標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品中,由于現(xiàn)在司法實踐中對《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條理解上的嚴(yán)重分歧,因而不可避免地會造成不同法官會有不同的判決的結(jié)果,而且這種結(jié)果可能是截然相反的。

三、雙重標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的原因的分析

雙重標(biāo)準(zhǔn)的核心在于當(dāng)生產(chǎn)者的產(chǎn)品符合強制標(biāo)準(zhǔn)時就不可能有缺陷存在,故可以免除產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)。從邏輯上分析,這一命題的成立需有以下兩個理由:一是強制標(biāo)準(zhǔn)要比一般標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格,即符合強制標(biāo)準(zhǔn)時就不會產(chǎn)生缺陷;二是強制標(biāo)準(zhǔn)具有優(yōu)先性,符合強制標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品不應(yīng)該認(rèn)為有缺陷,認(rèn)為上述兩種認(rèn)識都存在問題。

(一)第一個條件所存在的問題

第一種認(rèn)識反映在立法上便是認(rèn)為強制標(biāo)準(zhǔn)要比一般標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格,符合了強制標(biāo)準(zhǔn)就不可能有缺陷存在。《產(chǎn)品質(zhì)量法》草案第29條第2款曾規(guī)定,“為使產(chǎn)品符合國家法律、法規(guī)的強制要求而導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷的”是生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)條件之一。但在立法審議時有些委員會提出,這種情況在我國尚未發(fā)生,今后也不可能發(fā)生。[3]實踐證明,立法者的這種認(rèn)識是錯誤的,符合強制標(biāo)準(zhǔn)而仍存在“不合理危險”的情況在現(xiàn)實生活中屢屢發(fā)生。之所以會造成符合強制標(biāo)準(zhǔn)而仍有危險存在,原因在于強制標(biāo)準(zhǔn)本身的基礎(chǔ)性、局限性、滯后性和僵化性。

實際上,早有學(xué)者恰當(dāng)?shù)刂赋鰴z驗證書或根據(jù)公法而作出的許可,還不能免除民法上的交往安全義務(wù)人的責(zé)任;政府部門和一些機(jī)構(gòu)常常沒有能力根據(jù)技術(shù)狀況了解一切可能出現(xiàn)的危險和可能采取的措施。所以,在一個急劇變化的社會中試圖用一個過去制定的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定不斷出現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷,顯然是危險和不合理的,因此,應(yīng)當(dāng)確立一個與時俱進(jìn)的,具有靈活性的標(biāo)準(zhǔn),以適應(yīng)因科技不斷發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。

(二)第二種認(rèn)識所存在的問題

強制標(biāo)準(zhǔn)確實具有優(yōu)先性,但遵守強制標(biāo)準(zhǔn)只是生產(chǎn)者的最起碼義務(wù),而不能將這種最基本的要求提升為生產(chǎn)者所應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任。正如對刑法的遵守具有優(yōu)先性,但不違反刑法并不能說明就可以不用承擔(dān)過錯行為而致的民事、行政上的責(zé)任了。因此,第二種認(rèn)識至少存在以下三方面問題。

1.完全是一種站在生產(chǎn)者立場的結(jié)論。為什么說執(zhí)行了強制標(biāo)準(zhǔn)就不認(rèn)為產(chǎn)品有缺陷了呢,其中的理由在于若以一種一般化標(biāo)準(zhǔn)來判斷產(chǎn)品缺陷,則會使生產(chǎn)者無從適從,這將不利于生產(chǎn)的穩(wěn)定和生產(chǎn)力的發(fā)展。

這一認(rèn)識不僅混淆了強制標(biāo)準(zhǔn)與一般標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別,而且其立論的出發(fā)點也是有問題的。首先,它是完全站在了生產(chǎn)者的角度來思考問題,因而與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的思考角度相悖。應(yīng)當(dāng)說從產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則的發(fā)展來看,現(xiàn)代的產(chǎn)品質(zhì)量法其立法的根基不在于維護(hù)企業(yè)的權(quán)益,而是作為一部消費者的“保護(hù)法”而出現(xiàn)的,它基本上都是從消費者角度來制定的。其次,認(rèn)為采用強制標(biāo)準(zhǔn)可以穩(wěn)定生產(chǎn),促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)論與實踐不符。作為“經(jīng)濟(jì)人”的生產(chǎn)者在利潤最大化的驅(qū)動下,一般不會主動地對現(xiàn)有的技術(shù)進(jìn)行改造以提高產(chǎn)品質(zhì)量,除非這種改造能帶來更多利潤。在實際生活中,生產(chǎn)者一般不主動對法律“認(rèn)可”的缺陷作出改良,相反還會以產(chǎn)品符合強制標(biāo)準(zhǔn)為由逃避責(zé)任的承擔(dān)。所以,假如使用強制標(biāo)準(zhǔn)可以穩(wěn)定生產(chǎn),那它所穩(wěn)定的也只是或很可能是一種落后的,存在“不合理危險”的生產(chǎn)。

相反,以一般標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定產(chǎn)品缺陷存在與否的認(rèn)識并不是說毫無邊際的胡亂認(rèn)定。一般標(biāo)準(zhǔn)也是建立在現(xiàn)實的科技、生產(chǎn)發(fā)展水平,公眾的合理期待以及風(fēng)險收益比例等諸多因素之上的。所以用一般標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定產(chǎn)品缺陷,可以激勵生產(chǎn)者研發(fā)和采用先進(jìn)技術(shù),從而真正地促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展。

2.完全混淆了法律的效力層次。法律是有效力等級的,不同效力層次的法律的適用力是不同的。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條卻將作為部門規(guī)章的強制性標(biāo)準(zhǔn)與作為法律的一般性標(biāo)準(zhǔn)等而視之,并規(guī)定在產(chǎn)品有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時不考慮一般標(biāo)準(zhǔn),僅以國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來作出判定。這一做法將下位法的效力等同于甚至凌駕于上位法,混淆了法律體系中應(yīng)有的層次效力。

3.對司法者極度不信任的觀念的一種典型反映。為何要在一般標(biāo)準(zhǔn)之外又確立一個強制標(biāo)準(zhǔn),這其中可能含有對司法者不信任的前提。因為一般標(biāo)準(zhǔn)是原則性的,它要憑司法者的自由裁量權(quán)來認(rèn)定。所以,這就可能會造成認(rèn)定上的隨意性。由此,立法者就試圖引入一個強制標(biāo)準(zhǔn),限制法官的自由裁量權(quán)。這種認(rèn)識完全無視社會生活的紛繁復(fù)雜性,而試圖用一次立法來調(diào)整所有(包括現(xiàn)在和將來)的社會關(guān)系。所以,千萬不要忘記法律的最終目的不是去限制法官的自由裁量權(quán),而是保護(hù)合法權(quán)利。以限制自由裁量權(quán)為借口,而剝奪對公民合法權(quán)利的保護(hù),絕對不是現(xiàn)代法治理念的要求。因此,自由裁量權(quán)是要加以限制的,但限制自由裁量權(quán)不是從根本上拒絕和否定自由裁量權(quán)的適用,而代之以僵化的強制標(biāo)準(zhǔn)。對自由裁量權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)集中在程序的設(shè)置上,如公開審判、說明判決理由等。

四、相關(guān)建議

針對現(xiàn)行立法上的模糊性,有學(xué)者提出要刪除《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條有關(guān)強制標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,而完全采用一般標(biāo)準(zhǔn)。[5]本文認(rèn)為現(xiàn)在一種可行和快捷的方法是由最高人民法院對第46條作出統(tǒng)一的解釋,因為現(xiàn)行立法并不是說完全不合理,而是說在理解上產(chǎn)生的分歧;而且通過立法機(jī)關(guān)修改相關(guān)規(guī)定比較費時,不利于現(xiàn)有糾紛的解決。所以,建議由最高人民法院對第46條作出統(tǒng)一解釋。在這個解釋中,以下兩點是必須加以明確的:(1)產(chǎn)品必須符合強制標(biāo)準(zhǔn),不符合強制標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品必定有缺陷;(2)符合強制標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,也不能證明其就沒有缺陷,而應(yīng)以一般標(biāo)準(zhǔn)再作認(rèn)定。在具體操作上,當(dāng)產(chǎn)品必須符合強制標(biāo)準(zhǔn)時可先推定該產(chǎn)品沒有缺陷,但如原告有證據(jù)證明被告的產(chǎn)品仍存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險時,則原推定即被推翻。

參考文獻(xiàn):

[1] 張慶,劉寧,喬棟.產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法律風(fēng)險與對策[M].北京:法律出版社,2005:104.

[2] 秦挺鑫.國內(nèi)外食品安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)比較[J].世界標(biāo)準(zhǔn)信息,2007(4):26.

[3] 李昌麒.產(chǎn)品質(zhì)量法學(xué)研究[M].成都:四川人民出版社,1995:57,337.

[4] 李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:356.

[5] 譚玲.質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任研究[M].北京:中國檢察出版社,2003:58.

(責(zé)任編輯:關(guān)立新)