有關(guān)英國高校的評估和調(diào)查可謂是五花八門，種類繁多。大學(xué)生滿意度調(diào)查（National Student Survey，NSS）是其中一項(xiàng)比較重要的調(diào)查，其調(diào)查結(jié)果被用于許多排名的指標(biāo)（問卷的內(nèi)容見文后）。該調(diào)查始于2005年，主要目的是調(diào)查學(xué)生對大學(xué)各方面的看法及各種預(yù)期的滿意程度，并以此作為改善學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系，促進(jìn)學(xué)校發(fā)展，指導(dǎo)新生選擇學(xué)校的一個重要手段。然而，關(guān)于學(xué)生滿意度調(diào)查的結(jié)果是否有效卻存在爭議。
　　
　　2008年5月，剛剛離職的英國高等教育研究所前所長李·哈維（Lee Harvey）先生公開批評英國大學(xué)生滿意度調(diào)查，他認(rèn)為該調(diào)查不僅浪費(fèi)大量資金，而且無效，具體原因如下。
　　第一，大學(xué)生滿意度調(diào)查由于容易被操縱，因此帶有欺騙性而無效。金斯頓大學(xué)一名心理學(xué)高級講師就曾公開勸告學(xué)生，大學(xué)生滿意度調(diào)查非常重要，如果學(xué)校在這項(xiàng)評估中墊底，將會影響學(xué)生的就業(yè)前景。該教師建議學(xué)生適度抬高評估分?jǐn)?shù)，理由是其他學(xué)校也會這樣做。事實(shí)的確如此。2008年初，倫敦都市大學(xué)商學(xué)院向?qū)W生發(fā)布專文，告誡學(xué)生在大學(xué)生滿意度調(diào)查中的回應(yīng)將影響學(xué)校的聲譽(yù)以及學(xué)生本人的前途。昂格利亞拉斯金大學(xué)校長也給教師寫信，讓全體教師為該調(diào)查做好學(xué)生工作。
　　第二，大學(xué)生滿意度調(diào)查是建立在荒謬心理學(xué)基礎(chǔ)上的偽科學(xué)。該調(diào)查不僅取樣小，而且只包括一些“同意”和“不同意”的選項(xiàng)，以這些所謂的量度來衡量學(xué)校和個人發(fā)展是不全面不科學(xué)的。大學(xué)生滿意度調(diào)查的要旨是學(xué)生觀點(diǎn)的指標(biāo)體系，盡管剛開始設(shè)立時強(qiáng)調(diào)該調(diào)查不是為了檢查學(xué)生是否滿意，同時也強(qiáng)調(diào)這項(xiàng)調(diào)查不用于學(xué)校排名，可實(shí)際情況卻恰恰相反。學(xué)生滿意度調(diào)查的結(jié)果除了用來給學(xué)科和學(xué)校排名之外，其他一點(diǎn)作用都沒有；而且排名也是無意義的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)學(xué)校都因?yàn)檎{(diào)查取樣誤差而在排名上受到影響。
　　早在20世紀(jì)60年代，哥倫比亞大學(xué)定量社會學(xué)家保羅·拉扎斯菲爾德（Paul Lazarsfeld）就提出了定量評估的理論以展示純實(shí)用的量度選擇。繼而，他又撰寫了初創(chuàng)性的論文《指標(biāo)之間的可交換性》作為理論指導(dǎo)，而英國大學(xué)生滿意度調(diào)查問卷忽視了指標(biāo)轉(zhuǎn)換問題，僅僅采取量度方式來顯示統(tǒng)計(jì)學(xué)上的信度是不科學(xué)的。
　　第三，滿意度調(diào)查的關(guān)鍵問題不在于信度，而在于效度，英國大學(xué)生滿意度調(diào)查所缺的恰恰就是效度。效度是關(guān)于問卷中的問題是否能夠提供有效的指標(biāo)體系，而不僅僅是得到令人滿意的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。由于問卷充滿一系列乏味的問題，因此大學(xué)生滿意度調(diào)查至多是一種妥協(xié)。將這些問題排列成數(shù)值，并以此來測量復(fù)雜的概念，這種做法是可笑的。
　　雖然滿意度調(diào)查存在著許許多多的問題，但還是有人荒謬地根據(jù)滿意度調(diào)查的結(jié)果對高?；?qū)I(yè)進(jìn)行排名，以至于誤導(dǎo)了許多學(xué)生和家長。
　　第四，大學(xué)生滿意度調(diào)查本應(yīng)成為學(xué)校改進(jìn)的一個工具，但是該調(diào)查因?yàn)樘珜挿?、太注重排名而無法實(shí)現(xiàn)其宗旨。因?yàn)闆]有考慮學(xué)校的特殊背景和設(shè)置情況，所以調(diào)查所得出的泛泛的量度分?jǐn)?shù)是不可能成為學(xué)校有效的改進(jìn)工具的。如果滿意度調(diào)查采納學(xué)生真正關(guān)心的問題，就可以準(zhǔn)確地探出問題所在，而現(xiàn)行的調(diào)查對象通常只是針對即將進(jìn)入大學(xué)最后一年的學(xué)生，其調(diào)查結(jié)果并不具有普遍意義。以局限的學(xué)生滿意度對大學(xué)進(jìn)行排名，而不是改進(jìn)學(xué)生的在校經(jīng)歷，這完全背離了調(diào)查的初衷。
　　學(xué)生滿意度調(diào)查不僅體系龐大，而且耗費(fèi)巨大。其實(shí)，將這些資金投入到真正改善服務(wù)質(zhì)量等方面也許更有意義。就像許多播客指出的那樣，政府羅列學(xué)校排名和成績的做法是令人懷疑的，雖然學(xué)校的排名可以根據(jù)評分標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生變化，可是學(xué)校的服務(wù)質(zhì)量和效率卻不會因此而改進(jìn)。
　　調(diào)查是對學(xué)生觀點(diǎn)的調(diào)查，但實(shí)際上，這項(xiàng)調(diào)查太淺顯，易于被濫用而導(dǎo)致無用。好的調(diào)查需要學(xué)生參與，以發(fā)現(xiàn)學(xué)生真正從高等教育中所獲取的經(jīng)驗(yàn)，而不是列出一些與學(xué)生毫不相干的指標(biāo)體系，這樣做并不能解決學(xué)生們優(yōu)先考慮的重點(diǎn)問題。
　　更糟的是，學(xué)生滿意度調(diào)查結(jié)果在具有政府性質(zhì)的unistat網(wǎng)站上公布，使人誤以為它們是一些定性指標(biāo)，誤導(dǎo)了潛在學(xué)生過于嚴(yán)肅地看待這些調(diào)查結(jié)果。
　　李·哈維的觀點(diǎn)也許過于偏激，但是他所指出的問題卻是存在的，這對中國今后設(shè)計(jì)相關(guān)調(diào)查也許有借鑒意義。