內(nèi)容提要：本文引入艾森斯塔特的多元現(xiàn)代性理論，將文明文化因素融入到中國的社會轉(zhuǎn)型研究之中，旨在反思當(dāng)前中國社會轉(zhuǎn)型研究的一元線性二分范式轉(zhuǎn)型論傾向，創(chuàng)新地提出“‘結(jié)構(gòu)—文化’共生共變的轉(zhuǎn)型實踐觀”概念，即通過實踐取向和文化反思的理論建構(gòu)以期發(fā)掘中國社會轉(zhuǎn)型過程所具有的特殊性和世界意義，在理論反思基礎(chǔ)上探索當(dāng)前中國研究形成新的研究議題的可能性及其具體路徑。
　　關(guān)鍵詞 多元現(xiàn)代性 社會轉(zhuǎn)型 文化反思 共生共變
　　〔中圖分類號〕C91-06 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2008)02-0175-07
　　
　　現(xiàn)代性研究已經(jīng)成為當(dāng)前理論研究的核心議題之一，哲學(xué)、文學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域的研究者都直接或間接涉及這個研究議題。二十世紀(jì)的著名思想家如馬克思?韋伯、齊美爾、盧卡奇、葛蘭西、霍克海默、阿多諾、哈貝馬斯、胡賽爾、利奧塔、福柯、德里達(dá)、吉登斯、鮑曼等都以不同的方式關(guān)注現(xiàn)代性問題，其研究的議題涉及商品化與異化、工具理性、啟蒙理性、意識形態(tài)、大眾文化、歐洲科學(xué)危機、現(xiàn)代民族國家等。自社會學(xué)創(chuàng)立開始，社會學(xué)者就積極參與到現(xiàn)代性的理論探討之中，從古典社會學(xué)剖析現(xiàn)代的形成，二十世紀(jì)五六十年代現(xiàn)代化理論與結(jié)構(gòu)功能理論并駕齊驅(qū)，一直到八九十年代現(xiàn)代性理論與全球化大討論，三個不同時期的社會學(xué)理論取向都延續(xù)了社會學(xué)學(xué)科對“現(xiàn)代”的關(guān)注，并將之確定為社會學(xué)理論研究的核心問題之一。
　　進入二十一世紀(jì)以來，正如吉登斯所言，全球化在某種意義上是“現(xiàn)代性的全球化”（注：參見安東尼?吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，譯林出版社，2002年，第63頁。）。如何在全球化背景下來審視現(xiàn)代性問題，正日益成為當(dāng)前現(xiàn)代性研究的新領(lǐng)域。近年來隨著全球化浪潮的不斷推進，比較現(xiàn)代化理論和反思現(xiàn)代性理論之間的契合形成了現(xiàn)代性研究的新議題，由以色列社會學(xué)家S.N.艾森斯塔特歷經(jīng)四十年理論反思所提出的“多元現(xiàn)代性”（Multiple Modernities）概念及其理論框架就是這一趨勢的集中體現(xiàn)。多元現(xiàn)代性理論摒棄了現(xiàn)代性研究中的歐洲中心主義，強調(diào)歐洲只是現(xiàn)代性發(fā)源地的其中之一，而隨著現(xiàn)代化進程的推進，現(xiàn)代性在不同的軸心文明區(qū)域呈現(xiàn)出了多重面貌。多元現(xiàn)代性理論一方面反對福山“歷史終結(jié)論”的一元化傾向，另一方面也反對亨廷頓“文明沖突論”的極端化傾向，同時在吸收比較現(xiàn)代化理論的研究成果的基礎(chǔ)上修正了現(xiàn)代性理論，以彌補經(jīng)典現(xiàn)代化理論與當(dāng)前現(xiàn)代化實踐之間所存在的巨大張力與解釋危機。中國現(xiàn)代化進程特別是改革開放以來的社會轉(zhuǎn)型，一方面出現(xiàn)了全球社會形態(tài)趨同的變遷，另一方面也呈現(xiàn)出不同的社會轉(zhuǎn)型過程形態(tài)。本文引入艾森斯塔特的多元現(xiàn)代性理論，將文明文化因素融入到中國的社會轉(zhuǎn)型研究之中，旨在反思當(dāng)前中國社會轉(zhuǎn)型研究的一元線性二分范式轉(zhuǎn)型論傾向，創(chuàng)新地提出“‘結(jié)構(gòu)—文化’共生共變的轉(zhuǎn)型實踐觀”概念，即通過實踐取向和文化反思的理論建構(gòu)以期發(fā)掘中國社會轉(zhuǎn)型過程所具有的特殊性和世界意義，在理論反思基礎(chǔ)上探索當(dāng)前中國研究形成新的研究議題的可能性及其具體路徑。
　　
　　一、艾森斯塔特及其多元現(xiàn)代性理論
　　
　　自孔德創(chuàng)立社會學(xué)以來，對現(xiàn)代的關(guān)注就一直貫穿于社會學(xué)學(xué)科的整個發(fā)展全過程。以韋伯的宗教社會學(xué)研究為例，韋伯將理念文化與社會結(jié)構(gòu)關(guān)系的研究置于比較社會學(xué)的研究視野，確定了理性化進程所帶來的趨同的基本制度結(jié)構(gòu)，但從文化與現(xiàn)代性的關(guān)系角度來看，韋伯將現(xiàn)代性的一般文化特征歸結(jié)為形式合理性的觀點，既看不到現(xiàn)代性與非西方文化傳統(tǒng)共存的可能性，也看不到現(xiàn)代性在西方也有超越形式合理性的可能性，其理論在傳統(tǒng)文化對現(xiàn)代社會的持續(xù)影響的解釋方面是乏力的（注：參見夏光：《現(xiàn)代性與文化：韋伯遺產(chǎn)之重估》，《社會學(xué)研究》2005年第3期，第133-155頁。）。高度反思性是貫穿多元現(xiàn)代性理論的核心，與艾森斯塔特的早期觀點“從歷史上看，現(xiàn)代化是一個朝向歐美型的社會、經(jīng)濟和政治系統(tǒng)演變的過程”（注：參見S.N.艾森斯塔特：《現(xiàn)代化：抗拒與變遷》，華夏出版社，1988年，第45頁。）相比較，多元現(xiàn)代性概念不但是在反思古典現(xiàn)代化理論的基礎(chǔ)上，也是在反思作者自身早期現(xiàn)代化理論的基礎(chǔ)上提出的，它不但與二十世紀(jì)五十年代流行的現(xiàn)代化經(jīng)典理論的觀點相左，并且和馬克思、涂爾干、韋伯的古典社會學(xué)對現(xiàn)代的分析相左。
　　艾森斯塔特認(rèn)為，多元現(xiàn)代性的觀點必須對現(xiàn)代性和現(xiàn)代化的古典觀點做出意義深遠(yuǎn)的評價。古典結(jié)構(gòu)進化理論的核心概念是“分化”，這是一種結(jié)構(gòu)意義上的分化即文化和社會的分化，但是他認(rèn)為，這種分化過程的產(chǎn)生，既關(guān)涉到社會互動和結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)維度，也關(guān)涉到社會互動和結(jié)構(gòu)的象征維度，從這個意義來說，那種“強調(diào)一種普遍的進化尺度衡量所有社會的單線發(fā)展”的古典現(xiàn)代化理論在現(xiàn)代化實踐進程形態(tài)的對照中已經(jīng)岌岌可危。艾森斯塔特認(rèn)識到古典現(xiàn)代化理論假設(shè)僅僅局限于結(jié)構(gòu)維度的一元化缺陷，將文化文明因素融入比較現(xiàn)代化的理論反思中，將比較現(xiàn)代化理論具體為“結(jié)構(gòu)—象征”的二元維度作為其多元現(xiàn)代性理論的假設(shè)，實現(xiàn)了從“結(jié)構(gòu)—進化”的一元現(xiàn)代化理論向“結(jié)構(gòu)—文化”的多元現(xiàn)代性理論的提升，用他的話說，多元現(xiàn)代性理論的假設(shè)，就是“結(jié)構(gòu)性分化的不同維度、文化取向的相互脫離、對人類存在根源的理解的日益問題化，并不總是能協(xié)調(diào)一致。我們對人類社會發(fā)展的結(jié)構(gòu)—進化觀的重估，就源于承認(rèn)這一事實?！雹茛?br/>　　參見S.N.艾森斯塔特：《反思現(xiàn)代性》，三聯(lián)書店，2006年，第1-4、7、34頁。）
　　艾森斯塔特在反思古典現(xiàn)代化理論的基礎(chǔ)上，將現(xiàn)代性的概念置于比較進化觀的語境中，提出了“多元現(xiàn)代性”（Multiple Modernities）的概念和理論框架。所謂多元現(xiàn)代性觀點，“也就是這樣一種觀點：一方面強調(diào)現(xiàn)代性作為一種獨特文明的特殊性，一方面強調(diào)其中的具體制度和文化模式的巨大可變性和易變性?！眳⒁娡?，中譯本前言。）艾森斯塔特認(rèn)為，現(xiàn)代性應(yīng)該被視為一種獨特文明，具有獨特的制度和文化特征，也就是說，“現(xiàn)代性的核心是對世界的一種或多種闡釋方式的成形與發(fā)展”，“空前的開放性和不確定性是其核中之核”。現(xiàn)代性這一具有基本制度結(jié)構(gòu)含義的獨特文明方案，首先在歐洲成形，然后擴張到歐洲其他地區(qū)，擴張到美洲，后來擴張到整個世界，產(chǎn)生了不斷變化的文化和制度模式，“這類文化和制度模式，構(gòu)成了對現(xiàn)代性的獨特文明前提的核心特征中固有的挑戰(zhàn)和可能性的不同反應(yīng)”⑤。同時，艾森斯塔特將之稱為“全球化時代的多元現(xiàn)代性”，呼應(yīng)了吉登斯所提出的全球化與現(xiàn)代性之間的關(guān)系的研究議題。在他看來，現(xiàn)代性在全球范圍內(nèi)的蔓延和擴張，并不只是產(chǎn)生一種文明、一種意識形態(tài)和制度反應(yīng)模式，而是至少產(chǎn)生了幾個基本的變種及其持續(xù)反應(yīng)，多元現(xiàn)代性理論則來源于兩個方面的結(jié)合：“一方面是對現(xiàn)代性的不斷重釋日益多樣化，一方面是多元的全球化趨勢和相互參照點的發(fā)展”⑥。多元現(xiàn)代性理論一方面批判了福山“歷史終結(jié)論”的世界同質(zhì)化傾向，認(rèn)為現(xiàn)代化過程還伴隨著現(xiàn)代世界的地方變種，另一方面也批判了亨廷頓“文明沖突論”中文明不可調(diào)和的極端化傾向。在他看來，在全球化時代，“我們在當(dāng)代世界見證的是多元現(xiàn)代性的發(fā)展——這種多元現(xiàn)代性的發(fā)展，無疑總是和平的，確實經(jīng)常充滿了對抗”③④⑥參見S.N.艾森斯塔特：《反思現(xiàn)代性》，三聯(lián)書店，2006年，第20、14、109、66頁。）。
　　
　　那么針對社會學(xué)所關(guān)注的問題：如何認(rèn)識現(xiàn)代呢，現(xiàn)代又是如何區(qū)別于傳統(tǒng)呢？雖然艾森斯塔特反對一種趨同的現(xiàn)代化模式，但是在收錄了其四十年來的代表性論文的兩卷本論文合集《比較文明與多元現(xiàn)代性》中，他還是給出了自己的答案，其對現(xiàn)代的標(biāo)準(zhǔn)為：在一個現(xiàn)代社會中，科技發(fā)展達(dá)到一定水平，經(jīng)濟上則是市場經(jīng)濟得以發(fā)展，政治或意識形態(tài)注重平等和參與。參見S.N.Eisenstadt.2003. Comparative civilization and multiple modernities. Two vol. Leiden: Br