內(nèi)容提要 本文試圖通過分析傳統(tǒng)社會學(xué)理論產(chǎn)生的歷史必然性及其當(dāng)下面臨的困境之根源，從而對社會學(xué)理論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向作出解釋性的探討，并同時(shí)對后現(xiàn)代社會理論自身做出反思。文章認(rèn)為，社會學(xué)是現(xiàn)代性的科學(xué)；隨著現(xiàn)代性逐漸分裂為科學(xué)現(xiàn)代性和人文現(xiàn)代性并且日益加劇，導(dǎo)致了社會學(xué)的困境；作為擺脫困境的可能出路，社會學(xué)出現(xiàn)了后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向——后現(xiàn)代社會學(xué)；后現(xiàn)代社會學(xué)是在對現(xiàn)代性和傳統(tǒng)社會學(xué)理論的反思、傳統(tǒng)社會學(xué)對自身的反思以及后現(xiàn)代社會學(xué)對其自身反思的共同作用下得以建構(gòu)其話語的；它沒有超越現(xiàn)代性的框架，這種多重反思的目的是追求現(xiàn)代性的自我完善。
　　關(guān)鍵詞 傳統(tǒng)社會學(xué)理論 現(xiàn)代性 科學(xué)現(xiàn)代性 人文現(xiàn)代性 后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向
　　〔中圖分類號〕C91-06 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2008)05-0166-08
　　
　　自1839年孔德在《實(shí)證哲學(xué)教程》中第一次提出社會學(xué)概念，并將之區(qū)分為社會動(dòng)力學(xué)和社會靜力學(xué)以追求社會進(jìn)步和秩序兩大主題以來，社會學(xué)家們已經(jīng)苦心經(jīng)營社會學(xué)達(dá)160多年了?？椎轮?，經(jīng)斯賓塞、韋伯、涂爾干以及帕森斯，再到當(dāng)代社會學(xué)大師吉登斯這樣發(fā)展下來，社會學(xué)經(jīng)歷了誕生、形成、發(fā)展、分化和綜合的過程。在這一學(xué)科歷史發(fā)展過程中，社會學(xué)出現(xiàn)了三大理論傳統(tǒng)：實(shí)證主義傳統(tǒng)、人文主義傳統(tǒng)和批判理論。社會學(xué)是現(xiàn)代性的科學(xué)。隨著現(xiàn)代性的發(fā)展，社會變遷的加劇，傳統(tǒng)社會理論對社會發(fā)展與變化的解釋力急劇下降，從而使得社會學(xué)陷入了深深的困境。面對這種困境，社會學(xué)理論如何應(yīng)對？作為一種應(yīng)對的可能性，社會學(xué)理論出現(xiàn)了后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。本文試圖通過分析傳統(tǒng)社會學(xué)理論產(chǎn)生的歷史必然性及其當(dāng)下面臨的困境之根源，從而對社會學(xué)理論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向做出解釋性的探討，并同時(shí)對后現(xiàn)代社會理論自身做出反思。
　　
　　一、傳統(tǒng)社會學(xué)理論的歷史必然性及其困境
　　
　　眾所周知，社會學(xué)理論有著三大傳統(tǒng)：實(shí)證主義傳統(tǒng)、人文主義傳統(tǒng)和批判理論。這三種社會學(xué)理論傳統(tǒng)的出現(xiàn)不是空穴來風(fēng)，而是有著其歷史必然性，是對社會變遷做出的不同反應(yīng)，或者說是不同的“范式”對共同面臨的社會現(xiàn)實(shí)采取的不同視角。
　　孔德開創(chuàng)了社會學(xué)的實(shí)證主義傳統(tǒng)。他在《實(shí)證哲學(xué)教程》中主張以科學(xué)的方法來研究社會。在他看來，所謂的“科學(xué)”就是以實(shí)證為特征的自然科學(xué)，其基本精神就是強(qiáng)調(diào)研究對象的可觀察性和研究結(jié)果的可實(shí)證性或重復(fù)性，具體方法包括觀察、實(shí)驗(yàn)和比較等。同時(shí)，孔德把社會視作自然的一部分，并提出人類知識具有統(tǒng)一性，均需經(jīng)過神學(xué)、形而上學(xué)和實(shí)證階段，社會學(xué)就是發(fā)展到實(shí)證階段的社會“科學(xué)”或社會物理學(xué)。斯賓塞把孔德的理論進(jìn)一步發(fā)展，明確指出社會與自然生物之間有著許多相似點(diǎn)，并從社會有機(jī)體和社會進(jìn)化的角度對社會結(jié)構(gòu)和變遷做出詳細(xì)的描述和分析。1895年法國社會學(xué)家涂爾干發(fā)表了《社會學(xué)研究方法論》，進(jìn)一步確立了實(shí)證社會學(xué)的地位。涂爾干明確提出社會學(xué)的研究對象是社會事實(shí)，它具有三個(gè)特性，即客觀性、集體性和強(qiáng)制性。“社會學(xué)研究方法的最基本準(zhǔn)則是，要將社會現(xiàn)象當(dāng)作客觀事物來看待”②〔法〕埃米爾?迪爾凱姆：《社會學(xué)研究方法論》，胡偉 譯，華夏出版社，1988年，第13、23頁），“我們必須將社會現(xiàn)象看作是社會本身的現(xiàn)象，使呈現(xiàn)在我們面前的外部事物，必須擺脫我們自己對它們的主觀意識，把它們當(dāng)作與己無關(guān)的外部事物來研究”。②一種社會事實(shí)只能用另一種社會事實(shí)來解釋。至此，涂爾干從社會研究對象和研究方法上確立了以自然科學(xué)為藍(lán)本的實(shí)證社會學(xué)的合法性，并使之逐漸成為社會學(xué)的主流研究范式。
　　韋伯開創(chuàng)了社會學(xué)的人文主義傳統(tǒng)即理解社會學(xué)，他深受德國歷史主義代表人物狄爾泰的影響。狄爾泰認(rèn)為人類生活是具有價(jià)值和意義的追求過程，而以自然科學(xué)原則為基礎(chǔ)的實(shí)證主義原則無法做到這一點(diǎn)，因而必須建立一門有別于實(shí)證主義的人文科學(xué)，其基本方法就是理解和移情。韋伯接受了狄爾泰的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會現(xiàn)實(shí)從根本上說是由人們和他們的有意義的社會行動(dòng)構(gòu)成的，社會學(xué)的對象不是脫離個(gè)人行動(dòng)的抽象的社會結(jié)構(gòu)等，而是本身有意義的社會行動(dòng)。一項(xiàng)行動(dòng)被確認(rèn)為社會行動(dòng)必須具備兩大要件：（1）行動(dòng)個(gè)體對其行為賦予主觀的意義；（2）行動(dòng)者的行動(dòng)指向他人，因而與他人的行為（這種行為可以是過去的、現(xiàn)在的或未來預(yù)期的）發(fā)生意義關(guān)聯(lián)。這樣社會行動(dòng)就成為理解社會學(xué)的研究對象，而研究方法就是理解。在韋伯看來，所謂理解就是試圖探察行動(dòng)者主觀行動(dòng)的意義關(guān)聯(lián)，并從而建構(gòu)起行動(dòng)者行動(dòng)間的意義脈絡(luò)。理解有兩種：一種對既有行動(dòng)的主觀意義作直接觀察的理解，這是從觀察者的角度來猜測行動(dòng)者的主觀意義，不涉及對行動(dòng)者行動(dòng)動(dòng)機(jī)的理解；另一種是解釋性理解，通過移情方式直探行動(dòng)者自己對行動(dòng)賦予的主觀意義，從而達(dá)到對行動(dòng)者實(shí)際行動(dòng)過程的解釋。為了實(shí)現(xiàn)對社會行動(dòng)的理解，韋伯還創(chuàng)立了理想類型概念，把人們的社會行動(dòng)按照理性程度的高低分為工具理性行動(dòng)、價(jià)值理性行動(dòng)、情感式行動(dòng)和傳統(tǒng)式行動(dòng)。如此一來，韋伯也是在研究方法和研究對象上，確立了人文主義傳統(tǒng)理解社會學(xué)的合法性。
　　社會學(xué)批判理論是在20世紀(jì)初形成的，該理論以馬克思主義社會理論為基礎(chǔ)，是一種激進(jìn)的社會理論思潮。它的基本特征是強(qiáng)調(diào)社會理論的批判性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)理論和理論家在改造、變革現(xiàn)實(shí)社會中的重要作用，反對那種旨在維護(hù)、修補(bǔ)現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)的單純解釋性的“科學(xué)”研究。該理論主張以辯證的“總體分析”方法來觀察和分析社會現(xiàn)實(shí)，即將社會現(xiàn)象置于社會與歷史的總體過程中，從它們在社會與歷史的總體過程當(dāng)中所具有的地位與作用來確定它們的性質(zhì)、意義，來考察它們的產(chǎn)生、變化和發(fā)展。這樣，社會現(xiàn)象和總體分析方法就成為批判理論的研究對象和研究方法，因而也取得了合法性。
　　上面我們論述了傳統(tǒng)社會學(xué)理論各自的研究對象和研究方法，即三大傳統(tǒng)理論各自合法性的獲得過程。但這是從各種理論本身或者說是從社會學(xué)學(xué)科內(nèi)部來看待理論的，我們還沒有將它們放到歷史的“總體過程”中來分析其歷史必然性。下面我們將對作為一門學(xué)科的社會學(xué)，在歷史中的誕生所具有的歷史必然性做出探討。我們認(rèn)為可以從兩個(gè)方面來考察社會學(xué)誕生的歷史必然性：一個(gè)是時(shí)間緯度，一個(gè)是目標(biāo)緯度。需要指出的是這里的歷史必然性是指發(fā)生在現(xiàn)代性過程中的歷史必然性。我們也可以這樣理解，即我們需要論證社會學(xué)在時(shí)間緯度上處于現(xiàn)代性之內(nèi)，并且在目標(biāo)緯度上與現(xiàn)代性目標(biāo)的被決定與決定的關(guān)系即可。
　　在時(shí)間維度上，一般認(rèn)為，社會學(xué)是以孔德于1839年發(fā)表的《實(shí)證哲學(xué)教程》為標(biāo)志。那么現(xiàn)代性又始于何時(shí)呢？要回答這個(gè)問題，首先需要回答什么是現(xiàn)代性。人們普遍認(rèn)為現(xiàn)代性是發(fā)生于西方國家的。文藝復(fù)興、科技革命和啟蒙運(yùn)動(dòng)三大歷史事件孕育和催生了現(xiàn)代性。文藝復(fù)興以人性反抗神性，促成了人的思想解放；科技革命刺激、滿足了人類利用自然、改造自然、征服自然的欲望，并促進(jìn)了科學(xué)實(shí)驗(yàn)與技術(shù)發(fā)明的蓬勃發(fā)展；啟蒙運(yùn)動(dòng)以“自由、平等、博愛”為口號掀起了資產(chǎn)階級革命，并促進(jìn)了近代民族國家的形成。那么現(xiàn)代性是什么？吉登斯認(rèn)為“現(xiàn)代性指社會生活或組織模式，大約17世紀(jì)出現(xiàn)在歐洲，并且在后來的歲月里，不同程度地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生著影響?！薄灿ⅰ嘲矕|尼?吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾 譯，譯林出版社，2000年，第1頁）他從資本主義、工業(yè)主義、監(jiān)控體系和對暴力工具的控制四個(gè)緯度界定了現(xiàn)代性。阿爾布勞指出，現(xiàn)代形式包括了由理性、領(lǐng)土權(quán)、擴(kuò)張、發(fā)明、應(yīng)用科學(xué)、國家、公民身份、官僚組織、資本主義及許多其它成分組成的結(jié)合，它們合在一起，為蕓蕓眾生的實(shí)際活動(dòng)提供了一種框架。多德認(rèn)為“現(xiàn)代性工程是社會理想化的結(jié)果，它試圖在啟蒙思想的基礎(chǔ)上進(jìn)行建構(gòu)。它關(guān)注的是普遍價(jià)值，并從這樣一種信念中汲取營養(yǎng)：歷史是對那些價(jià)值的認(rèn)識過程?！保ㄗⅲ骸灿ⅰ衬岣駹?多德：《社會理論與現(xiàn)代性》，陶傳進(jìn) 譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，［引言］第1頁）鮑曼認(rèn)為現(xiàn)代性是知識的永不止息的進(jìn)步，將現(xiàn)代性看作是一場最終能夠戰(zhàn)勝和凱旋的戰(zhàn)斗，看作是一場理智反對情感或動(dòng)物本能、科學(xué)反對宗教與巫術(shù)、真理反對偏見、正確知識反對迷信、反思反對無批判之生活、合理性反對情感的作用及習(xí)慣統(tǒng)治的斗爭。
　　
　　由此可見，人們對“什么是現(xiàn)代性”這一問題的回答莫衷一是，但總體上可以認(rèn)為，現(xiàn)代性是指從文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)以來的西方歷史狀況與文化精神。對此，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行理解：一方面作為一種歷史狀況的現(xiàn)代性，它與文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史背景直接相關(guān)；相對于傳統(tǒng)性或前現(xiàn)代性的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、禮俗觀念、專制統(tǒng)治，及同質(zhì)、僵化的社會結(jié)構(gòu)與生活方式而言，現(xiàn)代性是去蒙昧性與去傳統(tǒng)性的生活境況；另一方面作為一種精神狀態(tài)的現(xiàn)代性，它鄙視人類蒙昧、未開化的精神世界，相信人類理性的無限能量和拓展空間，崇尚人類社會永恒進(jìn)步的價(jià)值理想。據(jù)此，現(xiàn)代性不論是一種歷史狀況還是一種文化精神，它都先于社會學(xué)，所以我們得出在時(shí)間維度上社會學(xué)必然誕生于現(xiàn)代性之內(nèi)。
　　在目標(biāo)維度上，對社會學(xué)來說，自社會學(xué)誕生之日起，孔德的實(shí)證主義社會學(xué)就是以追求社會秩序與進(jìn)步為目標(biāo)。實(shí)際上，無論是實(shí)證主義社會學(xué)、人文主義社會學(xué)，還是批判理論，它們都沒有背離社會學(xué)對秩序追求的根本目標(biāo)。換句話說，社會學(xué)說到底就是追求社會秩序。之所以在社會學(xué)內(nèi)部會出現(xiàn)不同理論范式，那不是因?yàn)樗鼈冇兄髯缘哪繕?biāo)——目標(biāo)只有一個(gè)：秩序——而是因?yàn)樗鼈冊谧非笾刃蜻^程中所采用的方法上存在著分歧。所以，社會學(xué)內(nèi)部的分歧并不能否定社會學(xué)的社會學(xué)意義上的目標(biāo)。就現(xiàn)代性的目標(biāo)而言，鮑曼指出，“在現(xiàn)代性為自己設(shè)定的并且是現(xiàn)代性成為現(xiàn)代性的諸多不可能完成的任務(wù)中，建立秩序的任務(wù)（更確切地同時(shí)也是極為重要地說是，作為一項(xiàng)任務(wù)的秩序的任務(wù)）——作為不可能之最，作為必然之最，確切地說，作為其他一切任務(wù)的原型（將其他所有的任務(wù)僅僅當(dāng)作自身的隱喻）——凸現(xiàn)出來?！保ㄗⅲ骸灿ⅰ除R格蒙特?鮑曼：《現(xiàn)代性與矛盾性》，邵迎生 譯，商務(wù)印書館，2003年，第7頁）在鮑曼看來，對秩序的追求是現(xiàn)代性最根本的任務(wù)或目標(biāo)。那么社會學(xué)對秩序的追求與現(xiàn)代性對秩序的追求有著怎樣的關(guān)系呢？吉登斯（1998：35）認(rèn)為社會學(xué)不是有關(guān)人類社會整體的研究的一門通用學(xué)科，而只是社會科學(xué)的一個(gè)分支，只關(guān)注“發(fā)達(dá)的”或“現(xiàn)代的”社會。由此看來，社會學(xué)對社會秩序的追求是內(nèi)在于現(xiàn)代性對秩序的追求，或者說，社會學(xué)的目標(biāo)是對現(xiàn)代性的目標(biāo)的反思。因此，社會學(xué)追求的秩序就是現(xiàn)代性追求的秩序，社會學(xué)對秩序的追求決定于現(xiàn)代性對秩序的追求。因而我們可以說社會學(xué)是現(xiàn)代性的科學(xué)，社會學(xué)的產(chǎn)生與現(xiàn)代性的產(chǎn)生與擴(kuò)延是同一過程。換句話說，如果沒有今天這么一門叫做“社會學(xué)”的學(xué)科，那么歷史肯定也會創(chuàng)造另一個(gè)名稱的學(xué)科，但它的歷史必然性與今天的社會學(xué)別無二致。在現(xiàn)代性的背景下，社會學(xué)的誕生是必然的。 
　　
　　我們已經(jīng)知道，社會學(xué)是在現(xiàn)代性的實(shí)踐中產(chǎn)生的，它是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。盡管在社會學(xué)內(nèi)部存在著理論分歧，但是不同理論都認(rèn)為社會學(xué)是追求社會客觀性、推進(jìn)社會生活理性化的科學(xué)。當(dāng)經(jīng)典社會學(xué)家把社會學(xué)界定為研究社會現(xiàn)象、促進(jìn)社會現(xiàn)代化的科學(xué)時(shí)，他們似乎忘了社會學(xué)只是他們在特定歷史條件下，順應(yīng)社會生活的現(xiàn)實(shí)要求而做出的一種理論追求，這種理論追求必將因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的變化而遭遇到不可回避的挑戰(zhàn)。而現(xiàn)實(shí)是20世紀(jì)人類經(jīng)歷了兩次大戰(zhàn)浩劫，貧困、環(huán)境污染、種族屠殺、艾滋病、失業(yè)等社會問題越來越嚴(yán)重；在20世紀(jì)下半期知識、信息占據(jù)了主導(dǎo)地位，隨之而來的是社會又一次全方位的巨大變化；信息工業(yè)的發(fā)展，商品的不斷推陳出新，消費(fèi)時(shí)尚的不斷變換，商品借助于現(xiàn)代性文化的力量，特別是文化媒體的力量具有了符碼的魅力；個(gè)體的消費(fèi)不再僅僅是滿足需要的手段，而是一種符號交換與交流體認(rèn)的過程；焦慮、冷漠與品牌包裝下的空虛，成為當(dāng)下人們精神緊張的普遍性癥候。面對這樣的社會狀況，原先為現(xiàn)代性方案搖旗吶喊的社會學(xué)“失語”了，其對社會發(fā)展與變化的解釋力急劇下降，立基于現(xiàn)代性的社會學(xué)陷入了深深的困境。實(shí)際上，早在上世紀(jì)70年代初，美國社會學(xué)家顧爾德納在其名著《西方社會學(xué)面臨的危機(jī)》中，就業(yè)已指出西方社會學(xué)面臨著危機(jī)，無怪乎有人疾呼“社會學(xué)的終結(jié)”。
　　社會學(xué)真的終結(jié)了嗎？陷入了困境就不可以走出困境了嗎？我們認(rèn)為如果社會學(xué)要走出困境的話，它必須首先找出其陷入困境的根源。這才是當(dāng)務(wù)之急！
　　
　　二、困境之源——現(xiàn)代性的分裂
　　
　　有人認(rèn)為社會學(xué)的危機(jī)可視為科學(xué)主義衰落的必然結(jié)果，是科學(xué)主義的衰敗使得社會學(xué)失去了支撐的依據(jù)。然而，我們已經(jīng)接受了社會學(xué)是現(xiàn)代性的科學(xué)，社會學(xué)是現(xiàn)代性的產(chǎn)物等觀點(diǎn)。因此，我們認(rèn)為當(dāng)今社會學(xué)陷入困境之根源，就不可能在社會學(xué)自身內(nèi)部或其它地方去尋找，而必須到它的實(shí)踐母體即現(xiàn)代性中去尋找。
　　前文已經(jīng)指出，現(xiàn)代性是指從文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)以來的西方歷史狀況與文化精神。它包含兩層含義：一方面作為一種歷史狀況的現(xiàn)代性，它與文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史背景直接相關(guān)；相對于傳統(tǒng)性或前現(xiàn)代性的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、禮俗觀念、專制統(tǒng)治及同質(zhì)、僵化的社會結(jié)構(gòu)與生活方式而言，現(xiàn)代性是去蒙昧性與去傳統(tǒng)性的生活境況；另一方面作為一種精神狀態(tài)的現(xiàn)代性，它鄙視人類蒙昧、未開化的精神世界，相信人類理性的無限能量和拓展空間，崇尚人類社會永恒進(jìn)步的價(jià)值理想。這兩層含義正對應(yīng)于現(xiàn)代性的兩個(gè)方面：科學(xué)現(xiàn)代性與人文現(xiàn)代性?？茖W(xué)現(xiàn)代性崇尚科學(xué)精神與工具理性，追求理性對自然的勝利，它處理的是人與自然之間的關(guān)系，并將人與自然之間征服與被征服的矛盾推向極致；人文現(xiàn)代性關(guān)注人的心靈與社會價(jià)值，關(guān)心人在物質(zhì)生活豐裕之后如何提升思想境界、完善人生意義、實(shí)現(xiàn)生命價(jià)值，探求人如何實(shí)現(xiàn)解放與終極自由。健康的現(xiàn)代性應(yīng)該是兩種現(xiàn)代性的完美結(jié)合，而實(shí)際情況是科學(xué)現(xiàn)代性以絕對優(yōu)勢壓倒了人文現(xiàn)代性，現(xiàn)代性出現(xiàn)了分裂。這種分裂表現(xiàn)在現(xiàn)代性的承諾沒有實(shí)現(xiàn)，盡管科學(xué)技術(shù)增強(qiáng)了人類征服自然的力量，提升了人的主體性，但同時(shí)其破壞性也逐漸暴露，環(huán)境污染、生態(tài)失衡、科技犯罪等現(xiàn)代性后果日益嚴(yán)重，并有反過來遏制人的主體性傾向；在社會領(lǐng)域，自由、和諧的美好圖景未能如愿，壓抑、冷漠、頹廢、煩躁等卻是現(xiàn)代人的慣常境遇與生存狀態(tài)。
　　
　　如前文所述，社會學(xué)是現(xiàn)代性的科學(xué)。那么現(xiàn)代性的分裂就不可避免地會影響到社會學(xué)；社會學(xué)也必然會以某種方式對現(xiàn)代性的分裂予以回應(yīng)。作為社會學(xué)對現(xiàn)代性分裂的回應(yīng)，結(jié)果就是社會學(xué)內(nèi)部不同理論或范式的形成，即實(shí)證主義社會學(xué)、人文主義社會學(xué)和批判理論的形成，就是社會學(xué)對現(xiàn)代性分裂做出回應(yīng)的方式或結(jié)果。這是整個(gè)社會學(xué)學(xué)科對現(xiàn)代性分裂的回應(yīng)。接下來，讓我們進(jìn)一步分析社會學(xué)三大理論傳統(tǒng)分別與兩種現(xiàn)代性的關(guān)系。
　　首先，實(shí)證主義社會學(xué)以自然科學(xué)為藍(lán)本，特別是生物學(xué)和物理學(xué)，試圖以自然界的原則和規(guī)律來研究社會現(xiàn)象，或者將社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象和生物現(xiàn)象進(jìn)行類比，以期得出一致性結(jié)論；同時(shí)，實(shí)證主義社會學(xué)也強(qiáng)調(diào)社會學(xué)應(yīng)該建立像自然科學(xué)知識體系那樣的知識體系。涂爾干提出的社會事實(shí)定義、集體意識、社會學(xué)的解釋原則等，都體現(xiàn)了社會學(xué)對自然科學(xué)的追隨與描摹。特別是社會事實(shí)的定義，強(qiáng)調(diào)一定要把社會現(xiàn)象當(dāng)作客觀的物來研究，這極端說明社會學(xué)自然科學(xué)化的傾向，追求客觀性、統(tǒng)一性、規(guī)律性等。然而，社會現(xiàn)象是復(fù)雜的，并且社會現(xiàn)象離不開人的參與，人是社會活動(dòng)的實(shí)踐主體。實(shí)證主義社會學(xué)這種把人排除在視野之外的做法，必然會影響到其對社會發(fā)展與變化的解釋力度。在實(shí)證主義社會學(xué)中，人消失了，剩下的只有像集體意識、社會規(guī)范等之類的社會事實(shí)。實(shí)際上，實(shí)證主義社會學(xué)把本來由人參與的豐富多彩的社會自然化，從而為自然科學(xué)的原則和規(guī)律在社會生活領(lǐng)域中的運(yùn)用打下基礎(chǔ)。實(shí)證主義社會學(xué)這種“去人化”的做法，是自然科學(xué)中處理人與物的關(guān)系原則在社會學(xué)領(lǐng)域中的寫照。而自然科學(xué)追求的目標(biāo)就是人類認(rèn)識自然、改造自然和征服自然，這是科學(xué)現(xiàn)代性的本性。所以，我們認(rèn)為，實(shí)證主義社會學(xué)的研究目標(biāo)和原則，是現(xiàn)代性中科學(xué)現(xiàn)代性的目標(biāo)和原則在社會學(xué)領(lǐng)域中的具體化，實(shí)證主義社會學(xué)與科學(xué)現(xiàn)代性是一對孿生姐妹。
　　
　　讓我們再把目光投向人文主義社會學(xué)，看看它與現(xiàn)代性又有著怎樣的聯(lián)系？從前文的論述中，我們知道人文主義社會學(xué)是對實(shí)證主義社會學(xué)的一種反動(dòng)，它拒斥實(shí)證主義社會學(xué)中客觀性、統(tǒng)一性和規(guī)律性等要求，提出要研究社會行動(dòng)的主觀意義，從而建構(gòu)出社會行動(dòng)間的意義關(guān)聯(lián)。在這里，實(shí)證主義社會學(xué)中“去人化”的傾向消失了，人又回到了社會學(xué)的視野，從而人的價(jià)值、生活意義、主體性又重新得到了重視，并且強(qiáng)調(diào)需要用理解和解釋的方法來研究社會行動(dòng)的主觀意義。為了更好地研究社會行動(dòng)的主觀意義，韋伯進(jìn)行了社會行動(dòng)類型學(xué)的研究，這就是他有名的“理想類型”概念。當(dāng)然這種類型學(xué)的劃分只是研究的需要，在社會現(xiàn)實(shí)當(dāng)中是不存在這種嚴(yán)格的類型劃分的。這一點(diǎn)，韋伯自己也是承認(rèn)的。對于他來說，理想類型只是一種工具，而不是一種現(xiàn)實(shí)。但無論如何，韋伯開創(chuàng)的人文主義社會學(xué)這種對人的價(jià)值、生活意義、主體性的重視的做法，恰恰是現(xiàn)代性中人文現(xiàn)代性的追求目標(biāo)。所以我們認(rèn)為，人文主義社會學(xué)與人文現(xiàn)代性有著天然的聯(lián)系，它們也是一對孿生姐妹。
　　最后，讓我們考察一下批判理論與現(xiàn)代性的關(guān)系。馬克思指出生產(chǎn)勞動(dòng)是人的生命本質(zhì)，勞動(dòng)是人與動(dòng)物的根本區(qū)別，人的價(jià)值和意義在生產(chǎn)勞動(dòng)中得到實(shí)現(xiàn)；然而，現(xiàn)實(shí)情況是工人在生產(chǎn)勞動(dòng)中不是實(shí)現(xiàn)了自己的價(jià)值和意義，而是逐漸喪失了自我，被異化。不僅勞動(dòng)被異化，工人自己也被異化。馬克思認(rèn)為，資本主義私有制是一切異化的根源。馬克思認(rèn)為工人階級的解放是人類社會擺脫私有制、克服異化的必由之路，并把徹底消滅資本主義私有制、推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，視為無產(chǎn)階級革命的根本內(nèi)容和目標(biāo)。從馬克思的這段論述中我們發(fā)現(xiàn)，一方面馬克思反對現(xiàn)代性的制度設(shè)計(jì)——資本主義私有制以及生產(chǎn)技術(shù)對勞動(dòng)和人的異化，另一方面，他積極倡導(dǎo)無產(chǎn)階級革命以實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值和意義。前者正是與科學(xué)現(xiàn)代性相連，而后者是與人文現(xiàn)代性相連；但在馬克思看來，科學(xué)現(xiàn)代性是他的批判對象，而人文現(xiàn)代性是他的目標(biāo)追求。所以說，社會學(xué)中的批判理論與整個(gè)現(xiàn)代性緊密相連。如果實(shí)證主義社會學(xué)是科學(xué)現(xiàn)代性的孿生姐妹，人文主義社會學(xué)是人文現(xiàn)代性的孿生姐妹，那么，社會學(xué)中的批判理論就是現(xiàn)代性的孿生姐妹。
　　通過上面的論述，我們可以看出社會學(xué)內(nèi)部的分裂是對現(xiàn)代性內(nèi)部分裂的反應(yīng)，而社會學(xué)的危機(jī)也正是現(xiàn)代性的危機(jī)的反應(yīng)?，F(xiàn)代社會中存在的一系列社會問題，如貧困、失業(yè)、環(huán)境污染、核恐嚇以及人的冷漠、無助、迷惘等等，都說明科學(xué)現(xiàn)代性與人文現(xiàn)代性在締造現(xiàn)代性時(shí)的力不從心，盡管它們曾經(jīng)給人類帶來輝煌?，F(xiàn)代性的分裂導(dǎo)致了社會學(xué)的分裂，現(xiàn)代性的困境是社會學(xué)困境之源。
　　
　　三、可能的出路——后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向
　　
　　如果說我們已經(jīng)找到了社會學(xué)困境的根源，而且我們也承認(rèn)現(xiàn)代性的分裂就是社會學(xué)內(nèi)部的分裂或者說是社會學(xué)困境之源的話，那么，社會學(xué)如何走出困境呢？很明顯，要試圖解決這個(gè)問題，接下來人們要思考的就是對現(xiàn)代性及社會學(xué)理論的當(dāng)前狀態(tài)做出某種反思。而在眾多的反思當(dāng)中，后現(xiàn)代便是一種杰出的反思方式和結(jié)果。需要指出的是這種反思不是單向的，而是一種多重反思；這種反思不僅僅是后現(xiàn)代社會學(xué)對現(xiàn)代性與傳統(tǒng)社會學(xué)理論的反思，同時(shí)也是傳統(tǒng)社會學(xué)理論對自身以及后現(xiàn)代社會學(xué)理論對自身反思的共同產(chǎn)物。我們姑且稱這種多重反思的結(jié)構(gòu)為“反思系統(tǒng)”，于是社會學(xué)領(lǐng)域中的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向出現(xiàn)了。
　　20世紀(jì)六七十年代，“后現(xiàn)代”一詞開始廣泛流行于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，眾多評論家開始運(yùn)用“后現(xiàn)代”以及與此相關(guān)的術(shù)語如“后現(xiàn)代主義”、“后現(xiàn)代性”、“后現(xiàn)代化”等，來評論當(dāng)時(shí)的一些出現(xiàn)在音樂、繪畫、詩歌、戲劇、小說、電影和建筑等領(lǐng)域內(nèi)的現(xiàn)象，這些新的現(xiàn)象被認(rèn)為與現(xiàn)代主義截然不同。起先，似乎所有的后現(xiàn)代社會理論家都不是社會學(xué)家，他們的思想源泉來自不同的學(xué)術(shù)場域。但是，后現(xiàn)代社會理論家們獨(dú)到的觀察社會現(xiàn)實(shí)的視角和方式，迫使社會學(xué)家們重新關(guān)注社會學(xué)領(lǐng)域中一些最基本理論預(yù)設(shè)，重新關(guān)注從事后現(xiàn)代文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、分類、流通及消費(fèi)的群體之間不斷變化的權(quán)力平衡。后現(xiàn)代使我們敏銳地感覺到一系列的文化變遷，感受到基本的社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系的轉(zhuǎn)型。
　　那么究竟什么是后現(xiàn)代呢？后現(xiàn)代指的是一個(gè)社會和政治的新時(shí)代，這個(gè)新時(shí)代通常在一種歷史的含義上被視為是緊隨現(xiàn)代時(shí)期之后。有人認(rèn)為從社會學(xué)的角度來看，后現(xiàn)代的興起是現(xiàn)代性成長的必然產(chǎn)物，它是伴隨著現(xiàn)代社會危機(jī)的出現(xiàn)，并對其進(jìn)行深刻分析和批判的結(jié)果。后現(xiàn)代可以看作是建構(gòu)全球化背景下的一種對現(xiàn)代性思想既否定承傳，又批判創(chuàng)新的社會文化思潮，它既不是現(xiàn)有社會的一種存在狀態(tài)，也不是后工業(yè)社會結(jié)構(gòu)的一個(gè)組成部分，更不是對一種新的社會類型的概括，它更多地表現(xiàn)為一種思想文化的范式。 我們認(rèn)為，無論后現(xiàn)代是一種歷史時(shí)期的劃分，還是一種文化思潮，有一點(diǎn)是可以確定的，那就是我們今天的社會確實(shí)發(fā)生了一些與以往不同的現(xiàn)象，而這些現(xiàn)象的解釋在已有的理論框架下難以完成。所以，我們不必糾纏于對后現(xiàn)代的界定，因?yàn)檫@種界定本身就不受后現(xiàn)代的歡迎。
　　
　　那么，我們?nèi)绾未_定社會學(xué)中出現(xiàn)了后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向呢？“應(yīng)當(dāng)說明的是，這里所說的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，不在于某種學(xué)說或流派是否公開宣稱自己的后現(xiàn)代主義立場，而在于它是否實(shí)現(xiàn)了從主觀和客觀二元對立的思維方式轉(zhuǎn)向在主體間性關(guān)系中提出和回答問題的思維方式。具體說來，當(dāng)我們判定一種理論流派實(shí)現(xiàn)了從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變時(shí)，其根本標(biāo)志在于他放棄了把社會現(xiàn)象作為與物理現(xiàn)象一樣的客觀現(xiàn)象去觀察和思考的原則，不再用一種自然主義的立場對社會生活做出單向的解釋，而是像常人方法學(xué)所宣稱的那樣，站在日常生活的立場上，在主體與主體的互動(dòng)關(guān)系中給出雙向解釋。”（注：劉少杰：《社會學(xué)的現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性和前現(xiàn)代性》，《天津社會科學(xué)》2005年第2期，第52頁）本文打算接受這種衡量后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的標(biāo)準(zhǔn)，從而對社會學(xué)理論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向做出解釋性的探討。我們首先分析一下，與傳統(tǒng)社會學(xué)理論相比，正在發(fā)生后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的社會學(xué)理論——姑且稱為后現(xiàn)代社會學(xué)理論——出現(xiàn)了哪些不同的特點(diǎn)。
　　首先，傳統(tǒng)社會學(xué)理論或者現(xiàn)代社會學(xué)理論注重主體，忽視文本；后現(xiàn)代社會學(xué)理論消解主體、關(guān)注文本。在后現(xiàn)代社會學(xué)理論中，“文本”取代了“著作”。“在后現(xiàn)代世界中，不再有作者，有的只是‘文本’，并且，這自然也意味著扮演重要角色的不再是寫作‘文本’的人，而是閱讀‘文本’的人。主動(dòng)權(quán)從作者轉(zhuǎn)移到了讀者。”（注：〔美〕喬治?瑞澤爾：《后現(xiàn)代社會理論》，謝立中等 譯，華夏出版社，2003年，第281頁）德里達(dá)的解構(gòu)主義，福柯的“人死了”等，都是這種消解主體、關(guān)注文本的后現(xiàn)代表征。
　　其次，去中心化是后現(xiàn)代社會學(xué)理論的重要特征之一。后現(xiàn)代社會學(xué)理論將現(xiàn)代社會學(xué)關(guān)注的現(xiàn)代社會之核心部分轉(zhuǎn)向社會的邊緣地帶。后現(xiàn)代社會學(xué)在批判人類中心主義、解構(gòu)主體之后，轉(zhuǎn)向了各種“被視為理所當(dāng)然的事物、被忽視了的事物、抵抗的事物、被遺忘的事物、非理性的東西、無意義的東西、被壓抑之物、模棱兩可之物、經(jīng)典之物、神圣之物、傳統(tǒng)之物、怪誕之物、極端之物、被征服之物、被遺棄之物、無足輕重之物、邊緣之物、外圍之物、被排斥之物、脆弱之物、湮沒之物、偶然之物、被驅(qū)散之物、被取消資格之物、被延誤之物、被分離瓦解之物”（注：〔美〕波林?羅斯諾：《后現(xiàn)代主義與社會科學(xué)》，張國清 譯，上海譯文出版社，1992年，第8頁），積極尋求他者的意義。這種去中心化的做法在傳統(tǒng)社會學(xué)理論中沒有市場。
　　
　　再次，與傳統(tǒng)社會學(xué)理論不同，后現(xiàn)代社會學(xué)理論反對普遍主義、基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義等，反對對真理的追求，認(rèn)為社會學(xué)的任務(wù)不在于追求真理。在傳統(tǒng)社會學(xué)理論看來，普遍主義、基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義等是在認(rèn)識領(lǐng)域獲得關(guān)于外在客觀世界和內(nèi)在主觀世界的普遍真理，并以此改造世界、控制世界，最終實(shí)現(xiàn)人類的普遍解放。但在后現(xiàn)代社會學(xué)理論看來，主體的消解使得真理失去了依賴的基礎(chǔ)，人們不再追求普遍真理、終極真理，而是渴望不斷剝離社會現(xiàn)實(shí)的擬像。后現(xiàn)代社會學(xué)理論認(rèn)為世界是不確定的，那些認(rèn)為已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了真理的理論，要么是過時(shí)的，要么是天真的。福柯就對知識和權(quán)力的關(guān)系作了探討，認(rèn)為真理并不存在于權(quán)力之外而是與權(quán)力相伴而生，權(quán)力帶來真理，真理是權(quán)力游戲的道具，二者糾結(jié)形成了“真理政治學(xué)”。這是?？聦φ胬淼慕鈽?gòu)，從而打破了現(xiàn)代社會學(xué)對真理的追求，真理只是一種游戲，從而也就失去了客觀性。后現(xiàn)代社會學(xué)對真理進(jìn)行的批判和消解，打破了普遍、客觀真理的神話。在后現(xiàn)代世界里，人們不再探求確定的答案，人們學(xué)會了與尚未解釋的事實(shí)和行為共存、與無法解釋的事實(shí)和行為共存，社會學(xué)理論的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到保持社會學(xué)理論家之間的持續(xù)對話上，真理不再是后現(xiàn)代社會學(xué)理論的目標(biāo)訴求。
　　第四，傳統(tǒng)社會學(xué)理論用二元對立的思維方式來觀察和思考社會發(fā)展與變化，以謀求知識體系的建構(gòu)，提倡整體主義、實(shí)證主義與宏大敘事等。而后現(xiàn)代社會學(xué)理論反對總體的世界觀，反對宏大敘事，反對方法論的整體主義，以差異性對抗總體性，以小敘事對抗大敘事。“在具體研究中，非常強(qiáng)調(diào)差異、多元、片斷、異質(zhì)、分裂，而對理性、共識、系統(tǒng)、總體性等概念一概拒斥。”（注：文軍：《走出“現(xiàn)代”之門：后現(xiàn)代社會學(xué)的興起及其影響》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版） 2003年第3期，第83頁）基于對總體性的批判以及從微觀路徑的切入，從而解構(gòu)了現(xiàn)代社會學(xué)的宏大敘事，使得社會學(xué)中的微觀反思成為一種趨勢，小敘事僅僅是眾多敘事中的一種，社會學(xué)理論家也從“立法者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤瓣U釋者”。
　　第五，傳統(tǒng)社會學(xué)理論主張理性，而后現(xiàn)代社會學(xué)批判理性，主張非理性。在現(xiàn)代社會學(xué)看來，理性是現(xiàn)代社會的基本精神品質(zhì)。自孔德開始，社會學(xué)就是一門致力于確立一種理性秩序的科學(xué)；韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中，把近代資本主義興起的原因歸結(jié)為生活態(tài)度合理化的結(jié)果，認(rèn)為現(xiàn)代性的過程就是工具理性不斷擴(kuò)大、世界不斷合理化的過程。雖然理性在現(xiàn)代性的發(fā)展過程中起到了偉大的作用，但是理性也帶來了許多負(fù)面的結(jié)果，從而引發(fā)了對理性再審視的要求。后現(xiàn)代社會學(xué)理論對理性的解構(gòu)以及對非理性的張揚(yáng)就是審視理性的結(jié)果。例如，?？聦Ο偘d的考察、鮑曼對大屠殺與現(xiàn)代性關(guān)系的考察等都說明，“在這個(gè)后現(xiàn)代世界中我們已經(jīng)富有進(jìn)步性地放棄了通過發(fā)現(xiàn)一種宏大的理性方案來解決我們面臨的各種緊迫社會問題的那種希望?！保ㄗⅲ骸裁馈硢讨?瑞澤爾：《后現(xiàn)代社會理論》，謝立中等 譯，華夏出版社，2003年，第9頁）
　　至此，我們僅從有限的幾個(gè)方面列舉了后現(xiàn)代社會學(xué)理論與傳統(tǒng)社會學(xué)理論的不同，實(shí)際上，諸如此類的不同還有更多。換句話說，我們可以稱這些不同就是社會學(xué)理論中所謂的“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”。不過，我們需要指出的是，這些不同被列舉出來是以靜態(tài)形式展現(xiàn)的，實(shí)際上，這些不同是在后現(xiàn)代社會學(xué)理論對現(xiàn)代性和已有的社會學(xué)理論進(jìn)行反思的方式和結(jié)果，這是一種動(dòng)態(tài)過程中的靜態(tài)呈現(xiàn)。
　　在后現(xiàn)代社會理論對現(xiàn)代性和傳統(tǒng)社會學(xué)理論反思的時(shí)候，傳統(tǒng)社會學(xué)理論自身也早就在不斷地進(jìn)行著反思。顧爾德納和布迪厄是明確提出反思社會學(xué)的人。顧爾德納將理論的產(chǎn)生和理論家的生活之間的關(guān)系作為研究的主要旨趣，認(rèn)為理論的建構(gòu)受到了理論家的生活個(gè)人經(jīng)驗(yàn)及個(gè)人的價(jià)值判斷的強(qiáng)烈影響，作為一個(gè)社會學(xué)家應(yīng)該對此有清醒的認(rèn)識和反思。布迪厄“將他的科學(xué)工具轉(zhuǎn)而針對自身，特別是他對知識分子和社會學(xué)的建構(gòu)研究對象方式的分析，非常直接地體現(xiàn)了一種對作為文化生產(chǎn)者的社會學(xué)家的自我分析?！保ㄗⅲ褐x立中：《西方社會學(xué)名著提要》，江西人民出版社，1998年，第623頁）實(shí)際上，傳統(tǒng)社會學(xué)理論中的反思實(shí)踐從來就沒有停止過，我們可以把人文主義社會學(xué)看作是對實(shí)證主義社會學(xué)的反思，批判理論是對前二者的反思。再次指出這種反思是雙向的，而非單向的，即反思者對被反思者進(jìn)行反思的過程，也是被反思者對反思者進(jìn)行反思的過程，同時(shí)也是雙方各自自我反思的過程。在傳統(tǒng)社會學(xué)理論中，這種反思的實(shí)踐在帕森斯之后特別明顯，例如正是基于對帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義理論的反思之上，符號互動(dòng)理論、沖突理論、交換理論、常人方法學(xué)、新結(jié)構(gòu)功能主義、結(jié)構(gòu)化理論等一批批理論推陳出新。傳統(tǒng)社會學(xué)理論的這種自我反思至今仍在進(jìn)行著，今天所謂的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向也是這種反思的一個(gè)結(jié)果。
　　雖然后現(xiàn)代社會學(xué)是作為對現(xiàn)代性和傳統(tǒng)社會學(xué)理論反思的方式和結(jié)果，同時(shí)也是作為傳統(tǒng)社會學(xué)理論自我反思的結(jié)果，是使得傳統(tǒng)社會學(xué)走出困境可能的一種努力，但它自身也同樣需要自我反思。我們認(rèn)為，后現(xiàn)代社會學(xué)的反思現(xiàn)代性和傳統(tǒng)社會學(xué)的過程，也是為自身無意中設(shè)置了局限性的過程。它自身成為它要批判的對象。例如，在反對傳統(tǒng)社會學(xué)中的宏大敘事同時(shí)，又在建構(gòu)自己的宏大敘事；在去中心化的過程中，又在樹立自己的中心，等等諸如此類的局限。如同我們不能窮盡后現(xiàn)代社會學(xué)與傳統(tǒng)社會學(xué)的區(qū)別一樣，我們同樣不能窮盡后現(xiàn)代社會學(xué)理論在解釋社會發(fā)展與變化方面的優(yōu)勢和局限。但有一點(diǎn)我們必須明確的就是，后現(xiàn)代社會學(xué)理論讓我們不得不反思現(xiàn)代性與傳統(tǒng)社會學(xué)，并為我們提供了重新思考現(xiàn)代性的可能。
　　
　　四、結(jié)論
　　
　　面臨著現(xiàn)代性的擴(kuò)展與延伸以及社會的急劇變遷，當(dāng)代社會出現(xiàn)了一些新的變化。我們認(rèn)為這些變化是由根植于現(xiàn)代性內(nèi)部的科學(xué)現(xiàn)代性與人文現(xiàn)代性之間的對立而造成的。兩種現(xiàn)代性的對立也導(dǎo)致了社會學(xué)內(nèi)部實(shí)證主義傳統(tǒng)、人文主義傳統(tǒng)和批判理論傳統(tǒng)之間的對立理論格局。由于兩種現(xiàn)代性從來沒有達(dá)到過完美而和諧的結(jié)合，因此，社會學(xué)也是一種存在多元范式的學(xué)科，或者說，從來沒有哪一種社會學(xué)理論能夠充分解釋所有的社會現(xiàn)象。從歷史的過程來看，科學(xué)現(xiàn)代性與人文現(xiàn)代性的分裂是個(gè)漸進(jìn)的過程，當(dāng)這種分裂不顯著時(shí)，社會學(xué)的傳統(tǒng)理論在解釋社會現(xiàn)象時(shí)各具有一定的效力，能夠?yàn)槿藗兲峁┮恍┙忉尯椭笇?dǎo)。但隨著現(xiàn)代性的日益發(fā)展，特別是在全球化的背景下，科學(xué)現(xiàn)代性越來越取得了相對于人文現(xiàn)代性的絕對優(yōu)勢，因此，在現(xiàn)代性的分裂不那么顯著的條件下誕生出的傳統(tǒng)社會學(xué)理論在面對急速的社會變遷時(shí)，其解釋力急速下降?？梢赃@么說，由于社會學(xué)是現(xiàn)代性的科學(xué)，而現(xiàn)代性進(jìn)入了一個(gè)不那么正常的狀態(tài)即現(xiàn)代性的分裂，所以社會學(xué)也陷入了困境。我們需要重新審視現(xiàn)代性和社會學(xué)，作為對現(xiàn)代性和傳統(tǒng)社會學(xué)理論的反思，后現(xiàn)代社會學(xué)步入了歷史的舞臺。需要指出的是，這種反思不是單向的，而是一種多重反思。所以我們認(rèn)為后現(xiàn)代社會學(xué)是在對現(xiàn)代性和傳統(tǒng)社會學(xué)理論的反思、傳統(tǒng)社會學(xué)對自身的反思以及后現(xiàn)代社會學(xué)對其自身反思的共同作用下得以建構(gòu)其話語的。它沒有超越現(xiàn)代性的框架，這種多重反思的目的是追求現(xiàn)代性的自我完善。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　1、〔法〕埃米爾?迪爾凱姆：《社會學(xué)研究方法論》，胡偉譯，華夏出版社，1988年。
　　2、〔英〕安東尼?吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社，2000年。
　　3、〔英〕安東尼?吉登斯：《社會的構(gòu)成》，李猛、李康譯， 三聯(lián)書店，1998年。
　　4、〔美〕波林?羅斯諾：《后現(xiàn)代主義與社會科學(xué)》，張國清譯，上海譯文出版社，1992年。
　　5、〔英〕齊格蒙?鮑曼：《立法者與闡釋者——論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識分子》，洪濤譯，上海人民出版社，2000年。
　　6、〔英〕齊格蒙特?鮑曼：《現(xiàn)代性與矛盾性》，邵迎生譯，商務(wù)印書館，2003年。
　　7、〔美〕喬治?瑞澤爾：《后現(xiàn)代社會理論》，謝立中等譯，華夏出版社，2003年。
　　8、劉少杰、王建民：《現(xiàn)代社會的建構(gòu)與反思》，《學(xué)習(xí)與探索》2006年第3期。
　　9、劉少杰：《社會學(xué)的現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性和前現(xiàn)代性》，《天津社會科學(xué)》2005年第2期。
　　10、〔英〕馬丁?阿爾布勞：《全球時(shí)代》，高湘澤、馮玲譯，商務(wù)印書館，2001年。
　　11、〔英〕尼格爾?多德：《社會理論與現(xiàn)代性》，陶傳進(jìn)譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年。
　　12、文軍：《后現(xiàn)代：一個(gè)概念的社會學(xué)考評》，《求索》2003年第2期。
　　13、文軍：《走出“現(xiàn)代”之門：后現(xiàn)代社會學(xué)的興起及其影響》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2003年第3期。
　　14、吳小英：《社會學(xué)危機(jī)的涵義》，《社會學(xué)研究》1999年第1期。
　　15、謝立中：《西方社會學(xué)名著提要》，江西人民出版社，1998年。
　　作者單位：上海大學(xué)社會學(xué)系
　　責(zé)任編輯：曹 英