內(nèi)容提要 法國(guó)大革命打破了啟蒙思想家關(guān)于各種政治理念和諧并存的神話，在現(xiàn)實(shí)層面暴露出民主（平等）對(duì)于自由的壓制而產(chǎn)生的多數(shù)暴政。托克維爾在對(duì)美國(guó)民主實(shí)踐的考察和對(duì)法國(guó)大革命的反思中，重新闡釋了民主制度下的平等與自由兩種理念，提出要“在自由中享有平等，在平等中自由地生活”，從而解決了這兩種政治理念的沖突問(wèn)題，最終形成了自由民主的政治哲學(xué)理路。
　　關(guān)鍵詞 托克維爾 政治哲學(xué) 民主自由
　　〔中圖分類號(hào)〕D081；D07 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2008)05-0059-05
　　
　　 啟蒙時(shí)期的思想家雖然提出許多富有革命性的政治理念，但從未意識(shí)到它們之間可能存在的沖突，這使得他們毫不懷疑各種政治理念也可以理所當(dāng)然地和諧共存。然而，法國(guó)大革命民主實(shí)踐的極端形式所帶來(lái)的消極影響，使得人們對(duì)民主產(chǎn)生了極強(qiáng)的畏懼心理。貢斯當(dāng)就認(rèn)為這種民主和平等是令人討厭的，因?yàn)樗鼤?huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人自由的壓制從而形成另一種形式的暴政。盡管他對(duì)于盧梭的政治理論及革命的后果進(jìn)行了有力的批判，但是并沒(méi)有就自由與民主的關(guān)系問(wèn)題提出有效的解決方案。近代以來(lái)，尤其是法國(guó)大革命以來(lái)的西方社會(huì)歷史發(fā)展，使民主成為必然趨勢(shì)，而民主的思潮及其所產(chǎn)生的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也對(duì)西方社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，帶來(lái)了一系列新的課題，其中包括如何看待民主和自由的關(guān)系問(wèn)題。法國(guó)政治思想家夏爾?阿列克西?德?托克維爾（Charles Alexis de Tocqueville，1805—1859）敏銳地意識(shí)到民主是歷史發(fā)展的趨勢(shì)，把自由納入民主時(shí)代這一歷史進(jìn)程加以考察，比較成功地解答了這一問(wèn)題，并以民主自由思想推動(dòng)了自由主義的發(fā)展。（注：［法］薩爾沃?馬斯泰羅內(nèi)：《歐洲民主史》，黃華光譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1990年，第84頁(yè)）
　　
　　（一）
　　
　　 托克維爾認(rèn)為，建立一個(gè)新世界，必須有新的政治理論，而這個(gè)政治理論就是關(guān)于民主的基本原理。他沒(méi)有根據(jù)過(guò)去和現(xiàn)在的政治體制的歷史性對(duì)比分析去創(chuàng)制這個(gè)民主理論，也沒(méi)有像當(dāng)時(shí)的一些學(xué)者援引古希臘城邦和共和時(shí)期羅馬的歷史去說(shuō)明當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)民主的過(guò)程，而認(rèn)為當(dāng)代的民主原則主要應(yīng)當(dāng)從當(dāng)代的具體歷史條件去總結(jié)和解釋，不能用某種一般規(guī)律去總結(jié)和解釋。因此，他極想研究對(duì)于民主發(fā)展最為有利的條件，也就是能夠最全面地體現(xiàn)為成功模式的國(guó)家的民主。為此，他親自到美國(guó)考察了民主制度的實(shí)際運(yùn)用，細(xì)致入微地分析了美國(guó)的民主制度，在對(duì)照中蘊(yùn)含著對(duì)整個(gè)西方政治制度的深刻反思。英國(guó)的自由主義思想家阿克頓曾做出這樣的評(píng)價(jià)：“現(xiàn)代民主制度所遇到的許多問(wèn)題過(guò)于隱晦和多變，以致沒(méi)有比托克維爾從美國(guó)當(dāng)局或根據(jù)他自己觀察所得到的更多材料就不可能得到解決?！保ㄗⅲ海塾ⅲ莅⒖祟D：《自由史論》，胡傳勝等譯，譯林出版社，2001年，第55頁(yè)）
　　托克維爾肯定了民主政治制度的進(jìn)步性，認(rèn)為它的目的同貴族制度相比更有利于人民。他在《論美國(guó)的民主》一書中寫道：“我在合眾國(guó)逗留期間見(jiàn)到一些新鮮事物，其中最引我注意的，莫過(guò)于身份平等?！薄八x予輿論以一定的方向，法律以一定的方針，執(zhí)政者以新的箴言，被統(tǒng)治者以特有的習(xí)慣?！雹冖邰堍茛蔻撷?11)(12)［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館，1988年，第4、884、266、264、11、4、11、621、626、625頁(yè)） “平等也許并不怎么崇高，但它卻是非常正義的，它的正義性使它變得偉大和美麗”②，民主可以對(duì)“最大多數(shù)人的福利服務(wù)”③。這也就意味著，民主是具有強(qiáng)大生命力的事物，代表著人類正義的要求。他在對(duì)兩種制度進(jìn)行比較時(shí)說(shuō)：“民主的法制一般趨向于照顧大多數(shù)人的利益，因?yàn)樗鼇?lái)自公民之中的多數(shù)。公民之中的多數(shù)雖然可能犯錯(cuò)誤，但它沒(méi)有與自己對(duì)立的利益。貴族的法制與此相反……因此，一般可以認(rèn)為民主立法的目的比貴族立法的目的更有利于人類?！雹?br/>　　“即使民主社會(huì)將不如貴族社會(huì)那樣富麗堂皇，但苦難不會(huì)太多。在民主社會(huì)，享樂(lè)將不會(huì)過(guò)分，而福利將大為普及。”⑤
　　在這里，托克維爾看到了貴族制度必然衰落和平等與民主的發(fā)展勢(shì)不可擋，盡管民主制度在立法和運(yùn)作手段上不如貴族制度完善，但是它代表了人民的利益，是最能促進(jìn)社會(huì)繁榮的政治制度。
　　那么，托克維爾所說(shuō)的“民主的社會(huì)狀態(tài)”究竟是怎樣的呢？在他看來(lái)，顯示民主時(shí)代的特點(diǎn)的占有支配地位的獨(dú)特事實(shí)，是身份平等，在民主時(shí)代鼓勵(lì)人們前進(jìn)的主要激情就是對(duì)這種平等的熱愛(ài)。概而言之，民主的社會(huì)狀態(tài)就是指所有的社會(huì)成員身份平等，沒(méi)有世襲地位差別的社會(huì)狀態(tài)。托克維爾指出：“身份平等是一件根本大事，而所有的個(gè)別事物則好像是由它產(chǎn)生的?！豹奚矸萜降劝ㄔ谪?cái)富學(xué)識(shí)與智力上的發(fā)展條件的平等，這種平等必然導(dǎo)致政治上也要求平等。在民主社會(huì)里，“人人都把法律視為自己的創(chuàng)造，他們愛(ài)護(hù)法律，并毫無(wú)怨言地服從法律；人們尊重政府的權(quán)威是因?yàn)楸匾?，而不是因?yàn)樗袷?；人們?duì)國(guó)家首長(zhǎng)的愛(ài)戴雖然不夠熱烈，但出自有理有節(jié)的真實(shí)情感。由于人人都有權(quán)利，而且他們的權(quán)利得到保障，所以人們之間將建立起堅(jiān)定的信賴關(guān)系和一種不卑不亢的相互尊重關(guān)系”⑦。當(dāng)人民知道自己的真正利益之后，自然也就會(huì)理解：要想享受社會(huì)的公益，就必須盡自己的義務(wù)。這樣，公民的自由聯(lián)合將會(huì)取代貴族的個(gè)人權(quán)威，國(guó)家也會(huì)避免出現(xiàn)暴政和專橫。
　　 如果說(shuō)托克維爾認(rèn)為作為民主的社會(huì)狀態(tài)的平等化是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中所呈現(xiàn)的一種客觀必然的話，但他并不同時(shí)認(rèn)為，民主的政治制度，或者說(shuō)真正體現(xiàn)和實(shí)踐人民主權(quán)原則的，公民們擁有切實(shí)的能力、手段和途徑來(lái)有效地參與社會(huì)管理的民主政府體制，也會(huì)必然地隨著民主的社會(huì)狀況自然而然地出現(xiàn)?！懊裰髟诿绹?guó)的視域使得托克維爾開(kāi)始質(zhì)疑自由主義學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)性范疇?！保鄯ǎ萜ぐ?莫內(nèi)：《自由主義思想文化史》，曹海軍譯，吉林人民出版社，2004年，第145頁(yè)）他意識(shí)到，平等可以產(chǎn)生兩種傾向：一種傾向是使人們徑自獨(dú)立，并且可能使人們立即陷入無(wú)政府狀態(tài)；另一種傾向是使人們沿著一條漫長(zhǎng)的、隱而不現(xiàn)的、但確實(shí)存在的道路走上被奴役的狀態(tài)。人民容易看清第一種傾向，并加以抵制；而對(duì)于第二種傾向，則由于難以發(fā)現(xiàn)而誤入歧途。他提醒人們要防止多數(shù)的暴政，民主制度的最大危險(xiǎn)不在于無(wú)政府狀態(tài)，而在于其絕對(duì)權(quán)威借多數(shù)之名扼殺個(gè)人的自由。
　　他對(duì)民主的這種細(xì)致考察揭示了平等與自由兩種政治理念之間的沖突：權(quán)利的平等并不必然產(chǎn)生平等的結(jié)果，并不排斥人與人之間應(yīng)有的差別；而結(jié)果的平等則要人們放棄權(quán)利的平等，這將導(dǎo)致自由的喪失。沒(méi)有自由的平等只會(huì)導(dǎo)致極權(quán)主義，導(dǎo)致社會(huì)的更加不平等。正因?yàn)檫@種深刻的洞見(jiàn)，托克維爾毫不猶豫地把自由置于社會(huì)平等之上：“在思想上我傾向民主制度，……但我無(wú)比崇尚的是自由?！保ㄗⅲ?劉軍寧：《共和?民主?憲政》，三聯(lián)書店，2000年，第88頁(yè)）
　　
　　（二）
　　
　　面臨現(xiàn)實(shí)世界范圍內(nèi)的民主化(平等化)趨勢(shì)，托克維爾敏銳地覺(jué)察到，民主的社會(huì)狀態(tài)隱含著對(duì)自由的巨大威脅，而他所最珍視的價(jià)值則是自由，于是，他最為關(guān)注的便是如何在不可避免地到來(lái)的民主時(shí)代守護(hù)自由。他說(shuō)：“人對(duì)自由的愛(ài)好和對(duì)平等的愛(ài)好，實(shí)際上是兩碼不同的事情。我甚至敢于補(bǔ)充一句：在民主國(guó)家，它們還是兩碼不調(diào)和的事情?！?br/>　　⑩平等促成了個(gè)人主義的產(chǎn)生，它也是資產(chǎn)階級(jí)民主的最主要弊端?！皞€(gè)人主義是民主主義的產(chǎn)物，并隨著身分平等的擴(kuò)大而發(fā)展”(11)
　　
　　，它“只顧自己而又心安理得的情感，它使每個(gè)公民同其同胞大眾隔離，同親人和朋友疏遠(yuǎn)”(12)。個(gè)人主義與利己主義不同，它是資產(chǎn)階級(jí)民主的直接產(chǎn)物，是整個(gè)民主運(yùn)動(dòng)所固有的力求社會(huì)平等的意志。這樣，平等就會(huì)對(duì)自由產(chǎn)生一種破壞作用，“首先會(huì)使公德的源泉干涸。但是，久而久之，個(gè)人主義也會(huì)打擊和破壞一切美德，最后淪為利己主義”②③④⑤⑥⑦⑨⑩(11)［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館，1988年，第625、684、624、841、548、289、287、631、631、880頁(yè)）。并且，平等使人們醉心于物質(zhì)生活，它使人們完全埋頭于準(zhǔn)許的享樂(lè)，不斷“拋棄必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力才能達(dá)到的目標(biāo)，不肯去做偉大的、穩(wěn)妥的和長(zhǎng)期的事業(yè)”②。伴隨著人們對(duì)物質(zhì)幸福的愛(ài)好不斷增加，政府對(duì)這種幸福所用的資源的控制越來(lái)越加強(qiáng)，人們不得不參加政府，而且越來(lái)越依靠政府，因而人們易于受到物質(zhì)和政府的奴役。
　　
　　由此可見(jiàn)，在民主制度下，平等的社會(huì)價(jià)值高于自由。迫切需要自由的，只是依靠自由能夠獲得高等享樂(lè)的少數(shù)人；而平等則能使人人幸福。因此，民主社會(huì)雖然也追求自由，但這種追求要服從于對(duì)平等的追求。這種熱愛(ài)帶來(lái)了消極性的后果：“他們希望在自由之中享受平等，在不能如此的時(shí)候，也愿意在奴役中享用平等。”③
　　隨著平等的日益發(fā)展，人們的相互依賴關(guān)系雖有擴(kuò)大，但不夠密切了。結(jié)果，人民整體的形象高大起來(lái)，對(duì)個(gè)別人的價(jià)值采取輕視態(tài)度，最終形成了“社會(huì)的利益是全體的利益，而個(gè)人的利益不足掛齒”④的思想。個(gè)人主義有使公民們逐漸拒絕參加社會(huì)生活的消極作用，人們總是很難放棄私事而去擔(dān)任公職。于是，把公益工作都推給國(guó)家，從而使國(guó)家走向集權(quán)的道路。
　　在托克維爾看來(lái)，對(duì)自由構(gòu)成最大威脅的，是從民主中產(chǎn)生出來(lái)的多數(shù)暴政。這是因?yàn)樯矸萜降仁箓€(gè)人的價(jià)值無(wú)關(guān)緊要，人數(shù)成為問(wèn)題的關(guān)鍵?！皞€(gè)人變得日益渺小和無(wú)力，人們便習(xí)慣于不再重視每個(gè)公民而只重視全體人們，忘記了個(gè)體而只考慮人類整體?！雹菁词钦f(shuō)多數(shù)人的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于少數(shù)人的利益，多數(shù)獲得道義影響，既擁有強(qiáng)大的管理國(guó)家的實(shí)權(quán)，也擁有強(qiáng)大的影響輿論的實(shí)力，成為具有無(wú)限權(quán)威的、一切權(quán)力的根源，而無(wú)限權(quán)威就是專制，會(huì)導(dǎo)致暴政。這樣，當(dāng)個(gè)人在這樣的社會(huì)里遭受不公正的待遇時(shí)，他將無(wú)處申訴。多數(shù)的統(tǒng)治權(quán)一旦成為專制和不可抗拒，以至一個(gè)人如果想脫離多數(shù)規(guī)定的路線，就得放棄自由的某些公民權(quán)利，甚至要放棄自由的做人的本色。有鑒于此，托克維爾認(rèn)為，“無(wú)限權(quán)威是一個(gè)壞而危險(xiǎn)的東西?！雹抻捎谄降葞?lái)的弊端和多數(shù)的無(wú)限權(quán)威，民主社會(huì)就有可能出現(xiàn)另一種形式的專制，即滑向“多數(shù)人的暴政”⑦。
　　 在這種形式的國(guó)家中，多數(shù)的權(quán)威對(duì)個(gè)人意志的壓迫既是身體的，又是道義的，它控制了輿論，因而壓倒了一切爭(zhēng)議。多數(shù)既擁有強(qiáng)大的管理國(guó)家的實(shí)權(quán)，又擁有強(qiáng)大的影響輿論的實(shí)力。當(dāng)然，主張多元民主的達(dá)爾卻對(duì)托克維爾提出的“多數(shù)人的暴政”持有反對(duì)意見(jiàn)，他認(rèn)為這種形式的民主政治實(shí)際上仍然是少數(shù)人的統(tǒng)治，而不是多數(shù)人的統(tǒng)治，只不過(guò)是作為少數(shù)的領(lǐng)導(dǎo)人在做出決策時(shí)必須考慮多數(shù)人的“偏好”。他說(shuō)：“如果多數(shù)人的統(tǒng)治幾乎完全是一個(gè)神話，那么多數(shù)人暴政也幾乎完全是一個(gè)神話?！保勖溃葸_(dá)爾：《民主理論的前言》，顧昕、朱丹譯，生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1999年，第183頁(yè)）實(shí)際存在的暴政總是“某些少數(shù)人”壓制一些少數(shù)人，形形色色的少數(shù)人抑制彼此的野心，而多數(shù)人予以默許。我們不認(rèn)為這兩種看法是矛盾的，事實(shí)上，它們所針對(duì)的是同一個(gè)問(wèn)題——以自由為名的奴役，只不過(guò)托克維爾從表現(xiàn)形式上進(jìn)行分析，而達(dá)爾則從內(nèi)容或本質(zhì)上深化了對(duì)問(wèn)題本身的認(rèn)識(shí)。
　　 盡管托克維爾揭示出“以民主之名剝奪自由”這一實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，但是他并沒(méi)有就此認(rèn)為，自由和民主不可共存。在他看來(lái)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于必須克服平等所帶來(lái)的弊端，通過(guò)實(shí)行憲政來(lái)限制政府的權(quán)力，保障公民的自由。首先，在處理中央與地方的關(guān)系上，為了抵抗中央集權(quán)，必須在中央與地方之間實(shí)行分權(quán)，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)中央國(guó)家機(jī)關(guān)與地方國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力的平衡。并且，“只在全國(guó)實(shí)行代議制，還不足以治愈社會(huì)機(jī)體在民主時(shí)期自然產(chǎn)生的而且危害極大的疾患”⑨，還必須“使國(guó)內(nèi)的各個(gè)構(gòu)成部分享有自己的獨(dú)立政治生活權(quán)利”⑩。其次，運(yùn)用憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行明確的限制，使之成為自由的保障。托克維爾認(rèn)為，為了切實(shí)維護(hù)個(gè)人的自由，必須“給社會(huì)權(quán)力規(guī)定廣泛的、明確的、固定的界限，讓個(gè)人享有一定的權(quán)利并保證其不受阻撓地行使這項(xiàng)權(quán)利，為個(gè)人保留少量的獨(dú)立性、影響力和獨(dú)創(chuàng)精神，使個(gè)人與社會(huì)平起平坐并在社會(huì)面前支持個(gè)人”(11)。在他看來(lái)，這些就是我們行將進(jìn)入的民主時(shí)代的立法者的主要目標(biāo)。再次，遵循三權(quán)分立、權(quán)力制衡的原則，保持國(guó)家權(quán)力的橫向制約。在托克維爾看來(lái)，多數(shù)的暴政主要體現(xiàn)在權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的職責(zé)不清，基于這種認(rèn)識(shí)，他特別強(qiáng)調(diào)三權(quán)分立和權(quán)力之間相互制衡的原則。
　　 此外，為了在民主時(shí)代努力推進(jìn)自由，防止國(guó)民形成具有無(wú)限權(quán)力的多數(shù)及專制政治，托克維爾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依靠結(jié)社自由和新聞出版自由等具體措施。他說(shuō)：“把從各種自治團(tuán)體或貴族收回的管理權(quán)不完全交給主權(quán)者，而部分地分給由普通公民臨時(shí)組成的次級(jí)團(tuán)體。這樣，個(gè)人的自由將會(huì)更加有保證，而他們的平等也不會(huì)削弱?！雹冖?br/>　?。鄯ǎ萃锌司S爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商GGaJ2hqiOCEOEYIhSlewiIRFB9kd8sWmxNkCYmjUJN0=務(wù)印書館，1988年，第874、287、8頁(yè)）
　　因?yàn)槊裰鲊?guó)家的公民是獨(dú)立且軟弱無(wú)力的，只有通過(guò)結(jié)社才能相互聯(lián)系，開(kāi)闊胸襟，發(fā)揮才智，并且防止政府集權(quán)。同時(shí)，必須保證言論和出版自由以及擴(kuò)大司法權(quán)，前者把人民緊緊聯(lián)系在一起，使人民相互了解，也使他們有可以向社會(huì)呼吁的手段，用以反抗冷漠和暴政，而后者為個(gè)人獨(dú)立提供最強(qiáng)大的保障。
　　 托克維爾從民主與自由兩者之間的微妙關(guān)系著眼，通過(guò)對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐的評(píng)判，在更為深層的意義上探究了民主制度下的自由問(wèn)題。一般說(shuō)來(lái)，民主是一個(gè)褒義詞，乃是相對(duì)于專制而言的。然而托克維爾卻不滿足這種解釋，他認(rèn)為“‘人民的多數(shù)在管理國(guó)家方面有權(quán)決定一切’這句格言，是瀆神的和令人討厭的”②。他指出，有兩種形式的民主：基于自由的民主和扼殺自由的民主。雖然法國(guó)革命和美國(guó)革命都是以營(yíng)造民主的社會(huì)為目的，但結(jié)果卻截然相反。原因就在于，美國(guó)的民主是以個(gè)人自由為前提，而法國(guó)人根本就缺乏這種個(gè)人自由的意識(shí)，所以其民主實(shí)踐也就不可避免地導(dǎo)致“多數(shù)的暴政”，即在少數(shù)服從多數(shù)的原則下對(duì)社會(huì)實(shí)行極權(quán)統(tǒng)治。而且在他看來(lái)，“多數(shù)的暴政”比君主專制更加殘暴，因?yàn)閲?guó)王的專權(quán)頂多只是從肉體上對(duì)人民進(jìn)行懲罰，而“多數(shù)的暴政”不僅擁有政治權(quán)利，而且可以憑著它那自我標(biāo)榜的真理和道德化身之位格對(duì)全社會(huì)實(shí)施思想控制，并可使人民懷疑不到它的專制獨(dú)裁的性質(zhì)。表面看來(lái)，托克維爾在《論美國(guó)的民主》這部著作中所表述的“多數(shù)的暴政”理論似乎是對(duì)美國(guó)民主的批評(píng)，但在他心目中，美國(guó)民主制度雖有這種弊病，卻又同時(shí)保留著削弱多數(shù)暴政的力量。實(shí)際上，真正的“多數(shù)暴政”，或曰它的極端形式，則是在法國(guó)。
　　
　?。ㄈ┆?br/>　　
　　圍繞著對(duì)于民主和自由之間關(guān)系的考量，托克維爾認(rèn)為法國(guó)大革命的初衷是好的——出于對(duì)民主和自由的熱愛(ài)，然而由于某種原因民主自由非但沒(méi)有建立起來(lái)，而且舊制度以一種新的形式得以復(fù)活。盡管他對(duì)大革命的評(píng)價(jià)很低，但是他并不像柏克那樣詛咒法國(guó)大革命，他告訴人們，自己“是在一種唯恐上帝懲罰的心情下”看待法國(guó)大革命的，之所以產(chǎn)生這種心情，“是因?yàn)榭吹竭@場(chǎng)不可抗拒的革命已經(jīng)沖破一切障礙進(jìn)行許多世紀(jì)，而且今天還在它所造成的廢墟上前進(jìn)……如果說(shuō)我們今天的人通過(guò)長(zhǎng)期的觀察和認(rèn)真的思考，知道平等的逐漸向前發(fā)展既是人類歷史的過(guò)去又是人類歷史的未來(lái)，那末，單是這一發(fā)現(xiàn)本身就會(huì)賦予這一發(fā)展以至高無(wú)上的上帝的神啟性質(zhì)。”③
　　
　　這種心情貫穿于托克維爾對(duì)于自由與民主的理解當(dāng)中，貫穿于他對(duì)美國(guó)式民主的贊賞和對(duì)法國(guó)大革命的反思性批判之中，進(jìn)而促使他冷靜地分析自由主義發(fā)展中極易被忽視的重大問(wèn)題。
　　 托克維爾在一定的限度內(nèi)充分肯定1789年法國(guó)大革命的積極成果。認(rèn)為它是迄今為止最偉大、最激烈的革命，這場(chǎng)社會(huì)政治革命企圖廢除若干世紀(jì)以來(lái)絕對(duì)統(tǒng)治歐洲大部分人民的封建政治制度，“代之以更一致、更簡(jiǎn)單、以人人地位平等為基礎(chǔ)的社會(huì)政治秩序”［法］托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館，1996年，第59頁(yè)）。它不僅要求改變舊政府和舊制度，而且要廢除舊的社會(huì)秩序，進(jìn)攻所有現(xiàn)存的權(quán)力機(jī)構(gòu)，毀滅所有公認(rèn)的影響，祛除種種傳統(tǒng)與習(xí)俗，并且以某種方式清除人們頭腦中所有以尊重和服從傳統(tǒng)權(quán)威為基礎(chǔ)的思想。革命者對(duì)舊制度的弊端表現(xiàn)出極大的憎惡，認(rèn)為一切惡的根源存在于舊的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中；只要消滅這些制度結(jié)構(gòu)，人類就獲得了解放；為了達(dá)到這個(gè)目的，首先必須同舊秩序決裂，把它徹底推翻。
　　 在摧毀了各項(xiàng)政治體制以后，革命廢除了各項(xiàng)民事體制，隨后，又用法律改變習(xí)俗、慣例直至語(yǔ)言；在破壞了政府機(jī)器以后，革命正在搖動(dòng)社會(huì)的各種基礎(chǔ)。在革命者看來(lái)，這種混亂狀態(tài)是顛覆舊秩序的必要手段，是建立一個(gè)自由民主的新秩序的必要代價(jià)。但是，付出了這個(gè)代價(jià)，革命并沒(méi)有締造一個(gè)新的民族，沒(méi)有打造一個(gè)新的法蘭西，換來(lái)的卻是雅各賓派暴政以及隨后而來(lái)的拿破侖帝國(guó)。就此而論，保爾?雅內(nèi)的評(píng)價(jià)無(wú)疑是正確的：托克維爾在某種意義上為革命辯護(hù)，在另一種意義上批判革命，但是它不同于革命的批評(píng)者或革命的擁護(hù)者通常對(duì)革命采取的行徑。他替革命申辯，證明革命并不像守舊派所說(shuō)的那樣標(biāo)新立異，因而也不是那樣荒誕不經(jīng)。革命極力設(shè)法在純理性上，在權(quán)利與人道的抽象思想上，建立一種社會(huì)秩序；但即使在這一點(diǎn)上，革命也只實(shí)現(xiàn)了先前所有各個(gè)時(shí)代已經(jīng)準(zhǔn)備好的東西。革命因此在歷史上是正確的同時(shí)在哲學(xué)上也是正確的。反過(guò)來(lái)，托克維爾力圖喚醒我們對(duì)革命的一種可能后果的憂慮，即新專制主義的確立，民主的或軍事獨(dú)裁的專制制度，抹煞個(gè)人，無(wú)視權(quán)利，由中央吞并所有地方生活，并因此消滅各部門的一切生命力。②［法］托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館，1996年，第22、311頁(yè)）
　　 因此，法國(guó)大革命不僅暴露出民主與自由理念在經(jīng)驗(yàn)層面的沖突，而且還引發(fā)了人們關(guān)于如何看待傳統(tǒng)與變革之間的關(guān)系的深入思考。托克維爾在《舊制度與大革命》中所探討的主題就是：革命的新制度其實(shí)不過(guò)是君主制下的舊制度的自然發(fā)展而已。也就是說(shuō)，作為舊制度的埋葬者和新制度的催生者，法國(guó)大革命的破舊立新既呈現(xiàn)出與舊制度的決裂性，又呈現(xiàn)出連續(xù)性和反復(fù)性。他注意到法國(guó)革命初期廢除的一些法律和習(xí)慣，包括舊制度下思想感情，在若干年后又重新出現(xiàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，“若認(rèn)為從這場(chǎng)革命中產(chǎn)生出一個(gè)全新的法國(guó)民族，若認(rèn)為法國(guó)革命建起一座大廈，而它的基礎(chǔ)在革命前并不存在，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了?！雹?br/>　　事實(shí)上，法國(guó)革命創(chuàng)造出了大量派生的、次要的事物，但它只不過(guò)是對(duì)革命前存在的事物的萌芽進(jìn)一步發(fā)展。
　　 這種論斷雖然頗具啟發(fā)意義，但也可能是誤導(dǎo)性的，至少，君主制與民主制畢竟是兩種完全不同的政體，而君主制下的少量的自由與恐怖時(shí)代對(duì)個(gè)人自由的壓制之間，也是不可同日而語(yǔ)的。事實(shí)上，革命對(duì)一個(gè)重大動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的結(jié)果加以整理、協(xié)調(diào)和制度化，盡管它不是這個(gè)動(dòng)機(jī)本身，但是終究突破傳統(tǒng)的框架而在文明史上爭(zhēng)得一席之地。在這個(gè)問(wèn)題上，托克維爾并不像埃德蒙?柏克那樣恪守保守的立場(chǎng)，從而堅(jiān)定地為傳統(tǒng)辯護(hù)，而更多地是從自由民主的目標(biāo)出發(fā)去剖析法國(guó)大革命的非理性以及由此產(chǎn)生的破壞性和消極性后果。
　　 總而言之，在托爾維爾那里，我們發(fā)現(xiàn)自由和民主兩種政治理念既密不可分，又存在矛盾和沖突。不可否認(rèn)，民主因其是維護(hù)多數(shù)人利益而為自由提供了道義上的保障。然則平等與自由并非總是一致的，沒(méi)有自由的平等只會(huì)導(dǎo)致極權(quán)主義，導(dǎo)致社會(huì)的更加不平等。楊曉東：《馬克思與歐洲近代政治哲學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第341頁(yè)）他的基本思想可作如下的理解：“自由民主中的自由所關(guān)注的是，這種政體應(yīng)以個(gè)人的自由和權(quán)利為中心，對(duì)國(guó)家的權(quán)力加以限制；民主關(guān)注的則是國(guó)家權(quán)力的歸屬。結(jié)合起來(lái)看，自由民主意味著權(quán)力來(lái)自人民，但應(yīng)受到限制，即人民及其代表在立法和決策的方式和范圍上都應(yīng)受到限制……自由與民主相互結(jié)合互相強(qiáng)化?！保ㄗⅲ翰脊骸稙槭裁疵裰鞅仨毷亲杂傻模俊?，劉軍寧等編：《直接民主與間接民主》，生活?讀書?新知 三聯(lián)書店，1998年，第30頁(yè)。因此托克維爾的最終結(jié)論就是，在民主時(shí)代，自由只能是民主之中的平等的自由，即每個(gè)人的自由，也絕不能以自由的名義來(lái)否定民主，必須在發(fā)展自由的同時(shí)發(fā)展民主，必須在民主的進(jìn)程中推進(jìn)自由。
　　托克維爾進(jìn)一步發(fā)展了貢斯當(dāng)?shù)乃枷?，他通過(guò)評(píng)析美國(guó)的民主制度和法國(guó)大革命，第一次系統(tǒng)明確地論述了自由與民主之間可能存在的沖突，以此表明對(duì)于自由的珍視。雖然從這位貴族的作品中常?？梢钥吹剿麑?duì)于往昔的懷念，但他仍然以深刻的思想，看到了民主潮流的不可阻擋。而在民主可能出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，他首先想到的不是像柏克那樣試圖回到貴族制度，而是以驚人的遠(yuǎn)見(jiàn)提出自由的民主理論，既要保證人民主權(quán)，同時(shí)又要運(yùn)用自由的手段對(duì)民主加以限制，力圖實(shí)現(xiàn)民主和自由的完美結(jié)合。這樣一來(lái)，托克維爾便修正了啟蒙時(shí)代自由主義的根本性命題，為自由主義提供了一種新的形式，即民主自由，從而呈現(xiàn)出19世紀(jì)法國(guó)自由主義的特色。
　　猶如七棱鏡對(duì)光的折射一樣，針對(duì)民主與自由之間關(guān)系的考量，自由主義思想家在這個(gè)問(wèn)題面前形成了各種譜系，據(jù)此，可以分類各種流派和定義左右翼。左翼一般比較強(qiáng)調(diào)平等，右翼一般比較強(qiáng)調(diào)自由，但二者并不完全對(duì)立。我們?cè)谧龀鲞@個(gè)區(qū)分時(shí)，絕不可忽視托克維爾的功績(jī)，正是他的大智慧引發(fā)了對(duì)這一問(wèn)題的討論，他的反思揭示了價(jià)值多元和價(jià)值均衡的理論精髓，這正是他為自由主義的發(fā)展做出的重大貢獻(xiàn)！
　　作者單位：廈門大學(xué)哲學(xué)系
　　責(zé)任編輯：劉之靜