內(nèi)容提要 當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)研究中流行著一種趨勢(shì)：“重新理解馬克思”。其主要理論構(gòu)架在于分辨出馬克思與恩格斯“對(duì)立”的兩條馬克思主義理論闡釋路線，剔除恩格斯的解釋路向，渲染現(xiàn)代西方哲學(xué)轉(zhuǎn)型的“進(jìn)步說”。不顧“語(yǔ)境的非法移植”而將馬克思主義哲學(xué)放置于這種邏輯話語(yǔ)中，呈現(xiàn)出馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型的種種理論樣態(tài)。這樣一種依靠“西文本”的“學(xué)術(shù)性訴求”而嫁接出的理論“成果”本身能夠給馬克思主義哲學(xué)帶來些什么？對(duì)此，本文把“重新理解馬克思”與當(dāng)前馬克思主義理論界哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型問題聯(lián)系起來，深入流行話語(yǔ)的根基處，闡釋與剖析了三種馬克思主義哲學(xué)研究中令人困惑的現(xiàn)象。
　　關(guān)鍵詞 對(duì)立論 哲學(xué)范式 倒退說 馬克思
　　〔中圖分類號(hào)〕B0-0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2008)05-0001-07
　　
　　* 本文是重慶市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“馬克思主義哲學(xué)深層轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新”階段性成果之一。其他系列文章見拙文《馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型的合法性思考》載《馬克思主義哲學(xué)研究》，《兩種范式梳理與馬克思主義哲學(xué)演進(jìn)邏輯的合法性》載《人大復(fù)印資料<哲學(xué)原理>》2007.1等。
　　
　　哲學(xué)界有一種說法，那就是以教科書改革為標(biāo)志，把中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的研究劃分為“教科書時(shí)代”、“教科書改革時(shí)代”、“后教科書時(shí)代”。其中有一個(gè)共識(shí)，那就是教科書成為了在馬克思主義哲學(xué)改革與反思中急需突破的藩籬，緣由在于它部分地丟棄或歪曲了馬克思本人一些重要的思想論述。然而縱觀教科書改革這三十年來所發(fā)生的哲學(xué)論爭(zhēng)以及哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)型所帶給學(xué)術(shù)界的整體印象依然是，馬克思主義哲學(xué)的批判與闡釋力并沒有增強(qiáng)，而是不斷地被邊緣化。這應(yīng)該算是國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)界的一個(gè)“難題”，對(duì)此破解的通道有二：一是“回到馬克思”，在深度耕犁馬克思主義經(jīng)典原著中，試圖“回到”或“走近”馬克思，在重返馬克思的閱讀中，改變以往一些僵化的理解；二是“重新理解馬克思”，其實(shí)這與前一種有著共同點(diǎn)：“重讀馬克思”。不同點(diǎn)在于，“重新理解馬克思”通常認(rèn)為教科書是與馬克思本人完全不同的、以恩格斯為始作俑者的一種舊哲學(xué)范式下的“舊解讀模式”?！爸匦吕斫怦R克思”就是要通過“中介式方法”，即在現(xiàn)代哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型后的“進(jìn)步”的格式塔話語(yǔ)邏輯下，讓另一條馬克思本人的“新解讀模式”顯現(xiàn)出來。國(guó)內(nèi)哲學(xué)界如此流行的話語(yǔ)，就筆者的研究來看，有諸多的困惑，在此撰文談?wù)勛约旱目捶ú⑶蠼逃谡軐W(xué)界方家。
　　
　　困惑一、“對(duì)立論”解讀模式與馬克思主義哲學(xué)研究的合法性追問
　　
　　非歷史性地將“傳統(tǒng)教科書”的缺陷被無限放大，并且把實(shí)質(zhì)是“退卻”的“西文本”中“新哲學(xué)”范式直接引入到馬克思主義哲學(xué)的解讀中，這就出現(xiàn)了一個(gè)現(xiàn)象，那就是將馬克思放置在表層看來“離我們很近”的現(xiàn)代哲學(xué)范式下來解讀。通過現(xiàn)代西方哲學(xué)以及由早期盧卡奇、柯爾施、葛蘭西等開創(chuàng)的西方馬克思主義的話語(yǔ)邏輯為“中介式方法”，極力闡揚(yáng)馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》及其早期作品中的思想。這樣一來，他們?cè)凇拔髡Z(yǔ)”模式的文本解讀中產(chǎn)生了一條“玄妙的自我深化”的“重新理解馬克思”的解讀模式。這是一條與恩格斯對(duì)馬克思哲學(xué)的解釋，后經(jīng)第二國(guó)際的正統(tǒng)馬克思主義者梅林、普列漢諾夫等以及第三國(guó)際的列寧、斯大林等馬克思主義理論文獻(xiàn)明顯存在著異質(zhì)性的“話語(yǔ)體系”。而面對(duì)這一“文本危機(jī)”，這些學(xué)者必然采用了這樣的劃分方式：“普列漢諾夫堅(jiān)信，馬克思是通過唯物主義立場(chǎng)的確立而揚(yáng)棄黑格爾的唯心主義的?！薄斑@一基本思路后來在列寧和斯大林那里得到了明確表述?！边@一條解釋路線被稱為“普列漢諾夫和列寧的解釋路線”。由于這一解釋路線的始作蛹者是恩格斯，因而在這個(gè)意義上批評(píng)恩格斯與馬克思存在“差異”（注：俞吾金：《差異分析與理論重構(gòu)》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》，2005年第1期；《論恩格斯與馬克思哲學(xué)思想的差異-從<終結(jié)>和<提綱>的比較看》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2003年第4期；《運(yùn)用差異分析法研究馬克思的學(xué)說》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，2004年第12期）。上個(gè)世紀(jì)20、30年代后，隨著馬克思手稿、遺著和筆記的發(fā)表，于是前一種解釋路線“面臨挑戰(zhàn)”，出現(xiàn)了“蘊(yùn)含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”。正是這些手稿的發(fā)表為這一潛在的解釋路線的出場(chǎng)準(zhǔn)備了條件
　　④俞吾金：《重新理解馬克思》，北京師范大學(xué)出版社，2002年版，第34、35、33、37、43、45、48、49、39頁(yè)）?！拔覀冋J(rèn)為，馬哲史上存在著兩條不同的解釋路線”，“第一條是以恩格斯和列寧為代表，至今仍然擁有廣泛的影響”，“這條解釋路線在基本立場(chǎng)上是對(duì)費(fèi)爾巴哈唯物主義的回歸”?！暗诙l解釋路線是馬克思本人的解釋路線”，這“不會(huì)像第一條解釋路線那樣，得到一個(gè)抽象的、與人分離的自然界(或物質(zhì)世界)，而是人類社會(huì)和現(xiàn)實(shí)的人”?！鞍凑振R克思的解釋路線，黑格爾的思辨哲學(xué)應(yīng)該顛倒為歷史唯物主義，不是一般唯物主義。”俞吾金：《從康德到馬克思》，廣西師范大學(xué)出版社，2004年版，第141、142、143、145頁(yè)）
　　這樣勢(shì)必把“普列漢諾夫和列寧的解釋路線”與“蘊(yùn)含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”對(duì)立起來，認(rèn)為前一條解釋路線“由于費(fèi)爾巴哈的媒介，馬克思回到了一般唯物主義的立場(chǎng)上”，“馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)和核心始終在一般唯物主義、辯證唯物主義那里。這樣一來，對(duì)馬克思哲學(xué)基礎(chǔ)部分進(jìn)行研究的問題閾也被制定出來?！倍疤N(yùn)含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”與此不同，它是通過《黑格爾法哲學(xué)批判》及《導(dǎo)言》、《1844年哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》、《德意志意識(shí)形態(tài)》、《1857－1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》，使前一解釋路線“面臨挑戰(zhàn)與危機(jī)”。他們“宣言式”的指認(rèn)，“西方馬克思主義啟示”我們，“馬克思決不是通過一般唯物主義的回歸而與黑格爾的唯心主義相對(duì)立的。”“馬克思始終關(guān)注的是社會(huì)歷史和現(xiàn)實(shí)問題，因此，歷史唯物主義才構(gòu)成馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)、核心和出發(fā)點(diǎn)?！豹塥?br/>　　在“重新理解馬克思”的學(xué)術(shù)路向中，還有學(xué)者以“兩種哲學(xué)范式”梳理了馬克思主義哲學(xué)演化的內(nèi)在機(jī)制。在他看來，“恩格斯在進(jìn)行馬克思哲學(xué)的體系化的