摘 要：公共管理社區(qū)化是中國建構(gòu)公共服務型政府的戰(zhàn)略選擇。源于體制慣性和政府偏好，政府在社區(qū)建設中選取了垂直整合方式，引發(fā)公共管理社區(qū)化失范問題。以理順政府與社區(qū)關系為依歸的各種改革模式，盡管取得了一定績效，但都存在一定限度，其替代選擇是社區(qū)公共事務分類治理。

關鍵詞：公共管理；公共事務；社區(qū)；治理

中圖分類號：D63 文獻標識碼：A

文章編號：1003—0751(2008)06—0118—06

一、問題的提出

公共管理社區(qū)化是20世紀70年代以來西方行政改革的重要趨勢，也是新世紀中國建構(gòu)公共服務型政府的戰(zhàn)略選擇。所謂公共管理社區(qū)化是指地方政府以社區(qū)為基本單元轉(zhuǎn)變職能，開展行政管理和供給公共服務的方式、行為和過程。

中國公共管理社區(qū)化是在宏觀和微觀兩個層面的推動下實現(xiàn)的。在宏觀層面，經(jīng)濟性分權改革和行政性分權改革推動了政企分離和城市政府內(nèi)部權利關系的變遷。社會轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟運行機制、政治運行機制、社會運行機制動態(tài)均衡的過程。20世紀80年代—90年代，以經(jīng)濟市場化為主導的第一階段社會轉(zhuǎn)型，推動了政治運行機制從集權化轉(zhuǎn)向分權化。借鑒國際經(jīng)驗，我國的分權化改革采取了“可控性”策略，即在宏觀政治架構(gòu)不變的前提下，逐步調(diào)整國家與市場、行政科層體系內(nèi)部（中央與地方、地方政府內(nèi)部）的權利關系。從20世紀70年代的放權讓利改革，到20世紀80年代的財政包干改革，再到20世紀90年代的分稅制改革，后到20世紀90年代后期以來的政府機構(gòu)改革，逐步推進經(jīng)濟性分權改革和行政性分權改革。通過經(jīng)濟性分權改革，基本實現(xiàn)了政府行政管理（公共服務）與市場自主治理的分離；通過行政性分權改革，地方政府獲得了相對完整的行政管理權。就城市政府內(nèi)部分權而言，伴隨市區(qū)政府分權，城市管理結(jié)構(gòu)從“一級政府、一級管理”轉(zhuǎn)向“兩級政府、兩級管理”，伴隨區(qū)政府與街道辦事處分權，初步形成“兩級政府、三級管理”城市治理結(jié)構(gòu)。在微觀層面，政府與社區(qū)分權改革推動了公共管理社區(qū)化。中國第一階段社會轉(zhuǎn)型使經(jīng)濟運行機制與社會運行機制之間產(chǎn)生巨大的“落差效應”。各種社會問題逐漸向社區(qū)沉淀，使社區(qū)成為社會問題的倉儲域和利益主體的博弈域。借鑒國際經(jīng)驗，社區(qū)建設必須先建社區(qū)并賦予其相應的權力和資源，在進一步分權化改革進程中，政府把向社會和公民分權也作為改革的重要內(nèi)容，突出表現(xiàn)在擴大公民參與公共管理的自主權、大力發(fā)展社區(qū)組織、推進社區(qū)管理和社區(qū)建設上。伴隨社區(qū)建設和社區(qū)功能擴展，政府賦權社區(qū)組織，社區(qū)組織獲得一定的自治權，城市治理結(jié)構(gòu)開始出現(xiàn)政府組織的行政管理與社區(qū)組織的自治管理的分離，逐步形成“兩級政府、四級管理”的治理結(jié)構(gòu)。

中國公共管理社區(qū)化行動緣起于2000年武漢市江漢區(qū)社區(qū)體制改革。江漢區(qū)的改革以政府主動轉(zhuǎn)變自身職能為特點:一方面，著重理順社區(qū)組織和街道辦事處的關系，逐步改變將社區(qū)居委會作為街道辦事處派出機構(gòu)的做法，引導、支持社區(qū)居委會等社區(qū)組織發(fā)揮自治功能；另一方面，著重理順社區(qū)組織和政府職能部門的關系，采取“條專到底”的方式，將政府行政管理和公共服務“下沉”到社區(qū)，政府部門獨立完成社區(qū)公共事務并主動接受社區(qū)組織考評監(jiān)督。江漢區(qū)的改革順應了城市社會問題社區(qū)化的現(xiàn)實，部分改變了傳統(tǒng)居委會時代“責大無權”問題，使社區(qū)居委會擁有一定的資源和權力。學術界稱之為“江漢模式”。任何改革都存在一定限度，江漢區(qū)社區(qū)體制改革的缺陷是倡導政府部門“垂直整合”，建立排他性的行政系統(tǒng)，吸納社區(qū)居委會，采取單一的行政機制開展行政管理和提供公共服務。社區(qū)體制是一種公共產(chǎn)品，不具有消費（使用）上的排他性?！敖瓭h模式”為全國許多城市的社區(qū)建設與體制改革提供了可資借鑒的經(jīng)驗，產(chǎn)生了較大的擴展效應，但其內(nèi)涵的缺陷也隨著“江漢模式”的推廣逐漸“顯山露水”。全國出現(xiàn)了公共管理社區(qū)化失范問題，各政府職能部門紛紛在社區(qū)“搶攤登陸”，將社區(qū)作為政府開展行政管理和提供公共服務的基本單元，社區(qū)居委會逐漸“內(nèi)卷化”。正是在這種背景下，2000年以來全國各地出現(xiàn)了新一輪社區(qū)體制改革“浪潮”，出現(xiàn)了若干公共管理社區(qū)化模式。其基本做法是，在社區(qū)設置社區(qū)工作站（社區(qū)服務站），承接政府部門轉(zhuǎn)移的社區(qū)行政事務和社區(qū)公共服務職能，以理順政府（市、區(qū)、街政府部門）與社區(qū)（社區(qū)組織）的關系。然而，學術界對新近出現(xiàn)的公共管理社區(qū)化模式缺乏應有的關注。這些模式是否超越了“江漢模式”？有何績效和限度？理想的社區(qū)治理模式是什么？這是本文提出并所要回答的問題。

二、公共管理社區(qū)化的主要模式：特點、績效與限度

以社區(qū)工作站為圓點，根據(jù)社區(qū)工作站與社區(qū)居委會、區(qū)街政府部門的不同關系，目前公共管理社區(qū)化模式可歸納為公司治理模式、社站內(nèi)置模式、居站并行模式、居站分設模式等四種。

（一）公共管理社區(qū)化模式的特點

公司治理模式是指在社區(qū)公共事務治理中，引入現(xiàn)代企業(yè)制度的“議行分設”理念，整合居委會下設的工作委員會和相關資源，重組社區(qū)組織架構(gòu)，形成社區(qū)成員代表大會（股東大會）監(jiān)督、社區(qū)居委會（董事會）決策、社區(qū)工作站（經(jīng)理層）執(zhí)行的社區(qū)管理制度安排和運行模式。理論界稱之為“議行分設”模式、“選聘分離”模式或“理事會型”模式。本模式代表者主要有北京西城區(qū)、寧波海曙區(qū)、宜昌伍家崗區(qū)等，其基本特點是：社區(qū)居委會由直選產(chǎn)生，成員兼職化和志愿化；社區(qū)居委會下設社區(qū)工作辦公室，工作人員由專職社區(qū)工作者組成，專職社區(qū)工作者采取政府“買單”、居委會聘用的管理辦法；社區(qū)工作辦公室主要承擔社區(qū)居委會交辦的社區(qū)自治事務以及政府轉(zhuǎn)移的社區(qū)行政事務和社區(qū)公共服務職能。

社站內(nèi)置模式是指根據(jù)自治職能與政府管理（行政管理和公共服務）職能分開的原則，重組居委會下設的工作委員會，整合社區(qū)資源，在實體性的社區(qū)居委會內(nèi)設社區(qū)工作站（社區(qū)公共服務社、社區(qū)服務中心），專門承接政府和社區(qū)居委會轉(zhuǎn)移事務的社區(qū)管理制度安排和運行模式。理論界又稱之為“下設模式”或“內(nèi)屬模式”。本模式代表者主要有上海浦東新區(qū)、北京東城區(qū)、湖北鐘祥市等，其基本特點是：社區(qū)居委會內(nèi)設若干工作站，工作站接受街道辦事處指導，在社區(qū)黨組織和社區(qū)居委會的領導下開展工作；社區(qū)工作站的主要職責是落實社區(qū)居委會提出的工作計劃，協(xié)助政府開展社區(qū)行政管理和提供社區(qū)公共服務，接受政府、社區(qū)組織和社區(qū)居民考評監(jiān)督；社區(qū)工作站由站長和社工專干組成，設立社工崗位，實行任期崗位工資制；社區(qū)工作站的辦公經(jīng)費和場所由街道辦事處提供。

居站并行模式是指作為社區(qū)自治組織的社區(qū)居委會與作為政府派出機構(gòu)的社區(qū)工作站在組織結(jié)構(gòu)上分開，在組成成員上交叉任職的社區(qū)管理制度安排和運行模式。居站分設模式最早產(chǎn)生于深圳南山區(qū)，擴散于成都、南昌、宜都等地。本模式的基本特點是：以社區(qū)為單元，政府單獨設立社區(qū)工作站（社區(qū)服務站），協(xié)助政府行政管理和提供公共服務；社區(qū)工作站與社區(qū)黨組織和社區(qū)居委會成員“交叉任職”，社區(qū)工作站站長一般由社區(qū)居委會主任（社區(qū)黨組織書記）“一肩挑”；社區(qū)工作站的辦公經(jīng)費和場所由街道辦事處提供；推行社區(qū)工作者制度。

居站分離模式是指作為社區(qū)自治組織的社區(qū)居委會與作為政府機構(gòu)的社區(qū)工作站在組織結(jié)構(gòu)（人員）、職能、資源和運行機制上徹底分離的社區(qū)管理制度安排和運行模式。居站分離模式是深圳鹽田社區(qū)體制創(chuàng)新的成果，理論界和學術界稱之為“鹽田模式”，其基本特點是：社區(qū)居委會與社區(qū)工作站在組織結(jié)構(gòu)上完全分開，社區(qū)工作站定性為街道辦事處的派出機構(gòu)，社區(qū)居委會回歸法律定位；社區(qū)工作站和社區(qū)居委會成員不交叉任職，社區(qū)居委會成員由直接選舉產(chǎn)生，實行兼職制、屬地化管理；社區(qū)工作站與社區(qū)居委會和社區(qū)服務站在職能上相對分離，社區(qū)居委會將原來承擔的社區(qū)行政事務和社區(qū)公共服務事務全部剝離給社區(qū)工作站，不再承擔政府交辦的行政任務；社區(qū)服務站納入?yún)^(qū)、街、社區(qū)服務中心構(gòu)成的政府下屬服務網(wǎng)絡，成為獨立登記的民辦非企業(yè)單位，隸屬于社區(qū)居委會，執(zhí)行社區(qū)居委會決議，由社區(qū)居委會聘任人員為社區(qū)居民提供服務。

可見，公共管理社區(qū)化的各種模式既具有相同點，也具有不同點。其共同特征表現(xiàn)為：一是在社區(qū)公共事務治理上都實行了“議行分開”、“管干分離”；二是都實行了“選聘分離”，社區(qū)居委會通過民主選舉產(chǎn)生，社區(qū)工作站通過街道辦事處或者社區(qū)居委會聘任；三是社區(qū)工作站成員都實行專職化。其不同點表現(xiàn)為：一是從社區(qū)工作站與社區(qū)居委會、街道辦事處關系看，公司治理模式、社站內(nèi)置模式的社區(qū)工作站與社區(qū)居委會在組織上沒有分離，社區(qū)工作站實際上是社區(qū)居委會的下屬或者內(nèi)設組織；居站并行模式和居站分離模式的社區(qū)工作站與社區(qū)居委會在組織上實行分離。二是從社區(qū)工作站和社區(qū)居委會的成員特征看，公司治理模式、社站內(nèi)置模式、居站并行模式都采取人員交叉任職，而居站分離模式則實行人員完全分離；公司治理模式和居站分離模式中的社區(qū)居委會多數(shù)實行兼職化、志愿化，而社站內(nèi)置模式和部分采取居站并行模式的社區(qū)實行居委會成員專職化，部分居站并行模式采取“中間道路”，居委會成員實行專兼結(jié)合。

（二）公共管理社區(qū)化模式的績效與限度

公共管理社區(qū)化的國際經(jīng)驗是，政府行政管理與社區(qū)自治管理相分開、政府組織“掌舵”（行政管理）與民間組織“劃槳”（公共服務）相分開。根據(jù)這一原則分析公共管理社區(qū)化現(xiàn)行模式發(fā)現(xiàn)，盡管上述四種模式都在一定程度上提高了社區(qū)治理效能，但是都沒有從根本上理順政府與社區(qū)的權利關系，或多或少存在一定限度。

“公司治理”模式的績效在于：第一，通過“議行分設”，實現(xiàn)社區(qū)公共事務決策與執(zhí)行兩分開，社區(qū)行政事務和社區(qū)公共服務由社區(qū)工作辦公室承擔，社區(qū)居委會從具體事務中超脫出來，只履行社區(qū)公共事務決策職能，這在較大程度上擺脫了過去社區(qū)居委會重視對上級負責而輕視向居民負責的“錯位”現(xiàn)象，社區(qū)自治職能與政府管理職能得以分開，從而一定程度上實現(xiàn)了社區(qū)居委會自治功能的歸位。第二，“議行分設”和“選聘分離”的做法有利于社區(qū)工作者的專業(yè)化與職業(yè)化。第三，社區(qū)居委會直選和兼職化的制度安排為社區(qū)普通居民和社區(qū)精英參與社區(qū)公共事務治理提供了機會和空間。“公司治理”模式的限度在于：社區(qū)居委會成員兼職化和義務化，使自治熱情能否持久面臨挑戰(zhàn)，社區(qū)居委會可能出現(xiàn)自我邊緣化；社區(qū)工作站既承擔社區(qū)自治事務，又承擔社區(qū)管理和社區(qū)公共服務事務，功能過寬，職能不清，社區(qū)行政化難以避免。

社站內(nèi)置模式通過在社區(qū)居委會內(nèi)置專門機構(gòu)承擔社區(qū)行政事務和社區(qū)公共服務事務，這在一定程度上緩解了社區(qū)居委會作為政府“腿”與作為社區(qū)居民“頭”的角色和功能的沖突，避免了公司治理模式存在的社區(qū)居委會邊緣化問題。但是，社站內(nèi)置模式也沒有實現(xiàn)政府行政管理與公共服務、政府行政管理與社區(qū)自治管理的分開，主要表現(xiàn)為：一是組織上沒有分開。社區(qū)工作站是社區(qū)居委會的內(nèi)設組織，并不是一個獨立的社會中介組織；二是職能上也沒有分離。社區(qū)居委會和社區(qū)工作站一體化，兩個組織都從事社區(qū)行政事務、社區(qū)公共服務和社區(qū)自治事務。職能不分帶來的最大問題是社區(qū)居委會功能和管理幅度會擴大，社區(qū)居委會難以避免行政吸納，行政化傾向有可能越來越嚴重。

與公司治理模式、社站內(nèi)置模式相比較，居站并行模式最大的績效是實現(xiàn)了社區(qū)自治與社區(qū)行政管理、社區(qū)行政管理與社區(qū)公共服務在組織上的分離。在社區(qū)層面上，出現(xiàn)社區(qū)居委會、社區(qū)工作站、社區(qū)服務站等三個組織分別承擔社區(qū)自治事務、社區(qū)行政管理事務、社區(qū)公共服務事務，這在一定程度上減輕了社區(qū)居委會的工作壓力和工作負擔，也有利于社區(qū)工作者的專業(yè)化與職業(yè)化。但是，居站并行模式通過政府強制性的制度安排，將行政性權力下沉到社區(qū)，并設置行政化的工作站，使之成為街道辦事處的派出機構(gòu)，在社區(qū)層面新增一個行政層次，增加了行政成本。同時，在組織功能上，政府組織的行政管理、社會中介組織的公共服務與社區(qū)組織的自治管理缺乏專業(yè)性分工，影響了治理績效，也不利于社會中介組織的發(fā)育。

與上述模式相比較，“居站分離”的制度安排具有更為重要的理論意義與實踐價值。居站分離模式將承擔社區(qū)行政事務的社區(qū)工作站從社區(qū)居委會中剝離出來，作為政府設在社區(qū)的辦事機構(gòu)，主要承擔政府交辦的工作，納入政府垂直管理系統(tǒng)；社區(qū)居委會在組織機構(gòu)（人員）、職能上與社區(qū)工作站徹底分離，主要承擔社區(qū)自治職能。這一制度模式使社區(qū)居委會成為真正意義上的自治組織，也有利于社區(qū)工作者的職業(yè)化、專業(yè)化以及擴大社區(qū)參與。但是，這一制度安排將社區(qū)工作站收編為街道辦事處的派出機關，形成了市政府—區(qū)政府—街道辦事處—社區(qū)工作站四級縱向垂直管理體制，不僅導致委托代理鏈條的延長，行政成本的增加，而且有悖于我國相關法律。居站分設和社區(qū)居委會成員的兼職化使社區(qū)居委會面臨三大危險：一是社區(qū)工作站和社區(qū)居委會在日后具體工作中存在互相扯皮的可能；二是民選的社區(qū)居委會因失去對執(zhí)行層（兩站）的約束力，失去與政府的唯一聯(lián)系紐帶后很容易形成被架空的局面；三是社區(qū)居委會對居民的權威大大降低，凝聚力下降，社區(qū)居委會在制度性邊緣化的同時會產(chǎn)生自我邊緣化。

總體上說，以試圖超越“江漢模式”的各種改革嘗試都沒有從根本上理順政府與社區(qū)的關系。公司治理模式、居站分離模式、居站并行模式中的社區(qū)工作站都是行政性組織，社站內(nèi)置模式中的社區(qū)居委會實際上是一個行政化的綜合組織；而作為自治組織的社區(qū)居委會在居站并行模式、居站分離模式和公司治理模式中都被邊緣化了。這樣，社區(qū)空間成為政府組織獨占性活動空間，并被進一步制度化。其結(jié)果是：政府對資源、權力和空間的壟斷性的占有阻礙了社區(qū)居委會自治功能的發(fā)揮，窒息了社區(qū)民間組織和社會中介組織的發(fā)育，強化了居民對政府或行政性的社區(qū)居委會的依附性，社區(qū)層面上公民社會發(fā)育也就無從談起。因而，走出社區(qū)行政化困境需要探索合理的替代性選擇。

三、公共管理社區(qū)化的路徑選擇：社區(qū)公共事務分類治理

從上述公共管理社區(qū)化現(xiàn)行模式特征、績效和限度的分析可以發(fā)現(xiàn)，各種制度設置盡管略有差異，但都具有一個共同特點，即政府組織依靠行政力量，自上而下建立起自己的生產(chǎn)單位，與生產(chǎn)單位之間建立垂直性、依附性的權利關系結(jié)構(gòu)，并通過等級命令制供給公共產(chǎn)品（行政管理和公共服務）。這種垂直整合的改革模式既與威權主義行政體制慣性相關，又與政府偏好相關，其背后的價值取向是屬于傳統(tǒng)公共行政的。即管理主體上，“政社不分”，政府壟斷權力和資源，是唯一的管理主體；職能上，“劃槳”與“掌舵”不分，政府既執(zhí)法，又管理，還提供服務；機制上，管理機制單一，排斥私營部門管理方式。傳統(tǒng)公共行政思維決定了政府在社區(qū)建設中習慣“一統(tǒng)到底”，把社區(qū)作為政府開展行政管理和提供公共服務的基本單元。與傳統(tǒng)公共行政不同，新公共管理和新公共服務理論認為：政府與社會既要分開，也要合作，公共權力部門、非政府組織和公眾都是公共事務治理主體；在角色和功能上，政府要把“掌舵”與“劃槳”分開，政府不再是無限制承擔公共產(chǎn)品和服務的具體生產(chǎn)和提供者；在公共事務治理機制上，行政機制、自治機制、準市場機制等都是可能的選擇；政府介入公共服務的方式有監(jiān)管、付費和直接提供三種。這一全新的治理思維對于公共管理社區(qū)化的路徑選擇具有重要的啟發(fā)意義。

我們認為，借鑒新公共管理和新公共服務理念，走出當下公共管理社區(qū)化失范的根本途徑是構(gòu)設社區(qū)公共事務分類治理體系，形成多元合作治理網(wǎng)絡。合作首先需要分工。社區(qū)公共事務分類治理就是政府組織的行政管理與社區(qū)組織的自治管理相分開、政府組織“掌舵”與其他社會組織“劃槳”相分離的過程。這一過程包括治理主體功能邊界的界分、治理結(jié)構(gòu)的重組和治理機制的創(chuàng)新。

（一）界分社區(qū)治理主體之間的功能邊界

中國公共管理社區(qū)化是由“行政一體化社會”向“小政府、大社會”轉(zhuǎn)型的過程?，F(xiàn)實存在的最大問題是各類社會組織缺乏合理的社會分工，缺乏明晰的功能邊界，存在“過大的政府”、“過大的社區(qū)組織”、“過小的社會中介組織”問題。因而，中國公共管理社區(qū)化改革的關鍵點是重新劃分政府組織、社區(qū)組織和社會中介組織的功能邊界。在這一點上，中國與西方不同。英國學者格里·斯托克基于西方健全的公民社會基礎提出：“治理在為社會和經(jīng)濟問題尋找解答過程中存在界限和責任方面的模糊之點，治理理論不僅承認我們的政府制度愈來愈復雜，而且提醒我們注意責任的轉(zhuǎn)移、國家退后一步而把責任推給私營部門和志愿團體——從廣義上說推給公民的這樣一種打算?！雹僭谖覈鐣M織發(fā)展非均衡的前提下倡導組織責任邊界模糊化顯然會導致“治理失敗”。因此，改善社區(qū)治理必須明確界分各類社會組織尤其是公共組織之間的功能邊界，其具體進路是重新細分社區(qū)公共事務。

根據(jù)社區(qū)公共事務內(nèi)在屬性以及供給主體的差異性可以把社區(qū)公共事務分為三類：第一類是社區(qū)行政事務，即以社區(qū)為單元由特定的執(zhí)法主體和法定的行政主管部門提供的管理型公共產(chǎn)品的組合。我國法律規(guī)定的由各政府部門承擔的管理、執(zhí)法、監(jiān)督活動均屬于社區(qū)行政事務，如社區(qū)內(nèi)建筑物規(guī)劃、社區(qū)環(huán)境管理、市容監(jiān)察、計劃生育與人口管理、治安與消防管理、醫(yī)療衛(wèi)生管理、社會保障管理、基礎設施的管理、執(zhí)法、監(jiān)督等。社區(qū)行政事務由政府承擔。第二類是社區(qū)公共服務，即以社區(qū)為單元主要由專業(yè)性組織提供的服務型公共產(chǎn)品的組合。這包括特定人群服務，即由特定公共服務組織針對社區(qū)特定人群（育齡婦女、下崗職工、離退休人員、外來人口、低保戶、特困戶、殘疾人）提供的社會服務；市政服務，即由政府和各類公營事業(yè)部門提供的公共服務，如公共教育、醫(yī)療保健、郵政投遞、通訊網(wǎng)絡、公共交通、有線電視、供電供水供氣等服務與收費活動；物業(yè)服務，即物業(yè)服務企業(yè)提供的商品房小區(qū)物業(yè)服務、單位后勤集團提供的單位型社區(qū)的物業(yè)服務和政府提供的未建成社區(qū)（主要指老城區(qū)社區(qū)）物業(yè)服務。第三類是社區(qū)自治事務，社區(qū)公共事務分離出社區(qū)行政事務和社區(qū)公共服務后，剩下的事務屬于社區(qū)組織事務，由社區(qū)組織承擔。

（二）建立“多中心”的社區(qū)治理秩序

從責任主體角度細分社區(qū)公共事務，構(gòu)設理想的社區(qū)治理模式意味著治理主體秩序從單中心走向多中心。但需要進一步探尋的是，在社區(qū)公共事務治理中，應構(gòu)造什么樣的多中心主體秩序？如何構(gòu)造社區(qū)公共事務分類治理主體秩序？前一個問題需要回答的是介入社區(qū)公共事務治理可能的組織形式及其相互關系，后一個問題需要回答的是這樣的組織形式需要怎樣的制度條件。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）成員國家政府職能社區(qū)化最基本的經(jīng)驗是通過分權化改革打造多樣化的公共服務的提供主體。借鑒國際經(jīng)驗，我們認為，社區(qū)公共事務分類治理可能的組織至少有如下三大類六種形式：第一類是政府組織，包括區(qū)政府部門和區(qū)政府直屬公共服務實體，前者屬于區(qū)政府核心部門，后者又稱政府直屬事業(yè)單位。政府組織是社區(qū)行政事務治理主體。第二類是社區(qū)組織，包括社區(qū)法定組織和社區(qū)民間組織，是社區(qū)自治事務的治理主體。第三類是其他社會組織，包括公營獨立事業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位，是社區(qū)公共服務的主要治理主體。此外，駐社區(qū)單位也是利益相關者，是單位型社區(qū)物業(yè)服務事務的治理主體。

建構(gòu)社區(qū)公共事務多中心治理秩序需要尋找和理順政府組織、社區(qū)組織、其他社會組織關系的現(xiàn)實路徑。目前，全國各城市政府不約而同地把社區(qū)體制改革的突破口指向整合社區(qū)資源，由此出現(xiàn)若干公共管理社區(qū)化模式。各地方政府已找到了社區(qū)體制改革的癥結(jié)，但由于改革理念上的偏差，各種嘗試沒能從根本上理順社區(qū)體制。從社區(qū)公共事務分類治理理念出發(fā)，重新界定各類社區(qū)組織的功能邊界需要重組治理主體，包括區(qū)、街道、社區(qū)層面的組織重構(gòu)及其權力（資源）的重新分配和調(diào)整。組織再造的基本思路是摒棄“垂直整合”的傳統(tǒng)思路，在街區(qū)層面上整合社區(qū)資源，將政府行政管理、社區(qū)自治管理、社區(qū)公共服務分別由政府組織、社區(qū)組織、其他社會組織承擔，并賦予相應的資源和權力。

建立“多中心”的社區(qū)治理秩序需要具備相應的制度條件，這包括：建立覆蓋更多類型的服務提供者的制度框架，為直屬事業(yè)單位和公營獨立事業(yè)部門制定相關規(guī)則，明確定義非營利機構(gòu)并制定其運作和監(jiān)管的規(guī)則。建立社區(qū)建設和社區(qū)自治的法律制度，修改《中華人民共和國城市居民委員會組織法》，明確界定政府、市場、社區(qū)之間的關系，為社區(qū)發(fā)展提供必要的法律制度空間，明確界定政府系統(tǒng)內(nèi)部的權利關系，為政府系統(tǒng)內(nèi)部的功能分化和權利關系協(xié)調(diào)提供明確的法律依據(jù)，明確界定政府組織、社區(qū)組織、其他社會組織等之間的功能邊界和權限，為“政事分離”和“政社分離”提供法律依據(jù)，明確界定社區(qū)組織的角色與功能，為社區(qū)民間組織發(fā)育提供制度規(guī)則。

（三）創(chuàng)新社區(qū)公共事務治理機制

社區(qū)公共事務分類旨在重新界定治理主體之間的功能邊界，社區(qū)公共事務治理結(jié)構(gòu)的重建旨在調(diào)整治理主體之間的權利關系。在政府組織、社區(qū)組織、其他社會組織權責重新分配基礎上，還要進一步創(chuàng)新社區(qū)公共事務的治理機制。根據(jù)社區(qū)公共事務分類治理理念，不同的事務采取不同的治理機制。第一，社區(qū)行政事務采取行政機制進行管理。所謂行政機制是指政府自上而下建立起自己的生產(chǎn)單位，與生產(chǎn)單位之間建立垂直性、依附性的權利關系機構(gòu)，并通過等級命令制供給公共產(chǎn)品。該機制中，政府安排公共產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量，并承擔具體的服務過程；政府既是公共產(chǎn)品的供給者，又是生產(chǎn)者。在社區(qū)公共事務中，行政機制的運作空間是社區(qū)行政事務，因為社區(qū)行政事務屬于公益產(chǎn)品，在區(qū)政府管理區(qū)域范圍內(nèi)具有消費上的非競爭性和效應上的非排他性。第二，社區(qū)公共服務主要采用準市場機制提供。所謂準市場機制，即在公共服務中引入市場機制，建構(gòu)市場環(huán)境。準市場機制與完整意義上的市場機制有所差別，后者必須遵循“相互交換規(guī)則”、“自愿交換規(guī)則”，前者不一定完全遵守上述兩個規(guī)則，也許只遵循其中一個規(guī)則；供應者會對公共產(chǎn)品供求機制、價格機制、競爭機制、自主選擇機制加以限制。公共服務引入市場機制是新公共管理對傳統(tǒng)模式的一種“超越”。傳統(tǒng)公共管理模式倡導行政機制，政府一元壟斷社會公共事務管理，排除了內(nèi)部和外部競爭，忽視了引入市場機制，影響了管理績效。正如奧斯本和蓋布勒所指出的，機械的效率是有限的，而競爭的效率則幾乎是無限的，前者無主動靈活可言，而后者則可激發(fā)人的主觀創(chuàng)造性和主動精神。第三，社區(qū)自治事務主要采用自治機制。所謂自治機制，是指社區(qū)居民基于平等原則并在自我教育、自我管理、自我服務、自我約束的基礎上，通過面對面的協(xié)商、討論，合作供給公共產(chǎn)品。通過自治機制提供社區(qū)公共產(chǎn)品可以避免“集體行動的困境”。

社區(qū)公共事務分類治理具有重要價值。第一，它為實現(xiàn)城市政府職能的根本轉(zhuǎn)變、重塑政府角色和功能提供了現(xiàn)實路徑。社區(qū)公共事務三分開意味著政府應實現(xiàn)“管干分離”，把公共服務的供應與生產(chǎn)分開，專司承擔社區(qū)行政事務。第二，它為解決社區(qū)居委會的“大包大攬”和社區(qū)行政化傾向提供了理論與實踐依據(jù)。隨著社區(qū)行政事務、社區(qū)公共服務的剝離，社區(qū)居委會真正回歸法定的社區(qū)自治性。第三，它為發(fā)育和發(fā)展社會中介組織和社區(qū)民間組織留下了充足的空間、資源和機會。隨著社會公共服務從政府組織、社區(qū)居委會中剝離，社會中介組織和社區(qū)民間組織將獲得獨立存在的理由?？偠灾鐓^(qū)公共事務分類治理為介入社區(qū)公共事務的各類社會組織角色和功能的重塑提供了一個理論模型，為推進各類組織的功能分化提供了改革思路。

四、基本結(jié)論

總而言之，中國公共管理社區(qū)化實質(zhì)上是政府行政管理與社區(qū)自治管理、政府“掌舵”與“劃槳”相分離的過程。中國公共管理社區(qū)化的路徑選擇是社區(qū)公共事務分類治理。通過社區(qū)公共事務分類，重新梳理各類社會組織職能，界定治理主體之間的功能邊界；通過基層政府組織重構(gòu)、權力調(diào)整和新的制度安排，實現(xiàn)治理主體秩序從“單中心”到“多中心”的轉(zhuǎn)換；通過治理機制創(chuàng)新，不同屬性的事務采取不同的治理機制，這將為社區(qū)組織和社會中介組織的健康發(fā)育提供資源、空間和機會。只有隨著公民社會結(jié)構(gòu)要素的增加，政府才能真正“瀟灑”起來，和諧社會也才能真正構(gòu)建起來。

注釋

①［英］格里·斯托克：《作為理論的治理：五個論點》，《國際社會科學雜志（中文版）》1999年第1期。

參考文獻

［1］陳偉東.公共服務型政府與和諧社區(qū)建設［J］.江漢論壇，2005年，（12）：50—51.

［2］盧愛國.論公民意識的培育與社會主義和諧社會的構(gòu)建［J］.學術論壇，2005，（12）：60—63.

［3］陳偉東，孔娜娜，盧愛國.多元博弈、多重形態(tài)：城市社區(qū)權利關系模式［J］.社會主義研究，2007，（6）：93—94.

［4］［美］珍妮特·V·登哈特，羅伯特·B·登哈特.新公共服務：服務，而不是掌舵［M］.丁煌譯.北京：中國人民大學出版社，2004.8—9.

［5］世界銀行東亞和太平洋地區(qū)減貧與經(jīng)濟管理局.中國：深化事業(yè)單位改革，改善公共服務提供［M］.北京：中信出版社，2005.55.

責任編輯：海 玉