歐廣遠(yuǎn)　張林海

摘 要：版權(quán)集體管理是促進(jìn)版權(quán)許可和實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益的有效方式，但其限制競(jìng)爭(zhēng)的潛在弊端也不容忽視。美國(guó)借助其發(fā)達(dá)的反壟斷法體系對(duì)版權(quán)集體管理組織進(jìn)行規(guī)制并取得了明顯成效。與國(guó)外同類組織相比，我國(guó)版權(quán)集體管理組織因設(shè)立模式、性質(zhì)、法制環(huán)境等方面的局限而更易形成壟斷，為此應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)豐富的反壟斷司法實(shí)踐，完善相關(guān)立法。

關(guān)鍵詞：集體管理；版權(quán)；許可；反壟斷法

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003—0751(2008)06—0097—04

版權(quán)集體管理是指著作權(quán)人、鄰接權(quán)人或者其他權(quán)利人授權(quán)有關(guān)組織，使其代為集中管理與著作權(quán)、鄰接權(quán)有關(guān)的事宜的制度。①版權(quán)集體管理在作者和使用者之間搭起了便捷的交易橋梁，是版權(quán)法律制度的重要組成部分。包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于法律所保護(hù)的獨(dú)占性權(quán)利，從某種意義上講，這種獨(dú)占本身就具有“私人壟斷”的性質(zhì)，而且是法律所允許的合法壟斷。因此，行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為在各國(guó)均被列為反壟斷法的適用例外，權(quán)利人在行使這種權(quán)利時(shí)，可以不受反壟斷法的追究。但是，反壟斷法對(duì)權(quán)利人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的豁免并不意味著權(quán)利人可以濫用這種權(quán)利。當(dāng)權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)如在許可合同中加入一些與知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)關(guān)的限制性條款，或者結(jié)成協(xié)調(diào)相互間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的橫向聯(lián)盟，從而限制了自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，就要受到反壟斷法的規(guī)制。遺憾的是，我國(guó)法學(xué)界盡管不乏對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間關(guān)系的著述，但對(duì)版權(quán)集體管理組織的壟斷行為如何規(guī)制卻鮮有人論及。本文將在借鑒英美法系國(guó)家司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，探討與版權(quán)集體管理相關(guān)的反壟斷問(wèn)題，以期拋磚引玉。

一、美國(guó)反壟斷法對(duì)版權(quán)集體管理組織的規(guī)制

與其他國(guó)家相比，美國(guó)的版權(quán)集體管理機(jī)制具有鮮明的特色。在音樂(lè)作品表演權(quán)集體管理領(lǐng)域，美國(guó)有多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性私營(yíng)機(jī)構(gòu)并存，美國(guó)作曲者作者出版者協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱ASCAP）和美國(guó)音樂(lè)廣播公司（簡(jiǎn)稱BMI）是其中最大的兩家。由于具有廣泛的代表性，這兩家組織在美國(guó)音樂(lè)表演權(quán)交易市場(chǎng)上居于舉足輕重的地位，它們也因而成為了反壟斷訴訟的?？汀＿@些訴訟的爭(zhēng)議核心，往往就是版權(quán)集體管理組織所發(fā)放的總許可證的合法性問(wèn)題。美國(guó)訴ASCAP案及哥倫比亞廣播公司訴ASCAP和BMI案是這方面的兩個(gè)典型判例。

美國(guó)政府于1941年起訴ASCAP和BMI，認(rèn)為發(fā)放總許可證（當(dāng)時(shí)ASCAP和BMI的唯一許可形式）是對(duì)貿(mào)易的非法限制，而固定許可價(jià)格是一種顯而易見的非法行為，因而要求限制ASCAP的排他性許可權(quán)利，并且要求該組織提供不同的許可形式。該案以一個(gè)對(duì)ASCAP的運(yùn)作施加輕微限制的協(xié)議判決告終。②隨后一些電影院線也對(duì)ASCAP提起了民事訴訟并勝訴。1950年美國(guó)訴ASCAP案的判決對(duì)前述1941年判例進(jìn)行了較大修正，該判決通過(guò)以下五方面規(guī)定對(duì)ASCAP的許可活動(dòng)加以限制：第一，ASCAP的成員只可以授予ASCAP許可公開表演它們的作品的非排他性權(quán)利，而成員自身保留各別地許可公開表演以及為其他目的使用它們作品的權(quán)利。第二，禁止ASCAP發(fā)放允許表演一個(gè)或更多其常備目錄中的特定作品的許可證，除非使用者和版權(quán)人均以書面形式提出要求。第三，要求ASCAP授予任何提出書面申請(qǐng)的使用者非排他性許可證以表演其所管理的所有作品，不管這種授予是按一定期限還是以每個(gè)節(jié)目為定價(jià)基礎(chǔ)。第四，ASCAP不可以單方面堅(jiān)持總許可證和節(jié)目許可證的價(jià)格，這些價(jià)格應(yīng)當(dāng)以演奏其音樂(lè)的節(jié)目之收入來(lái)決定。第五，ASCAP必須給予申請(qǐng)者在按節(jié)目定價(jià)的許可證和內(nèi)容更廣泛的總許可證之間進(jìn)行選擇的機(jī)會(huì)。如果ASCAP和推定的被許可人不能在60天內(nèi)就許可價(jià)格問(wèn)題達(dá)成一致，申請(qǐng)者可以請(qǐng)求地區(qū)法院確定合理的價(jià)格，而ASCAP對(duì)自己標(biāo)價(jià)的合理性負(fù)有舉證責(zé)任。③

由于1950年美國(guó)訴ASCAP案的判決對(duì)ASCAP的行為施加了一些限制，同時(shí)也從法律上保障了申請(qǐng)者可以從ASCAP成員那里直接獲得表演權(quán)的許可，所以版權(quán)集體管理組織與使用者之間的利益在法律上似乎達(dá)到了某種平衡。但隨著版權(quán)集體管理組織的日益發(fā)展，音樂(lè)作品使用者與ASCAP和BMI之間的矛盾再度尖銳起來(lái)。哥倫比亞廣播公司（簡(jiǎn)稱CBS）訴ASCAP和BMI案，就是這種矛盾的集中爆發(fā)和體現(xiàn)。④在該案中，原、被告雙方圍繞ASCAP和BMI發(fā)放總許可證的行為是否違反反壟斷法這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開了曠日持久的訴訟，最終上訴到了美國(guó)最高法院。最高法院認(rèn)為鑒于以下原因，ASCAP和BMI的行為不屬于《謝爾曼法》意義上的本身違法行為。第一，從歷史上看，發(fā)放總許可證向來(lái)是ASCAP和BMI等版權(quán)集體管理組織進(jìn)行運(yùn)作的基本方式。ASCAP和BMI發(fā)放許可證并根據(jù)反映版權(quán)音樂(lè)被使用的性質(zhì)和數(shù)量的數(shù)據(jù)以及其他因素向成員分發(fā)版稅，總許可證費(fèi)通常是使用者總收入的一定比例或一個(gè)固定數(shù)額，而與使用音樂(lè)的數(shù)量或類型不直接相關(guān)。廣播和電視業(yè)者是音樂(lè)作品的主要用戶，它們中的絕大多數(shù)持有從ASCAP和BMI獲得的總許可證，原告CBS自1946年以來(lái)就一直購(gòu)買此兩家集體管理組織的總許可證為自己的傳媒網(wǎng)絡(luò)所用，而且在本案之前從未對(duì)它的合法性提出過(guò)質(zhì)疑。第二，版權(quán)集體管理這種一攬子許可方式早已為立法和行政部門所認(rèn)同。音樂(lè)作品的表演權(quán)是基于美國(guó)國(guó)會(huì)制定的《版權(quán)法》而存在的，而在《版權(quán)法》中，國(guó)會(huì)并沒(méi)有表現(xiàn)出要削弱版權(quán)人對(duì)音樂(lè)作品的權(quán)利的立法意圖。恰恰相反，國(guó)會(huì)顯然不希望任何在合理授權(quán)條件下為實(shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利所必需而形成市場(chǎng)協(xié)議的行為被視為《謝爾曼法》下的本身違法行為。否則，《版權(quán)法》獎(jiǎng)勵(lì)作者以促進(jìn)創(chuàng)作的目的就成了空中樓閣。同時(shí)，美國(guó)司法部也堅(jiān)持認(rèn)為：ASCAP對(duì)單個(gè)電視臺(tái)發(fā)放總許可證既不是《謝爾曼法》下的本身違法行為，也不是對(duì)貿(mào)易的不合理限制。第三，字面意義上的固定價(jià)格并不必然屬于《謝爾曼法》意義上的本身違法行為。盡管集體管理在字面上的確有固定價(jià)格之意，即權(quán)利人結(jié)合成某種組織來(lái)確定其所出售的總許可證的價(jià)格，但單純對(duì)《謝爾曼法》進(jìn)行文義解釋往往不能正確界定某種經(jīng)濟(jì)行為的合法性，探究許可行為的特征以確定它們是否屬于“本身違法的固定價(jià)格”的壟斷行為非常必要，通常只有在對(duì)特定行業(yè)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行相當(dāng)深入的分析考量之后，法院才能把它們歸類為本身違法行為。⑤歷史上司法部曾經(jīng)對(duì)ASCAP等版權(quán)集體管理組織進(jìn)行過(guò)相當(dāng)徹底的反壟斷調(diào)查，但結(jié)果也是建議法院不要將發(fā)放總許可證一概判定為本身違法行為。

二、我國(guó)版權(quán)集體管理組織的發(fā)展現(xiàn)狀

我國(guó)最早確立版權(quán)集體管理組織合法地位的法規(guī)是1991年的《著作權(quán)法實(shí)施條例》。該條例第七條和第54條規(guī)定：國(guó)家版權(quán)局是國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門，主管全國(guó)著作權(quán)管理工作，其主要職責(zé)之一是批準(zhǔn)設(shè)立著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)、涉外代理機(jī)構(gòu)和合同糾紛仲裁機(jī)構(gòu)，并監(jiān)督、指導(dǎo)其工作；著作權(quán)人可以通過(guò)集體管理的方式行使其著作權(quán)。2001年，版權(quán)集體管理組織第一次出現(xiàn)在我國(guó)《著作權(quán)法》中。該法第八條規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)。著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性組織，其設(shè)立方式、權(quán)利義務(wù)、著作權(quán)許可使用費(fèi)的收取和分配，以及對(duì)其監(jiān)督和管理等由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。”2005年3月，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》正式實(shí)施，它完善了我國(guó)版權(quán)集體管理法規(guī)體系，在保護(hù)版權(quán)人利益和促進(jìn)藝術(shù)作品傳播方面發(fā)揮了積極作用。

當(dāng)前，我國(guó)最活躍的版權(quán)集體管理組織——“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)”（MCSC，以下簡(jiǎn)稱“音著協(xié)”）成立于1992年，它也處于音樂(lè)表演權(quán)領(lǐng)域，是由國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)設(shè)立的?！耙糁鴧f(xié)”成立以來(lái)，在普及音樂(lè)著作權(quán)知識(shí)，積極利用法律武器維護(hù)音樂(lè)著作權(quán)人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了不可忽視的積極作用?！耙糁鴧f(xié)”主要有進(jìn)行音樂(lè)著作權(quán)人和音樂(lè)作品的登記和檔案管理，依法收取音樂(lè)作品使用者交納的作品使用許可費(fèi)并發(fā)放使用許可證，根據(jù)作品被使用的情況向音樂(lè)著作權(quán)人定期分配作品使用費(fèi)，對(duì)侵犯音樂(lè)著作權(quán)的行為提出法律交涉等七項(xiàng)職能，并通過(guò)相應(yīng)的三大部門（會(huì)員與作品資料部、法律與許可證部和分配部）來(lái)實(shí)現(xiàn)這些職能。⑥“音著協(xié)”目前擁有會(huì)員2500余名，管理的音樂(lè)作品已逾1400萬(wàn)首，已經(jīng)與40多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的姊妹協(xié)會(huì)簽訂了相互代表協(xié)議，并于1995年加入了國(guó)際作詞者和作曲者協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)（CISAC）。早在2002年，“音著協(xié)”就已躋身于全球音樂(lè)版權(quán)集體管理組織50強(qiáng)之列。但是，隨著以“音著協(xié)”為代表的版權(quán)集體管理組織的蓬勃發(fā)展，我國(guó)版權(quán)集體管理組織與作品使用者特別是一些需要大量、頻繁地使用作品的行業(yè)和企業(yè)之間的矛盾愈發(fā)尖銳起來(lái)。例如，“音著協(xié)”對(duì)背景音樂(lè)和手機(jī)鈴聲的收費(fèi)就引發(fā)了大型商場(chǎng)和手機(jī)制造商的普遍不滿，其在發(fā)放許可證時(shí)過(guò)于行政化的定價(jià)模式也受到了KTV行業(yè)經(jīng)營(yíng)者越來(lái)越強(qiáng)烈的質(zhì)疑。反壟斷法是否應(yīng)當(dāng)以及如何對(duì)版權(quán)集體管理組織的許可行為進(jìn)行規(guī)制成了廣受爭(zhēng)議的問(wèn)題。

三、我國(guó)版權(quán)集體管理組織更易產(chǎn)生壟斷的原因

首先，我國(guó)版權(quán)集體管理組織在設(shè)立模式上行政色彩濃厚，更易于其壟斷地位的形成。目前世界上有關(guān)版權(quán)集體管理組織的產(chǎn)生模式大致有兩種：一種以美國(guó)等國(guó)家為代表，這些國(guó)家并不強(qiáng)制規(guī)定某一版權(quán)權(quán)能領(lǐng)域只能存在一家集體管理組織，如美國(guó)市場(chǎng)上就有多家版權(quán)集體管理組織并存，其中僅音樂(lè)表演權(quán)集體管理組織就有三家。另一種模式為德國(guó)、荷蘭等國(guó)所采取，在這種模式下，政府對(duì)版權(quán)集體管理組織的成立加以嚴(yán)格限制，一般某一領(lǐng)域僅允許存在一家集體管理組織。我國(guó)屬于后一種模式。同時(shí)，我國(guó)的版權(quán)集體管理組織均在行政主管部門的主導(dǎo)下設(shè)立，這一點(diǎn)與德國(guó)、法國(guó)等國(guó)的版權(quán)集體管理組織先自發(fā)產(chǎn)生，然后由政府承認(rèn)其地位的發(fā)展歷程迥異。顯然，我國(guó)版權(quán)集體管理組織設(shè)立模式具有濃厚的行政壟斷色彩，版權(quán)集體管理組織濫用其優(yōu)勢(shì)地位，忽視、損害作者和鄰接權(quán)人利益或者利用固定許可價(jià)格、過(guò)高定價(jià)等方式盤剝作品使用者的現(xiàn)象更易于發(fā)生。

其次，我國(guó)版權(quán)集體管理組織的性質(zhì)使得對(duì)它們的反壟斷監(jiān)督更容易被忽視。我國(guó)版權(quán)集體管理組織均為非營(yíng)利性社團(tuán)法人，但實(shí)際上又都實(shí)行企業(yè)化運(yùn)營(yíng)方式，這使得人們易于忽視用反壟斷法等經(jīng)濟(jì)法規(guī)來(lái)規(guī)范該類組織的運(yùn)作。⑦反觀美國(guó)等國(guó)家，版權(quán)集體管理組織可以采用有限責(zé)任公司的方式設(shè)立和管理，其活動(dòng)被視為商業(yè)性活動(dòng)，不僅受到司法部等行政部門的嚴(yán)密監(jiān)控，還要受反壟斷法和公司法等經(jīng)濟(jì)法規(guī)的規(guī)范。

最后，我國(guó)反壟斷立法的不完善也容易誘發(fā)版權(quán)集體管理組織的壟斷行為。我國(guó)《反壟斷法》剛剛生效，其中尚沒(méi)有直接規(guī)制版權(quán)集體管理組織的條款。此外，相關(guān)配套法規(guī)特別是反壟斷程序性法規(guī)尚不健全，與反壟斷相關(guān)的法律規(guī)范主要集中在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及一些行政法規(guī)和部門規(guī)章中，限于時(shí)代背景和立法體例，這些法律規(guī)范缺乏系統(tǒng)性和全面性，對(duì)與版權(quán)集體管理有關(guān)的反壟斷問(wèn)題幾乎全未涉及。這與美國(guó)以《謝爾曼法》和《克萊頓法》等成文法為核心，以眾多判例法為補(bǔ)充形成的極為嚴(yán)密細(xì)致的反壟斷法規(guī)范體系形成了鮮明對(duì)比。顯然，在立法如此缺失的情況下，我國(guó)版權(quán)集體管理組織更易濫用其壟斷地位以牟取不正當(dāng)利益。

四、美國(guó)反壟斷司法實(shí)踐對(duì)我國(guó)版權(quán)集體管理組織反壟斷法規(guī)制的啟示

筆者認(rèn)為，在構(gòu)建我國(guó)反壟斷法體系，完善我國(guó)與版權(quán)集體管理有關(guān)的法律規(guī)范的過(guò)程中，美國(guó)的司法實(shí)踐值得借鑒：

第一，在適用《反壟斷法》的過(guò)程中應(yīng)注重不同行業(yè)的內(nèi)在特點(diǎn)和區(qū)別，不搞一刀切。尤其在將某類經(jīng)濟(jì)行為直接判定為“本身違法行為”時(shí)要十分慎重。美國(guó)法院認(rèn)為：只有經(jīng)過(guò)對(duì)特定商業(yè)關(guān)系的相當(dāng)深入的考量，法院才能把某種經(jīng)濟(jì)行為歸類為《謝爾曼法》下的本身違法行為。⑧在上文提到的CBS訴ASCAP和BMI案中，美國(guó)司法部和地區(qū)法院就是通過(guò)對(duì)ASCAP和BMI及其許可行為的反壟斷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在音樂(lè)表演權(quán)行業(yè)中個(gè)別版權(quán)交易、監(jiān)督和執(zhí)行的成本非常昂貴（從單個(gè)作曲家的角度來(lái)看更是如此）。在這種環(huán)境下，版權(quán)集體管理組織的應(yīng)運(yùn)而生有其經(jīng)濟(jì)合理性。美國(guó)最高法院也正是依據(jù)音樂(lè)表演權(quán)許可的行業(yè)特點(diǎn)，作出了“發(fā)放總許可證不是應(yīng)當(dāng)直接受到《謝爾曼法》懲罰的固定價(jià)格行為，而必須用合理性原則進(jìn)一步深入評(píng)估其合法性”的終審判決。我國(guó)在適用《反壟斷法》時(shí)，也要特別注意對(duì)行業(yè)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的調(diào)查研究。

第二，在適用《反壟斷法》規(guī)制版權(quán)集體管理行為時(shí)，要特別注重經(jīng)濟(jì)分析方法的運(yùn)用，將司法審查的焦點(diǎn)集中在該行為產(chǎn)生的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益上。某種明顯具有反競(jìng)爭(zhēng)性的行為只要同時(shí)具有可彌補(bǔ)其缺陷的優(yōu)點(diǎn)，且從總體上看有利于促進(jìn)創(chuàng)新和社會(huì)進(jìn)步，就可以有條件地受到《反壟斷法》的豁免。雖然從表面上看，版權(quán)集體管理組織將著作權(quán)直接交易變成間接交易加大了交易成本，但如果版權(quán)集體管理組織能夠高效運(yùn)作，則其給權(quán)利人帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益并不亞于直接交易。⑨美國(guó)最高法院在判斷發(fā)放總許可證行為的合法性時(shí)，就首先肯定了它具有在實(shí)質(zhì)上降低價(jià)格的作用，而這對(duì)銷售者和購(gòu)買者都有利。市場(chǎng)化的批量交易帶來(lái)的成本優(yōu)勢(shì)以及交易方便、快捷等優(yōu)點(diǎn)，都使得總許可與個(gè)別許可相區(qū)別并獲得存在價(jià)值，所以盡管版權(quán)集體管理組織的確在某些方面限制了競(jìng)爭(zhēng)，但從總體上看其作用是積極的。

第三，在從總體上認(rèn)可版權(quán)集體管理組織許可行為的合法性的同時(shí)，要注意運(yùn)用《反壟斷法》對(duì)某些許可方式（特別是總許可證這種一攬子許可方式）加以嚴(yán)格限制。版權(quán)集體管理給為數(shù)眾多的作者和版權(quán)使用者提供了一種便捷的市場(chǎng)交易機(jī)制，在降低版權(quán)交易和版權(quán)侵權(quán)監(jiān)督成本，促進(jìn)版權(quán)權(quán)利人利益的充分實(shí)現(xiàn)方面具有不可替代的優(yōu)越性。但是，版權(quán)集體管理組織的一攬子許可活動(dòng)中的潛在壟斷危害也不容忽視。在美國(guó)，正是通過(guò)反壟斷立法施加多種限制性條件，才從外部遏制了版權(quán)集體管理組織自身固有的壟斷性的發(fā)展空間，使其發(fā)放的總許可證不至于違反反壟斷法而成為競(jìng)爭(zhēng)者之間非法固定價(jià)格的橫向協(xié)議。筆者認(rèn)為，對(duì)版權(quán)集體管理組織許可行為的最重要的限制在于，通過(guò)立法規(guī)定版權(quán)集體管理組織的成員只可以授予版權(quán)集體管理組織許可公開表演它們的作品的非排他性權(quán)利，而成員自身則應(yīng)當(dāng)保留各別地進(jìn)行許可的權(quán)利。這樣就保障了使用者通過(guò)多種途徑獲得版權(quán)許可的可能性。

隨著時(shí)代的發(fā)展，版權(quán)集體管理組織在促進(jìn)版權(quán)交易和實(shí)現(xiàn)版權(quán)人利益方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。因此，在借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家立法和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上完善我國(guó)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，無(wú)論是對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下法制體系的完善，還是對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的進(jìn)展，均意義重大。

注釋

①韋之：《論版權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)管理的權(quán)利》，《法商研究》1999年第3期，第74頁(yè)。

②United States v.ASCAP,1940—1943 Trade Cases para.56,SDNY 1941,p104.

③United States v.ASCAP,1950—1951 Trade Cases para.62,SDNY 1950,p595.

④400 F.Supp.737,741 n.SDNY 1975,p2.

⑤⑧See United States v.Topco Associates,Inc.,405 U.S.596,1972,p607、608.

⑥屈景明：《從昨天到明天——寫在中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)成立十周年》，《中國(guó)專利與商標(biāo)》2002年第3期，第17頁(yè)。

⑦如“音著協(xié)”的會(huì)員指南中就規(guī)定該協(xié)會(huì)是非營(yíng)利性社團(tuán)法人，實(shí)行企業(yè)化運(yùn)營(yíng)方式，協(xié)會(huì)扣除所收取使用許可費(fèi)的20％用于協(xié)會(huì)的日常工作支出，協(xié)會(huì)所有的職能活動(dòng)都由國(guó)家版權(quán)局監(jiān)督和指導(dǎo)。

⑨李明德、許超：《著作權(quán)法》，法律出版社，2003年，第200頁(yè)。

責(zé)任編輯：鄧 林