［摘 要］ 本文主要目的在于初步編制大學(xué)教師課堂幽默使用頻率量表，同時(shí)檢查大學(xué)教師課堂幽默使用頻率與使用效果之間的關(guān)系。訪談和問卷調(diào)查結(jié)果表明，編制 的大學(xué)教師課堂幽默使用頻率量表具有較好的信度和效度，可作為教學(xué)幽默研究的一種實(shí)證研究工具；大學(xué)教師課堂幽默使用頻率與效果呈顯著正相關(guān)，大學(xué)教師課堂幽默使用具有積極的作用。

［關(guān)鍵詞］大學(xué)教師；幽默使用；頻率；量表

［中圖分類號(hào)］G642［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］Ａ

［文章編號(hào)］1672-0717（２００８）03-0062-04

一、引言

Ware (1999)指出，幽默感由如下三種成分組成：幽默理解/認(rèn)知、幽默欣賞/反應(yīng)以及幽默使用/創(chuàng)造^[1]。其中幽默使用/創(chuàng)造是指創(chuàng)造或制造幽默的任何行為和能力。 迄今為止，已有多個(gè)量表用于測量一個(gè)人的幽默使用能力^[2]。這些量表通 常要求被試者對日常生活中的情景（如對話）題目進(jìn)行評(píng)定。然而，正如Manke (1998) 所指出的，特定情景下的幽默使用與日常情景下的幽默使用或者幽默感可能并不一致^[3]。具體地說，一 個(gè)人在一種情景下可能經(jīng)常使用幽默，但在另一種情景下卻很少使用幽默。比方說，一個(gè)很幽默的人在宗教儀式或者殯儀葬禮場合可能變得非常嚴(yán)肅。同樣地，平時(shí)與朋友在一起非常幽默的教師 ，在課堂上并不一定使用幽默。目前國內(nèi)外并未發(fā)現(xiàn)有關(guān)課堂情景下教師幽默使用的量表，因而有必要獨(dú)立編制教師課堂幽默使用量表。本文主要初步編制大學(xué)教師課堂幽默使用頻率量表，同時(shí)檢查大學(xué)教師課堂幽默使用頻率與使用效果之間的關(guān)系。

正如陳國海（2007）指出，我國教學(xué)幽默研究都是采用思辯和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的方法，未發(fā)現(xiàn)有采用實(shí)證研究的方法^[4]。大學(xué)教師課堂幽默使用頻率量表的編制將有助于推進(jìn) 我國的教學(xué)幽默研究工作。此外，采用課堂幽默使用量表研究的方法有助于克服以前國外學(xué)者所采用的觀察研究法的局限性，如觀察樣本偏少，對幽默現(xiàn)象的判定存在偏差^[5]。

二、編制過程

整個(gè)編制過程分為訪談、探索和驗(yàn)證三個(gè)┎糠幀

1．訪談

訪談的主要目的是尋找教師課堂幽默使用的典型行為，為編制大學(xué)教師幽默使用頻率量表項(xiàng)目服務(wù)。共有8名中國大學(xué)教師（7男1女，其中數(shù)學(xué)、語言學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)各1名，管理 學(xué)4人）、8名大學(xué)生（4男4女，全部為管理學(xué)專業(yè)）和5位加拿大教師（3男2女，其中英語專業(yè)2人，體育專業(yè)1人，數(shù)學(xué)專業(yè)2人）接受了訪談。訪談采用半 結(jié)構(gòu)化問題，內(nèi)容涉及“幽默”的定義、與“滑稽”的聯(lián)系與區(qū)別，課堂幽默使用的例子，影響課堂幽默使用的因素，課堂幽默的作用，性格與幽默的關(guān)系等。教師單個(gè)訪談， 學(xué)生按每組4人分為兩組訪談。所有的訪談均錄音并整理成文字，編碼后進(jìn)行分析。

通過分析后識(shí)別和發(fā)現(xiàn)了中國和加拿大教師課堂幽默使用的一些例子和行為。比方說，一位加拿大教師說，“課堂上我經(jīng)常聯(lián)系我個(gè)人幽默有趣的經(jīng)歷”。少量例子和行為經(jīng)改造 后成為大學(xué)教師幽默使用頻率量表的項(xiàng)目，如項(xiàng)目“課堂上我經(jīng)常能夠及時(shí)想到并用上一個(gè)幽默的例子”就來自于一位中國教師的話，“像綜合英語課，原來讀過很多有關(guān)的妙語連篇， 正好講到這個(gè)詞匯，就突然想到幽默的話題，用一兩分鐘的時(shí)間，將那個(gè)故事講給大家聽”。

2．探索

本階段的主要目的是初步編制大學(xué)教師幽默使用頻率量表的項(xiàng)目并對它們進(jìn)行篩選。

(1)問卷編寫。當(dāng)設(shè)計(jì)大學(xué)教師幽默使用問卷時(shí)，“笑”被當(dāng)作是教師課堂幽默使用最為重要的衡量指標(biāo)，即課堂幽默使用的總體頻率。雖然除了幽默外，仍有其他因素導(dǎo)致人們發(fā)笑^[6]，但是正如Giles和Oxford (1970) 所指出的那樣，由幽默導(dǎo)致的發(fā)笑是最為常見的^[7]。因此，正如許多幽默的定義與發(fā)笑相聯(lián)系^[8]，將笑作為課堂幽默使用的最為重要的指標(biāo)是妥 當(dāng)?shù)?。在問卷編制過程中，筆者對檢查大學(xué)教師幽默使用頻率與使用效果之間的關(guān)系抱有興趣。一些有關(guān)教師對課堂幽默使用效果的認(rèn)知觀念或看法的項(xiàng)目也被編了進(jìn)來。因此，大學(xué)教師課堂幽默使用問卷預(yù)期測量教師課堂幽默使用頻率和效果，從編制的項(xiàng)目中僅能抽取兩個(gè)因子。被試者將對每個(gè)項(xiàng)目按李克特7點(diǎn)量表（1=完全不同意，7=完全同意）上評(píng)分。

編寫后的大學(xué)教師課堂幽默使用問卷共包括18個(gè)項(xiàng)目，大部分項(xiàng)目來自多維幽默感問卷（Multidimensional Sense of Humor Scale）、幽默傾向量表（Humor Ori entation Scale)和SHQ-6 幽默感問卷（SHQ-6）^[9]，根據(jù)課堂教學(xué)情景適當(dāng)加以 重新改寫。比方 說項(xiàng)目“學(xué)生告訴我，說我講課很風(fēng)趣”是根據(jù)多維幽默問卷中的項(xiàng)目“其他人告訴我，說我總講滑稽有趣的事情”。其他項(xiàng)目則來自于訪談中識(shí)別和發(fā)現(xiàn)的教師課堂幽默使用的例子和┬形。

為檢查大學(xué)教師課堂使用問卷的內(nèi)容效度，筆者邀請香港大學(xué)的兩位博士生認(rèn)真閱讀問卷中的18個(gè)項(xiàng)目并判定每個(gè)項(xiàng)目是否真的測量課堂使用頻率或者效果。經(jīng)討論后，他們除了在一個(gè)項(xiàng)目未能達(dá)成一致外，在其他所有項(xiàng)目達(dá)成一致。對項(xiàng)目“我有自信讓我的學(xué)生發(fā)笑”，一位博士生認(rèn)為是測量幽默頻率的，另一位認(rèn)為是測量幽默效果的。共有12個(gè)項(xiàng)目被認(rèn)作是測量幽默頻率的，5個(gè)項(xiàng)目是測量幽默效果的。

(2)被試和程序。共有來自福建和廣東5所大學(xué)的114名大學(xué)教師填寫了大學(xué)教師課堂幽默使用問卷。這些教師平均年齡37.4歲（方差7.6歲），平均教齡12.34歲，其中73位是人文與社會(huì)科學(xué)教師 ，41位是自然科學(xué)教師。

(3)主要結(jié)果。關(guān)于項(xiàng)目分析和探索性因子分析：問卷中18個(gè)項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)方差均大于1（范圍由1.1 到1.6），表明被試間項(xiàng)目方差可接受，能夠有效區(qū)分被試。檢查修正項(xiàng)目總體相關(guān)系數(shù)后發(fā)現(xiàn)只有一個(gè)項(xiàng)目的相關(guān)系數(shù)少于0.25，該項(xiàng)目在進(jìn)一步分析時(shí)被刪除。對余下17個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行主成分分析，發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)特征根大于1（即8.07 和1.56）。碎石圖（見下圖）表明結(jié)果支持兩個(gè)因子的解決方案。通過采用最大似然法和正交旋轉(zhuǎn)，抽取的兩個(gè)因子解釋總體方差的56.6%。為判定項(xiàng)目好壞，筆者采用了量表編制的兩條標(biāo)準(zhǔn)^[8]。

一個(gè)項(xiàng)目如滿足如下兩條標(biāo)準(zhǔn)則被保留，否則被刪除：它在相應(yīng)因子的負(fù)載系數(shù)比在其他因子上的負(fù)載系數(shù)要大；完全標(biāo)準(zhǔn)化后因子負(fù)載系數(shù)大于0.40。結(jié)果有5個(gè)項(xiàng)目被刪除。于是，僅有12個(gè)項(xiàng)目被保留下來組成兩個(gè)子量表（見下表）。第一個(gè)子量表即課堂 幽默使用頻率包括9個(gè)項(xiàng)目，克龍巴赫系數(shù)為0.92，第二個(gè)子量表即課堂幽默使用效果包括3個(gè)項(xiàng)目，克龍巴赫系數(shù)為0.74。

關(guān)于教師課堂幽默使用頻率與效果的相關(guān)分析：大學(xué)教師課堂幽默使用頻率與效果的皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.54（p < 0.001），表明課堂上笑聲越多，大學(xué)教師認(rèn)為課堂更為有效。該結(jié)果證實(shí)了人們的普遍預(yù)期。

3．驗(yàn)證

(1)因子結(jié)構(gòu)的驗(yàn)證性分析。為進(jìn)一步說明兩因子解決方案優(yōu)于其他方案，筆者檢測了三因子解決方案，發(fā)現(xiàn)僅有兩個(gè)項(xiàng)目最高負(fù)載于第三個(gè)因子上，但負(fù)載系數(shù)均小于0.45。顯然，由較低的負(fù)載系數(shù)的兩個(gè)項(xiàng)目組成一個(gè)子量表并不合理。因此，三因子解決方案并未得到支持。

為對因子結(jié)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)證性分析，388名大學(xué)教師（男170名和女218名；平均年齡36.7歲，方差8.7歲）填寫了12個(gè)項(xiàng)目的量表。驗(yàn)證性分析被用來檢測兩因子結(jié)構(gòu)，結(jié)果顯示兩因子結(jié)構(gòu)與觀測數(shù)據(jù)的擬合程度較好（χ²= 87.5, df=64,玴=0.027；χ²/df＜2;RMSEA=0.073, CFI=0.98,GFI=0.97）。

(2)效度分析。為檢驗(yàn)大學(xué)教師課堂幽默使用頻率量表是否有效地反映了大學(xué)教師課堂幽默使用的情況，來自某大學(xué)11個(gè)班級(jí)的442位本科生（男163人和女279 人）填寫了學(xué)生用大學(xué)教師課堂幽默使用頻率量表。學(xué)生用大學(xué)教師課堂幽默使用頻率量表是在大學(xué)教師課堂幽默使用頻率量表的基礎(chǔ)上，將每個(gè)項(xiàng)目的“我”改為“我的老師”，共有9個(gè)項(xiàng)目。比方說，大學(xué)教師課堂幽默使用頻率量表中的項(xiàng)目“我能用引人發(fā)笑的方式來講課”改為“我的老師能用引人發(fā)笑的方式來講課”。 學(xué)生用大學(xué)教師課堂幽默使用頻率量表的克龍巴赫系數(shù)達(dá)到0.98。要求每位學(xué)生從調(diào)查時(shí)所在學(xué)期正在給自己上課的教師中選出5位老師，并分別評(píng)定他們的課堂幽默使用情況。為使學(xué)生評(píng)定的教師幽默使用的分?jǐn)?shù)與教師自評(píng)的分?jǐn)?shù)相對應(yīng)，要求每份問卷寫上教師的姓名。結(jié)果有72位教師的課堂幽默使用情況由學(xué)生評(píng)定。

結(jié)果表明，學(xué)生評(píng)定與教師自評(píng)的課堂幽默使用頻率的皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.63 (玁=72, 玴＜0.01)。這為大學(xué)教師課堂幽默使用頻率量表的效度提供了有力的證據(jù)，說明教 師在該量表上的自我報(bào)告與熟悉他們的學(xué)生的觀察結(jié)果是吻合的。

三、討 論

本研究的兩個(gè)主要目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。首先，大學(xué)教師課堂幽默使用頻率量表的信度和效度較好，它反映了對課堂幽默比較廣義的定義和看法，能夠較好地反映教學(xué)中與幽默相關(guān)的現(xiàn)象。這與國際上發(fā)生的“幽默”正逐步發(fā)展成為一個(gè)中性詞的趨勢相一致。它首次為教學(xué)幽默的實(shí)證研究提供了量表┕ぞ摺

其次，大學(xué)教師課堂幽默使用頻率與效果之間的顯著相關(guān)，說明了大學(xué)教師課堂幽默使用的積極作用，包括緩解課堂緊張氣氛，融洽師生關(guān)系，引導(dǎo)學(xué)生的注意力和振奮學(xué)生的精神 。

這與以前的主流研究結(jié)論相一致^[10]，同樣也反映了中國教 師對“教學(xué)幽默”的理解比較正面且具有褒義。該結(jié)果對教師在課堂上使用幽默無疑是一個(gè)積極 鼓勵(lì)的信號(hào)。

本研究尚有待于進(jìn)一步完善之處。首先，可采用課堂觀察法進(jìn)一步驗(yàn)證大學(xué)教師課堂幽默使用頻率量表的效度，還可通過一段時(shí)間的前后測試檢查該量表的重測信度。 其次，對于大學(xué)教師課堂幽默使用頻率與效果之間的關(guān)系，還可以通過收集學(xué)生評(píng)估、同行評(píng)估、統(tǒng)考成績等方面的數(shù)據(jù)加以進(jìn)一步分析。

［參考文獻(xiàn)］

［１］?Bryant, J., Comisky, P., & Zillmann, D. Teacher's humor in the c ollege classroom ［J］. Communication Education, 1979,(2): 110-118.

［2］?Booth-Butterfield, S., & Booth-Butterfield, M. Individual differences in the communication of humorous messages ［J］. The Southern Communication Journal , 1991,(3): 205-218.

［3］?Manke, B. Genetic and environmental contributions to children's interpers onal humor. In Willibald Ruch (Eds.), The sense of humor: Explorations of a pe rsonality characteristic ［M］. Mouton de Gruyter, 1998.361-384.

［４］?陳國海.國內(nèi)教學(xué)幽默研究述評(píng)［J］.高等教育研究學(xué)報(bào), 2007,(2): 88-91．

［5］?Bryant, J., Comisky, P., & Zillmann, D. Relation between college teachers ' use of humor in the classroom and the students' evaluation of their teachers［J］. Journal of Educational Psychology, 1980,(72):511-519.

［6］?McGhee, A. H. Humor: Its origin and development ［M］. San Francisco: W.H. Freeman, 1979.25-26.

［7］?Giles, H., & Oxford, G. S. Towards a multidimentional theory of laughtercausation and its social implications ［J］. Bulletin of the British Psychologic al Society, 1970,(23)：97-105.

［8］?Robinson, V. Humor and the Health Professions (2nd Edition) ［M］. Thoro fare, NJ.: Charles B. Slack, 1991.10.

［9］?Svebak, S. The development of the Sense of Humor Questionnaire: From SHQto SHQ-6 ［J］. Humor: International Journal of Humor Research, 1996,(9)：341-3 62.

(責(zé)任編輯 黃建新)

The Development of the Frequency Scale of Humor

Production for University Teachers

CHEN Guo-hai

(School of Management, Guangdong University of Foreign Studies, Guangzhou, Guang dong 510420, China)Abstract: This paper aims at developing the frequency scale of humor productionfor university teachers and examing the relationship between the frequency of hu mor production in the classroom and its perceived effectiveness by university te achers. The interviews with teachers and students and the questionnaire surveyshave been conducted. The results shows that the frequency scale of humor product ion for university teachers has acceptable psychometric properties and is usefulfor empirical studies on humor in education. The more frequently university tea chers use humor in the classroom, the more effective teaching is perceived to beby university teachers.

Key words: university teacher; humor production; frequency; scal e development