熊丙奇

對(duì)近期有媒體發(fā)表“教育部承認(rèn)當(dāng)年高校擴(kuò)招太急促”的報(bào)道，教育部新聞發(fā)言人日前表示，教育部有關(guān)負(fù)責(zé)人根本沒(méi)說(shuō)過(guò)擴(kuò)招太急促導(dǎo)致就業(yè)難等話題，有關(guān)報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)。發(fā)言人表示，“個(gè)別媒體曲解了該負(fù)責(zé)人的談話內(nèi)容，并作了渲染和歪曲報(bào)道。”

據(jù)報(bào)道，10月上旬，教育部發(fā)展規(guī)劃司副司長(zhǎng)宋德民在某新聞發(fā)布會(huì)上首次承認(rèn)，1999年決定的全國(guó)高校大規(guī)模擴(kuò)招太急促，引發(fā)另一些問(wèn)題接踵而來(lái)，包括：擴(kuò)大規(guī)模的輔助性政策和措施跟不上，學(xué)校教學(xué)和生活條件的約束成為高校穩(wěn)定問(wèn)題的新因素；一些學(xué)校由于擴(kuò)招造成學(xué)校升格或教學(xué)條件下降而導(dǎo)致教學(xué)質(zhì)量的滑坡；造成高校畢業(yè)生的就業(yè)困境等等。當(dāng)時(shí)一聽(tīng)到這消息我就好生“奇怪”：有關(guān)負(fù)責(zé)人是不是“說(shuō)錯(cuò)了話”？果然，第二天進(jìn)一步查看消息，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上與此相關(guān)的不少新聞鏈接已經(jīng)打不開(kāi)。后來(lái)才知是個(gè)別媒體在“渲染”和“歪曲”。

說(shuō)實(shí)在的，無(wú)論是個(gè)別媒體涉嫌渲染還是歪曲報(bào)道，或者是有關(guān)負(fù)責(zé)人是否“說(shuō)錯(cuò)了話”，在我看來(lái)，對(duì)于國(guó)內(nèi)高等教育擴(kuò)招存在“不足”，許多有識(shí)之士已多次指出并批評(píng)，教育部即便坦承擴(kuò)招中存在這樣那樣的“不足”，天也塌不下來(lái)，反而有助于形成良好的總結(jié)教育改革開(kāi)放三十年經(jīng)驗(yàn)、得失的好風(fēng)氣。再進(jìn)而言之，高等教育的擴(kuò)招，或許不是導(dǎo)致今天高等教育問(wèn)題的原因，但是，擴(kuò)招本身凸顯了高等教育發(fā)展的一系列問(wèn)題，是顯而易見(jiàn)的。

嚴(yán)格地說(shuō)，任何一項(xiàng)教育政策的執(zhí)行，都不可能十全十美，都會(huì)有得有失。在回顧一項(xiàng)改革，并基于這項(xiàng)改革進(jìn)行教育的進(jìn)一步發(fā)展時(shí)，務(wù)實(shí)地分析得失十分有必要。就高等教育的擴(kuò)招而言，目前，其實(shí)缺乏系統(tǒng)的總結(jié)，分析得失的報(bào)告、文章，散見(jiàn)在報(bào)紙雜志的，卻都是些零散的、各執(zhí)一詞的評(píng)論，有的說(shuō)擴(kuò)招造成人才質(zhì)量下降、致使大學(xué)債臺(tái)高筑、直接導(dǎo)致就業(yè)難；也有的指出，擴(kuò)招不是人才質(zhì)量下降的直接原因、不是大學(xué)債臺(tái)高筑的理由、不是就業(yè)難的罪魁禍?zhǔn)?，等等?/p>

筆者認(rèn)為，擴(kuò)招并非單一的教育問(wèn)題，很難就事論事，總結(jié)分析擴(kuò)招改革，可以從根本上厘清諸多問(wèn)題。首先，高教規(guī)模發(fā)展與高教結(jié)構(gòu)層次問(wèn)題，即高等教育大眾化之路，應(yīng)該怎么走，才更符合發(fā)展規(guī)律以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化現(xiàn)實(shí)；其次，高教規(guī)模發(fā)展與國(guó)家教育投入問(wèn)題，即國(guó)家采取怎樣的方式發(fā)展高等教育，應(yīng)該怎樣配置資源，才能保證高教發(fā)展，不以增加受教育者的教育負(fù)擔(dān)，和違背教育的公益屬性為代價(jià)；第三，高教規(guī)模發(fā)展與社會(huì)人才需求問(wèn)題，即高教辦學(xué)應(yīng)怎樣注意通識(shí)教育與技能教育，功利性與非功利性，大學(xué)的獨(dú)立性與社會(huì)需求的平衡；第四，高教規(guī)模發(fā)展的國(guó)家計(jì)劃與大學(xué)自主辦學(xué)問(wèn)題，即政府如何履行自身職責(zé)做好教育規(guī)劃、決策，學(xué)校如何在一定的政策環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、人才環(huán)境中，自主辦學(xué)。

可以說(shuō)，這些問(wèn)題，當(dāng)前的教育界并沒(méi)有很好地回答清楚。擴(kuò)招使這些問(wèn)題進(jìn)一步凸顯——譬如，學(xué)校定位不清晰，這在高等教育規(guī)模小，毛入學(xué)率不到10%時(shí)不突出，但在高等教育規(guī)模達(dá)到2700萬(wàn)，毛入學(xué)率23%，高校1900多所時(shí)，就特別突出，哪些學(xué)校承擔(dān)精英教育任務(wù)，哪些學(xué)校培養(yǎng)職業(yè)技術(shù)人才，哪些學(xué)校應(yīng)辦成研究型大學(xué)，哪些學(xué)校應(yīng)堅(jiān)持教學(xué)型，哪些學(xué)校應(yīng)不以社會(huì)需求為導(dǎo)向而以能力與素質(zhì)為導(dǎo)向辦學(xué)，哪些學(xué)校必須面向就業(yè)設(shè)置專業(yè)，等等，直接關(guān)系到各個(gè)學(xué)校的人才培養(yǎng)目標(biāo)與特色。

還譬如，政府與學(xué)校職責(zé)不明確，國(guó)家可以確定高等教育發(fā)展戰(zhàn)略，但具體到學(xué)校辦學(xué)，卻需要高校在政策影響下，根據(jù)自己的辦學(xué)定位、辦學(xué)條件，自主確定辦學(xué)規(guī)模，確保辦學(xué)質(zhì)量不因規(guī)模變化而受到影響；另外，在精英教育階段，從經(jīng)費(fèi)投入角度，國(guó)家似乎還可“包辦”教育，但是，在大眾化教育階段，國(guó)家卻無(wú)法包辦教育，可是如果國(guó)家不建立高等教育發(fā)展的市場(chǎng)機(jī)制，不引入社會(huì)資源辦學(xué)，就無(wú)法避免讓受教育者承擔(dān)過(guò)高的教育成本分?jǐn)偙壤?/p>

再譬如，學(xué)校的選擇權(quán)與學(xué)生的選擇權(quán)問(wèn)題，市場(chǎng)對(duì)人才的選擇，其實(shí)需要受教育者對(duì)高教的選擇以及高等教育對(duì)人才的選擇，但是，隨著擴(kuò)招，市場(chǎng)對(duì)大學(xué)畢業(yè)生的選擇機(jī)制建立，可受教育者選擇學(xué)校、學(xué)校選擇受教育者的機(jī)制卻不存在，這直接導(dǎo)致擴(kuò)招之后的高等學(xué)校，沒(méi)有質(zhì)量意識(shí)與危機(jī)意識(shí)，于是只顧規(guī)模發(fā)展而忽視內(nèi)涵建設(shè)。

由此，我認(rèn)為，我們可以不糾纏于擴(kuò)招本身的對(duì)與錯(cuò)——如果擴(kuò)招配套清晰的高教結(jié)構(gòu)調(diào)整規(guī)劃、合理的教育成本分?jǐn)倷C(jī)制、高等教育的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、大學(xué)的自主辦學(xué)，也許目前的問(wèn)題不會(huì)那么集中出現(xiàn)——但是，我們不能錯(cuò)過(guò)對(duì)擴(kuò)招所表現(xiàn)出來(lái)的教育發(fā)展問(wèn)題的分析，理性地直面相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行剖析，對(duì)于未來(lái)高等教育的健康發(fā)展，就不難得出，要提高高等教育質(zhì)量、要協(xié)調(diào)高等教育發(fā)展與社會(huì)人才需求的關(guān)系，就必須改變政府與高校的關(guān)系，要打破對(duì)高等教育資源的壟斷、賦予高校切實(shí)的辦學(xué)自主權(quán)、增加高校按市場(chǎng)需求調(diào)整辦學(xué)結(jié)構(gòu)的靈活性。這些對(duì)國(guó)內(nèi)高等教育發(fā)展而言，是多么重要而有意義的事！（作者系上海交通大學(xué)教授）