孫立紅　姜　昕

摘要：憲法作為一國的根本大法，其意義不僅體現(xiàn)在直接根據(jù)憲法對其他法律在制定、適用過程中的違憲情況加以檢查，也體現(xiàn)為利用憲法的價值原則來引導(dǎo)和解讀其他國家法律。由于憲法與刑法共同承擔(dān)著保護(hù)公民基本權(quán)利的責(zé)任，因此憲法價值能夠作為刑法原則的闡釋基礎(chǔ)。在承認(rèn)這一前提的情況下，現(xiàn)有的罪刑法定及罪刑均衡原則均應(yīng)當(dāng)從憲政視角加以審查，在解釋“法定”及“均衡”的內(nèi)容上，應(yīng)強(qiáng)調(diào)憲法的直接適用和憲政的自由主義原則。

關(guān)鍵詞：法治原則；自由原則；民主原則；罪刑法定；罪刑均衡

中圖分類號：D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

憲法是一個現(xiàn)代國家存在的基礎(chǔ)。在以民主、法治、自由為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國家里，憲法為這些基本價值原則的確立提供了立法上最根本的保障，缺乏憲法的保護(hù)，現(xiàn)代國家的基石將搖搖欲墜。

憲法保障現(xiàn)代國家基本價值的方式是確立憲法在國家法律中的至高地位，要求其他法律的實(shí)施必須以遵循憲法為前提，違憲審查的出現(xiàn)，使憲法作為“法上之法”的地位得到確認(rèn)。違憲審查的首要任務(wù)即是監(jiān)督國家立法機(jī)關(guān)所制定的法律，判斷其是否與憲法相抵觸，并對確認(rèn)為違反憲法的原則、精神與內(nèi)容的法律，宣告其無效。由此，憲法實(shí)質(zhì)上起到了監(jiān)督、審查其他法律的作用，在這個意義上，現(xiàn)代國家的任何法律，無論是具體內(nèi)容或基本價值原則，都必須能夠承載“法上之法”——憲法的價值理念，才不失其作為憲法“子領(lǐng)域”的意義。

刑法作為保障公民權(quán)利的最基本的法律，刑事法治的要求也是法治國家的目標(biāo)之一，在這個意義上，刑法和憲法之間具有共同的任務(wù)。符合現(xiàn)代國家保障人權(quán)價值理念的刑法原則，不僅要從一般法的角度賦予其內(nèi)容，對于刑事法的基本原則和價值理念，更應(yīng)從憲法的角度加以重新審視。憲法精神成為刑事法的核心思想，也即刑法原則的憲法化，也應(yīng)是現(xiàn)代法治的要求。

一、憲法性刑法的模式及本文的選擇

由于憲法并非具體的規(guī)定國家管理形式和政治體制的法律，因此憲法對其他法律的作用也只能體現(xiàn)為某些抽象的原則指導(dǎo)。目前關(guān)于憲法與刑法之間的相互聯(lián)系和相互作用，有些學(xué)者以刑法憲法化這一名稱加以規(guī)定。

所謂刑法憲法化，指“把有關(guān)犯罪與刑罰的基本原則寫人憲法，以彰顯刑法保障功能的一種趨勢?！标P(guān)于其模式，根據(jù)我國學(xué)者的總結(jié)，“考察國外立法，刑法憲法化的模式主要有兩種：第一是單一式，指在憲法中規(guī)定某些犯罪與刑罰的內(nèi)容后，刑法對這部分內(nèi)容不再另行規(guī)定，采用這一模式最為典型的國家是日本，第二是混合式，即根據(jù)犯罪與刑罰的不同性質(zhì)，對一些犯罪與刑罰的內(nèi)容只規(guī)定于憲法中，而對另一些內(nèi)容在憲法和刑法中同時規(guī)定?！?/p>

但是對于上述分析，筆者認(rèn)為這兩種模式并沒有完整描述憲法刑法化的全部內(nèi)容。首先第一種模式，在憲法中規(guī)定某些犯罪與刑罰的內(nèi)容，應(yīng)該并非指刑法憲法化，而是將某些刑法所專門規(guī)定的基本權(quán)利的保護(hù)規(guī)定在憲法之中，使憲法能夠通過這些具體犯罪與刑罰的規(guī)定來直接指導(dǎo)刑法的內(nèi)容。在這個意義上，是通過憲法本身的修改使刑法的某些基本原則得到了憲法的保護(hù)，但并沒有體現(xiàn)出以憲法價值來指導(dǎo)刑事立法的特點(diǎn)。

其次關(guān)于第二種模式，將某些犯罪與刑罰的內(nèi)容同時在憲法和刑法中加以規(guī)定，一般也僅僅指刑法中的某些基本原則同時在憲法和刑法中加以規(guī)定，而分則的內(nèi)容基本沒有被列入憲法。但關(guān)于這種模式，也僅僅是在模仿第一種模式的基礎(chǔ)上稍微加以修正，卻沒有對刑法的內(nèi)容給予任何修正或指導(dǎo)。

筆者認(rèn)為，上述兩種刑法憲法化的模式僅僅是確立了憲法對刑法內(nèi)容的根本法保障，屬于所謂憲法司法化的問題。所謂憲法司法化，來源于美國大法官馬歇爾在馬伯里訴麥迪遜案中的判決，“立法機(jī)關(guān)制定的與憲法相抵觸的法律無效。”該判決被認(rèn)為是憲法進(jìn)入司法領(lǐng)域的前導(dǎo)，憲法司法化的問題也由此被提出，其實(shí)質(zhì)就是由憲法對國家法律規(guī)范中有違憲嫌疑的問題進(jìn)行審查。此外我國學(xué)者也提出，關(guān)于憲法司法化的概念還應(yīng)進(jìn)行擴(kuò)展，也即憲法司法化還包括人民法院可受理憲法訴訟，并在各類具體的訴訟案件中直接適用憲法規(guī)范，援引憲法條文對案件進(jìn)行審裁，確認(rèn)和判斷案件當(dāng)事人憲法責(zé)任或其他法律責(zé)任的專門法律活動。憲法司法化的內(nèi)容是以憲法作為指導(dǎo)國家法律的標(biāo)準(zhǔn)，其中也必然包含憲法對刑法進(jìn)行指導(dǎo)，而具體的方式，即可采用上述兩種模式，在憲法中列入有關(guān)犯罪與刑罰的內(nèi)容，由此可將憲法愿則作為具體司法解釋的指導(dǎo)，在訴訟中適用憲法規(guī)范對判決進(jìn)行審查。

將憲法對刑法的指導(dǎo)方式僅僅規(guī)定為在憲法中規(guī)定刑法基本原則的方式，固然可以解決關(guān)于在刑事司法實(shí)踐中的一些具體問題，但卻無法解決在具體國家法律中所存在的與憲法精神相矛盾的問題。因此，筆者認(rèn)為，在將刑法原則納入憲法規(guī)范之外，也必須考慮在刑法原則和價值中引入憲法精神和理念，以憲法的根本原則來作為具體刑事法律的適用準(zhǔn)則。所以，筆者所理解的憲法性刑法，除了上述內(nèi)容之外，還應(yīng)當(dāng)建立在以憲政基本原則為指導(dǎo)的前提下，對刑法中的基本原則加以修正，從理論上對刑法原則向符合憲政基本價值的角度進(jìn)行解釋。

二、憲法基本原則的內(nèi)涵與要求

憲法的基本原則，一般被總結(jié)為四種基本價值準(zhǔn)則：法治、民主、自由與聯(lián)邦。其中除了第四項(xiàng)聯(lián)邦原則之外，基本上都為現(xiàn)代國家普遍接受，作為憲政制度的基本準(zhǔn)則。

首先，法治原則。法治的基本含義是依法而治，而憲法是現(xiàn)代國家的根本大法，依法而治的最根本表現(xiàn)就是依照憲法而治。憲法為何以法治為其基本特征呢?有學(xué)者談到作為政府法治含義之一的分權(quán)原則是值得注意的?！斑@是因?yàn)楹偷轮尾煌ㄖ蔚暮诵氖恰啥皇恰月?；它所?qiáng)調(diào)的不是官員對自己的道德約束——盡管這是極為重要的，而是人民對官員的控制與官員之間的控制。因此，它要求在政府內(nèi)部建立相對分散與獨(dú)立的權(quán)力中心，以實(shí)現(xiàn)不同部門之間的制衡?！笨梢?，分權(quán)體現(xiàn)了法治的本質(zhì)，即對政府行為和國家權(quán)力，必須從外部規(guī)范上加以控制，而并非體現(xiàn)為道德的內(nèi)部約束。

憲法法治的最主要表現(xiàn)即憲法司法化。所謂憲法司法化，指憲法規(guī)范被司法機(jī)關(guān)在具體司法實(shí)踐中加以適用，成為司法判決的依據(jù)。憲法法治體現(xiàn)為任何國家法律的制定和實(shí)施都必須符合憲法規(guī)范的要求，因此用憲法來審查其他法律的正當(dāng)性，尤其是憲法直接成為具體司法判決的依據(jù)，在相關(guān)刑事法律欠缺的情況下，就成為實(shí)現(xiàn)法治的最重要方式。

其次，民主原則。指的是一種人民自治的方式，也就是說，對于國家的治理，應(yīng)該主要地通過人民的投票選舉完成，其中包含著國家法律的制定。這是因?yàn)?，根?jù)人性的發(fā)展和歷史的證明，除非受到監(jiān)督和限制，否則任何人不會將公眾的利益永遠(yuǎn)的放在自身利益之前。而民主的目的就是要利用制度的方式，使為公眾利益服務(wù)這一目標(biāo)與追求個人利益統(tǒng)合起來，

從而保證個人在正當(dāng)?shù)刈非笞约旱睦娴臅r候，同時也能達(dá)到使公眾利益最大化的要求。

憲政制度下的民主原則，體現(xiàn)的是憲法保障多數(shù)人的最大利益的功利主義要求。

再次，自由原則。與民主原則所體現(xiàn)的功利主義原則相對應(yīng)，并非保障絕大多數(shù)人的利益。相反，保障自由乃是保障公民個人的自由權(quán)利，這意味著即使是面臨多數(shù)人的利益時，也應(yīng)該尊重作為少數(shù)人的個人價值和基本權(quán)益，不允許為了多數(shù)人的幸福和利益而犧牲少數(shù)人的權(quán)益。

憲法保障自由的原則體現(xiàn)了憲政制度最基本的價值觀念，因?yàn)樽鳛橐话愕姆梢?guī)范，只要不涉及到公民最基本的權(quán)利，在個人權(quán)益與多數(shù)人利益發(fā)生矛盾時，都以保障多數(shù)人利益為原則。但憲法由于涉及公民最基本的權(quán)利，因此，作為憲法基本價值的自由原則，要保護(hù)的乃是全體人的基本權(quán)利，而并非多數(shù)人的權(quán)利。在這個意義上，自由原則是憲法的最重要原則。

最后，聯(lián)邦主義原則。聯(lián)邦主義體現(xiàn)為一種分權(quán)的具體方式。它指的是一種國家結(jié)構(gòu)形式的縱向和橫向的劃分，是為了解決地方權(quán)力與中央權(quán)力的合理分配機(jī)制。聯(lián)邦制可以說與上述三種基本價值全部相關(guān)，但并非所有國家都采取聯(lián)邦主義的權(quán)力劃分方式，因此不能說其是一種普遍適用的憲法原則。

因此，在能夠作為刑法基本價值指導(dǎo)核心的憲法原則中，法治、民主、與自由這三種價值觀念是最重要的指導(dǎo)思想。但是，如上所述，在這三種原則之中，如果將其作為理論上指導(dǎo)具體國家法律的精神和原則。則必須在三種基本原則特征中進(jìn)行一定的分析和選擇，這是因?yàn)椋谶@三種憲法原則中所體現(xiàn)的價值并非是完全一致。

法治原則作為憲法的首要特征，能夠凸顯出法律在國家運(yùn)作中的重要地位，但這一特征主要是為了說明憲法以及其下的系列國家法律對于現(xiàn)代國家的重要性，卻沒有從本質(zhì)上說明，具有何種內(nèi)容的國家法律，依照其運(yùn)行才能夠?qū)ι鐣鸬椒e極的良性作用，也因此，法治原則沒有對法律，特別是刑法的基本價值和精神做出指向性建議。

而民主原則和自由原則，雖然可以同時反映在憲法和其他國家法律之中，并且在不涉及公民基本權(quán)利時，二者一般也不發(fā)生沖突和矛盾。但是，刑法是專門規(guī)定公民生命、健康、自由、人格等權(quán)利的法律。可以說，刑法中所保障的權(quán)利大部分屬于公民最基本的權(quán)利，當(dāng)少數(shù)人的這些正當(dāng)?shù)幕緳?quán)利被多數(shù)人侵害的時候，刑法的原則究竟采取偏向多數(shù)人利益的民主主義還是偏向個人權(quán)利的自由主義，是值得進(jìn)一步思考的。

三、憲政視角下的我國刑法基本原則

我國刑法中的基本原則，單純從法治的角度看，是符合規(guī)范性要求的。但筆者這里想要進(jìn)一步分析的是，這些基本原則是否能夠與我國憲法的基本價值精神相符合?

(一)罪刑法定與憲法原則的矛盾

罪刑法定是現(xiàn)代各國刑法中的首要原則，它確立了犯罪與刑罰的成立基礎(chǔ)，即“無法律則無犯罪，無法律則無刑罰”，因此是法治主義的當(dāng)然要求。

按照罪刑法定的要求，任何犯罪和懲罰都必須有法律上的依據(jù)，也就是說，只有在刑法典中對某一行為是否構(gòu)成犯罪加以明確規(guī)定，才能夠?qū)υ撔袨檫M(jìn)行處罰，除此之外任何有關(guān)行為的懲罰性措施都屬于違法行為。罪刑法定主義的這一要求，體現(xiàn)了對國家刑罰權(quán)的法律限制，要求通過明確且穩(wěn)定的刑法規(guī)范來保障公民個人的基本權(quán)利。

雖然罪刑法定能夠體現(xiàn)出刑法法治的要求，但是也恰恰由于罪刑法定要求以嚴(yán)格的刑事法律為定罪和處罰的依據(jù)，因此，非刑事法律的其他國家法律就不能成為裁判刑事案件的根據(jù)。但是，這會導(dǎo)致其與憲法法治原則之間產(chǎn)生矛盾，因?yàn)椋谝?guī)定了罪刑法定原則的刑法典中，一切判決都應(yīng)該以現(xiàn)有的刑事法律為根據(jù)，不允許在欠缺法律條文的情況下采取類推的方式定罪量刑。然而法治的根本體現(xiàn)就是憲法法治，也就是直接以憲法原則為具體司法裁判的依據(jù)。這樣，盡管不存在相應(yīng)的刑法條文，按照憲法法治的要求，憲法也可以直接作為定罪的根據(jù)，但顯然這是與我國的罪刑法定原則相悖的。關(guān)于這一點(diǎn)，我國也有學(xué)者認(rèn)為在罪刑法定原則與憲法司法化之間存在著固有的矛盾?！皬姆▽W(xué)理論上講，憲法要求適用到民事、行政和刑事領(lǐng)域，如果民法和行政法沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，可以直接引用憲法進(jìn)行斷案，但如果某一行為在刑法上沒有相應(yīng)的罪名，而這一行為確實(shí)嚴(yán)重侵犯了某一社會關(guān)系，民法和行政法顯然對受害者的法益保護(hù)不足時，理應(yīng)按照憲法對公民基本權(quán)利保護(hù)的精神對相關(guān)行為實(shí)施刑罰處罰，但按照罪刑法定原則卻不能對該行為定罪量刑，也就是說，在這種情況下，作為下位法的刑法排斥了憲法的適用。這就使憲法司法化與罪刑法定原則存在天然的矛盾?！?/p>

此外，罪刑法定在保障公民自由權(quán)利這一點(diǎn)上，雖然被賦予了司法獨(dú)立性和穩(wěn)定性，但當(dāng)其遭到非法的侵害而被違反時，如何確保違反罪刑法定的行為能夠直接產(chǎn)生刑事責(zé)任，也一直存在著問題。在這一點(diǎn)上，我國有學(xué)者正確地指出，罪刑法定原則在我國存在著軟弱性，它的意義必須要倚賴憲政才能夠得以界定?！拔抑砸辉購?qiáng)調(diào)罪刑法定原則本身是軟弱無力的，根本緣由不僅在于它無法自在自為地形諸于實(shí)踐，更在于它無法在被違反之后實(shí)現(xiàn)自救?，F(xiàn)行刑法誠然明確規(guī)定實(shí)行罪刑法定，并且罪刑法定的幾個下位準(zhǔn)則，如類推禁令、溯及既往禁令、法的明確性等，也被公認(rèn)為是罪刑法定的具體內(nèi)容和必然要求。然而，這些禁令或要求如何來實(shí)現(xiàn)?他們是否被違反應(yīng)該由誰來評判?違背它們將產(chǎn)生什么樣的法律效果?相關(guān)的法律條款是否繼續(xù)有效?等等。正是在這些對罪刑法定生死攸關(guān)的重要問題上，現(xiàn)行法律制度保持了可怕的緘默?！庇纱耍_立罪刑法定在刑法中作為基本原則的地位，難以離開憲法的保障。

針對上述問題，筆者認(rèn)為，這一方面體現(xiàn)出我國憲法對于國家法律，特別是關(guān)涉公民基本權(quán)利保障的刑事法律的實(shí)現(xiàn)上，還存在著不足；但另一方面，也意味著，在針對我國刑法罪刑法定原則的內(nèi)容和價值的理解上，必須與憲法精神相契合，使作為刑法法治要求的罪刑法定原則，也能夠體現(xiàn)憲法法治的內(nèi)在價值。也即對罪刑法定原則本身加以完善。

具體而言，筆者認(rèn)為應(yīng)從兩個方面分別對憲法和刑法罪刑法定原則進(jìn)行完善。首先，針對憲法性的基本原則而言，在承認(rèn)憲法保障公民基本權(quán)利的前提下，進(jìn)一步建立憲法司法審查的制度，使憲法的保障從紙面上的宣言演變成具有法律效力的現(xiàn)實(shí)。針對違反罪刑法定的司法裁判或具體行為，通過憲法的司法審查方式加以追究其責(zé)任。其次更重要的，在刑法的罪刑法定原則的解釋上，也不應(yīng)僅限于將其解釋為刑事法治的要求，憲法作為一切法律的上位法，其效力應(yīng)該直達(dá)具體刑事法律之中，因此，所謂罪與刑之法定，并非僅指刑事法律的先在性，同時，更應(yīng)包含憲法有關(guān)公民基本人權(quán)規(guī)定的上位性和先在性。當(dāng)然，在解決憲法如何能夠在不違反罪刑法定原則的前提下適用于刑事案件之中時，筆者并不贊同憲法條文本

身可能與罪刑法定存在矛盾的觀點(diǎn)。相反，筆者認(rèn)為，在憲法條文第5條中所規(guī)定的：一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律，一切違反憲法和法規(guī)的行為，必須予以追究。以及第28條規(guī)定：國家維護(hù)社會秩序，鎮(zhèn)壓叛國和其他危害國家安全的犯罪活動。這兩項(xiàng)憲法條款，都可以直接被解釋為憲法能夠?qū)覚C(jī)關(guān)的違法行為以及犯罪活動給予制裁，它們應(yīng)該成為罪刑法定原則中“法”的實(shí)在根據(jù)，以此來解釋何謂罪刑法定，才不失其作為法治主義原則的基本涵義。

(二)罪刑均衡原則的價值選擇

我國刑法的基本原則除了罪刑法定原則之外，也包含著罪刑均衡的原則。所謂罪刑均衡，一般指根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度決定刑罰的量的輕重，犯罪與刑罰之間應(yīng)該存在相應(yīng)的關(guān)聯(lián)。

罪刑均衡在我國現(xiàn)行刑法典第5條被明確規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。同時，在歐洲大陸法系中理論上被承認(rèn)的責(zé)任主義原則，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上也體現(xiàn)出罪與刑之間均衡的要求。因此，罪刑均衡可以說是一項(xiàng)被普遍承認(rèn)的刑法基本原則。

但問題在于罪刑均衡的內(nèi)容，在理論上卻存在著很大的爭議。因?yàn)閺牟煌姆缸镉^念出發(fā)，關(guān)于罪與刑之間怎樣才能達(dá)到均衡，有不同的理解。從報(bào)應(yīng)主義出發(fā)，罪與刑之間的均衡點(diǎn)在于公平原則，也就是對同樣的犯罪應(yīng)科處同等程度的刑罰；但如果從預(yù)防主義出發(fā)，則罪刑之間的均衡就并非以前述的公平標(biāo)準(zhǔn)，而是以適用刑罰的量是否能夠滿足預(yù)防犯罪的需要為標(biāo)準(zhǔn)，能夠滿足預(yù)防犯罪需要的刑罰的量就達(dá)到了與罪相對應(yīng)的均衡狀態(tài)。罪刑均衡的價值取向，究竟應(yīng)該以公平的報(bào)應(yīng)主義為原則，還是以功利主義的預(yù)防為原則，是刑法理論上爭論至今的問題。我國學(xué)者陳興良對此指出，“在刑事古典學(xué)派中，報(bào)應(yīng)刑論所主張的罪刑均衡與預(yù)防刑論所宣稱的罪刑均衡在價值追求上有所不同：前者以實(shí)現(xiàn)公正為使命，后者以實(shí)現(xiàn)功利為目的。為此，在罪刑均衡的標(biāo)準(zhǔn)上有所不同：前者以已然之罪為標(biāo)準(zhǔn)確立與之相均衡的刑罰；后者以未然之罪為標(biāo)準(zhǔn)確立與之相均衡的刑罰。如果無視兩者在上述問題上的區(qū)別，將之混為一談，在理論上是難以成立的?！?/p>

筆者認(rèn)為，涉及到罪刑均衡原則的價值選擇問題，如果單純從刑法本體論的角度，則很難對任何一方加以排斥或完全接受。固然一方面是因?yàn)?，?bào)應(yīng)與預(yù)防主義的爭議，已經(jīng)上升到法哲學(xué)領(lǐng)域，它涉及到公正觀念和功利主義的價值取舍，很難在法學(xué)領(lǐng)域本身范圍內(nèi)得到完滿的解決。另一方面，刑法學(xué)并不是完全建立在理論分析基礎(chǔ)上的科學(xué)，現(xiàn)代刑事立法一方面從理論演繹中找到其內(nèi)在的規(guī)律，另一方面，刑事政策的因素也會影響刑事法律的價值選擇。因此，解決刑法中罪刑均衡原則價值取向的問題，著眼點(diǎn)不在于刑法本身的規(guī)定如何或哲學(xué)理論的高低，而在于從社會的或更高的法的角度來界定刑事法律的價值內(nèi)涵。

由此，筆者認(rèn)為，對于罪刑均衡的內(nèi)涵應(yīng)以憲法原則為基點(diǎn)，這是解決問題的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。在憲法原則中，自由與民主的價值沖突，實(shí)質(zhì)上也體現(xiàn)為某種報(bào)應(yīng)主義與預(yù)防主義的爭議，甚至更體現(xiàn)為公平公正的觀念與功利主義觀念之間的爭議。憲法中的民主原則，體現(xiàn)為憲法保障多數(shù)人掌管國家事物的權(quán)力，特別是在國家政策出臺、法律制定和修改、官員選舉三個方面，在這些問題的程序上遵循民主原則，能夠防止少數(shù)人專斷，同時保證大多數(shù)人掌握國家權(quán)力，這是功利主義在憲政運(yùn)行過程中最直接的體現(xiàn)。而憲法以自由為基礎(chǔ)，則必須保護(hù)全體國民的基本權(quán)利，盡管在制定政策和法律時，一般情況下以大多數(shù)人的意見為主，但并不意味著憲法不考慮少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)利，因此憲法中的自由權(quán)，也體現(xiàn)為當(dāng)民主過分的侵害公民個人的基本利益時，允許通過適當(dāng)?shù)拇胧﹣硐薅裰鞯姆秶?，防止民主暴政的產(chǎn)生。因此雖然在表面上，民主在國家政策制定過程中往往更直接更廣泛地被體現(xiàn)，但事實(shí)上當(dāng)自由與民主發(fā)生嚴(yán)重的沖突時，憲政原則中更為重要的保障個體正當(dāng)權(quán)利的自由權(quán)，就更凸現(xiàn)出來，成為防止民主專斷的工具。所以筆者認(rèn)為，在憲政視角下，自由與民主并非兩個同等地位的憲法價值，民主起到了促進(jìn)憲政實(shí)現(xiàn)的作用，而自由則為民主界定了不可逾越的界限，雖然憲政的自由價值在國家運(yùn)作中不被經(jīng)常地體現(xiàn)出來，但只有尊重公民個人自由，尊重公平正義的價值理念，才符合憲法最基本的價值，也即不僅保護(hù)多數(shù)人的利益，更保護(hù)少數(shù)人獲得其正當(dāng)?shù)臋?quán)益。我國學(xué)者提出，憲法之所以區(qū)別于普通法律，就在于其維護(hù)的是全體人民的權(quán)利而并非部分人的權(quán)利，這尤其點(diǎn)明了憲法的本質(zhì)，因此必然是自由而并非其他原則，才構(gòu)成憲法價值的核心。以憲法原則為核心來解讀刑法罪刑均衡原則，必然要求我們在報(bào)應(yīng)與預(yù)防、公平與功利之間，如發(fā)生不可避免的沖突時，選擇前者而放棄后者。

此外，刑法的罪刑均衡原則以倡導(dǎo)公平的自由主義為核心，也反映出刑法作為保護(hù)公民最基本權(quán)利的法律，與其他國家法律之間的差異。民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法所保護(hù)的，皆屬于公民最基本最低限度權(quán)利之外的那些權(quán)益，在某些情況下，允許為了保護(hù)大多數(shù)人的利益而加以犧牲，但刑法所保障的價值中，包含其他法律所不能涵蓋的基本價值，例如人的生命、自由、身體健康等權(quán)利，在涉及這些權(quán)益的事件中，就不能允許以犧牲少數(shù)人的利益為代價換取多數(shù)人利益的行為為正當(dāng)。也因此，刑法才對于那些活體器官移植、謀殺避險(xiǎn)、安樂死等邊緣性行為加以禁止或嚴(yán)格的控制，這正是由于，這些法益的價值，無法以單純的數(shù)量多少來加以衡量。在這一點(diǎn)上，刑法原則與憲法原則之間，存在著共通之處。

四、結(jié)語

作為刑法的基本原則，其價值取向的參考標(biāo)準(zhǔn)，既可以從規(guī)范自身，也可以從法哲學(xué)、刑事政策、社會因素等多方面加以考量。而從憲政角度對刑法基本原則加以解析，對這一被持久爭議的問題，應(yīng)該說提供了一種根本法的解釋基礎(chǔ)，并且能夠確保一國法律體系在價值傳承上，構(gòu)建統(tǒng)一性及和諧性，從而為進(jìn)一步確立憲法性刑事法律提供最初的價值導(dǎo)向。在這一點(diǎn)上，以憲政價值為視角審視刑事法律的基本原則，有著其他參考標(biāo)準(zhǔn)所無法具備的獨(dú)特優(yōu)勢，因而應(yīng)當(dāng)值得繼續(xù)在這一嶄新的方向上進(jìn)行探索。

責(zé)任編輯小昕