張錫盛

摘要：發(fā)生于19世紀(jì)中葉的德雷德·斯科特一案是美國(guó)歷史上最著名的關(guān)于憲政和種族平等的眾多案件之一，從初審到終審歷時(shí)10年有余，對(duì)美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)產(chǎn)生了誘導(dǎo)性的作用；它以“1850年妥協(xié)案”，1854年的《堪薩斯一內(nèi)布拉斯加法案》和1856年的大選為背景，且共同反映了當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)的某些特征，在一定程度上印證了托克維爾所描述的當(dāng)時(shí)美國(guó)多數(shù)人統(tǒng)治的一些情況；同時(shí)，也反映了多元社會(huì)中處理少數(shù)人與多數(shù)人相互關(guān)系的某些值得吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

關(guān)鍵詞：德雷德·斯科特，案件，背景

中圖分類號(hào)：DF2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一

當(dāng)托克維爾于1830年代對(duì)美國(guó)進(jìn)行考察并寫出《論美國(guó)的民主》一書(shū)時(shí)，他對(duì)美國(guó)的民主與多數(shù)人的統(tǒng)治作出了許多精辟的論述。下面的這段引文是其中有代表性的一部分：

當(dāng)一個(gè)人或一個(gè)黨在美國(guó)受到不公正的待遇時(shí)，你想他或它能向誰(shuí)去訴苦呢?向輿論嗎?但輿論是多數(shù)人制造的。向立法機(jī)構(gòu)嗎?但立法機(jī)構(gòu)代表多數(shù)，并盲目服從多數(shù)。向行政當(dāng)局嗎?但行政首長(zhǎng)是由多數(shù)選任的，是多數(shù)的百依百順的工具。向公安機(jī)關(guān)嗎?但警察不外是多數(shù)掌握的軍隊(duì)。向陪審團(tuán)嗎?但陪審團(tuán)就是擁有宣判權(quán)的多數(shù)，而且在某些州，連法官都是由多數(shù)選派的。因此，不管你告發(fā)的事情如何荒唐，你還得照樣服從。

為了證明上述觀點(diǎn)，托克維爾在注釋中，引證了1812年美英戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)生在巴爾的摩的暴民案說(shuō)明多數(shù)人是如何抗拒行政執(zhí)法官，無(wú)視少數(shù)人言論自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，對(duì)持異議者和監(jiān)獄設(shè)施進(jìn)行破壞以實(shí)現(xiàn)多數(shù)人專治目的的過(guò)程。

然而，關(guān)于少數(shù)與多數(shù)的劃分有時(shí)是很難作出恰如其分的判斷的。而且，在歷史發(fā)展的進(jìn)程中少數(shù)與多數(shù)是隨著情勢(shì)的發(fā)展和人們意識(shí)的轉(zhuǎn)變而相互轉(zhuǎn)化的。

就在托克維爾發(fā)表該書(shū)之后不到10年的時(shí)間，令人震驚的，體現(xiàn)少數(shù)人與多數(shù)人相互關(guān)系最為淋漓盡致的德雷德·斯科特一案在密蘇里州的圣·路易斯法庭拉開(kāi)了序幕。這一案件是在英美宣布禁止國(guó)際奴隸貿(mào)易，并在廢奴運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展，而另一方面奴隸主義者由羞羞答答為奴隸制的存在進(jìn)行辯護(hù)，轉(zhuǎn)而公開(kāi)贊揚(yáng)并為擴(kuò)張奴隸制鳴鑼開(kāi)道的背景下展開(kāi)的。因此，在案件審理中，法院內(nèi)外多數(shù)與少數(shù)在觀點(diǎn)上的劃分涇渭分明，而在人數(shù)和力量對(duì)比上又撲朔迷離的案件。這種情況對(duì)當(dāng)時(shí)的政治家和處：于政治旋渦中的最高法院的法官們來(lái)說(shuō)都是一個(gè)嚴(yán)峻考驗(yàn)。他們的決策對(duì)于少數(shù)與多數(shù)的轉(zhuǎn)化，對(duì)于政治力量的對(duì)比都將是舉足輕重的，而對(duì)歷史的進(jìn)程也將發(fā)生深遠(yuǎn)的影響。仔細(xì)考察歷史轉(zhuǎn)折的關(guān)頭這一案件的過(guò)程及其相關(guān)背景，政治家和法官們處理此案的方式，對(duì)于理解托克維爾所揭示的當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)狀況，少數(shù)與多數(shù)的關(guān)系、法律效力賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)和政治力量對(duì)比的轉(zhuǎn)化應(yīng)該是有益的。

二

德雷德·斯科特案自始至終經(jīng)歷了州和聯(lián)邦的四級(jí)法院，歷時(shí)約十年的漫長(zhǎng)過(guò)程，可謂曠日持久，驚心動(dòng)魄，其當(dāng)事人的律師和審理此案的法官中有數(shù)位在這一過(guò)程中逝世而未能見(jiàn)證這一案件的結(jié)果，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)這無(wú)疑是一件憾事。然而他們所留下的司法印記，即使在今天也是意味深長(zhǎng)的。他們的思想觀點(diǎn)和與之相關(guān)的情感，均凝結(jié)于當(dāng)時(shí)處理此案的美國(guó)的實(shí)體法和程序法的實(shí)踐當(dāng)中，至今仍為人們所關(guān)注。原告德雷德·斯科特則在訴訟期間被當(dāng)作此案初審被告的財(cái)產(chǎn)在上訴審期間轉(zhuǎn)移到的另一名訴訟當(dāng)事人的名下；因此，此案與德雷德·斯科特對(duì)壘的另一方當(dāng)事人也在審理的過(guò)程中發(fā)生了變化。初審為德雷德·斯科特訴愛(ài)侖·愛(ài)默生(Irene Emerson)。

黑人德雷德·斯科特的雙親居住于福吉尼亞(Virginia)，均為奴隸。他大約生于19世紀(jì)之交。據(jù)法庭的證詞，他是被其主人彼特·泰勒(Peter Taylor)作為奴隸出賣給軍醫(yī)約翰·愛(ài)默森(Dr.John Emer-son)的。這個(gè)軍醫(yī)于1833年11月19日攜帶他到自由州伊利諾斯州報(bào)到，他在那里的差事持續(xù)了近三年。在此期間德雷德·斯科特被賦予了自由，因?yàn)橐?787年《西北法令》(Northwest Ordinance of 1787)，除被作為犯罪懲罰之外，在密西西比河、俄亥俄河和大湖區(qū)(Great Lakes)之間的地區(qū)禁止奴隸制。而且，伊利諾斯州就是根據(jù)1787年《西北法令》的部分內(nèi)容建立的，該州的憲法亦禁止奴隸制。然而在此期間，德雷德·斯科特未主張他依法獲得的自由。其后他一家隨約翰·愛(ài)默森回到了密蘇里州。

依密蘇里的法律規(guī)定，任何被不正當(dāng)奴役的奴隸均可為其獲得自由而提出訴訟，包括黑人和白人。密蘇里州處理自由訴訟的司法實(shí)踐還表明，此類訴訟奉行“一旦自由，永遠(yuǎn)自由”的司法準(zhǔn)則，并且長(zhǎng)期被堅(jiān)持下來(lái)。鑒于這些有利的條件，德雷德·斯科特(Dred Scott)和他的妻子哈麗特·斯科特(HerrietScott)于1846年4月6日，分別向圣路易斯巡回法庭(st.Louis Circuit Court，密蘇里州的法院)起訴愛(ài)侖·愛(ài)默生(Irene Emerson)以擺脫他們的奴隸身份而獲得自由。自此，開(kāi)始了此案的初審。由于初審期間發(fā)生了法庭所在地火災(zāi)和霍亂疫情，以及法官選舉等情況，此案的初審耗時(shí)經(jīng)年，直至1850年1月12日，才由法官亞里山大·漢密爾頓(Alexander Hamil－ton)主持了這次審判，并裁決原告勝訴。

被告愛(ài)侖·愛(ài)默生(Irene Emerson)的律師立即將此案上訴到密蘇里州最高法院。法庭于1850年2月12日與當(dāng)事各方商定只有德雷德·斯科特訴愛(ài)侖·愛(ài)默生(Irene Emerson)一案可以得以繼續(xù)審理，其審理結(jié)果也適用于初審時(shí)哈麗特·斯科特(HerrietScott)一案。由于過(guò)多的案件積壓，此案未能在1850年的三月審理，而是拖延到了1850年的lO月才開(kāi)庭。負(fù)責(zé)審理案件的法官是威廉姆·那普頓(Wil—liam Napton)，詹姆斯·H·伯吉(James H，Birch)，和約翰·F·李蘭德(John F.Ryland)。此三個(gè)法官在1850年10月開(kāi)庭期審理了此案，但未宣布他們的審理意見(jiàn)，而是延遲到1851年8月密蘇里州選舉法官之后。而在這次選舉之中，威廉姆·那普頓(Wil—liam Napton)和詹姆斯·H·伯吉(James H.Birch)未能當(dāng)選。因此，這個(gè)案子又組成了一個(gè)新法庭。除原來(lái)的約翰·F·李蘭德(John F.Ryland)法官外，新當(dāng)選的漢米爾頓·格博(Hamilton Gamble)和威廉姆·斯科特(William Scott)代替了落選的兩人。新法庭于1851年10月在圣路易斯開(kāi)庭，但中止于1851年12月24日，而后于1852年3月15日，重新開(kāi)庭。法庭以2：1作出決定，推翻了下級(jí)法院的決定。威廉姆·斯科特(William Scott)撰寫了由約翰·F·李蘭德

(John F.Ryland)附議的法庭意見(jiàn)，漢米爾頓·格博(Hamilton Gamble)對(duì)此持有異議。

1853年11月2日德雷德·斯科特的朋友幫助他將此案上訴到密蘇里地區(qū)的美國(guó)巡回法院。此為該案的第三審。在此期間，作為訴訟一方的當(dāng)事人發(fā)生了變化。前述被告愛(ài)侖·愛(ài)默生(Irene Emerson)的弟弟桑弗德(John Sandford)宣稱他對(duì)德雷德·斯科特一家擁有所有權(quán)。因此，在這一審級(jí)的官司中，桑弗德代替愛(ài)侖·愛(ài)默生成為與德雷德·斯科特對(duì)壘的一方當(dāng)事人。法官羅伯特·w威爾士(Robertw.Wells)主審了案件。1854年5月，該法院宣判：支持桑弗德(Sandford)，維持德雷德·斯科特及其家庭的奴隸地位。1854年12月，德雷德·斯科特的律師菲爾德(Field)將此案上訴到美國(guó)最高法院。直到1956年2月最高法院才審理案件。1956年5月法官們決定于該年12月再行辯論此案。1957年3月6日，法院宣布了最后的決定。在最高法院，對(duì)壘雙方各自陳述了自己的觀點(diǎn)。德雷德·斯科特的律師蒙格墨利·布萊爾(Montgomery Blair)認(rèn)為，基于居住于一個(gè)自由州或者領(lǐng)地而獲得的自由，是永久性的，回到一個(gè)蓄奴州奴役不應(yīng)該再行施予。這是密蘇里州一直以來(lái)所堅(jiān)持的原則，直到州最高法院于1852年引入了當(dāng)下的多數(shù)意見(jiàn)的政治觀點(diǎn)，才改變了這一情況。他還宣稱，一個(gè)非洲血統(tǒng)的黑人可以成為美國(guó)的公民。他和另外一個(gè)律師羅斯威爾·M·菲爾德(Roswell M.Field)希望美國(guó)最高法院支持密蘇里長(zhǎng)期以來(lái)的法律先例，以及關(guān)于奴隸自由和公民身份的法律。桑弗德的律師拉吾迪·瓊森(Reverdy John—son)和亨利·S·蓋伊(Henry s.Geyer)則挑戰(zhàn)國(guó)會(huì)1820年所制定的密蘇里妥協(xié)的權(quán)威性；并因此否定德雷德·斯科特的自由權(quán)利。他們不曾提出德雷德·斯科特因在自由領(lǐng)地內(nèi)居住而獲得的自由是否得而復(fù)失，但卻首先質(zhì)疑他是否曾經(jīng)擁有自由，因?yàn)樗麄兊姆山忉尣怀姓J(rèn)1787年西北法令和1820年密蘇里妥協(xié)的約束力。

在法院的九個(gè)大法官中，以7：2的多數(shù)支持桑弗德及其律師的觀點(diǎn)。

在談尼(有的譯為唐尼)法官所代表的法院多數(shù)看來(lái)，黑人不屬于美國(guó)的人民或公民：“法院認(rèn)為，無(wú)論是立法和歷史的記載，還是《獨(dú)立宣言》中的文字，都表明被運(yùn)往美國(guó)的黑奴和他們的后代，無(wú)論他們是否得到自由，都不能被視為那些州的公民的一部分，憲法這個(gè)偉大的文獻(xiàn)也沒(méi)有意圖將他們納入‘公民這個(gè)詞的含義之內(nèi)?！敝匀绱?，是因?yàn)椤八麄冊(cè)缭谝粋€(gè)多世紀(jì)前就被認(rèn)為是低等的種族無(wú)論在社會(huì)關(guān)系還是在政治關(guān)系中都不能與白人相提并論。他們的低劣，使得他們不享有任何白人必須尊重的權(quán)利。出于其自身利益的考慮，黑人生活在奴隸制中是公平的，也是合法的。只要能產(chǎn)生利益，他就會(huì)被當(dāng)作貿(mào)易和運(yùn)輸中的一件普通商品買賣。這是在當(dāng)時(shí)白人的文明世界盛行的持久的觀點(diǎn)。無(wú)論在道德上還是在政治上，這都被認(rèn)為是一個(gè)‘公理，沒(méi)有人會(huì)辯駁，也沒(méi)有人想去辯駁。所有等級(jí)和立場(chǎng)的人在社會(huì)日常生活中都習(xí)慣地遵守著它，無(wú)論是出于私利還是公共利益。他們從未懷疑這個(gè)意見(jiàn)的正確性。”雖然談尼法官所在的美國(guó)最高法院內(nèi)的同事有人對(duì)此持有異議，即“根據(jù)合眾國(guó)憲法，每一個(gè)出生在一州并根據(jù)其憲法或法律的效力而成為其公民的自由人，也是合眾國(guó)的公民”，但因其只是少數(shù)而未能成為法院的生效意見(jiàn)。

德雷德·斯科特一案被認(rèn)為是繼1803年馬伯里訴麥迪遜案之后，美國(guó)最高法院進(jìn)行司法審查的又一個(gè)最重要的案例之一。此案所進(jìn)行的司法解釋，宣布了1820年“密蘇里妥協(xié)案”是違憲的；黑人不是美國(guó)公民；他們是奴隸、下等人，因而他們是其主人的財(cái)產(chǎn)。

三

歷經(jīng)十年有余的德雷德·斯科特訴訟案，以贊成并支持和反對(duì)奴隸制為分水嶺，將法院和社會(huì)分成兩大陣營(yíng)，而兩個(gè)陣營(yíng)當(dāng)中多數(shù)與少數(shù)在不同的時(shí)間不同的地點(diǎn)是不一樣的。法院內(nèi)的法官及律師的數(shù)量是確定的，而他們所代表的社會(huì)上的民眾的數(shù)量確是難以料定的。如果將支持和反對(duì)奴隸制作為分水嶺，則在此案的整個(gè)訴訟期間所表現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的社會(huì)情況，很難說(shuō)哪一方占多數(shù)，或哪一方的力量更為強(qiáng)大。也許正因?yàn)槿绱耍懦霈F(xiàn)了此案三級(jí)上訴審中，支持奴隸制的法官占多數(shù)的情況，并且試圖通過(guò)此案否定1820年密蘇里妥協(xié)案，而將奴隸制推向整個(gè)美國(guó)。其理由則是此時(shí)非彼時(shí)，情移勢(shì)易，1787年制定“西北法令”(Northwest Ordinaneeof 1787)，以及密蘇里州最高法院所審判過(guò)的許多有利于：逐步消除奴隸制的先例不再具有拘束力。

實(shí)際上，此案發(fā)生之時(shí)，奴隸制是既成事實(shí)，只不過(guò)，以此案為分水嶺，此前的立法和密蘇里州的司法實(shí)踐，是通過(guò)與它們相關(guān)的過(guò)程逐步地限制和縮小奴隸制的范圍。而當(dāng)此案發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人及其代理人并未將此案當(dāng)成事關(guān)整個(gè)國(guó)家政治生活的大問(wèn)題來(lái)考量，而是將德雷德·斯科特及其家人的自由作為訴訟的目的。當(dāng)訴訟進(jìn)入到密蘇里州最高法院之后，這一訟案不再僅僅是原告?zhèn)€人的事務(wù)，而是關(guān)乎整個(gè)國(guó)家的這樣一些重大的價(jià)值取向：奴隸制是否合理，是逐步地限制它，還是使之向全國(guó)擴(kuò)張，黑人是否應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，是否應(yīng)該享有公民權(quán)，是維持議會(huì)中多數(shù)制定的既有法律，還是由最高法院的法官們經(jīng)由司法審查的程序來(lái)挑戰(zhàn)作為多數(shù)的國(guó)會(huì)的立法，宣布其違憲而加以廢除。

如果將1787西北法令和1820年密蘇里妥協(xié)作為國(guó)會(huì)的立法，則它們可被看作是經(jīng)由立法者代表社會(huì)上民眾的多數(shù)，表達(dá)了將奴隸制限制在一定的范圍內(nèi)，并通過(guò)一些特定的程序逐步地縮小這一范圍。而自1803年最高法院審理馬伯里訴麥迪遜(Marburyv，Madison)一案所建立的司法審查制度，使美國(guó)最高法院的法官們行使司法權(quán)以對(duì)國(guó)會(huì)的多數(shù)立法進(jìn)行制約和平衡為社會(huì)所接受。因此，最高法院的9名法官及其所行使的職權(quán)，相對(duì)于國(guó)會(huì)和總統(tǒng)代表的行政分支而言，不論是在人數(shù)上還是權(quán)力上均處于“少數(shù)”和弱勢(shì)的地位。當(dāng)他們的意見(jiàn)與國(guó)會(huì)的立法或者與行政分支的意見(jiàn)相悖時(shí)，他們不可避免地要面臨強(qiáng)大的輿論壓力，并且在整個(gè)政治生活中處于名符其實(shí)的“少數(shù)”。

由于最高法院內(nèi)部也采取多數(shù)決定的方式，因此在其法官當(dāng)中，也根據(jù)其在所審理的案件的意見(jiàn)和態(tài)度分成多數(shù)和少數(shù)。他們針對(duì)案件審理所體現(xiàn)的歷史觀，世界觀和在哲學(xué)上的態(tài)度可能導(dǎo)致他們對(duì)案件一作出意見(jiàn)分歧或者觀點(diǎn)截然相反的裁決。在斯科特一案中，上述國(guó)會(huì)的立法，美國(guó)的社會(huì)情勢(shì)，以及原告被告的權(quán)利主張，9名法官以7：2的多數(shù)通過(guò)了對(duì)斯科特不利的司法判決，并宣布國(guó)會(huì)有關(guān)限制奴隸制的立法違憲。法院的這一多數(shù)裁決被認(rèn)為是繼馬伯里訴麥迪遜一案之后，最重要的一個(gè)司法審查判例。

最高法院內(nèi)法官多數(shù)與少數(shù)的分野，似乎也在民

眾當(dāng)中得到一定程度的反映。首先是斯科特及其一家，他們是黑人，而黑人在當(dāng)時(shí)處于被奴役的地位，在人口數(shù)量上相對(duì)于白人也是少數(shù)。在白人當(dāng)中，根據(jù)對(duì)待奴隸制的態(tài)度，似乎可以說(shuō)，反對(duì)奴隸制度的人數(shù)要比贊成奴隸制的人數(shù)多，因?yàn)榻?jīng)由國(guó)會(huì)中多數(shù)通過(guò)的1787年北方法令和1820年密蘇里妥協(xié)的精神是逐步限制奴隸制。而當(dāng)時(shí)只有白人才能夠享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，因此代表選舉權(quán)人行使立法權(quán)而制定的法律反映白人當(dāng)中的多數(shù)人意志，應(yīng)該是沒(méi)有疑問(wèn)的。然而問(wèn)題是：最高法院持多數(shù)意見(jiàn)的法官們?yōu)槭裁匆谒箍铺匾话钢信c國(guó)會(huì)中的多數(shù)和白人民眾中的多數(shù)“作對(duì)”呢?

要回答這個(gè)問(wèn)題，首先涉及到的是，1820年制定密蘇里妥協(xié)案時(shí)的多數(shù)，到了斯科特一案時(shí)(1846年4月6日－1957年3月6日聯(lián)邦最高法院宣布了最后的決定)，是否還是多數(shù)?即彼時(shí)之多數(shù)是否此時(shí)的多數(shù)?

實(shí)際上，當(dāng)此案正在進(jìn)行時(shí)，有一系列重大的歷史事件似乎告訴世人，在奴隸制的問(wèn)題上，多數(shù)與少數(shù)的對(duì)比在國(guó)家權(quán)力的另外兩個(gè)分支中發(fā)生了某些微妙的變化。這主要體現(xiàn)在國(guó)會(huì)在此期間的立法活動(dòng)和總統(tǒng)的選舉過(guò)程之中。

其一是國(guó)會(huì)于1850年9月通過(guò)了一系列法案，總稱為《1850年妥協(xié)案》，其中包括《逃亡奴隸法》。其背景是南部奴隸主企圖將奴隸制擴(kuò)大到美國(guó)通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)從墨西哥得到的土地上，以及加利福尼亞這些地方。然而這種意圖受到北方反對(duì)奴隸制的民眾的激烈反對(duì)。對(duì)此，南方奴隸主以退出聯(lián)邦相威脅。為了調(diào)停雙方的爭(zhēng)執(zhí)，國(guó)會(huì)于1850年根據(jù)輝格黨領(lǐng)袖亨利·克萊和達(dá)尼爾·韋伯斯特的建議，通過(guò)了一系列法案，總稱為《1850年妥協(xié)案》。這一妥協(xié)案主要包括如下內(nèi)容：其一，在上述兩個(gè)地區(qū)，加利福尼亞作為自由州加入聯(lián)邦，而新墨西哥的奴隸制的存廢，依據(jù)“居民主權(quán)原則”解決，即由當(dāng)?shù)鼐用裢镀北頉Q；其二，禁止哥倫比亞特區(qū)實(shí)行國(guó)內(nèi)奴隸貿(mào)易，但特區(qū)內(nèi)的奴隸制卻不能觸動(dòng)；其三，規(guī)定全國(guó)所有的法院執(zhí)行官都有責(zé)任捕捉逃亡奴隸，并且在必要時(shí)可以動(dòng)員地方部隊(duì)及一切力量協(xié)助。《1850年妥協(xié)案》的通過(guò)，雖然起因于妥協(xié)的意圖，但其內(nèi)容中明顯的偏向南方奴隸主利益的規(guī)定，則表明贊成法案的國(guó)會(huì)議員成為國(guó)會(huì)內(nèi)的多數(shù)。換言之，制定《1820年密蘇里妥協(xié)案》時(shí)國(guó)會(huì)中原來(lái)支持抑制奴隸制的多數(shù)，到1850年時(shí)，已經(jīng)變?yōu)樯贁?shù)；反之，支持奴隸制擴(kuò)張的少數(shù)此時(shí)則變成了多數(shù)。

其二是國(guó)會(huì)于1854年上半年通過(guò)的《堪薩斯一內(nèi)布拉斯加法案》?？八_斯和內(nèi)布拉斯加兩個(gè)地區(qū)均處于《密蘇里妥協(xié)案》所規(guī)定的北緯36度30分以北，根據(jù)密蘇里妥協(xié)案，應(yīng)該禁止奴隸制。然而，《堪薩斯一內(nèi)布拉斯加法案》宣布《密蘇里妥協(xié)案》作廢，并規(guī)定該領(lǐng)地上及領(lǐng)地形成的新州內(nèi)的一切有關(guān)奴隸制的問(wèn)題，應(yīng)留給住在那里的人民通過(guò)他們的代表解決，即上述1850年妥協(xié)案的“居民主權(quán)原則”。如果說(shuō)，1850年妥協(xié)案對(duì)密蘇里妥協(xié)還留有尊重的話，那么到《堪薩斯一內(nèi)布拉斯加法案》的通過(guò)，則由國(guó)會(huì)本身廢除了它原先制定的抑制奴隸制擴(kuò)張的立法，而代之以后果不甚確定的“居民主權(quán)原則”。實(shí)際上，這一原則因當(dāng)時(shí)民主制度的不健全而造成了堪薩斯選舉的混亂和隨之而來(lái)的1856年5月至11月的堪薩斯內(nèi)戰(zhàn)。

其三是1856年即當(dāng)斯科特案由聯(lián)邦最高法院審理期間的大選。這次大選的爭(zhēng)戰(zhàn)主要在贊成奴隸制的民主黨和反對(duì)奴隸制的共和黨之間展開(kāi)。前者的候選人布坎南在大選中共得票一百八十三萬(wàn)張；而后者候選人約翰·弗里蒙特(廢奴派)共得票一百三十四萬(wàn)張，選舉的情況說(shuō)明，選民當(dāng)中以對(duì)奴隸制的態(tài)度看，贊成者的數(shù)量超過(guò)了反對(duì)者的數(shù)量。支持奴隸制的布坎南當(dāng)選為總統(tǒng)。

上述的三件歷史事件，都發(fā)生在德雷德·斯科特一案的審理期間，構(gòu)成了映襯該案的一幅紛繁復(fù)雜的背景。

四

從以上的情況不難看出，德雷德·斯科特案是在一種極其復(fù)雜的歷史背景下由地方基層法院受理，繼而上訴到聯(lián)邦最高法院的一個(gè)極為典型的案件。法院外不同政治力量的對(duì)比似乎不可避免地會(huì)影響到法官們裁判案件的態(tài)度。然而，從判決的結(jié)果與上述背景所體現(xiàn)的在奴隸制問(wèn)題上的強(qiáng)勢(shì)力量看，說(shuō)法院的司法解釋順從了該歷史時(shí)段上多數(shù)人及其代表機(jī)關(guān)的意志似乎是成立的。所不同的是，這一判決比國(guó)會(huì)于1854年上半年通過(guò)的《堪薩斯一內(nèi)布拉斯加法案》走的更遠(yuǎn)。正如馬克思所分析的那樣，“如果說(shuō)，1820年的密蘇里妥協(xié)案擴(kuò)展了奴隸制度在各領(lǐng)地的界限，一八五四年的堪薩斯一內(nèi)布拉斯加法案又取消了任何地理界限，換上一個(gè)政治的障壁，即墾殖者多數(shù)的意志，那么，美國(guó)最高法院則是通過(guò)一八五七年的判決，把這個(gè)政治壁障也拆掉了，從而把共和國(guó)現(xiàn)在和將來(lái)的一切領(lǐng)地從培植自由州的地方變成了培植奴隸制度的地方?！睆倪@些情況看，最高法、院內(nèi)的多數(shù)派法官，在奴隸制的問(wèn)題上比當(dāng)時(shí)國(guó)會(huì)內(nèi)的那些多數(shù)派更為傾向于廢除對(duì)奴隸制的限制。

或許正因?yàn)槿绱?，這一案件的審理在美國(guó)聯(lián)邦最高法院的歷史上顯得特別地“另類”。通常認(rèn)為，“在程序所規(guī)定的界限和對(duì)符合憲法的立法設(shè)想加以尊重的范圍之內(nèi)，最高法院就成了我們進(jìn)行‘冷靜的再思考的場(chǎng)所，成了美國(guó)社會(huì)內(nèi)個(gè)人與弱小群體的天然論壇——這正是人權(quán)法案之父麥迪遜強(qiáng)烈地希望它能永遠(yuǎn)保持不變的地方。比之于更易受壓力、更沖動(dòng)、更易動(dòng)感情的立法部門和行政部門來(lái)說(shuō)，最高法院更具備保護(hù)少數(shù)者權(quán)利的資格。”。這是由于其法官是終身任職，一旦獲得任命就不受選民和委任他們的行政權(quán)力和議會(huì)權(quán)力的干擾，因此他們要更為超脫而更顯獨(dú)立，更能平衡少數(shù)人與多數(shù)人的利益訴求，化解他們之間的沖突，從而為美國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定和法治提供更為理性，更能洞察歷史趨勢(shì)和把握社會(huì)發(fā)展脈絡(luò)，引導(dǎo)民眾選擇正確的治國(guó)方略，也更能提供為多數(shù)人所接受的政治智慧。然而，德雷德·斯科特一案的審理和判決卻與這些分析相反，成為順從“暫時(shí)多數(shù)”的一個(gè)反面典型，受到持續(xù)不斷的批評(píng)。

雖然如此，當(dāng)時(shí)的美國(guó)仍不失為一個(gè)多元的社會(huì)，不同利益的訴求，包括黑人在內(nèi)的利益訴求依然能夠得到傾聽(tīng)，如德雷德·斯科特及其家人為獲得自由的訴訟，雖然以失敗告終，但在整個(gè)訴訟過(guò)程中，從初審到終審，不斷有律師、法官和許多民眾挺身而出，仗義執(zhí)言，捐資出力，使這一案件從開(kāi)始時(shí)的個(gè)人訴訟最終成為事關(guān)種族平等和個(gè)人自由這樣一些社會(huì)基本價(jià)值理念的憲法之訴。原告雖未贏得訴訟，但代表少數(shù)和弱勢(shì)的德雷德·斯科特一家的律師和法官們的行為，卻在改變著當(dāng)時(shí)和未來(lái)的少數(shù)和多數(shù)的狀況，從而使當(dāng)時(shí)處于多數(shù)的奴隸制擴(kuò)張者只是一種“暫時(shí)的強(qiáng)勢(shì)力量”，對(duì)處于少數(shù)地位的限制擴(kuò)張者和廢奴者不致失去勝利的希望有著極其重要的意義。從這個(gè)意義上說(shuō)，本文開(kāi)頭引用的托克維爾關(guān)于多數(shù)人統(tǒng)治的描述，似乎過(guò)于悲觀。因?yàn)?，雖然在民主社會(huì)中由多數(shù)決定是不可改變的原則，但只要允許多元利益的存在，只要個(gè)人和少數(shù)人的自由得到容忍和保障，則少數(shù)和多數(shù)之分就始終是一種暫時(shí)的和可能被改變的狀況。這是個(gè)人和少數(shù)人在民主社會(huì)中生存和發(fā)展的希望所在，也是他們遵紀(jì)守法的必要條件；同時(shí)也是多數(shù)人(強(qiáng)者)應(yīng)該保持警惕，使自己不致失去自我約束的社會(huì)運(yùn)作機(jī)制得以建立的基礎(chǔ)所在。

責(zé)任編輯姜昕