內(nèi)容提要 “世紀(jì)初詩歌”概念的出現(xiàn)，使中國新詩進入到一個“過渡階段”。而這種過渡性的產(chǎn)生，除了與“世紀(jì)初詩歌”本身的近距離和暫時性有關(guān)，關(guān)鍵還與其萌生了哪些藝術(shù)新質(zhì)密切相關(guān)。因此，在正視這一概念之后，選取關(guān)鍵詞的方式進行理論述析，就成為研討這一時期詩歌現(xiàn)象的重要途徑之一。本文以接續(xù)以往歷史和指向未來的方式為基本前提，主要研討了這一階段詩歌的四個熱點話題，從而在澄清問題的過程中，填補這一階段詩歌并不蒼白的歷史。
　　關(guān)鍵詞 “世紀(jì)初詩歌” 反思 “想象”
　　〔中圖分類號〕I227〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X(2007)01-0088-05
　　
　　如果說文學(xué)史的分期以及新的命名方式，總會在揮別歷史的過程中為“當(dāng)前文學(xué)”帶來某些新質(zhì)，那么，所謂“世紀(jì)初詩歌”概念的得出也許多少讓人感到有些勉強。勿庸置疑的是，“世紀(jì)初詩歌”必將首先在置身于“世紀(jì)初文學(xué)”之后，才以獨立的身份顯露于批評的視野之中，然而，這次分期式的命名卻避開了20世紀(jì)中國文學(xué)史習(xí)慣的歷史模式，同時，它本身的“近距離”視點也使其不可避免的帶有一種“暫時性”，因而，“在反思與想象之間”所要承擔(dān)的或曰只能承擔(dān)的，僅僅是通過分析“過渡時代”中國詩歌研究中的幾個熱點，從而在澄清問題的過程中，填補這一階段詩歌并不蒼白的歷史。
　　
　　一、反思“新詩的歷史”
　　
　　千禧年的到來無疑使許多懸而未決的話題逐漸清晰起來，但正像“世紀(jì)末情緒”總會引發(fā)人們進行特定的思考那樣，持續(xù)良久的世紀(jì)之交中國詩壇的論爭所謂“世紀(jì)之交”中國詩壇的論爭，主要是指1998年的“盤峰詩會”以及1999年“龍脈詩會”及其余緒，其主要論爭雙方即為“知識分子寫作”、“民間寫作”。終于逐漸平靜下來，在論爭雙方的寫作從表面上的對立到不自覺的彼此進入對方，以及不斷在論爭中從傳統(tǒng)詩學(xué)理論中找尋資源的現(xiàn)象中，反思“新詩的歷史”正是以浮現(xiàn)新詩史上一些癥結(jié)問題展開其歷史情境的。
　　自詩人鄭敏以《世紀(jì)末的回顧：漢語語言變革與中國新詩創(chuàng)作》一文引發(fā)所謂“文化激進主義”、“文化保守主義”的論爭以來關(guān)于鄭敏的《世紀(jì)末的回顧：漢語語言變革與中國新詩創(chuàng)作》，見《文學(xué)評論》，1993年3期；而由此文引發(fā)的爭論特別是關(guān)于“文化激進主義”、“文化保守主義”詞語的出現(xiàn)，可參見許明的《文化激進主義歷史維度》，《文學(xué)評論》1994年4期，沉風(fēng)、志忠的《跨世紀(jì)之交：文學(xué)的困惑與選擇》，《文學(xué)評論》，1994年6期。，新詩的傳統(tǒng)話題特別是其語言和形式問題便一直成為推動90年代中國詩歌論爭的主要動力之一。在這個宛若再次重復(fù)初期新詩誕生的現(xiàn)象之中，新詩的“傳統(tǒng)”問題正以恪守文化傳統(tǒng)和不滿百年新詩寫作的實績而再次在“反思”可以成為主流文化語境的氛圍下得到滋生。當(dāng)然，對于這次論爭對陣雙方（即“有無”傳統(tǒng)論者）的主要觀點及其合理性、片面性，我們必須要明確的是“傳統(tǒng)”本身可以提供的思考空間：既然在論爭中，“傳統(tǒng)”一詞已經(jīng)被先驗的確證為一種存在，那么，從傳統(tǒng)概念本身證明傳統(tǒng)的“有無”，自然不能再成為有效之舉。事實上，“傳統(tǒng)”作為一個觀念性極強的詞語，已然決定了它的歷史感和時間性——“傳統(tǒng)雖永遠(yuǎn)在改變之中，但其間終有不變者在，否則將無傳統(tǒng)可言了”余英時：《從史學(xué)看傳統(tǒng)》，《余英時文集》第一卷，廣西師范大學(xué)出版社，2004年。，沒有存在場域的時間限制作為標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)勢必要陷入到自我纏繞的境地當(dāng)中，因此，新詩傳統(tǒng)的問題特別是其有無問題，歸根結(jié)底在于它et0IhjK9eIsB3OpvhaeSgA==在任何時代都具有的有限性和將某一傳統(tǒng)作為唯一標(biāo)準(zhǔn)之后的無效性。但對其進行的反復(fù)言說，總要與“回溯”、“反思”等話題發(fā)生關(guān)聯(lián)，則正是其在適當(dāng)語境下可以隨意出現(xiàn)的重要原因。
　　當(dāng)然，反思新詩的歷史作為一種傾向，自然要以一種具有“實質(zhì)性”的行為為依據(jù)，而后才能在不斷重溫歷史的過程中，體現(xiàn)一種“當(dāng)代性”情懷。對于世紀(jì)初詩歌研究的一個熱點即為詩歌史作為文學(xué)史的一個分支，得到了重寫，這種重寫不但在修改以往的提法過程中，將詩歌史研究進行了一次規(guī)模壯闊的推動，而且，這種明顯帶有總結(jié)性的書寫也使新詩史在反思中被納入到一種體系化的過程之中。
　　正如瑙曼以“文學(xué)史的論述極容易過時，過一陣時期就必須重新編寫，而且每次重新編寫之間的間隔不僅是由研究工作的內(nèi)在發(fā)展，而且還由現(xiàn)實歷史過程中的變化所決定?！薄驳隆宠骸蹲髌放c文學(xué)史》，瑙曼等：《作品、文學(xué)史與讀者》，文化藝術(shù)出版社，1997年， 187-188頁。指出文學(xué)史固有的宿命，世紀(jì)之初新詩史的重寫為重新以歷時性的內(nèi)在關(guān)系和人們認(rèn)知這種關(guān)系提供了范本。出版于世紀(jì)之初的洪子誠、劉登翰《中國當(dāng)代新詩史》（修訂版）、程光煒的《中國當(dāng)代詩歌史》以及王光明的《現(xiàn)代漢詩的百年演變》以上三種詩歌史（其中王光明的可以視為是詩歌形式藝術(shù)史），依次為洪子誠、劉登翰《中國當(dāng)代新詩史》，北京大學(xué)出版社出版，2005年；程光煒：《中國當(dāng)代詩歌史》，中國人民大學(xué)出版社，2003年版；王光明：《現(xiàn)代漢詩的百年演變》，河北教育出版社，2003年。等，一個突出的特征就是以“一切歷史都是當(dāng)代史”的眼光重新書寫了前人曾經(jīng)進行的工作，并在此基礎(chǔ)上補寫了90年代中國新詩的寫作部分，從而使20世紀(jì)中國詩歌從文本意義上得到收束。不但如此，在上述詩歌史的寫作過程中，一個顯著的現(xiàn)象即為個人修史，這不但使得史家“思維觀念”可以完整的貫注到詩歌史的寫作之中，而且，還使文學(xué)史家的“主體性”得到最大限度的張揚。對于出版于世紀(jì)之交的幾本詩歌史來說，將曾經(jīng)的詩歌歷史或是以整體宏觀的劃分和局部意義上詳細(xì)書寫，或是通過自我文學(xué)史的架構(gòu)方式，重新提出詩歌史的骨干和主要介質(zhì)比如，在洪子誠本《中國當(dāng)代新詩史》和程光煒本《中國當(dāng)代詩歌史》都以年代劃分的方式與以往文學(xué)史的劃分區(qū)別開來，而80年代、90年代的劃分更是使“新時期文學(xué)”這樣意識形態(tài)強烈的概念被自然融入到詩歌史寫作之中。此外，在具體寫作上取消以往“大而全”的方式，突出重點代表詩人的寫作方法也使詩歌史完成了自身的經(jīng)典化過程；王光明的《現(xiàn)代漢詩的百年演變》則是以分體的角度，側(cè)重語言符號的內(nèi)在分析，將20世紀(jì)中國新詩史進行了重新的書寫。，都造成詩歌史寫作被逐漸納入到一個較為完成的體系當(dāng)中。當(dāng)然，這并不是說這些寫作并不存在問題，相反地，上述寫作由于架設(shè)詩歌史敘述主線和想象詩歌史脈絡(luò)，甚至個人的愛好與研究的側(cè)重，都使它們在晚近時期處理上呈現(xiàn)出極大的差異性，不過，上述寫作及其萌生的根源畢竟是書寫者通過經(jīng)年累積而立于“歷史之外制高點”的結(jié)果。因此，它們的出現(xiàn)及其帶動世紀(jì)初對詩歌史研討話題的深入發(fā)展，本身就帶有一種反思性。
　　
　　二、經(jīng)典化的熔鑄
　　
　　“經(jīng)典”無疑是一個藝術(shù)與價值的結(jié)合體，而且，對于經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)以及文本確證也往往帶有某種文化權(quán)利傾向。但無論怎樣，經(jīng)典只有落實在具體的文本實體之后才會拓展出更為廣闊的研討空間，因而，盡管任何一種文學(xué)經(jīng)典的話題都無法繞過“文學(xué)史”這一廣闊無邊的理論視野，但經(jīng)典一旦被提升，其相關(guān)的種種內(nèi)容勢必隨之而來。
　　世紀(jì)初關(guān)于詩歌經(jīng)典的話題當(dāng)然是與后現(xiàn)代場景下文學(xué)經(jīng)典的研討存有密不可分的關(guān)系，但是，它反映的問題似乎更顯急迫了些。在我看來，新詩史的經(jīng)典問題其實首要回應(yīng)的是當(dāng)下詩歌創(chuàng)作的散亂、詩意的匱乏，而其最終的指向卻是進入90年代以后，詩歌從往日文學(xué)神壇上墜落并日趨滑向邊緣的事實。
　　
　　新詩經(jīng)典的形成和確立當(dāng)然是一個“永遠(yuǎn)歷史化”的過程，只不過，這樣過程在確定之后，新詩經(jīng)典總會與“當(dāng)代”特別是“當(dāng)下”之類的時間概念形成某種張力。當(dāng)代新詩在歷經(jīng)80年代難以想象的歷史繁榮之后，在90年代迅速走向了消歇，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)可能讓一些人無法接受，但是，無論是詩歌寫作“個人化”的出現(xiàn)，還是文化語境和閱讀旨趣不斷將詩歌寫作分裂成一個又一個狹窄的空間，當(dāng)代詩歌無法成為引領(lǐng)文化時尚并在可以對抗時代的基礎(chǔ)上發(fā)出振聾發(fā)聵的聲音，卻不折不扣的成為“昨日黃花”。這樣，對于共同承擔(dān)世紀(jì)之交文學(xué)經(jīng)典的新詩經(jīng)典而言，在沒有諸如“紅色經(jīng)典”這樣的獨特稱謂之后，新詩經(jīng)典所承擔(dān)或曰能夠承擔(dān)的事實，即為如何從歷史和藝術(shù)、閱讀與接受之間提取可以與當(dāng)前詩歌生存境況的可能。
　　幾乎在所有研究新詩經(jīng)典的探討中，人們都涉及到了“標(biāo)準(zhǔn)”和“時間”的問題。這當(dāng)然是研究任何一種文學(xué)經(jīng)典的先決條件之一。不過，這種態(tài)勢的普遍化也在說明，“經(jīng)典化”的研究雖然表面上論者甚眾，但其實仍然停留在一個初始的階段。作為新詩經(jīng)典乃至文學(xué)經(jīng)典課題的一個重要關(guān)節(jié)點，“詩歌史經(jīng)典”和“詩歌經(jīng)典”歷來是這一話題易于產(chǎn)生偏差的重要內(nèi)容。“詩歌經(jīng)典”與“詩歌史經(jīng)典”是作為百年新詩經(jīng)典的一個較為突出的現(xiàn)象而提出的，當(dāng)然，如果將以往詩歌歷史進行條分縷析式的考察，我們也不難發(fā)現(xiàn)，這或許也是詩歌史乃至文學(xué)史本身的一種特殊規(guī)律。由于詩歌史是記錄歷代詩歌發(fā)展的歷史流程，所以，只要在歷史上產(chǎn)生影響的詩歌現(xiàn)象勢必都要納入到史家的視野當(dāng)中，因此，諸多詩歌現(xiàn)象乃至創(chuàng)作文本就常常在文學(xué)史家的描述與流傳的過程中成為“文學(xué)史的經(jīng)典”。但值得注意的是，文學(xué)史經(jīng)典并非完全是按照文學(xué)的審美要求而成為經(jīng)典的。比如，草創(chuàng)期新詩盡管常常帶有藝術(shù)性不高的傾向，但可以相信的是，草創(chuàng)期的詩歌創(chuàng)作是任何一部詩歌史都無法忽視的“經(jīng)典現(xiàn)象”，然而，站在世紀(jì)之交文學(xué)在總體上逐漸進入自律化狀態(tài)的視角上看，草創(chuàng)期詩歌以及50至70年代詩歌確實很難被稱為是新詩經(jīng)典的。畢竟，在當(dāng)時特定的時代背景下，詩歌藝術(shù)已經(jīng)被急需破除傳統(tǒng)的要求或話語權(quán)力確立的標(biāo)準(zhǔn)所制約，于是，所謂曾經(jīng)流行的“白話詩”等詩歌現(xiàn)象也就在很難成為完全審美意義的經(jīng)典前提下，成為了詩歌史記錄的經(jīng)典。但“詩歌經(jīng)典”則與此不同，“詩歌經(jīng)典”無疑是應(yīng)當(dāng)完全符合標(biāo)準(zhǔn)意義上的文學(xué)現(xiàn)象。盡管在特定的年代里，“詩歌經(jīng)典”可能會由于特定的歷史原因，無法被更多的讀者所接觸、熟識，不過，由于它本身所具有的文學(xué)藝術(shù)性和審美性，往往會使它最終進入到人們的視野當(dāng)中，這使得“詩歌經(jīng)典”往往在超拔的過程中高于一般意義上的“詩歌史經(jīng)典”。而事實上，如果單純就新詩經(jīng)典的一般標(biāo)準(zhǔn)與詩歌史意義上的新詩經(jīng)典相比，詩歌史意義上的經(jīng)典也確實與詩歌經(jīng)典存在著一定的距離的。當(dāng)然，這樣說，并不是要說明“新詩經(jīng)典”就必定是“經(jīng)典中的經(jīng)典”，由于新詩的歷史短暫，歷史沉積不夠，其中隱含的因素往往比現(xiàn)實的處理更加復(fù)雜。由于所謂的“新詩經(jīng)典”也同樣面臨著被史家書寫的命運，因而在主體的制約下，即使是真正的詩歌經(jīng)典也同樣會面臨著人為的遮蔽；同樣地，即使是產(chǎn)生于特定時代的詩歌史經(jīng)典所具有的價值也一樣不能被簡單的予以忽視，因為它在當(dāng)時所產(chǎn)生的意義以及蘊涵的價值往往是無法親歷現(xiàn)場的后來者所體味不到的。不過，有一點是可以肯定的：從詩歌經(jīng)典逐步過渡到詩歌史經(jīng)典，而且，越是程度化較高的詩歌經(jīng)典就會越造成詩歌史經(jīng)典的地位穩(wěn)固、認(rèn)可面廣，則無疑是二者之間重要的內(nèi)在規(guī)律之一。
　　
　　三、“底層寫作”、“道德倫理”與“烏托邦”
　　
　　世紀(jì)初詩歌寫作最終發(fā)展為“道德倫理”，或許會在一些人眼里產(chǎn)生疑惑——畢竟，在不同時代，詩歌乃至文學(xué)本身的倫理性會由于知識譜系的生成而具有自身的獨特性，但這并不能影響“詩之道德倫理”本身那些業(yè)已成為本質(zhì)化的成分。因此，將一個具有普泛性的話題，呈現(xiàn)于當(dāng)下的語境之中就容易產(chǎn)生一種令人意外的效果。如果說世紀(jì)之交的詩歌論爭曾以激烈對峙的方式，將“寫作立場”、“人格精神”、“品性”等久違的話語引發(fā)出來，進而成為當(dāng)下詩界“底層”、“倫理性”話題遍布之前提，那么，在梳理90年代詩歌的歷史脈絡(luò)之后，必然會得出這是反思90年代詩歌藝術(shù)主流以及詩人權(quán)利身份的邏輯結(jié)果。而從一個更為廣闊的視野中看待問題，所謂新時期以來詩歌的演變——從80年代初期再度延續(xù)啟蒙話語并由此而透露出的“集體式”理念價值，到80年代中后期“語言論轉(zhuǎn)向”之后，詩歌逐漸敞開個體言說的空間；再到90年代文化轉(zhuǎn)型、詩歌滑向邊緣之后“個人化”的大道其行，新時期詩歌20余年的歷史在總體上行進的軌跡正是一段從“集體”走向“個體”的進程。90年代盛行的“個人化寫作”當(dāng)然體現(xiàn)了一種進步，因為詩歌走向“個人”從詩藝的角度上往往預(yù)示著詩歌回到了自己的故鄉(xiāng)。但必須指出的是，90年代詩歌是在“非詩的年代”里展開它的寫作空間的，而詩人常常帶有的歷史化記憶，特別是在市場經(jīng)濟對人們?nèi)粘Ｉ町a(chǎn)生強烈沖擊之后，或者不肯從善如流，或者以懷舊的情緒展現(xiàn)無奈，或者就是片面的以欲望化的方式揭示自我，但在骨子里卻始終無法擺脫詩歌高雅氣質(zhì)的情懷，都是90年代詩歌講究“技術(shù)”、“語言敘述”，并進而造成所謂詩歌“中產(chǎn)階級”（至少是“有產(chǎn)階級”）出現(xiàn)的重要原因。
　　90年代詩歌的走向從結(jié)果的意義上說，是使其在“世紀(jì)初文學(xué)”成為一個獨立概念之后，與后者在對比中形成一種“鏡像結(jié)構(gòu)”。而事實上，沒有90年代詩歌作為一種“鏡像”并解構(gòu)“他者”，當(dāng)下詩歌也不會迅速展開自己的“時空脈絡(luò)”。90年代詩歌雖然可以以自我的結(jié)構(gòu)方式在后現(xiàn)代場景下變換面孔，但這種極具存在主義色彩的寫作卻由于忽視豐厚的歷史感以及曾經(jīng)的歷史而造成一種現(xiàn)實感和人文精神的匱乏。這樣，盡管后現(xiàn)代語境下的文學(xué)正不斷試圖通過撕裂現(xiàn)代性視野中的啟蒙、價值等內(nèi)涵，從而期待重建屬于自我的理性意識，但正如任何一種裹挾在寫作中的自我意識只有在閱讀、交流中才會得到最終的釋放，以“道德倫理”這種可以容納更多內(nèi)容的寫作觀念去修復(fù)歷史，其核心問題首先就在于當(dāng)前的詩歌寫作已然走向了更為廣闊的歷史空間和言說空間。
　　然而，正如“普泛”與“個人”總是處于一種相對意義的位置一樣，除90年代詩歌寫作本身并不匱乏這種當(dāng)下流行的“倫理”式詩篇之外——比如，旅居深圳的詩人謝湘南就是通過《呼吸》等“打工者”詩篇為詩壇所熟識的，而青年詩人盧衛(wèi)平也是在逐漸顯現(xiàn)這種創(chuàng)作傾向，才最后被冠名為“草根性”的李少君：《從身邊開始的“草根性”》，為盧衛(wèi)平詩集《向下生長的枝條》的序言，中國文聯(lián)出版社，2004年?！?0年代詩歌在“個人”日益走向封閉、曲高和寡的內(nèi)耗中，也最終產(chǎn)生了關(guān)于“自我”的危機。正因為如此，當(dāng)有的詩人終于在近乎“忍無可忍”的情況下喊出“我歌頌重和大”（劉虹：《吶喊》）的時候，我們就聽到了一種讓人久違的聲音；于是，“打工詩歌”、“底層寫作”甚至是“向下生長的枝條”等帶有鮮明倫理色彩的名字不脛而走并最終發(fā)展為“詩歌道德倫理”，便顯得既符合詩歌寫作的走勢又符合現(xiàn)實的情理。這一點，在“非典時期”群體性的自發(fā)朗誦詩歌中便已萌發(fā)契機，只不過，如果可以循此思路而看待問題，那么，對于“詩歌道德倫理”成為當(dāng)下的熱點，或許我們又必須坦言的是，其本身除了源于與傳統(tǒng)文化心理進行對接之外，其間所包含的意識形態(tài)性以及社會輿論對詩歌社會功能的呼招也具有重要的作用。
　　
　　對“詩歌道德倫理”的探討，由于倫理道德外在的不可依靠性，決定了這種探討只能從詩歌自身的功能和實踐性的影響上進行探討。作為一種通過詩歌藝術(shù)自身而透射出來的倫理意識，“詩歌道德倫理”當(dāng)然不能僅僅通過宣言的方式重復(fù)所謂倫理的命題，或者就是以語言的方式宣布自己是一個倫理者、底層者；“詩歌道德倫理”必須要通過自我發(fā)現(xiàn)達到道德倫理層面并進而在捍衛(wèi)道德倫理的過程中，完成詩人與詩歌本身的心靈凈化。當(dāng)然，對于當(dāng)代詩歌最終轉(zhuǎn)向了一種“道德批評”，傳統(tǒng)視野、語言視野以及認(rèn)知和批評中的心理機制，又無疑是一個無法繞開的話題：正如詩歌的道德倫理自身就隱含了意識形態(tài)功能那樣，所謂詩歌的“底層寫作”本身也從不缺乏道德的功能。只不過，“底層”作為一種社會階層的劃分，往往帶有過于明顯的對抗意味，仿佛在“底層”之外有一個需要顛覆的中層或者高層，是以，將“道德倫理”作為一種融合多元文化意識之后的提法，本身也帶有某種提升的意味。
　　或許只有這樣，我們才能夠理解：所謂“詩歌道德倫理”是反思?xì)v史、正視現(xiàn)實并重視“責(zé)任感”的一種意識形態(tài)，而這種“責(zé)任感”不但包括“倫理哲學(xué)”意義上的“責(zé)任感”，同時，還包括一種“藝術(shù)的責(zé)任感”，它不但與詩人能否寫出好詩有關(guān)，還與如何為讀者奉獻好詩有關(guān)——“詩歌的道德倫理”無疑是一種特定場景下的“烏托邦情結(jié)”，正如“烏托邦只不過是對集體生活的政治和社會的解決辦法：它不會消除人際關(guān)系和肉體存在本身（其中包括性關(guān)系）這兩者固有的緊張狀態(tài)和不可解決的矛盾”弗雷德里克·詹姆遜：《時間的種子》，江蘇教育出版社，2006年，第97頁。，出現(xiàn)于當(dāng)前語境中的“詩歌道德倫理”應(yīng)當(dāng)是平衡詩歌與意識形態(tài)、詩歌與現(xiàn)實社會關(guān)系之后的結(jié)果，與此同時，“詩歌道德倫理”也無疑是一個同樣需要接受時代檢驗的話題。但是，作為一種基本底線，或者說可以為公共接受的事實，“詩歌——應(yīng)當(dāng)重新找回對社會責(zé)任的擔(dān)當(dāng)”這一命題，或許正是“詩歌道德倫理”至少或曰必須抵達的空間。
　　
　　四、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)詩歌
　　
　　自世紀(jì)初逐漸走向繁盛的網(wǎng)絡(luò)詩歌，雖然同樣證明了詩歌寫作的艱難以及可能出現(xiàn)的質(zhì)變，但從深層意義上卻反映了詩歌的“大眾文化”傾向以及包容的文化權(quán)利問題。對于這樣一個自公元2000年以來逐漸為人們所關(guān)注的熱點現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)詩歌的概念目前大致可以歸納為：在網(wǎng)絡(luò)上創(chuàng)作并通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的、可以獲得廣泛迅速閱讀與交流的網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)性詩歌作品。然而，這種身份的界定是值得商榷的。由于理想的網(wǎng)絡(luò)詩歌應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)性詩歌作品，但許多網(wǎng)絡(luò)詩歌作品是先在紙面上寫好后粘貼到網(wǎng)上的事實，卻說明了網(wǎng)絡(luò)詩歌寫作者們的創(chuàng)作思維仍然是傳統(tǒng)的紙面式思維，這就使得網(wǎng)絡(luò)詩歌與傳統(tǒng)意義上的“紙面詩歌”并未在美學(xué)形態(tài)上構(gòu)成實質(zhì)上的獨立與差異，它只是在詩歌寫作方式和發(fā)表載體上進行了一次技術(shù)意義上的轉(zhuǎn)換。而事實上，網(wǎng)絡(luò)詩歌要想成為一種獨立的文學(xué)樣式，它就必須要區(qū)別其他媒體的詩歌寫作，從而體現(xiàn)鮮明的網(wǎng)絡(luò)E媒體寫作的藝術(shù)特色。理想的網(wǎng)絡(luò)詩歌應(yīng)當(dāng)充分憑借網(wǎng)絡(luò)占有的技術(shù)空間，將讀、寫、聲、畫甚至是味等多種藝術(shù)手段結(jié)合起來的一種“超文本”寫作樣式。但理想畢竟與現(xiàn)實不同，目前網(wǎng)絡(luò)詩歌創(chuàng)作的客觀實際決定了網(wǎng)絡(luò)詩歌只能處于一種“初級階段”，而這恰恰為分析網(wǎng)絡(luò)詩歌的大眾文化特征提供了廣闊的視野。
　　網(wǎng)絡(luò)詩歌在世紀(jì)之初的興起無疑是多種復(fù)雜因素的共同結(jié)果。就發(fā)表媒介而言，網(wǎng)絡(luò)詩歌是利用電子版面“創(chuàng)作”并“粘貼”出來的，因此，沒有網(wǎng)絡(luò)新媒體就沒有所謂的網(wǎng)絡(luò)詩歌；同時，就詩歌本身而言，網(wǎng)絡(luò)詩歌出現(xiàn)之后，傳統(tǒng)意義上的詩歌已變得不再是少數(shù)人的藝術(shù)，寫“詩”的隊伍得到了空前壯大。無論寫作者的藝術(shù)成就如何，無論這種詩歌創(chuàng)作源于何種心理，只要掌握網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，只要認(rèn)為自己寫的是詩，那么就可以進行“發(fā)表”。于是，傳統(tǒng)文學(xué)意義上的詩歌就逐漸演變成一種可以由普通大眾進行操作的文化現(xiàn)象。因此，在研討網(wǎng)絡(luò)詩歌的時候，我們使用的視角在更多情況下應(yīng)當(dāng)是注重大眾文化特別是大眾傳媒文化的文化研究，而不是只重視精英文化的傳統(tǒng)文學(xué)研究。當(dāng)然，如果只就作者的創(chuàng)作心理而言，網(wǎng)絡(luò)詩歌的出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)詩歌的出現(xiàn)對于許多寫作者來說是為了獲得一種自我滿足、網(wǎng)絡(luò)詩歌的出現(xiàn)與蓬勃發(fā)展在很大程度上還基于一種大眾性的消遣心理以及網(wǎng)絡(luò)詩歌的“作者隱秘”現(xiàn)象也符合大眾文化心理等因素有關(guān)。
　　然而，無論就作品質(zhì)量還是“網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)性”而言，世紀(jì)初的網(wǎng)絡(luò)詩歌都處于一種幼年狀態(tài)，它不成熟的地方是十分明顯的。它的無序性、隨意性、質(zhì)量不高以及“原創(chuàng)性”差等，都是其總體不成熟、“俗者”居多，并不斷遭遇許多精英主義者批評和傳統(tǒng)詩人的不屑一顧的重要原因。但是，從客觀實際的角度上說，網(wǎng)絡(luò)詩歌的出現(xiàn)卻從未與紙面時代的“詩歌是少數(shù)人藝術(shù)”相抵牾。鑒于任何文學(xué)藝術(shù)要繼續(xù)發(fā)展就必須要擁有為數(shù)眾多的“從事群體”，否則這種文學(xué)必將在曲高和寡中走向滅亡的事實。網(wǎng)絡(luò)的興起使詩歌寫作越過了編輯目光的審視，于是，在紙面發(fā)表占絕對統(tǒng)治時代無法成為現(xiàn)實，比如：紙面詩歌發(fā)表由于編輯的過濾，所以造就了“詩歌是少數(shù)人藝術(shù)”的局面，但真正從事詩歌創(chuàng)作的人卻并非少數(shù)，等等的客觀存在就一下子全面“暴露”出來，成為了所謂的“眾矢之的”。事實上，真正的大眾文化與高雅文化從來就不是兩種事物，它們只是同一事物的兩個層次。沒有任何一種高雅文化不是經(jīng)過大眾層面而憑空出現(xiàn)的，同樣地，任何一位優(yōu)秀的作家也需要經(jīng)歷大眾文化的洗禮才最終走向成熟的。世紀(jì)之初網(wǎng)絡(luò)詩歌的不良傾向無疑是應(yīng)當(dāng)?shù)种婆c批判的。不過，正如西蒙·弗里斯所說的那樣：“使得學(xué)者對大眾文化報以冷淡的不僅僅是我們的鐵石心腸，而且還有我們的制度地位?！绷_鋼、劉象愚主編：《文化研究讀本》，中國社會科學(xué)出版社，2000年，第265頁。精英批評家和傳統(tǒng)詩人由于立場觀念和所處層面的不同，所以他們在看待網(wǎng)絡(luò)詩歌的時候雖然能夠注意到它的缺欠，卻往往無法看到它整體的趨勢與價值。
　　至此，大致可以清楚的看出，網(wǎng)絡(luò)詩歌及其無疑大眾文化特征是一柄“雙刃劍”：它既有這樣和那樣的不足，又有可以進一步發(fā)展的廣闊空間。世紀(jì)之初的網(wǎng)絡(luò)詩歌正由于人們的熟識和意識形態(tài)的介入而趨于客觀、公正起來，而在科技日新月異的今天，網(wǎng)絡(luò)詩歌及其反映的如何處理藝術(shù)、人文精神和科技之間的關(guān)系，也確然是一個值得不斷言說與思考的話題。
　　總之，通過以上四個主要方面的述析，“世紀(jì)初詩歌”的熱點現(xiàn)象大致得到了一種理論化的呈現(xiàn)。雖然，在涉及每個具體問題的時候，還有諸多方面可以進一步的探索，但是，如果我們能夠?qū)⑦@四個問題以整體的方式結(jié)合起來，那么，世紀(jì)初詩歌發(fā)展脈絡(luò)中的“關(guān)節(jié)點”及其主要趨勢勢必是得到了一次廓清。不但如此，“世紀(jì)初詩歌”作為“世紀(jì)初文學(xué)”的一個分支，其包含的主旨內(nèi)容還必將在某些方面深刻的體現(xiàn)了“世紀(jì)初文學(xué)”的種種淵源與走勢，只不過，在反思與“想象”之間，這種研討也同樣走向了另一研討空間！
　　
　　作者單位：遼寧大學(xué)文化傳播學(xué)院
　　責(zé)任編輯：楊立民