內(nèi)容摘要：提起公訴是我國刑事訴訟程序中的一個重要階段，是人民檢察院的重要職權(quán)，也是人民法院履行審判職能的起點。標(biāo)志著審查起訴程序的結(jié)束，審判程序的開始。審判過程中絕大多數(shù)的爭議焦點集中在犯罪證據(jù)上，由此決定了審查起訴的重點在于案件是否符合提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
　　關(guān)鍵詞：提起公訴 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn) “確實充分”
　　
　　提起公訴是指行使國家公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，對公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件或者對自行偵查終結(jié)的案件，經(jīng)過全面審查，確認(rèn)偵查階段所收集的證據(jù)已經(jīng)確實、充分，犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而提請人民法院審判的一項訴訟活動[1] 。提起公訴是我國刑事訴訟程序中的一個重要階段，是人民檢察院的重要職權(quán)，也是人民法院履行審判職能的起點，它標(biāo)志著審查起訴程序的結(jié)束，審判程序的開始。
　　審查起訴的內(nèi)容包括犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確；有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的；有無附帶民事訴訟；偵查活動是否合法五方面。由于審判過程中絕大多數(shù)的爭議焦點都集中在犯罪證據(jù)上，因此決定了審查起訴的重點在于案件是否符合提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，如果案件證據(jù)不符合公訴標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)以不起訴的方式結(jié)案；如果符合公訴標(biāo)準(zhǔn)，則通常狀況下應(yīng)向法院起訴以追究被告人的刑事責(zé)任（對情節(jié)輕微不需要判處刑罰或者可能免除刑罰也可以做不起訴處理）?？梢哉f，檢察院審查起訴的核心部分就是審查案件證據(jù)是否符合提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。近年來發(fā)生的幾起冤案（如湖北佘祥林殺妻案、云南孫萬剛殺人案、海南黃亞全、黃圣育搶劫案），除在審查起訴程序上存在某些問題，均與提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有密切關(guān)系，提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握是否正確與案件是否構(gòu)成錯案有緊密的關(guān)系，必須對之進(jìn)行深入研究，并在實踐中準(zhǔn)確適用之。
　　
　　一、提起公訴的法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
　　
　　提起公訴的法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在《刑事訴訟法》第142條中有明確的規(guī)定，即“證據(jù)確實、充分”。所謂證據(jù)確實，就是對證據(jù)質(zhì)的要求，它要求人民檢察院向人民法院出示的每一個證據(jù)都必須是客觀真實的，即：具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。客觀性要求每一項證據(jù)都是起初的、案發(fā)時即存在的事實。關(guān)聯(lián)性要求與要證明事實有內(nèi)在的直接或間接的聯(lián)系、能夠真實地反映要證明的事實，所有證據(jù)之間互為補(bǔ)充不存在矛盾并能完整地再現(xiàn)案發(fā)時的情景。合法性要求之間的來源清楚，取得的方法和表現(xiàn)的形式都符合法律規(guī)定的要求。所謂“證據(jù)充分”，是指對證據(jù)數(shù)量和種類的要求。一項犯罪事實究竟要多少個證據(jù)來證實才算證據(jù)充分并沒有具體的數(shù)量規(guī)定。但是它要求每一個犯罪構(gòu)成要件的事實以及每一個量刑情節(jié)都要有足夠的證據(jù)予以證實，使案件事實的證明達(dá)到不可逆轉(zhuǎn)和變更的程度。 [2]
　　值得注意的是，《刑事訴訟法》第162條規(guī)定“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分……應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?！币虼?，提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與法院作出有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相同。由于有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是最嚴(yán)格的，所以提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也是最嚴(yán)格的。從這個角度看，只要法院判決無罪的案件，在檢察院都構(gòu)成錯案。檢察院提起公訴非常嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與檢察院的定位有關(guān)。依照《憲法》第129條規(guī)定“中華人民共和國檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！睓z察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)這一性質(zhì)為憲法所確定。《刑事訴訟法》第8條規(guī)定“人民檢察院依法對刑事訴訟實施法律監(jiān)督”，并在刑事訴訟法中對刑事訴訟監(jiān)督的內(nèi)容作出了規(guī)定，檢察院是刑事訴訟的專門監(jiān)督機(jī)關(guān)亦已為《刑事訴訟法》所確定。由于檢察院并非單純負(fù)擔(dān)公訴之職責(zé)，還有對整個刑事訴訟過程的監(jiān)督職責(zé)，要保持對其他司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，就必須對自己的要求拔高，所謂“正人先正己”，其結(jié)果是將檢察院置于與法院對等的狀態(tài)，因而提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用法院的定罪標(biāo)準(zhǔn)也就不足為奇了。
　　
　　二、現(xiàn)行提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)操作中存在的問題
　　
　　從刑事案件的無罪判決率來看，2003年全國法院作出生效刑事判決513816件747096人，其中宣告無罪4835人，[3] 無罪比例為0.647％；2004年全國法院作出生效刑事判決530538件767951人，其中宣告無罪3365人，[4] 無罪比例為0.438％。也就是說，刑事案件的無罪判決率極低，這其中當(dāng)然不排除某些證據(jù)不足但經(jīng)政法委協(xié)調(diào)后判決有罪的案件和檢察院提起公訴后法院擬做無罪判決通知檢察院后檢察院自行撤回起訴的案件，但即便增加這兩類案件，無罪判決率仍然是非常低的。如果扣除自訴案件無罪判決和公訴案件因適用法律問題所作出的無罪判決，則因公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不符合法院定罪要求而宣告無罪的比例就更低了。因此，從公訴目的是要達(dá)成對被告人的定罪處罰要求的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，實務(wù)中檢察院對提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的掌握是相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)確。
　　然而，在無罪判決率低的背后，還是隱藏著我們無法回避的問題。畢竟證據(jù)“確實充分”是非常理想化的表達(dá)方式，實際上是個“客觀真實”的表達(dá)方式，在操作中還是會存在相當(dāng)多的爭議：檢察官從公訴的角度出發(fā)，對證據(jù)是否“確實充分”就會有自己的看法，而不同的檢察官的看法又有所不同；同樣，在審理案件時，此法官認(rèn)為是證據(jù)“確實充分”，彼法官卻有可能持否定意見。由于刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的缺失， [5]《刑事訴訟法》中有關(guān)證據(jù)的取證規(guī)則、采證規(guī)則、查證規(guī)則、定案規(guī)則僅有寥寥幾條，并沒有形成可供操作的證據(jù)規(guī)則。因缺乏外部設(shè)計的一些標(biāo)準(zhǔn)和限制，法官檢察官在判斷證據(jù)是否符合“確實充分”時，僅依靠經(jīng)驗和認(rèn)識的積累，難免出現(xiàn)隨意性和擅斷。
　　但是依照法定的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，只有符合“證據(jù)確實充分”的案件才能提起公訴，則所有的公訴案件都應(yīng)當(dāng)作出有罪判決（本文不對因法律理解的不同可能導(dǎo)致的無罪問題進(jìn)行討論，僅涉及證據(jù)的認(rèn)定問題），否則，檢察官就要承擔(dān)起因無罪判決引發(fā)的錯案責(zé)任追究。在此壓力之下，當(dāng)對證據(jù)是否"確實充分"存有疑問時，檢察官就會采取保守的做法，即與法院刑庭法官（通常是分管副院長或者是庭長）聯(lián)系以確定法院是否會作出有罪判決，如法院方面認(rèn)為夠罪則起訴，如法院方面認(rèn)為不夠定罪則放棄起訴（但通常不以不起訴結(jié)案，而是要求公安機(jī)關(guān)撤案，因為不起訴要面臨太多的來自各方面的審查）；或者是在案件的社會壓力很大的情況下通過政法委協(xié)調(diào)的方式，給法院施加壓力，迫使法院答應(yīng)定罪再行起訴；或者是在法院審理過程中要求政法委介入?yún)f(xié)調(diào)，達(dá)到判決被告人有罪的目的。
　　檢察院因?qū)ψC據(jù)是否符合“確實充分”有疑問所采取的保證提起公訴案件做出有罪判決的措施雖然在提高有罪判決率上收效顯著，但副作用亦相當(dāng)明顯：其一、違背檢察院的法律監(jiān)督職責(zé)。檢察院是獨立的刑事司法機(jī)關(guān)，對法院有監(jiān)督之責(zé)。然而在起訴之前即向法院“咨詢”以現(xiàn)有證據(jù)能否定罪無疑是授人以柄，如果在判決之后發(fā)現(xiàn)存在錯誤如何能夠再開展監(jiān)督呢？其二、違背了控辯原則。任何證據(jù)在法庭經(jīng)控辯雙方質(zhì)證之前都不具有證明之效力，檢察官與法官的私下交流顯然違背了這刑事訴訟的基本原則，致法官于先定后審的境地，共同違法對被告人進(jìn)行裁判。其三、虛化了庭審作用。以政法委協(xié)調(diào)代替審判，將刑事訴訟中最為重要的環(huán)節(jié)架空，嚴(yán)重地侵害了被告人的合法訴訟權(quán)利。其四、被害人權(quán)益保護(hù)被漠視。檢察院在認(rèn)為證據(jù)尚未達(dá)到“確實充分”時不起訴或者要求公安機(jī)關(guān)撤案的做法，雖然保護(hù)了自身，但在刑事訴訟中處于最弱勢的被害人的權(quán)利卻被忽略了。檢察院不起訴，被害人尚可以提起自訴的方式追究被告人的刑事及民事責(zé)任（雖然很少有被害人在檢察院做出不起訴決定后會提起自訴），而公安機(jī)關(guān)撤案的案件被害人要提起自訴就缺乏明確的法律依據(jù)，此時被害人權(quán)益如何能夠得到保護(hù)。
　　
　　
　　三、應(yīng)然的提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
　　
　　什么才是檢察院提起公訴所應(yīng)當(dāng)采納的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，了解外國有關(guān)公訴的標(biāo)準(zhǔn)，或許不無裨益。在美國，刑事案件的起訴完全有檢察官壟斷，其條件也相當(dāng)寬松，檢察官在有“蓋然性理由”時即對被告人可以提出起訴。[6]在加拿大，提起公訴要求證據(jù)充分，但證據(jù)充分的含義是定罪的合理可能。[7]英國審查起訴從兩方面進(jìn)行：一是證據(jù)檢驗，證據(jù)要達(dá)到很可能對被告人定罪的程度；二是公共利益檢驗，即起訴符合公共利益的要求。[8] 法國檢察官決定是否追訴時，應(yīng)當(dāng)審查追訴是否具有合法性和適當(dāng)性。[9]意大利檢察官在有充分理由懷疑一個人實施犯罪時，有責(zé)任起訴。[10]德國檢察官在調(diào)查結(jié)果顯示有足夠的犯罪嫌疑時，有義務(wù)提起公訴；當(dāng)調(diào)查結(jié)果顯示被告顯然未必犯罪時，可由檢察官自行決定是否提起公訴。[11]日本檢察官在被告人具備犯罪嫌疑與訴訟條件則一定起訴。 [12]
　　在筆者所能了解到的外國公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)中，基本以對被告人定罪的合理可能性或犯罪嫌疑為標(biāo)準(zhǔn)，這也許與外國公訴權(quán)的定位有關(guān)，“公訴權(quán)就是請求法院做實體判決，判定有罪或無罪……以預(yù)先認(rèn)為可以獲得有罪判決為前提的實體性判決請求權(quán)?！盵15]同時對刑事訴訟各個階段查明事實所能反映的事件原貌的可能性也有較為清楚的認(rèn)識，“實體真實的概念也是相對的，因刑事訴訟程序的方式不同，真實探求的程度也存在差異。……到了審判階段，焦點是經(jīng)過法官研究的真實，這也是最為嚴(yán)密的真實?！?br/>　　我國檢察院的法律地位經(jīng)由《憲法》、《刑事訴訟法》確定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)已無法改變，但在刑事訴訟公訴程序操作中，不應(yīng)當(dāng)將檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)來定位。檢察院在刑事訴訟中地位雖然獨特，但在公訴和審判過程中，僅僅是作為公訴人而已，不需承擔(dān)過高之責(zé)任，也不享有與辯護(hù)人相比更尊崇的地位。此時檢察院的公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于廣義上的檢察權(quán)，就是定罪請求權(quán)。檢察院在刑事公訴中并非沒有自身的利益訴求，其代表國家（甚至于是代表被害人）提起公訴就是為了對其認(rèn)為是犯罪的行為進(jìn)行懲罰，為了將被告人繩之以法（當(dāng)然刑事訴訟中的檢察官客觀性義務(wù)要求檢察官在訴訟中發(fā)現(xiàn)起訴不當(dāng)?shù)淖约簯?yīng)當(dāng)更正，[14]畢竟與對被告人定罪的要求相比處于次要地位），提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過高，且有錯案追究制度，則檢察官趨利避害，以不起訴或要求公安機(jī)關(guān)撤案對付之，回避法院之審理。
　　檢察院起訴與否的基準(zhǔn)與法官定罪裁判與否的基準(zhǔn)并不完全相當(dāng)，許多審判程序的準(zhǔn)則不能直接套用到終結(jié)偵查上，如“有疑問有利被告原則”，即所謂的“罪疑從輕從無”，在審判階段適用，在審查起訴階段就不適用；又如，事證明確，但因法律見解有疑問而不知是否符合犯罪構(gòu)成要件是，檢察院不得逕行做不起訴處分。[15]檢察院以被告人有犯罪之嫌疑訴至法院，被告人之犯罪證據(jù)是否“確實充分”，自有庭審程序能夠查清，且控訴雙方的對抗能夠使中立之法官兼聽則明，并依靠庭審所能證明的程度做出判決。檢察院雖非壟斷刑事訴權(quán)，但被害人作為自訴人所花費的成本巨大，如果檢察院對刑事案件不起訴（或公安機(jī)關(guān)撤案），以個人之力要成功追究被告人的刑事責(zé)任，代價高昂；而提起公訴向來比不起訴（包括法外的公安自撤案件）更值得擔(dān)憂，因為在提起公訴的情形，法官畢竟還有機(jī)會在審判中審核起訴是否適當(dāng)，而不起訴，基于不告不理原則，將導(dǎo)致法官無案可判。
　　提起公訴標(biāo)準(zhǔn)放寬，則被告人可能遭受濫訴，然尚有法院的審判作為彌補(bǔ)；提起公訴標(biāo)準(zhǔn)過苛，則檢察院就有可能放棄追訴犯罪之職責(zé)，并害及司法公正公開，其害大矣。兩害相權(quán)取其輕，還是提起公訴標(biāo)準(zhǔn)放寬為好，其標(biāo)準(zhǔn)以“定罪的合理可能性”為宜。當(dāng)然，提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)放寬的前提是要對無罪判決有正確的判斷，即無罪判決要承擔(dān)國家賠償責(zé)任，但國家賠償不等于錯案責(zé)任追究制度中的錯案。國家賠償制度設(shè)立目的是要彌補(bǔ)無過錯相對人在國家行政或司法中受到的損失，國家承擔(dān)賠償責(zé)任采“嚴(yán)格責(zé)任”，即相對人因國家行為受到的無端損失應(yīng)由國家賠償，而不問國家機(jī)關(guān)或其公務(wù)人員履行公務(wù)時是否存在過錯。由于“錯案”這個詞的使用容易產(chǎn)生歧義，國家賠償中的錯案是指刑事訴訟程序正確但結(jié)果錯誤的案件，錯案責(zé)任追究中的錯案是指違反刑事訴訟程序或有徇私枉法行為的，為避免理解錯誤，筆者認(rèn)為前者依然使用“錯案”，后者則使用“冤案”為宜。冤案檢驗的標(biāo)準(zhǔn)，不是法院的有罪無罪判決，而是應(yīng)當(dāng)以審查程序合法作為最基本的標(biāo)準(zhǔn)，只要程序合法，除非有證據(jù)證明國家機(jī)關(guān)工作人員或相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在執(zhí)行職務(wù)時有故意或重大過失，否則，不構(gòu)成冤案。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　 [1] 陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社2000年版， 第108頁。
　　 [2] 黃永盛、陳立主編：《刑事訴訟法學(xué)》，廈門大學(xué)出版社 2003 年版，第504頁。
　　[3] 《最高人民法院公報》2004年第3期。
　　[4] 《最高人民法院公報》2005年第3期。
　　 [5]陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法實施問題調(diào)研報告》，中國方正出版社2001年版，第327-339頁。
　　[6]楊誠、單民編：《中外刑事公訴制度》，法律出版社2000年版，第111頁。
　　[7] 同上，第68頁。
　　[8]王以真主編：《外國刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版，第107頁。
　　[9]同上，第157頁。
　　[10]同上，第261頁。
　　[11] 〔德〕克勞思.羅科信著，吳麗琪譯：《刑事訴訟法》，法律出版社2003年版，第102-103頁。
　　[12] 〔日〕田口守一著，劉迪、張凌、穆津譯：《刑事訴訟法》，法律出版社1999年版，第115頁。
　　[13] 同上，第115頁。
　　 [14] 孫謙：《維護(hù)司法的公平和正義是檢察官的基本追求檢察官評介（三）》，載《人民檢察》2004年第4期。
　　 [15] 林鈺雄：《檢察官論》，臺灣學(xué)林文化事業(yè)出版社 1999年版，第162頁。