內(nèi)容摘要：關(guān)于盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論主要在失控說(shuō)與控制說(shuō)之間展開(kāi)。失控說(shuō)符合結(jié)果犯和目的犯理論，合理地框定了盜竊故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，有利于法益保護(hù)，因而具有合理性。
　　關(guān)鍵詞： 盜竊罪 既遂標(biāo)準(zhǔn) 控制說(shuō) 失控說(shuō)
　　
　　一、盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的理論現(xiàn)狀
　　
　　在中外刑法理論中，關(guān)于劃分盜竊罪既遂與未遂界限的標(biāo)準(zhǔn)，眾說(shuō)紛紜，有接觸說(shuō)、轉(zhuǎn)移說(shuō)、藏匿說(shuō)、失控說(shuō)、控制說(shuō)、失控加控制說(shuō)等觀點(diǎn)。我國(guó)刑法理論關(guān)于盜竊罪既遂和未遂劃分標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論主要在后三種觀點(diǎn)之間展開(kāi)。失控說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以他人是否失去對(duì)財(cái)物的控制為標(biāo)準(zhǔn)，失去控制的為既遂；控制說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以行為人是否取得對(duì)被盜財(cái)物的實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，已實(shí)際控制的為既遂；失控加控制說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以是否他人失去對(duì)財(cái)物的控制以及該財(cái)物已置于行為人的控制之下為標(biāo)準(zhǔn)，他人已失去對(duì)財(cái)物的控制并且該財(cái)物已置于行為人的控制之下的為既遂。上述三種觀點(diǎn)中，失控加控制說(shuō)與控制說(shuō)之間并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，前者實(shí)際上是后者的翻版。因?yàn)樵谒耸?duì)財(cái)物的控制時(shí)，行為人未必控制了財(cái)產(chǎn)，而在行為人控制財(cái)產(chǎn)時(shí)，他人則必定失去了對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制。這樣，我國(guó)刑法理論關(guān)于盜竊罪既未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)立主要就在失控說(shuō)與控制說(shuō)之間展開(kāi)。盡管一般說(shuō)來(lái)，他人失去對(duì)被盜財(cái)物的控制同時(shí)也就意味著行為人對(duì)被盜財(cái)物的控制，但是，他人的失控與行為人的控制也可能存在不統(tǒng)一的情況。在這種情況下，究竟是以行為人控制財(cái)物還是以他人失去對(duì)被盜財(cái)物的控制作為認(rèn)定盜竊罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)對(duì)案件的最終認(rèn)定發(fā)生實(shí)質(zhì)影響。
　　失控說(shuō)與控制說(shuō)在我國(guó)刑法理論中各有其市場(chǎng)。如有的教材認(rèn)為，從對(duì)客體的損害著眼，以財(cái)物的所有人或持有人失去對(duì)被盜財(cái)物的控制作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，符合盜竊罪既遂的本質(zhì)特征。至于行為人是否最終達(dá)到了非法占有并任意處置該財(cái)物的目的，不影響既遂的成立。[1]而有的專著則認(rèn)為應(yīng)以盜竊犯是否已獲得對(duì)被盜財(cái)物的實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，盜竊犯已實(shí)際控制財(cái)物的為既遂，盜竊犯未實(shí)際控制財(cái)物的為未遂。所謂“實(shí)際控制”，并非指財(cái)物一定在行為人手里，而是說(shuō)行為人能夠在事實(shí)上支配、處理該項(xiàng)財(cái)物。[2]
　　
　　二、盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的司法現(xiàn)狀
　　
　　我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)也不盡一致。1992年11月11日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》在如何認(rèn)定盜竊罪中規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行盜竊行為，只是由于行為人意志以外的原因而未造成公私財(cái)物損失的，是盜竊未遂?！备鶕?jù)這一規(guī)定，盜竊罪的既遂應(yīng)當(dāng)以盜竊行為是否造成公私財(cái)物損失為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。這一規(guī)定在1998年3月10日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中已被刪去。應(yīng)當(dāng)指出的是，上述司法解釋中所說(shuō)的“造成公私財(cái)物損失”與“失控”并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的所有人或持有人對(duì)財(cái)產(chǎn)失去控制的同時(shí)也就意味著造成公私財(cái)物損失。因此，上述“損失說(shuō)”與失控說(shuō)異曲同工。2003年11月13日最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》就貪污罪的既遂與未遂的認(rèn)定問(wèn)題指出，貪污罪是一種以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。上述《紀(jì)要》顯然是贊同控制說(shuō)的。
　　
　　三、失控說(shuō)之提倡
　　
　　在權(quán)衡以上諸種觀點(diǎn)后，筆者認(rèn)為，失控說(shuō)更為合理。
　　首先，盜竊罪是結(jié)果犯，應(yīng)以盜竊行為對(duì)該罪的客體即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)造成的損害結(jié)果的出現(xiàn)為既遂的標(biāo)志。但對(duì)損害結(jié)果的具體表現(xiàn)，失控說(shuō)與控制說(shuō)有不同的看法。失控說(shuō)認(rèn)為，損害結(jié)果表現(xiàn)為所有人或持有人控制之下的財(cái)物因被盜竊而脫離了其實(shí)際控制，[3]而控制說(shuō)則認(rèn)為，犯罪結(jié)果的發(fā)生表現(xiàn)為行為人對(duì)所盜財(cái)物的實(shí)際控制。[4]這里的“實(shí)際控制”，并非指財(cái)物一定就在行為人手里，而是說(shuō)行為人能夠在事實(shí)上支配該項(xiàng)財(cái)物。這種實(shí)際控制并無(wú)時(shí)間長(zhǎng)短的要求，也不要求行為人實(shí)際上已經(jīng)利用了該財(cái)物。[5]
　　上述兩種關(guān)于盜竊罪的危害結(jié)果的表現(xiàn)形式的看法之所以產(chǎn)生分歧，根源在于立足點(diǎn)有所不同。失控說(shuō)立足于財(cái)產(chǎn)所有人或占有人的角度、保護(hù)合法權(quán)益的立場(chǎng)看待危害結(jié)果，認(rèn)為刑法的目的是保護(hù)合法權(quán)益，既然財(cái)物的所有人或持有人失去了對(duì)財(cái)物的控制（即使行為人沒(méi)有控制財(cái)物），就說(shuō)明合法權(quán)益已遭受侵害，被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失，危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。行為人是否實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)、如何處置財(cái)產(chǎn)，則與被害人的財(cái)產(chǎn)是否受到侵犯無(wú)關(guān)。而控制說(shuō)則立足于行為人的立場(chǎng)看待危害結(jié)果，認(rèn)為非法占有財(cái)物的犯罪結(jié)果是否發(fā)生，是盜竊罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而所謂“非法占有”，當(dāng)然是指行為人本人的非法占有。[6]筆者認(rèn)為，如后所述，“非法占有目的”屬于盜竊罪的超過(guò)客觀要素的主觀要素，其在客觀上不需要有“非法占有”的事實(shí)與之相對(duì)應(yīng)。因此，控制說(shuō)以行為人是否非法占有財(cái)物判斷危害結(jié)果，就等于在盜竊罪的構(gòu)成要件中強(qiáng)行地加進(jìn)了“非法占有事實(shí)”這一本來(lái)不必要的因素。其實(shí)，“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)遭到侵害意味著行為使財(cái)物的控制范圍實(shí)際發(fā)生了轉(zhuǎn)移，而行為人是否獲取了所有權(quán)的權(quán)益則是將來(lái)發(fā)生的事情。”[7]失控說(shuō)立足于保護(hù)合法權(quán)益的立場(chǎng)看待危害結(jié)果，認(rèn)為在財(cái)物的所有人或持有人失去對(duì)財(cái)物的控制時(shí)危害結(jié)果就已發(fā)生，這符合危害結(jié)果的本來(lái)含義，因?yàn)闊o(wú)論對(duì)危害結(jié)果的含義有多大的分歧，但對(duì)“危害結(jié)果是對(duì)合法權(quán)益的侵犯所形成的事實(shí)”這一點(diǎn)應(yīng)該不會(huì)有多大的異議。
　　其次，盜竊罪是目的犯，以控制說(shuō)作為盜竊罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)違背目的犯的理論。有的學(xué)者指出，從我國(guó)《刑法》第23條的規(guī)定來(lái)看，區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪得逞與否，犯罪已得逞者是既遂，未得逞者是未遂。得逞與未得逞都是相對(duì)于行為人（而不是第三者）而言的。對(duì)盜竊罪來(lái)說(shuō)，行為人的主觀目的是取得他人財(cái)物，取得（或控制）了他人的財(cái)物才可能認(rèn)為盜竊已得逞，未取得（或控制）他人財(cái)物，即便他人已失去對(duì)財(cái)物的控制，仍然只能視為盜竊未得逞。另外，從刑法理論上講，盜竊罪既然是一種非法取得他人財(cái)物的取得罪，理應(yīng)以行為人是否取得（或控制）意圖取得的財(cái)物作為認(rèn)定既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。[8]有的觀點(diǎn)認(rèn)為：“判斷侵犯財(cái)產(chǎn)罪的既遂與未遂，應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否受到實(shí)際侵害為標(biāo)準(zhǔn)，亦即應(yīng)以行為人是否實(shí)際取得或者毀壞了公私財(cái)物，達(dá)到預(yù)期的犯罪目的為標(biāo)準(zhǔn)?！盵9]
　　筆者認(rèn)為，犯罪是否得逞，并非根據(jù)犯罪目的的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行判斷，而是要看既遂形態(tài)的犯罪構(gòu)成要件是否全部具備。就盜竊罪而言，非法占有目的的作用在于說(shuō)明：僅有盜竊的故意，而沒(méi)有非法占有的目的，則盜竊罪的主觀構(gòu)成要件尚未具備，盜竊罪便不可能成立。盜竊罪中的盜竊故意的認(rèn)識(shí)因素的內(nèi)容是“行為人明知自己的秘密竊取行為會(huì)造成公私財(cái)產(chǎn)受侵害的結(jié)果”，意志因素的內(nèi)容是“希望通過(guò)秘密竊取手段使公私財(cái)產(chǎn)受侵害的結(jié)果發(fā)生”，而非法占有目的的內(nèi)容則是“意圖將財(cái)物據(jù)為己有”，亦即非法占有的目的就是不法所有的目的，意志因素與非法占有目的并不處于重疊狀態(tài)。因此，非法占有目的超越了盜竊故意的范圍，屬于盜竊故意以外的主觀要件要素。[10]對(duì)于成立盜竊罪而言，行為人在實(shí)施實(shí)行行為時(shí)主觀上具有非法占有目的就可以了，而并不要求此目的在客觀上予以實(shí)現(xiàn)?！斑@一目的的實(shí)現(xiàn)僅說(shuō)明盜竊行為人獲得了在直接危害結(jié)果發(fā)生后其所進(jìn)一步追求的非法利益以及不法財(cái)產(chǎn)的增收，從而成為可能影響刑罰輕重的量刑情節(jié)?！盵11]這恰如德國(guó)學(xué)者所指出的：作為盜竊罪主觀要件的“非法占有目的”，是超過(guò)的內(nèi)心傾向的適例。與成立故意必須有與故意內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的客觀要素不同，成立盜竊罪不一定要有與“非法占有目的”相對(duì)應(yīng)的“非法占有事實(shí)”（取得他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的事實(shí)）。由于這種不要求具有與其相對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)的主觀要素不能被歸類到責(zé)任要素之中，因此，只能將其看作制約侵害法益行為的所謂“主觀違法要素”。[12]這樣，控制財(cái)物便不屬于盜竊罪客觀要件的內(nèi)容。由此不難看出，控制說(shuō)站在非法占有目的實(shí)現(xiàn)的立場(chǎng)理解盜竊罪的既遂，明顯違背了目的犯的通行理論。
　　
　　再次，失控說(shuō)合理地框定了盜竊故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。盜竊故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，是認(rèn)定盜竊罪的故意是否具備的關(guān)鍵。理論上一般認(rèn)為，犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，至于行為人對(duì)構(gòu)成要件以外的事實(shí)是否認(rèn)識(shí)，則并不影響犯罪故意的成立。盜竊故意的核心認(rèn)識(shí)內(nèi)容是“行為人明知自己的行為會(huì)造成危害結(jié)果的發(fā)生”。以失控說(shuō)作為盜竊罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，意味著盜竊罪的危害結(jié)果具體表現(xiàn)為財(cái)物的所有人或持有人失去對(duì)財(cái)物的控制。這樣，盜竊故意的核心認(rèn)識(shí)內(nèi)容就具體表現(xiàn)為“行為人明知自己的行為會(huì)使財(cái)物的所有人或持有人失去對(duì)財(cái)物的控制”。而以控制說(shuō)作為盜竊罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則意味著盜竊罪的危害結(jié)果具體表現(xiàn)為行為人對(duì)他人財(cái)物的控制。這樣，盜竊故意的核心認(rèn)識(shí)內(nèi)容便具體表現(xiàn)為“行為人明知自己的行為會(huì)控制他人的財(cái)物”。但是，“控制他人的財(cái)物”是與非法占有目的相對(duì)應(yīng)的客觀行為（目的行為）所造成的狀態(tài)，其本身并不屬于盜竊罪的客觀要件的內(nèi)容，盜竊故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容中當(dāng)然不應(yīng)包含對(duì)這種非犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)的認(rèn)識(shí)。
　　最后，在司法實(shí)踐中，以控制說(shuō)作為盜竊罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能不利于對(duì)法益的保護(hù)。具體而言，在財(cái)物的所有人或持有人已經(jīng)失去對(duì)財(cái)物的控制而行為人并未控制財(cái)物的情況下，法益已遭受現(xiàn)實(shí)侵犯，這時(shí)，依照失控說(shuō)，就會(huì)得出既遂的結(jié)論，而按照控制說(shuō)，便不可能得出既遂的結(jié)論，這顯然與《刑法》保護(hù)法益的目的背道而馳。比如，某渡口一個(gè)諳熟水性的擺渡工甲，在一次擺渡乘客過(guò)河途中，為竊取人財(cái)物，乘人不備故意將乘客乙的一個(gè)裝有貴重物品的旅行包推入江中。事后，甲多次潛入江中打撈也未找到此物。在此案中，甲雖然最終沒(méi)有達(dá)到控制和占有乙的財(cái)物的目的，但由于其行為已經(jīng)使乙失去了對(duì)財(cái)物的控制，侵害了乙的所有權(quán)，因此，如果以控制說(shuō)認(rèn)定甲的行為屬于盜竊未遂，就顯然是對(duì)甲的行為的放縱。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1] 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第2版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第562頁(yè)。
　　 [2] 趙秉志主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究》，中國(guó)法制出版社1998年版，第198－199頁(yè)。
　　[3] 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第2版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第562頁(yè)。還有的支持失控說(shuō)的學(xué)者指出：盜竊罪在規(guī)范上的結(jié)果就是竊取財(cái)物的行為對(duì)他人財(cái)產(chǎn)所有599BGHIgV5GIz9gS3T0q5YRXZxDK5W0SM/6laRvrC74=權(quán)的行使造成的實(shí)際損害，而這種損害的發(fā)生是以盜竊行為有效地排除了權(quán)利人對(duì)財(cái)物的控制為標(biāo)志的。這就是說(shuō)，盜竊行為取得財(cái)物的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵在于通過(guò)竊取行為排除了財(cái)物權(quán)利人對(duì)被盜財(cái)物的實(shí)際控制。參見(jiàn)劉之雄著：《犯罪既遂論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第342頁(yè)。
　　[4] 陳興良著：《當(dāng)代中國(guó)刑法新境域》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第697頁(yè)。
　　[5] 朱本欣、郭理蓉著：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪司法適用》，法律出版社2005年版，第100頁(yè)。
　　[6] 趙秉志主編：《犯罪停止形態(tài)適用中的疑難問(wèn)題研究》，吉林人民出版社2001年版，第477頁(yè)。
　　[7] 姜先良：《論刑法中的非法占有目的》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第13卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第558頁(yè)。
　　[8] 高銘暄、馬克昌主編：《中國(guó)刑法解釋》（下卷），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第1821頁(yè)。
　　[9] 劉白筆、劉用生著：《經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)》，群眾出版社1989年版，第386頁(yè)。
　　[10] 理論上普遍存在將非法占有目的包含在盜竊故意的內(nèi)容之中加以論述的現(xiàn)象。如有的學(xué)者將盜竊故意的內(nèi)容理解為“行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生非法占有公私財(cái)物的危害結(jié)果，并希望這種結(jié)果的發(fā)生。換言之，就是以非法占有數(shù)額較大的公私財(cái)物為目的，或者通過(guò)多次盜竊達(dá)到非法占有公私財(cái)物的目的?！眳⒁?jiàn)趙秉志主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究》，中國(guó)法制出版社1998年版，第153頁(yè)。還有的學(xué)者在晚近出版的專著的腳注中，認(rèn)為盜竊罪的直接故意是指明知自己的盜竊行為，會(huì)發(fā)生侵犯公私財(cái)物的管理秩序的結(jié)果，并且希望這種危害結(jié)果的發(fā)生，其中包括行為人具有非法占有公私財(cái)物的目的。參見(jiàn)張小虎著：《犯罪論的比較與構(gòu)建》，北京大學(xué)出版社2006年版，第92頁(yè)。還有的論者指出，非法占有目的是盜竊罪的直接故意的重要內(nèi)容，以危害結(jié)果為內(nèi)容，是對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的希望。參見(jiàn)李貴臣、林衛(wèi)星：《盜竊罪既未遂界定標(biāo)準(zhǔn)新探——從犯罪目的切入》，載《濟(jì)寧師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2005年第4期。
　　 [11] 蔣華：《論盜竊罪主觀方面因素之非法占有的目的——控制說(shuō)與失控說(shuō)爭(zhēng)訟焦點(diǎn)探微》，載《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5期。
　　 [12] 黎宏：《判斷行為的社會(huì)危害性時(shí)不應(yīng)考慮主觀要素》，載《法商研究》2006年第1期。