內(nèi)容摘要：跨國(guó)公司境外行賄案件的數(shù)量和危害程度近年來(lái)均呈急遽上升趨勢(shì)，而對(duì)這種犯罪行為打擊不力是各國(guó)面臨的共同問(wèn)題，尤其是對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言問(wèn)題更加嚴(yán)重。打擊不力的一個(gè)主要原因就是對(duì)該類案件的管轄權(quán)實(shí)現(xiàn)不足。影響管轄權(quán)實(shí)現(xiàn)的因素有很多，比如經(jīng)濟(jì)利益的考慮、法律規(guī)制的困境以及母國(guó)不愿意追究等等，這些因素甚至對(duì)國(guó)際法的適用也造成了一定阻礙，因此有必要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行深入分析并提出應(yīng)對(duì)措施。
　　關(guān)鍵詞：跨國(guó)公司 行賄 跨國(guó)犯罪 管轄權(quán) 國(guó)際法
　　
　　跨國(guó)公司作為一種跨越國(guó)界和區(qū)域的社會(huì)組織，擁有巨大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和市場(chǎng)征服力，也具有很大的靈活性、適應(yīng)性和強(qiáng)勁的開(kāi)發(fā)性，其足跡所至，會(huì)給本國(guó)、他國(guó)和國(guó)際社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)生活帶來(lái)或產(chǎn)生巨大影響，故其任何市場(chǎng)和非市場(chǎng)活動(dòng)都會(huì)格外引人注意。當(dāng)一定的社會(huì)環(huán)境、法律制度、機(jī)構(gòu)運(yùn)行發(fā)生腐敗時(shí)，如果條件具備，由于內(nèi)外利益相互作用的驅(qū)動(dòng)，作為企業(yè)法人跨國(guó)公司也會(huì)腐敗起來(lái)。由于跨國(guó)公司具有跨國(guó)性、規(guī)模性和一體性等特點(diǎn)，致使這種腐敗孽害及其結(jié)果超常地廣泛、巨大、沉重，并難以發(fā)現(xiàn)和應(yīng)對(duì) [1]?？鐕?guó)公司腐敗的一個(gè)重要方面表現(xiàn)為境外行賄 [2]，而在打擊該類犯罪的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)面臨的一大難題就是管轄權(quán)的適用問(wèn)題。目前，在該類案件的既有管轄方式下，管轄權(quán)實(shí)現(xiàn)之不足日益引起人們的關(guān)注。
　　
　　一、可資援引的國(guó)際法規(guī)定
　　
　　關(guān)于跨國(guó)公司境外行賄犯罪案件的管轄權(quán)問(wèn)題，也有一些現(xiàn)成的國(guó)際法原則和具體規(guī)定可供援引。
　　
　　(一) 主權(quán)原則
　　在國(guó)際法上，管轄權(quán)是指國(guó)家可以合法地采取行動(dòng)管制人、物和事件的范圍。它是國(guó)家主權(quán)的一個(gè)特殊方面，包括立法、司法和執(zhí)行的管轄權(quán)。國(guó)際法的主體主要是國(guó)家，管轄權(quán)也是建立在國(guó)家主權(quán)基礎(chǔ)之上的。國(guó)家擁有的主權(quán)，對(duì)外部的國(guó)際法主體而言，意味著獨(dú)立；而對(duì)本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的人、物、行為、事件以及對(duì)國(guó)內(nèi)外的本國(guó)公民而言，則意味著某種權(quán)威，即屬人和屬地權(quán)威。這種權(quán)威在實(shí)質(zhì)和實(shí)際的內(nèi)容上意味著對(duì)一個(gè)合適范圍的人、物、行為和事件進(jìn)行國(guó)際法上合理的管制。所以，管轄權(quán)制度的設(shè)立，就是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)這種管制的范圍和合理性進(jìn)行規(guī)范。國(guó)際社會(huì)畢竟有著某種共同的需要，每一個(gè)國(guó)家都需要相對(duì)穩(wěn)定的國(guó)際和國(guó)內(nèi)環(huán)境，不同國(guó)家之間會(huì)有不同程度的共同利益，各個(gè)國(guó)家都希望在國(guó)際社會(huì)中實(shí)現(xiàn)某種秩序和某種程度的國(guó)家間利益平衡。而且，隨著國(guó)家間交往的日益增加及全球化趨勢(shì)的不斷發(fā)展，這種國(guó)際社會(huì)的共同需要和趨勢(shì)越來(lái)越明顯。因此，在國(guó)際間幾百年不斷的沖突和妥協(xié)中，特別是在二戰(zhàn)以后幾十年的磨合中，國(guó)際社會(huì)形成了能夠?yàn)槎鄶?shù)國(guó)家承認(rèn)和遵循的國(guó)際法上的管轄權(quán)制度。
　　
　　(二) 屬地法管轄原則
　　國(guó)際上對(duì)跨國(guó)公司海外賄賂行為進(jìn)行規(guī)制和懲處，主要依據(jù)屬地法管轄原則。屬地法原則又稱領(lǐng)土原則，是指一國(guó)對(duì)在其領(lǐng)土內(nèi)實(shí)施的任何犯罪都可以適用本國(guó)刑法，而不論其犯罪類型及不論被害人國(guó)籍。根據(jù)該原則，凡是發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)的一切犯罪活動(dòng)，都可以在該國(guó)司法中適用該國(guó)《刑法》來(lái)追究犯罪人的刑事責(zé)任。
　　事實(shí)上，《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）對(duì)于各國(guó)管轄公約中的犯罪實(shí)際上也是要求遵循屬地管轄優(yōu)先的原則 [3]：各國(guó)應(yīng)首先根據(jù)屬地管轄原則對(duì)公約中的犯罪行為進(jìn)行管轄；只有在不違反他國(guó)主權(quán)平等、領(lǐng)土完整原則和不干涉別國(guó)內(nèi)政原則，以及不侵犯另一國(guó)在其領(lǐng)土內(nèi)行使管轄權(quán)和履行該另一國(guó)法律規(guī)定的專屬于該國(guó)當(dāng)局的職能的前提下，各國(guó)可以依屬人管轄原則管轄公約所規(guī)定的案件；在特定情況下，各國(guó)可依保護(hù)性管轄原則對(duì)發(fā)生在外國(guó)、但矛頭指向本國(guó)政府或國(guó)民的嚴(yán)重犯罪進(jìn)行管轄。
　　
　　二、適用國(guó)際公約管轄跨國(guó)公司境外行賄案件時(shí)的問(wèn)題
　　
　　 《公約》為解決國(guó)際法上的管轄權(quán)沖突問(wèn)題提供了標(biāo)準(zhǔn)和指南。根據(jù)規(guī)定，對(duì)跨國(guó)公司在海外行賄的案件，首先應(yīng)該由行賄行為發(fā)生地法院管轄，只有在行賄行為地不管轄或者不方便管轄時(shí)，才可以由跨國(guó)公司國(guó)籍國(guó)或者受賄人員所在國(guó)進(jìn)行管轄。例如，一家A國(guó)跨國(guó)公司在B國(guó)向C國(guó)的政府官員行賄，根據(jù)以上規(guī)定和分析，在發(fā)生管轄權(quán)沖突時(shí)，應(yīng)該按照B國(guó)法院－A國(guó)法院－C國(guó)法院這樣的順序來(lái)安排管轄權(quán)的行使。
　　目前大多數(shù)跨國(guó)公司海外賄賂行為都發(fā)生在賄賂行為發(fā)生地國(guó)境內(nèi)。從理論上講，根據(jù)屬地法優(yōu)先管轄的原則，賄賂行為發(fā)生地國(guó)法院當(dāng)然可以對(duì)這些案件進(jìn)行管轄；在按照屬地原則進(jìn)行管轄面臨困難的時(shí)候，才援用屬人原則作為補(bǔ)充，使其犯罪行為得以在母國(guó)受到追究。但是，在現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論是賄賂行為發(fā)生地國(guó)還是跨國(guó)公司的母國(guó)對(duì)這些案件的管轄卻都十分薄弱。究其原因，主要有以下幾個(gè)方面：
　　
　　(一) 基于經(jīng)濟(jì)利益因素的法律不作為
　　這種現(xiàn)象突出表現(xiàn)為，賄賂行為發(fā)生地國(guó)不愿意對(duì)跨國(guó)公司行賄本國(guó)人員的案件進(jìn)行管轄。由于世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局的不平衡和各國(guó)財(cái)富觀念的不同，跨國(guó)公司境外行賄行為往往發(fā)生在發(fā)展中國(guó)家或者轉(zhuǎn)型國(guó)家，而這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)往來(lái)嚴(yán)重依賴外國(guó)資本，不愿甚至不敢對(duì)跨國(guó)公司的賄賂行為進(jìn)行處罰（擔(dān)心跨國(guó)公司抽資轉(zhuǎn)移到他國(guó)）。因此，即使跨國(guó)公司母國(guó)已經(jīng)對(duì)行賄的跨國(guó)公司進(jìn)行起訴，而賄賂行為發(fā)生地國(guó)的政府卻對(duì)受賄人員及其行為保持沉默。
　　
　　(二) 法律規(guī)制的困境導(dǎo)致賄賂行為發(fā)生地國(guó)難以對(duì)跨國(guó)公司行使管轄權(quán)
　　在跨國(guó)公司沒(méi)有明確同意接受賄賂行為發(fā)生地國(guó)法律管轄的情況下，賄賂行為發(fā)生地國(guó)難以直接對(duì)跨國(guó)公司主張管轄權(quán)。即使賄賂行為發(fā)生地國(guó)宣告對(duì)跨國(guó)公司行使管轄權(quán)，但由于現(xiàn)行國(guó)際引渡制度的局限性，賄賂行為發(fā)生地國(guó)法院也很少能夠成功引渡行賄的跨國(guó)公司的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員。在這種情況下，賄賂行為發(fā)生地國(guó)法院只能要求跨國(guó)公司設(shè)在賄賂行為發(fā)生地國(guó)的子公司或者代表機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，而跨國(guó)公司的子公司或者代表機(jī)構(gòu)在一般情況下并無(wú)充足資金用于賠償 ④。由此，對(duì)于大多數(shù)跨國(guó)公司海外賄賂案件，是由賄賂行為發(fā)生地國(guó)對(duì)跨國(guó)公司設(shè)在賄賂行為發(fā)生地國(guó)的子公司或者代表機(jī)構(gòu)的賄賂行為進(jìn)行管轄，而由母國(guó)法院追究跨國(guó)公司母公司的責(zé)任。這樣一來(lái)，就需要賄賂行為發(fā)生地國(guó)法院和跨國(guó)公司母國(guó)法院在證據(jù)交換、證人作證和其它司法協(xié)助方面通力合作。而實(shí)際上，并非所有的母國(guó)都愿意對(duì)其本國(guó)跨國(guó)公司的海外賄賂行為進(jìn)行追究。
　　
　　(三) 跨國(guó)公司母國(guó)在追究其海外賄賂行為上的“法律措施疲軟”
　　跨國(guó)公司母國(guó)不愿意處理本國(guó)公司在海外賄賂外國(guó)人員的行為[5] ，主要有以下原因：進(jìn)行管轄可能會(huì)涉及與他國(guó)司法主權(quán)的沖突，尤其是對(duì)于尚無(wú)司法合作關(guān)系的國(guó)家；對(duì)本國(guó)公司的海外賄賂行為進(jìn)行管轄的調(diào)查預(yù)期成本過(guò)高；本國(guó)無(wú)相應(yīng)的法律規(guī)定。
　　為避免對(duì)本國(guó)跨國(guó)公司境外行賄行為的追究，跨國(guó)公司母國(guó)往往會(huì)以種種理由拒絕管轄：例如，依照其國(guó)內(nèi)法規(guī)定，法人不承擔(dān)刑事責(zé)任；跨國(guó)公司的行為不符合雙重犯罪原則等等。在大陸法系國(guó)家，當(dāng)法人犯罪時(shí)，只對(duì)法人的負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員處以刑罰，而對(duì)法人本身不追究刑事責(zé)任。因此，如果一個(gè)跨國(guó)公司涉嫌在境外賄賂外國(guó)人，但是其法人代表或者直接責(zé)任人員已經(jīng)潛逃，或者跨國(guó)公司母國(guó)法律規(guī)定不能對(duì)法人處以刑罰，那么這時(shí)母國(guó)法院可能會(huì)拒絕管轄此類案件，并且拒絕對(duì)賄賂行為發(fā)生地國(guó)的管轄提供幫助，因?yàn)橘V賂行為發(fā)生地國(guó)的管轄可能會(huì)使其本國(guó)公司承擔(dān)刑事責(zé)任?？鐕?guó)公司母國(guó)可能會(huì)要求跨國(guó)公司境外行賄行為必須滿足雙重犯罪原則才會(huì)給予管轄，即賄賂行為必須在賄賂行為發(fā)生地國(guó)和母國(guó)都被認(rèn)為是犯罪甚至是同一種犯罪，其母國(guó)才會(huì)主張管轄。雙重犯罪原則主要運(yùn)用于處理國(guó)際間的引渡請(qǐng)求，強(qiáng)調(diào)的是不同法律制度的差異對(duì)司法協(xié)助的影響。各國(guó)堅(jiān)持在國(guó)際刑事司法協(xié)助中采用雙重犯罪原則，實(shí)際上是以此作為理由，來(lái)拒絕與那些在法律價(jià)值取向方面與本國(guó)存在嚴(yán)重對(duì)立和沖突的國(guó)家進(jìn)行司法合作。對(duì)別國(guó)提出的對(duì)某一犯罪嫌疑人的引渡要求，一國(guó)可以以該犯罪嫌疑人的行為依照該國(guó)法律不構(gòu)成犯罪為由而拒絕引渡。因此，在司法協(xié)助中，雙重犯罪原則的主旨是為了維護(hù)本國(guó)的法律制度，借以體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)。但是，雙重犯罪原則有時(shí)也適用于處理國(guó)際案件的管轄權(quán)問(wèn)題。一些國(guó)家對(duì)其公民（包括其本國(guó)公司）在國(guó)外的犯罪行為，要求必須符合雙重犯罪原則，才能依照屬人法管轄 [6]。
　　
　　
　　三、適用普遍性管轄原則的法理基礎(chǔ)缺失
　　
　　為了在國(guó)際范圍治理跨國(guó)公司境外行賄行為，國(guó)際上有人要求將其規(guī)定為國(guó)際罪行，并適用《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，即對(duì)于跨國(guó)公司境外行賄行為依據(jù)普遍性原則進(jìn)行管轄。國(guó)際刑法中的普遍性管轄原則針對(duì)的是國(guó)際罪行，其含義為：不論犯罪地、犯罪人國(guó)籍或受害人國(guó)籍如何，只要能實(shí)現(xiàn)實(shí)際控制，各國(guó)有權(quán)根據(jù)國(guó)內(nèi)法對(duì)犯罪人加以管轄[7]。 即對(duì)于國(guó)際罪行，只要一國(guó)在其領(lǐng)土上能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)該罪行實(shí)施者的實(shí)際控制，不論犯罪人是否具有本國(guó)國(guó)籍，不論犯罪是否在國(guó)內(nèi)發(fā)生，也不論受害人是否本國(guó)國(guó)家或其公民，實(shí)際控制罪犯的國(guó)家都有權(quán)對(duì)該罪行提起訴訟并做出裁決。對(duì)一犯罪行為進(jìn)行普遍性管轄的前提是，該行為必須是由國(guó)際條約明確規(guī)定的、危害國(guó)際社會(huì)共同利益的國(guó)際罪行。國(guó)際罪行的構(gòu)成要件包括主觀要件和客觀要件，主觀要件上表現(xiàn)為故意，客觀要件上表現(xiàn)為危害國(guó)際社會(huì)共同利益因而被國(guó)際條約禁止的行為?？鐕?guó)公司境外行賄行為雖然也嚴(yán)重破壞國(guó)際商業(yè)利益中的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，但是其不利影響主要還是集中于賄賂行為發(fā)生地國(guó)和跨國(guó)公司母國(guó)，其對(duì)國(guó)際社會(huì)公共利益的影響程度與其他國(guó)際罪行還相差甚遠(yuǎn)。而且，《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》也并未將跨國(guó)公司境外行賄行為明確規(guī)定為國(guó)際罪行 [8]。由此可見(jiàn)，根據(jù)現(xiàn)行國(guó)際法的規(guī)定，對(duì)跨國(guó)公司境外行賄行為并不能適用普遍性管轄原則。
　　四、應(yīng)對(duì)措施
　　綜上所述，現(xiàn)有的管轄制度在打擊跨國(guó)公司境外行賄方面是缺乏力度的。在無(wú)法適用普遍性管轄原則的情況下，筆者認(rèn)為，可主要通過(guò)如下兩條途徑加強(qiáng)對(duì)該類案件的管轄：
　?。ㄒ唬┰趪?guó)際法層面上明確規(guī)定，當(dāng)賄賂行為發(fā)生地國(guó)管轄不能時(shí)，母國(guó)管轄的義務(wù)性和強(qiáng)制性
　　詳言之，在跨國(guó)公司境外行賄的管轄權(quán)沖突方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》所確定的屬地法管轄優(yōu)先的原則，首先由行賄行為發(fā)生地法院進(jìn)行管轄；當(dāng)行賄行為地法院無(wú)法管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)由跨國(guó)公司的國(guó)籍國(guó)法院或者受賄人員所屬國(guó)法院管轄，除與本國(guó)立法相沖突外，母國(guó)不得拒絕管轄。畢竟，跨國(guó)公司在國(guó)外進(jìn)行的賄賂外國(guó)人員的行為，不僅損害了賄賂行為發(fā)生地國(guó)的國(guó)家利益，同時(shí)也損害了本國(guó)企業(yè)和本國(guó)投資者的利益；所以，即使跨國(guó)公司的賄賂行為在賄賂行為發(fā)生地國(guó)屬于合法，也應(yīng)對(duì)其進(jìn)行一定的法律規(guī)制。如果依照本國(guó)法，此類行為的嚴(yán)重性達(dá)到了一定的法定刑幅度，母國(guó)就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行管轄。如果在符合管轄條件的情況下，母國(guó)仍以不作為的方式或其他方式拒絕管轄，那么應(yīng)由國(guó)際社會(huì)對(duì)其作出譴責(zé)或懲罰。
　?。ǘ?在適用第一條途徑后，如果發(fā)現(xiàn)由于跨國(guó)公司的行為在本國(guó)不構(gòu)成犯罪等原因，母國(guó)與賄賂行為發(fā)生地國(guó)同時(shí)出現(xiàn)管轄不能時(shí)，盡管不能直接適用普遍性管轄原則由國(guó)際刑事法院或國(guó)際法庭對(duì)案件行使管轄權(quán)，但可加大國(guó)家間、區(qū)域間刑事立法協(xié)調(diào)和司法協(xié)助的力度，將這種犯罪構(gòu)成在國(guó)際法層面上以國(guó)際公約的形式加以統(tǒng)一認(rèn)定
　　跨國(guó)公司犯罪是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，解決其管轄問(wèn)題從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，更是一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。解決這一問(wèn)題的根本出路是建立公正、合理的國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)新秩序，實(shí)現(xiàn)全球范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的民主化，這需要國(guó)際社會(huì)在真誠(chéng)合作的基礎(chǔ)上不斷地共同努力。
　　
　　注釋
　　
　　[1] （法）蒲吉蘭著：《犯罪致富》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第1－3頁(yè)。
　　[2] 據(jù)研究資料顯示:跨國(guó)公司的境外行賄行為重要發(fā)生在發(fā)展中國(guó)家，在這些國(guó)家，存在著“吸引”該類犯罪的一些機(jī)制?？鐕?guó)公司在這些國(guó)家的主要行賄對(duì)象是這些國(guó)家主管市場(chǎng)和計(jì)劃等領(lǐng)土的審批官員以及在金融、稅收制度、土地和海關(guān)具有影響力的企業(yè)家。見(jiàn) L’évolution du droit pénal comp