在得知高天虎涉嫌誣告陷害案已于前不久在湖北省襄樊市襄城區(qū)人民法院開庭審理后，我的心情久久無法平靜。
　　這的確是一起令人驚異的案件。
　　這一案件之所以能進入公共視野，應當歸功于《民主與法制》這一雜志。記不得是在去年的某一期上，該雜志發(fā)表了《“民女高鶯鶯之死”泣血九問》一文，從而將一位襄樊少女高鶯鶯身亡的迷案披露在公眾的視野中，并一度在國內(nèi)引起軒然大波。而之后不久，襄樊市人民政府新聞辦公室又公布了———高鶯鶯系跳樓自殺身亡，高鶯鶯內(nèi)褲上的精斑為其父高天虎本人所留———這一消息，再次使輿論嘩然。
　　對于這起被認為是疑點多多、撲朔迷離并備受關(guān)注的案件，公眾當然希望也有理由要求，命運急轉(zhuǎn)直下的高天虎能夠獲得一場公正的審判。但是，這樣一個發(fā)生在襄樊、審判的結(jié)論直接涉及到襄樊市人民政府“形象”和不少人職業(yè)利益的“影響性”案件，由襄樊市下面的一個區(qū)法院進行審理，能夠確保被告人獲得公正的審判么？尤其是，它能夠有效地消除人們的合理懷疑么？
　　我不能不懷有一絲擔憂。
　　雖然，本案的被告人高天虎并沒有提出有關(guān)合議庭組成人員回避和變更管轄法院的申請。
　　雖然，曾為高天虎提供法律援助但卻于開庭前被“棄用”的王才亮律師也沒有對襄城區(qū)人民法院審理此案提出任何的質(zhì)疑。
　　雖然，襄城區(qū)法院審理此案并不違背刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。
　　雖然，從目前的報道來看，襄城區(qū)法院的審理程序并沒有什么不妥之處。
　　雖然，我們也不能無端懷疑，襄城區(qū)人民法院對被告人進行公正審判的可能性。
　　但是，我們無論如何也無法否認，在時下中國，法院由于在人事、財政上嚴重地依賴于地方，因而其司法裁判權(quán)的行使就必然會帶有高度的“地方化”特征?？紤]到這樣一個大的背景，在襄樊市人民政府，事實上業(yè)已對本案的處理定了“基調(diào)”的情況下，再由襄城區(qū)人民法院審理此案，是很難保障被告人受到公正審判的。至少，襄城區(qū)人民法院是很難“從容不迫”地進行審判的。
　　假如本案的被告人真的被判決有罪，人們就極易產(chǎn)生各種或許并非真實的誤解和猜測，甚至會將目前這種特殊的審理格局當作是被告人被定罪的基礎。而且，事實上，本案由襄樊市下屬的一個區(qū)法院作為一審法院，也會引起人們基于社會常識所產(chǎn)生的合理懷疑：案件不出襄樊市地面就得以了結(jié)，是否其中會存在什么貓膩？否則，為什么有關(guān)機關(guān)不考慮將此案交由另外一個更加中立和超然的法院進行審判呢？
　　應該說，這種懷疑確實有點“以小人之心度君子之腹”。畢竟，對于這樣一個受人矚目的案件，襄樊市下屬的一個區(qū)法院未必就不能公正執(zhí)法，并在實體上對被告人做出大致公平的裁判。但是，筆者所擔憂的是，由于社會公眾并沒有親自參加法庭審判，因而對真相的了解很可能帶有極大的片面性，即使襄城區(qū)法院在實體上做到了公正審判，社會公眾可能也不會買賬，甚至會對其裁判結(jié)論感到失望。在這種情況下，司法裁判的公信力又從何談起呢？
　　實際上，司法裁判的公正與否，在很大程度上可能是社會公眾的一種主觀感覺。司法裁判是否公正，與社會公眾是否相信裁判者對案件做出了公正裁決，這并非在任何情況下都會彼此對應。甚至，在有些情況下，二者可能沒有任何聯(lián)系。更進一步說，司法裁判僅僅做到公正是不夠的，還要讓當事人乃至社會公眾充分地感受到，并充分地認可其公正性。即，司法裁判不僅應當力求公正，也應當著力提高其可接受性。
　　在時下的中國，要提高司法裁判的可接受性，措施或許可以有很多。但是，在筆者看來，提高司法裁判過程的公正性，或許是一個最有效的措施。確保司法裁判過程的公正性，不僅有助于與案件的處理結(jié)論存在利害關(guān)系的人接受和尊重司法裁判結(jié)果，并使那些受到裁判結(jié)果不利影響的人減少不滿和抵觸情緒，也可以最終使得社會公眾信任和尊重司法裁判的結(jié)論。用一句時髦的話說，只有維護司法裁判過程的公正，才能使司法工作取信于民。
　　而要確保司法裁判過程的公正，就至少應當使司法裁判者保持最起碼的中立和超然。對于本案而言，要使襄城區(qū)法院在審判該案時保持中立，則不僅需要回避制度加以維護，更需要變更管轄制度加以保證。因為，回避制度只能維護維護單個法官的中立性，而無法確保行使司法管轄權(quán)的法院在整體上保持中立。
　　我們可以推測乃至斷定，本案如果由襄城區(qū)法院進行審理，則顯然會面臨著巨大的壓力，以至于該院的任何法官都難以保持必要的中立，在此情況下，要想使本案獲得公正的審理，就需要變更管轄制度來使襄城區(qū)法院退出對本案的審理，而將其移交給一個相對中立和超然的法院去審判。
　　然而，現(xiàn)行的管轄制度在程序設計上顯然過多地考慮了審判的便利和訴訟的高效等功利性價值，而基本上忽略了應當通過何種制度設計才能確保作為一個整體的法院保持中立這一重大問題，尤其表現(xiàn)在管轄權(quán)的變更問題上。雖然，最高人民法院在其司法解釋中也明確規(guī)定，“有管轄權(quán)的人民法院因案件涉及本院院長需要回避等原因，不宜行使管轄權(quán)的，可以請求上一級人民法院管轄；上一級人民法院也可以指定與提出請求的人民法院同級的其他人民法院管轄。”但是，很明顯，該條事實上僅將管轄權(quán)的變更問題當成法院的一項職權(quán)來看待，而根本沒有將管轄權(quán)的變更與當事人訴訟權(quán)利的保障聯(lián)系起來。簡言之，現(xiàn)行法并沒有直接賦予當事人提出管轄異議的權(quán)利。即使在某一法院對案件行使管轄權(quán)可能會損害司法裁判的公正，甚至在當事人對某一法院行使管轄權(quán)的公正性已經(jīng)產(chǎn)生了合理的乃至明顯的懷疑的情況下，當事人也無法通過申請變更管轄的方式，來確保司法管轄權(quán)得到有效的變更。
　　如今，刑事訴訟法的修改問題已經(jīng)被列入全國人大常委會的議事日程。近期以來，有關(guān)刑事訴訟法修改問題的討論也成為法學界的一個熱點。在這樣一個大背景下，我們當然可以考慮在這次刑事訴訟再修改時，以完善現(xiàn)行管轄制度為契機，賦予當事人提出管轄異議的權(quán)利，并就管轄權(quán)異議的申請主體、申請期間、申請理由、受理機構(gòu)、證明責任、證明標準、裁決機制以及違法管轄制度的法律后果等一系列程序要素做出規(guī)定。
　　但是，面對這部在1996年已被大規(guī)模修訂的現(xiàn)行刑事訴訟法基本得不到實施的現(xiàn)實，我們或許更需要反思的是：究竟應該采取什么樣的措施，來確保包括管轄權(quán)異議制度在內(nèi)的刑事訴訟規(guī)則能夠得到有效實施。更進一步地反思是，這次刑事訴訟法的再修改，或許就不應僅僅在刑事訴訟立法中建立一些“應當?shù)摹钡男乱?guī)則，而且還應該著力在提高刑事訴訟的立法技術(shù)上下功夫。
　　 這不僅是重要的，而且是極為重要的。
　　
　　*中國人民大學法學院講師，法學博士［１００８７２］