在得知高天虎涉嫌誣告陷害案已于前不久在湖北省襄樊市襄城區(qū)人民法院開庭審理后，我的心情久久無(wú)法平靜。
　　這的確是一起令人驚異的案件。
　　這一案件之所以能進(jìn)入公共視野，應(yīng)當(dāng)歸功于《民主與法制》這一雜志。記不得是在去年的某一期上，該雜志發(fā)表了《“民女高鶯鶯之死”泣血九問(wèn)》一文，從而將一位襄樊少女高鶯鶯身亡的迷案披露在公眾的視野中，并一度在國(guó)內(nèi)引起軒然大波。而之后不久，襄樊市人民政府新聞辦公室又公布了———高鶯鶯系跳樓自殺身亡，高鶯鶯內(nèi)褲上的精斑為其父高天虎本人所留———這一消息，再次使輿論嘩然。
　　對(duì)于這起被認(rèn)為是疑點(diǎn)多多、撲朔迷離并備受關(guān)注的案件，公眾當(dāng)然希望也有理由要求，命運(yùn)急轉(zhuǎn)直下的高天虎能夠獲得一場(chǎng)公正的審判。但是，這樣一個(gè)發(fā)生在襄樊、審判的結(jié)論直接涉及到襄樊市人民政府“形象”和不少人職業(yè)利益的“影響性”案件，由襄樊市下面的一個(gè)區(qū)法院進(jìn)行審理，能夠確保被告人獲得公正的審判么？尤其是，它能夠有效地消除人們的合理懷疑么？
　　我不能不懷有一絲擔(dān)憂。
　　雖然，本案的被告人高天虎并沒(méi)有提出有關(guān)合議庭組成人員回避和變更管轄法院的申請(qǐng)。
　　雖然，曾為高天虎提供法律援助但卻于開庭前被“棄用”的王才亮律師也沒(méi)有對(duì)襄城區(qū)人民法院審理此案提出任何的質(zhì)疑。
　　雖然，襄城區(qū)法院審理此案并不違背刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。
　　雖然，從目前的報(bào)道來(lái)看，襄城區(qū)法院的審理程序并沒(méi)有什么不妥之處。
　　雖然，我們也不能無(wú)端懷疑，襄城區(qū)人民法院對(duì)被告人進(jìn)行公正審判的可能性。
　　但是，我們無(wú)論如何也無(wú)法否認(rèn)，在時(shí)下中國(guó)，法院由于在人事、財(cái)政上嚴(yán)重地依賴于地方，因而其司法裁判權(quán)的行使就必然會(huì)帶有高度的“地方化”特征?？紤]到這樣一個(gè)大的背景，在襄樊市人民政府，事實(shí)上業(yè)已對(duì)本案的處理定了“基調(diào)”的情況下，再由襄城區(qū)人民法院審理此案，是很難保障被告人受到公正審判的。至少，襄城區(qū)人民法院是很難“從容不迫”地進(jìn)行審判的。
　　假如本案的被告人真的被判決有罪，人們就極易產(chǎn)生各種或許并非真實(shí)的誤解和猜測(cè)，甚至?xí)⒛壳斑@種特殊的審理格局當(dāng)作是被告人被定罪的基礎(chǔ)。而且，事實(shí)上，本案由襄樊市下屬的一個(gè)區(qū)法院作為一審法院，也會(huì)引起人們基于社會(huì)常識(shí)所產(chǎn)生的合理懷疑：案件不出襄樊市地面就得以了結(jié)，是否其中會(huì)存在什么貓膩？否則，為什么有關(guān)機(jī)關(guān)不考慮將此案交由另外一個(gè)更加中立和超然的法院進(jìn)行審判呢？
　　應(yīng)該說(shuō)，這種懷疑確實(shí)有點(diǎn)“以小人之心度君子之腹”。畢竟，對(duì)于這樣一個(gè)受人矚目的案件，襄樊市下屬的一個(gè)區(qū)法院未必就不能公正執(zhí)法，并在實(shí)體上對(duì)被告人做出大致公平的裁判。但是，筆者所擔(dān)憂的是，由于社會(huì)公眾并沒(méi)有親自參加法庭審判，因而對(duì)真相的了解很可能帶有極大的片面性，即使襄城區(qū)法院在實(shí)體上做到了公正審判，社會(huì)公眾可能也不會(huì)買賬，甚至?xí)?duì)其裁判結(jié)論感到失望。在這種情況下，司法裁判的公信力又從何談起呢？
　　實(shí)際上，司法裁判的公正與否，在很大程度上可能是社會(huì)公眾的一種主觀感覺(jué)。司法裁判是否公正，與社會(huì)公眾是否相信裁判者對(duì)案件做出了公正裁決，這并非在任何情況下都會(huì)彼此對(duì)應(yīng)。甚至，在有些情況下，二者可能沒(méi)有任何聯(lián)系。更進(jìn)一步說(shuō)，司法裁判僅僅做到公正是不夠的，還要讓當(dāng)事人乃至社會(huì)公眾充分地感受到，并充分地認(rèn)可其公正性。即，司法裁判不僅應(yīng)當(dāng)力求公正，也應(yīng)當(dāng)著力提高其可接受性。
　　在時(shí)下的中國(guó)，要提高司法裁判的可接受性，措施或許可以有很多。但是，在筆者看來(lái)，提高司法裁判過(guò)程的公正性，或許是一個(gè)最有效的措施。確保司法裁判過(guò)程的公正性，不僅有助于與案件的處理結(jié)論存在利害關(guān)系的人接受和尊重司法裁判結(jié)果，并使那些受到裁判結(jié)果不利影響的人減少不滿和抵觸情緒，也可以最終使得社會(huì)公眾信任和尊重司法裁判的結(jié)論。用一句時(shí)髦的話說(shuō)，只有維護(hù)司法裁判過(guò)程的公正，才能使司法工作取信于民。
　　而要確保司法裁判過(guò)程的公正，就至少應(yīng)當(dāng)使司法裁判者保持最起碼的中立和超然。對(duì)于本案而言，要使襄城區(qū)法院在審判該案時(shí)保持中立，則不僅需要回避制度加以維護(hù)，更需要變更管轄制度加以保證。因?yàn)?，回避制度只能維護(hù)維護(hù)單個(gè)法官的中立性，而無(wú)法確保行使司法管轄權(quán)的法院在整體上保持中立。
　　我們可以推測(cè)乃至斷定，本案如果由襄城區(qū)法院進(jìn)行審理，則顯然會(huì)面臨著巨大的壓力，以至于該院的任何法官都難以保持必要的中立，在此情況下，要想使本案獲得公正的審理，就需要變更管轄制度來(lái)使襄城區(qū)法院退出對(duì)本案的審理，而將其移交給一個(gè)相對(duì)中立和超然的法院去審判。
　　然而，現(xiàn)行的管轄制度在程序設(shè)計(jì)上顯然過(guò)多地考慮了審判的便利和訴訟的高效等功利性價(jià)值，而基本上忽略了應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種制度設(shè)計(jì)才能確保作為一個(gè)整體的法院保持中立這一重大問(wèn)題，尤其表現(xiàn)在管轄權(quán)的變更問(wèn)題上。雖然，最高人民法院在其司法解釋中也明確規(guī)定，“有管轄權(quán)的人民法院因案件涉及本院院長(zhǎng)需要回避等原因，不宜行使管轄權(quán)的，可以請(qǐng)求上一級(jí)人民法院管轄；上一級(jí)人民法院也可以指定與提出請(qǐng)求的人民法院同級(jí)的其他人民法院管轄?！钡?，很明顯，該條事實(shí)上僅將管轄權(quán)的變更問(wèn)題當(dāng)成法院的一項(xiàng)職權(quán)來(lái)看待，而根本沒(méi)有將管轄權(quán)的變更與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障聯(lián)系起來(lái)。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)行法并沒(méi)有直接賦予當(dāng)事人提出管轄異議的權(quán)利。即使在某一法院對(duì)案件行使管轄權(quán)可能會(huì)損害司法裁判的公正，甚至在當(dāng)事人對(duì)某一法院行使管轄權(quán)的公正性已經(jīng)產(chǎn)生了合理的乃至明顯的懷疑的情況下，當(dāng)事人也無(wú)法通過(guò)申請(qǐng)變更管轄的方式，來(lái)確保司法管轄權(quán)得到有效的變更。
　　如今，刑事訴訟法的修改問(wèn)題已經(jīng)被列入全國(guó)人大常委會(huì)的議事日程。近期以來(lái)，有關(guān)刑事訴訟法修改問(wèn)題的討論也成為法學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)。在這樣一個(gè)大背景下，我們當(dāng)然可以考慮在這次刑事訴訟再修改時(shí)，以完善現(xiàn)行管轄制度為契機(jī)，賦予當(dāng)事人提出管轄異議的權(quán)利，并就管轄權(quán)異議的申請(qǐng)主體、申請(qǐng)期間、申請(qǐng)理由、受理機(jī)構(gòu)、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、裁決機(jī)制以及違法管轄制度的法律后果等一系列程序要素做出規(guī)定。
　　但是，面對(duì)這部在1996年已被大規(guī)模修訂的現(xiàn)行刑事訴訟法基本得不到實(shí)施的現(xiàn)實(shí)，我們或許更需要反思的是：究竟應(yīng)該采取什么樣的措施，來(lái)確保包括管轄權(quán)異議制度在內(nèi)的刑事訴訟規(guī)則能夠得到有效實(shí)施。更進(jìn)一步地反思是，這次刑事訴訟法的再修改，或許就不應(yīng)僅僅在刑事訴訟立法中建立一些“應(yīng)當(dāng)?shù)摹钡男乱?guī)則，而且還應(yīng)該著力在提高刑事訴訟的立法技術(shù)上下功夫。
　　 這不僅是重要的，而且是極為重要的。
　　
　　*中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士［１００８７２］