一、基本案情
　　
　　張某將被害人李某綁到樹上，準(zhǔn)備搶劫其身上的錢物，王某趕來將張某趕走，而后其將被害人李某身上的錢物拿走，非法據(jù)為己有。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　本案中關(guān)于王某的行為定性有如下分歧意見：
　　第一種意見認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。理由是王某從被害人處取得財(cái)物，并未對(duì)被害人實(shí)施暴力侵害，只是借助于被害人不能反抗的時(shí)機(jī)，非法取得的。這種取得針對(duì)被害人來講是具有公然性的。符合刑法２６７條之規(guī)定，認(rèn)定為搶奪罪。
　　第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。理由是王某是通過暴力手段獲取了被害人的控制權(quán)，然后將被害人身上的財(cái)物非法劫取的，是劫贓行為。符合刑法第２６３條之規(guī)定，認(rèn)定為搶劫罪。
　　
　　三、評(píng)析意見
　　
　　筆者同意第二種意見。理由如下：
　　第一，王某實(shí)施了暴力侵害行為，不具備搶奪罪的特征。搶奪罪是行為人趁人不備或者公然奪取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為，所謂趁人不備或公然奪取財(cái)物是指行為人在財(cái)物的所有人、保管人、使用人在場的情況下，當(dāng)面奪取財(cái)物或者采取可以立即被發(fā)覺的方式奪取財(cái)物。該犯罪過程行為人不需要使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制手段。當(dāng)然，行為人作案時(shí)也要用力，甚至可能因此而使被害人受到傷害。但其用力不是搶劫犯罪中的用力，搶劫犯罪中的用力是為了加害被害人，使其不敢反抗；搶奪犯罪中的用力是為了控制物，使物到其手中，力是用在了“物”上，即搶奪作案過程中，行為人為了奪取財(cái)物是不對(duì)人實(shí)施暴力的。而本案中，行為人王某從被害人李某身上取得財(cái)物應(yīng)當(dāng)說是建立在實(shí)施暴力侵害的基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步說，王某在主觀上出于故意，以非法占有他人財(cái)物為目的，客觀上采取了暴力的手段，通過暴力手段來達(dá)到犯罪目的。具體表現(xiàn)就是王某將欲非法取得李某財(cái)物的張某毆打趕走，而后再從已經(jīng)被強(qiáng)制失去人身自由的李某身上非法取得財(cái)物。王某對(duì)李某的侵害，是張某對(duì)李某侵害行為的延續(xù)。這一以暴力為達(dá)到犯罪目的的作案過程是搶奪罪完全所不具備的特征。
　　第二，王某實(shí)施的是“劫贓”行為。該案定性時(shí)應(yīng)當(dāng)將整個(gè)過程聯(lián)系起來，不能分開。王某從被害人李某處取得財(cái)物，是在被害人李某被強(qiáng)制的情況下進(jìn)行的。錢物雖然是在李某身上，可此時(shí)的李某被張某捆綁到樹上已經(jīng)完全喪失了反抗能力，包括其身上的財(cái)物已經(jīng)被張某所控制，成為了其手中的“果實(shí)”，正是在這種情況下，王某采用暴力手段打走張某，又將李某轉(zhuǎn)到他的控制之下，取得錢物，簡言之，本案的不法侵害是兩步完成，先是張某侵害李某得財(cái)，后是王某侵害張某得財(cái)，王某、張某的得財(cái)均是侵害李某的合法利益，但王某是將張某作為了“加害”的對(duì)象，取得了李某的財(cái)物，這個(gè)財(cái)物是張某的非法占有對(duì)象，是張某的“利益”，這個(gè)利益就是贓物。所以說王某行為是“劫贓”行為。實(shí)踐之中，也有一種情況，就是行為人利用財(cái)物所有人或者保管人因患病、輕中度醉酒等原因而喪失或基本喪失防護(hù)財(cái)物能力但神智清醒情況下公然強(qiáng)力奪取或者拿走被害人財(cái)物的認(rèn)定為搶奪罪。這種情況是有別于“劫贓”的，被害人防護(hù)財(cái)物能力的喪失雖然都不是行為人所為，但是，后者不存在行為人使用暴力或者威脅手段從他人處奪取被害人不能防衛(wèi)、防護(hù)的先決條件的，即后者的行為人的行為不具備“劫”的特征。對(duì)于個(gè)案立法上不可能窮盡，但是，對(duì)于“劫贓”行為卻有類似的規(guī)定。最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條中明確規(guī)定“搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的以搶劫罪定罪”。所以說對(duì)于王某的“劫贓”行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。
　　第三，立法上并未將搶劫罪僅局限于行為人對(duì)被害人實(shí)施暴力或威脅。刑法第２６９條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的依照本法第２６３條的規(guī)定定罪處罰。這一條就是轉(zhuǎn)化型搶劫。該類型犯罪，行為人為了保住既得的非法財(cái)物對(duì)其他人實(shí)施暴力或者以暴力相威脅，暴力或者以暴力威脅的侵害對(duì)象既可以是財(cái)物的所有者或者是保管者，也可以其他的人。這時(shí)的搶劫犯罪就不要求行為人的人身侵害必須是被害人。所以說，認(rèn)定搶劫罪時(shí)要根據(jù)案情不能局限于行為人對(duì)被害人實(shí)施暴力或暴力威脅也是有立法依據(jù)的。
　　綜上所述，王某之行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。
　　
　　*內(nèi)蒙古科左后旗人民檢察院［０２８１００］