內(nèi)容摘要：我國刑法體系完全可以包容嚴格責任，實際上在刑法中也已經(jīng)出現(xiàn)嚴格責任的內(nèi)容。深入的認識和理解嚴格責任，有助于完善刑事立法理論研究，對司法實踐也有重要的指導意義。
　　關(guān)鍵詞：嚴格責任 刑法原理 刑事政策 立法架構(gòu)
　　
　　一、我國刑法中的嚴格責任及類型
　　
　　嚴格責任的內(nèi)涵包括：（1）法律免除了起訴方所負的證明被告人主觀罪過的義務，這也是嚴格責任的實質(zhì)含義；（2）起訴方必須證明被告人具有法律所規(guī)定的違法行為或者造成了某種法律明確禁止的結(jié)果即客觀行為事實；（3）上述法定客觀行為事實一經(jīng)證實，即可對被告人歸罪；（4）被告人對事實或法律的無知或認識錯誤不影響定罪，即法律上或事實上的認識錯誤不能成為否定罪責的理由。以此對比我國刑法的有關(guān)規(guī)定，不難看出，我國刑法在以下幾類犯罪中實行了嚴格責任制度：
　?。ㄒ唬┳砭迫说姆缸?br/>　　我國《刑法》第18條第四款規(guī)定:“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任?！?br/>　?。ǘ┏钟行头缸?br/>　　我國刑法分則一共設立了8個持有型犯罪，即《刑法》第182條第一款規(guī)定的非法持有、私藏槍支、彈藥罪，第130條規(guī)定的非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪，第172條規(guī)定的持有、使用假幣罪，第282條第２款規(guī)定的非法持有國家絕密、機密文件、資料、物品罪，第297條規(guī)定的非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物參加集會、游行、示威罪，第348條規(guī)定的非法持有毒品罪，第352條規(guī)定的非法買賣、運輸、持有毒品原植物種子、幼苗罪，第395條第一款規(guī)定的巨額財產(chǎn)來源不明罪。
　?。ㄈ┘橐着姆缸?br/>　　我國《刑法》第236條第２款規(guī)定的奸淫幼女罪，第358條第１款第２項規(guī)定的強迫幼女賣淫罪，第359條第２款規(guī)定的引誘幼女賣淫罪，第360條第２款規(guī)定的嫖宿幼女罪，刑法在上述犯罪的表述中均未要求行為人對幼女的年齡有明知的故意，上述罪名確立的標準僅為幼女的年齡，是否明知不成為免罪的辯護理由。因此，這些犯罪也屬于基于嚴格責任的犯罪。
　?。ㄋ模﹣G失槍支不報罪
　　我國《刑法》第129條“依法配備公務用槍的人員，丟失槍支不及時報告，造成嚴重后果的，處……”的規(guī)定，似乎也以嚴格責任為依據(jù)。
　?。ㄎ澹┚揞~財產(chǎn)來源不明罪
　　該罪名是以推定被告人持有巨額財產(chǎn)為有罪的前提來進行認定的，只有被告人對此做出合法的積極抗辯，才能免罪。這樣的犯罪構(gòu)成是完全符合嚴格責任原則的規(guī)定的。
　?。┥a(chǎn)銷售假藥、劣藥和不符合衛(wèi)生標準食品罪
　　我國《刑法》第141至第143條分別規(guī)定了生產(chǎn)銷售假藥罪、生產(chǎn)銷售劣藥罪和生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪。上述三條罪名在法條的規(guī)定中均沒有“明知”的字樣，而《刑法》第150條又規(guī)定，犯上述三個罪的單位，對于單位的直接主管人員和其他直接責任人員應當予以處罰。
　?。ㄆ撸┲卮蟓h(huán)境污染事故罪
　　我國《刑法》第338條規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪.對于環(huán)境污染事故造成侵權(quán)的，我國民法己經(jīng)對此做了詳盡的規(guī)定。而且在民法范疇內(nèi)的環(huán)境污染，已經(jīng)適用嚴格責任原則。對于該條罪名在刑法中的設立，立法者的目的主要是為了突出對于社會公眾利益的保護。因此，該類犯罪同樣在刑法中也應當適用嚴格責任原則。
　?。ò耍┎糠纸Y(jié)果加重罪
　　《刑法》第２４７條規(guī)定:“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪從重處罰?！币勒铡肮室饧舆^失”理論，行為人對于加重結(jié)果(致人傷殘或死亡)的主觀心態(tài)應當是過失，對于加重結(jié)果也應當以過失犯罪加以處罰。但在我國立法實踐中，對此卻是以故意犯罪來定罪處罰。在這里明顯是按照結(jié)果責任來確定結(jié)果加重犯的刑事責任。此外，我國《刑法》中第２４８條虐待被監(jiān)管人罪規(guī)定的結(jié)果加重犯情形也是屬于這種情況。
　　
　　二、嚴格責任施行的合理架構(gòu)
　　
　　我國現(xiàn)行的刑法一方面不承認嚴格責任原則的存在，但另一方面在立法實踐中又出現(xiàn)了適用嚴格責任原則的情況，這不僅在刑法體系中造成了矛盾，而且給司法實踐帶來了許多的混亂之處。與其維持目前這種自相矛盾的局面，不如對刑法進行適當?shù)男拚谛谭ㄖ谐姓J嚴格責任原則，并加以具體規(guī)定：
　　
　?。ㄒ唬┲饔^罪過表述模糊化
　　根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論，將罪過劃分為故意和過失。其中，故意又被區(qū)分為直接故意或間接故意，過失被區(qū)分為疏忽大意的過失和過于自信的過失，而且任何被刑法確認的犯罪都必須具備上述四種罪過形式之一。但在我國刑法立法實踐中，罪過形式不明確的犯罪仍然存在。如我國《刑法》第330條規(guī)定的妨害傳染病防治罪和第332條規(guī)定的妨害國境衛(wèi)生檢疫罪，一般認為上述兩種罪名均屬于過失犯罪，但條文中規(guī)定罪狀的文字包含了“有傳播嚴重危險”，顯然屬于危險犯。根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論，過失犯罪只能是結(jié)果犯，不可能是危險犯，因此就產(chǎn)生了矛盾。再如《刑法》第188條規(guī)定的非法出具金融票證罪，其中銀行和金融機構(gòu)工作人員違反規(guī)定，為他人出具信用證或其他金融票證，該行為是故意的，但對于出現(xiàn)造成較大損失或重大損失這一結(jié)果，行為人的罪過形式不明，究竟是故意還是過失，法律并沒有嚴格的規(guī)定。因此，在我國刑法中還存在著刑法條文沒有規(guī)定罪過形式，并且從立法用語和以往的經(jīng)驗和知識中也無法對其罪過形式進行推斷的情況。對此，部分學者稱之為“模糊罪過”。模糊罪過的產(chǎn)生不僅僅是立法技術(shù)的缺陷，更多的還是表明了立法者在立法中體現(xiàn)的刑事政策的傾向性。和模糊罪過一樣，嚴格責任的適用往往也體現(xiàn)了立法者的立法目的，而且嚴格責任的適用往往也是通過模糊罪過這種表述形式在刑法條文中體現(xiàn)出來?；谶@種情況，應該在刑法中承認存在嚴格責任的前提下，在刑法條文中對部分適用嚴格責任的犯罪的主觀罪過采取模糊化的表述方式，即在進行罪狀描述的時候，或者對于主觀罪過不予描述，或者與抗辯理由結(jié)合起來，明確表述為“不論主觀故意如何，除被告人有充分證據(jù)可以證明之外”。
　　
　?。ǘ﹪栏褙熑闻c罪刑法定原則的關(guān)系
　　罪刑法定原則從刑法的形式這個角度著手，確保了刑法的公正性和公平性。嚴格責任將犯罪構(gòu)成的主觀方面的證明責任通過法律規(guī)定的形式轉(zhuǎn)移給了被告人，因此明顯增加了被告人的負擔，同時也給被告人帶來了一定的訴訟風險。但是，嚴格責任正是法律價值取向在公正與效率之間、個別公正與普遍公正之間的一個功利性的選擇。因此，必須要通過罪刑法定原則來對嚴格責任的適用進行一定的限制。首先，其適用范圍應當被限制在危害公共利益的犯罪和一部分刑法采取特殊保護的犯罪之中，具體應當包括以下罪名:生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥和不符合衛(wèi)生標準的食品罪，重大環(huán)境污染事故罪，嫖宿幼女罪，巨額財產(chǎn)來源不明罪等。其次，嚴格責任的適用必須在罪狀的描述中清楚、明白地表明，沒有嚴格責任表述的犯罪決不能被擅自適用嚴格責任。第三，對于適用嚴格責任的犯罪的處罰應當較適用罪過責任的犯罪的處罰為輕，對于普通的公害犯罪，應當以適用罰金刑和輕度自由刑為主(處三年以下有期徒刑或是拘役、管制)，對于某些屬于特殊保護的犯罪的處罰可以較重，但建議應當以有期徒刑為限，切不可適用死刑和無期徒刑。
　　
　?。ㄈ┩晟婆e證責任分配制度，建立證據(jù)救濟制度
　　嚴格責任在訴訟法體系中是通過舉證責任倒置這種特殊的舉證責任分配制度體現(xiàn)出來的?！缎淌略V訟法》第４３條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！睋?jù)此，我們可以認為我國刑訴法將舉證責任分配給審判人員、檢察人員和偵查人員，對于犯罪嫌疑人、被告人的舉證責任并沒有加以規(guī)定。而在舉證責任倒置的情況下，犯罪嫌疑人、被告人往往由于自身能力或是客觀條件的限制，其取證的能力和司法機關(guān)的取證能力是不可同日而語的。此外，由于犯罪嫌疑人、被告人往往受客觀環(huán)境所限，對于證明其主觀罪過的證據(jù)無力進行收集，這也會造成事實上對犯罪嫌疑人、被告人的不公平，妨害了他們法定的訴訟權(quán)利。因此，我國刑事訴訟法中應該明確將舉證責任分配的一般規(guī)則和特殊規(guī)則及其這些規(guī)則的適用情況一一列舉出來，使舉證責任轉(zhuǎn)移制度得到明確的規(guī)定和法律上的保障。此外，在舉證責任由犯罪嫌疑人、被告人承擔的情況下，可以適當降低其證據(jù)要求，即只要做到“證據(jù)確實”的程度即可。此外，也應該在刑事訴訟法中增加對犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)救濟制度的規(guī)定，即如果負有舉證責任的犯罪嫌疑人、被告人確實因客觀環(huán)境的限制無力獲取對其有利的證據(jù)的，可以申請由司法機關(guān)代為犯罪嫌疑人、被告人調(diào)查、收集有關(guān)證據(jù)。
　　
　　*中南財經(jīng)政法大學法學院［430060］