內(nèi)容摘要：根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)的檢警關(guān)系是“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”，但由于長(zhǎng)期大公安為主導(dǎo)的慣性，在司法實(shí)踐中往往是公訴與偵查張力有余，配合不足，難以形成有力的“大控方“格局，導(dǎo)致了一定程度上的偵控效率低下、司法資源浪費(fèi)和偵查權(quán)力失控。本文從我國(guó)偵訴關(guān)系的現(xiàn)狀出發(fā)，分析目前存在的問題，探討了偵訴關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)，由此為基礎(chǔ)論證了公訴引導(dǎo)偵查的積極意義，并對(duì)引導(dǎo)的有效途徑和方法加以構(gòu)想，以期對(duì)司法實(shí)踐有所助益。
　　關(guān)鍵詞：偵訴關(guān)系 公訴引導(dǎo)偵查 實(shí)現(xiàn)途徑
　　
　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，承擔(dān)公訴責(zé)任的檢察機(jī)關(guān)與最大偵查主體公安機(jī)關(guān)的關(guān)系是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，而審判模式又以“司法裁判為中心，控辯雙方進(jìn)行有效對(duì)抗”為主線，這樣的審判模式對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出了更高的舉證能力要求，但“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”偵訴模式再加上傳統(tǒng)的“大公安”為主導(dǎo)的司法慣性，使得實(shí)踐中偵訴雙方往往配合不足，公訴部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)也制約無(wú)力，進(jìn)而造成了偵控質(zhì)量不高、訴訟效率低下、偵查權(quán)利擴(kuò)張等問題的存在。
　　
　　一、我國(guó)現(xiàn)行“偵、訴關(guān)系”的弊端
　　
　　根據(jù)《憲法》《檢察院組織法》的規(guī)定，承擔(dān)公訴責(zé)任的檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)于刑事司法活動(dòng)中的偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督是一項(xiàng)憲法性職責(zé)，但遺憾的是由于監(jiān)督的范圍、方式、法律后果都沒有明確規(guī)定，而且現(xiàn)有法律并沒有明確賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的指導(dǎo)權(quán)，再加上我國(guó)警察機(jī)關(guān)因保障社會(huì)治安的特殊防范功能而形成的傳統(tǒng)強(qiáng)大地位，使得檢察機(jī)關(guān)的“監(jiān)督”軟弱無(wú)力，造成偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中自行其是，偏離服務(wù)公訴的目的，公訴機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)難以制約，退補(bǔ)也時(shí)常發(fā)生退而不補(bǔ)的現(xiàn)象［1］。
　　偵查偏離公訴的目的，偵訴未能形成有機(jī)一體的大控方，從而引發(fā)一系列問題：
　　第一，部分案件的偵查質(zhì)量仍然偏低，難以適應(yīng)新的庭審要求。偵查機(jī)關(guān)作為偵查部門與庭審之間沒有直接聯(lián)系，對(duì)庭審的要求難以掌握，在缺乏公訴機(jī)關(guān)指導(dǎo)的情況下，往往發(fā)生偵查質(zhì)量問題。具體表現(xiàn)在移送審查起訴案件所取證據(jù)達(dá)不到庭審控訴標(biāo)準(zhǔn)，退補(bǔ)率仍然居高，退補(bǔ)質(zhì)量尚難令人滿意。尤其是對(duì)一些新型犯罪、疑難復(fù)雜的重大團(tuán)伙或經(jīng)濟(jì)類型犯罪等，偵查機(jī)關(guān)的取證時(shí)有偏離庭審證據(jù)要求的方向。
　　第二，犯罪嫌疑人地位被客體化，訴訟當(dāng)事人權(quán)益得不到有效的保護(hù)。偵查由偵查機(jī)關(guān)單方實(shí)施、控制，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)不可避免的以追求破案、懲治犯罪為目的，這種思想指導(dǎo)下且缺乏其他部門制約，必然導(dǎo)致犯罪嫌疑人的主體地位客體化，為保證所追求的效率，偵查機(jī)關(guān)會(huì)天然排斥辯護(hù)律師的參與，盡管我國(guó)現(xiàn)行刑訴法在修改時(shí)增加了偵查階段律師可以介入的規(guī)定，但在實(shí)踐中卻是會(huì)見難、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施更難，使得“律師介入偵查”制度形同虛設(shè)，從而遏制了辯護(hù)制度的發(fā)展，影響到訴訟當(dāng)事人權(quán)益的有效維護(hù)。
　　第三，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)缺乏合理控制，成為司法腐敗的潛在危險(xiǎn)。由于整個(gè)偵查階段承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)的公訴機(jī)關(guān)都難以介入，所以進(jìn)行監(jiān)督往往只能在審查起訴期間對(duì)偵查機(jī)關(guān)取得的各種材料進(jìn)行書面審查，這種事后監(jiān)督書面監(jiān)督的被動(dòng)性使得監(jiān)督效果大打折扣，偵查權(quán)力的潛在擴(kuò)張性，使得個(gè)別時(shí)候異變?yōu)椤胺ㄍ馓貦?quán)”，另外在偵查中較大的隨意裁量權(quán)、處置權(quán)也成為誘發(fā)司法腐敗的潛在危險(xiǎn)。
　　
　　二、建立公訴引導(dǎo)偵查偵訴關(guān)系的理由與基礎(chǔ)
　　
　　公訴引導(dǎo)偵查是指公訴機(jī)關(guān)以國(guó)家公訴人的法律身份，按照一定的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)偵查工作中證據(jù)的搜集、提取、固定及偵查取證的方向，提出意見和建議，并對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的，以保證偵查工作的公正、效率和質(zhì)量的活動(dòng)。實(shí)行公訴引導(dǎo)偵查既符合世界司法潮流，也符合我國(guó)實(shí)際國(guó)情和現(xiàn)行法律的規(guī)定。
　　
　　（一）偵、訴關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)———折衷化
　　大陸法系的國(guó)家普遍用法律規(guī)定“偵、訴結(jié)合”的偵訴關(guān)系，即公訴機(jī)關(guān)在一定程度上領(lǐng)導(dǎo)、指揮和監(jiān)督著偵查機(jī)關(guān)。公訴機(jī)關(guān)是法定的形式上的偵查主體，是偵查程序中的主導(dǎo)和中心，負(fù)責(zé)監(jiān)督和指揮警察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，例如在德國(guó)［２］、法國(guó)［3］、意大利［4］等國(guó)家檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察都有指揮的權(quán)力。英美法系國(guó)家則多從立法上建立“偵、訴”分離的模式，即公訴機(jī)關(guān)一般不直接行使偵查權(quán)，偵查權(quán)與控訴權(quán)相對(duì)分離，偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)也相對(duì)獨(dú)立，例如英國(guó)、美國(guó)［５］等國(guó)家公訴機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)就在法律上處于平等地位。兩大法系的國(guó)家由于歷史傳承的區(qū)別、文化背景的差異在立法中各自選擇了不同的體制，但司法實(shí)踐的不斷校正卻使得各個(gè)國(guó)家紛紛轉(zhuǎn)向了折衷化的選擇，因?yàn)閭?、訴結(jié)合雖然使控方力量強(qiáng)大，節(jié)省司法資源有利于打擊犯罪，但控辯力量的失衡使嫌疑人的人權(quán)保障存在潛在缺陷；偵、訴分立模式則使嫌疑人的訴訟主體地位得到保護(hù)，但缺點(diǎn)則是偵控之間脫節(jié)，訴訟效率低下，偵查活動(dòng)缺少監(jiān)督，容易發(fā)生偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)或怠于追訴。因而偵訴結(jié)合的國(guó)家逐漸加入“分立”的因素，例如德國(guó)就宣布對(duì)于中等以下的刑事案件，均由警察獨(dú)立進(jìn)行偵查，案情基本確定以后，才交給檢察官。與此同時(shí)，許多偵、訴分立的國(guó)家也出現(xiàn)了要求檢察機(jī)關(guān)更多的參與偵查、提出偵查建議和監(jiān)督偵查等強(qiáng)化指導(dǎo)的呼聲，例如英國(guó)的皇家刑事司法委員會(huì)已提出建議，要求檢察機(jī)關(guān)在偵查階段給予警察必要的司法建議，指導(dǎo)警察收集和發(fā)現(xiàn)充分的，能證明案件事實(shí)的證據(jù)［６］。
　　
　?。ǘ┙ⅰ肮V引導(dǎo)偵查”的偵、訴關(guān)系是我國(guó)現(xiàn)行法律框架下的現(xiàn)實(shí)出路
　　1.公訴引導(dǎo)偵查的必要性。在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)具有相同的任務(wù)———及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律。為此公安機(jī)關(guān)需在偵查階段發(fā)現(xiàn)、收集、固定證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)則需要對(duì)偵查所得的證據(jù)加以審查、鑒別、運(yùn)用，不難看出，證據(jù)是二機(jī)關(guān)參與訴訟活動(dòng)圍繞的核心，新的庭審方式更是要求公訴機(jī)關(guān)能夠在當(dāng)庭以充分有效的證據(jù)說(shuō)服合議庭以獲取勝訴從而實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的追訴。因此，偵查、公訴機(jī)關(guān)必須在訴訟證據(jù)的收集上加強(qiáng)配合，形成合力，才能共同完成追訴犯罪的任務(wù)，公訴引導(dǎo)偵查正是公安、檢察機(jī)關(guān)相互配合的切入點(diǎn)，從而有效的改善偵查質(zhì)量。
　　公訴引導(dǎo)偵查能夠提高司法效率，節(jié)約訴訟資源。刑事發(fā)案率逐年上升而司法資源的投入在一定時(shí)間內(nèi)必然有限的客觀現(xiàn)實(shí)決定司法活動(dòng)在追求公正的同時(shí)必然追求效率，公訴引導(dǎo)偵查因?yàn)楣V人員的介入與幫助可以縮短偵查辦案期間，避免重復(fù)性偵查活動(dòng)，從而提高訴訟效率。
　　公訴引導(dǎo)偵查可以更好的實(shí)現(xiàn)檢察法律監(jiān)督，保障訴訟參與人的合法權(quán)益。公訴機(jī)關(guān)對(duì)偵查的引導(dǎo)可以防止偵查機(jī)關(guān)非法取證，介入偵查后的監(jiān)督與案件偵查終結(jié)移送到公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行審查時(shí)再啟動(dòng)的事后監(jiān)督相比，效果自然不可同日而語(yǔ)。
　　2．公訴引導(dǎo)偵查的可行性。在筆者從事的審查起訴工作中，經(jīng)常遇有偵查人員要求退補(bǔ)提綱列得細(xì)一些或在偵查案件階段就某方面問題與公訴人進(jìn)行探討；再例如筆者所在公訴部門曾經(jīng)在2007年就本地區(qū)販賣到盜版光盤案件數(shù)量激增，而公安機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人是否具有音像制品經(jīng)營(yíng)許可證的證據(jù)普遍調(diào)取不力的情況進(jìn)行取證的引導(dǎo)，得到公安機(jī)關(guān)的歡迎，這些表明公訴機(jī)關(guān)對(duì)偵查進(jìn)行指導(dǎo)是必要且有可行現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的；而談到法律基礎(chǔ)，根基在于我國(guó)《憲法》賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)利，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！缎淌略V訟法》第140條第1款規(guī)定，人民檢察院審查案件，可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料。這里的“可以”實(shí)際上是賦予檢察院享有可以引導(dǎo)取證的權(quán)力。同時(shí)該法第140條第2