摘 要：政治整合理論是政治沖突與整合理論的重要組成部分?？傮w來(lái)說(shuō)，制度化整合是政治整合的基礎(chǔ)；政治秩序是政治整合追求的理想；政治規(guī)則化是政治整合的集中體現(xiàn)；組織化控制是政治整合的最佳路徑；寡頭統(tǒng)治是政治整合的必然趨勢(shì)。
　　關(guān)鍵詞：政治制度；政治穩(wěn)定；經(jīng)濟(jì)模式；政治秩序；政治規(guī)則；寡頭
　　中圖分類(lèi)號(hào)：D63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008410X（2007）02005106
　　
　　政治整合是對(duì)政治沖突進(jìn)行調(diào)適的一種方式，也是最為有效的一種方式。盡管政治整合的結(jié)果還不盡人意，矛盾依然在積聚，只是以不同于過(guò)去的形態(tài)在形成著，但作為一種歷史的選擇，政治整合在達(dá)至一定度時(shí)，必然要推動(dòng)政治結(jié)構(gòu)的變遷，意味著階段性管理模式的終結(jié)。
　　
　　一、制度化整合是政治整合的基礎(chǔ)
　　
　　制度化整合并不意味著對(duì)政治沖突整合是最理想的，事實(shí)上離其目標(biāo)可能還很遙遠(yuǎn)，甚至其本身就是新的政治沖突形成的根源。當(dāng)現(xiàn)存的政治制度阻礙合理需要的實(shí)現(xiàn)時(shí)，下層的政治反抗就成為對(duì)僵化的政治制度一種必要的應(yīng)力沖突反映。為了證明自身行為的正確性，政治反抗主體通常會(huì)建立一套新的、對(duì)那些自感被現(xiàn)存政治制度疏遠(yuǎn)的人有誘惑力的政治價(jià)值體系。在政治反抗還只是一種零散的反應(yīng)，僅限于一些勢(shì)單力孤的利益團(tuán)體時(shí)，它會(huì)導(dǎo)致疏遠(yuǎn)政治結(jié)構(gòu)的其它部分而本身卻團(tuán)結(jié)一致的亞集團(tuán)出現(xiàn)。當(dāng)然，政治反抗也趨于政治沖突形式的形成，以推翻現(xiàn)政權(quán)，用信仰其它政治文化觀(guān)念的另一種政權(quán)取而代之。當(dāng)然這只是一種假設(shè)，事實(shí)上人們更愿意尋求變革而非革命去改變自己的境遇。由此，政治反抗變成了一種規(guī)則化的政治沖突而非傳統(tǒng)意義上的暴力沖突。所以，沖突中實(shí)現(xiàn)相互妥協(xié)是沖突各方都可接受的方式。
　　由政治結(jié)構(gòu)沖突造成政治不穩(wěn)定或政治變革的主要根源雖然趨同，但依然無(wú)法解釋特定政治制度的崩潰或某些導(dǎo)致了高強(qiáng)度的或革命性變革的事件?？梢哉f(shuō)，結(jié)構(gòu)性沖突是重大社會(huì)變革的根源，它的形成是很漫長(zhǎng)的過(guò)程。貧困的存在、種族主義或其他形式剝削的存在雖然是沖突的根源，但這并不意味著就一定形成高強(qiáng)度的群眾抗議運(yùn)動(dòng)，同樣，雖然存在政治結(jié)構(gòu)沖突，但其發(fā)展并不像想象的那樣確定不移。充滿(mǎn)危機(jī)的政治制度趨向崩潰和倒退，但也為新的政治發(fā)展提供動(dòng)力，即在不動(dòng)搖基本政治制度的條件下，通過(guò)些許的變革調(diào)整內(nèi)部關(guān)系，就可達(dá)至緩和緊張局勢(shì)的效果。同樣，原有的制度依然繼續(xù)運(yùn)行而不作任何重大調(diào)整，在由經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定的權(quán)力關(guān)系并未改變，依附于既有的政治關(guān)系尚無(wú)法找到替代關(guān)系結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，任何試圖改革的努力都是無(wú)意義的。馬克思指出：“無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的?！?sup>［1］因此，“生產(chǎn)力的這種發(fā)展……之所以是絕對(duì)必需的實(shí)際前提，還因?yàn)槿绻麤](méi)有這種發(fā)展，那就只會(huì)有貧窮、極端貧困的普遍化；而在極端貧困的情況下，必須重新開(kāi)始爭(zhēng)取必需品的斗爭(zhēng)，全部陳腐污濁的東西又要死灰復(fù)燃?！?sup>［2］
　　政治沖突是任何政治體系所固有的，這些政治沖突抵銷(xiāo)了該政治制度試圖長(zhǎng)久地維持自身的生存與發(fā)展的這一趨勢(shì)^{［3］（P14）}。政治沖突的強(qiáng)度從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是不斷增加的，雖然有學(xué)者認(rèn)為可以通過(guò)政治整合將政治沖突消弭，但事實(shí)上這幾乎是不可能的。政治沖突的強(qiáng)度必然沖破既定的政治制度框架，最終成為政治制度的對(duì)立面，推動(dòng)政治變遷，這是一個(gè)不以人的意志為轉(zhuǎn)移的過(guò)程。在這一點(diǎn)上，李普塞特思想的深刻性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了其他人，從政治沖突分析的視角他已經(jīng)清楚地看到了所謂民主社會(huì)的局限性，但又無(wú)法改造它，無(wú)法否認(rèn)發(fā)展是要打破現(xiàn)有制度框架，資本主義制度必將被取代，這可以通過(guò)一種科學(xué)的分析，證明這種制度的非永恒性^［4］。
　　在資本主義框架內(nèi)，政治制度存在著固有沖突，它既代表著全社會(huì)的利益——公平和正義，又代表著自私與狹隘的統(tǒng)治階級(jí)的利益。因此，這是一種無(wú)法調(diào)和的內(nèi)在沖突。李普塞特認(rèn)為，在民主體制下，分權(quán)制衡或多元民主可以解決這個(gè)問(wèn)題；在集權(quán)體制下，運(yùn)用“組合命題”［注：中國(guó)古代政治思維的陰陽(yáng)組合結(jié)構(gòu)；道高于君與君主體道；圣與王的組合；民本與君本的組合等。］也可以解決這個(gè)自相矛盾的問(wèn)題。在具體政策制定上，應(yīng)趨于表現(xiàn)為利益取向的多變或反復(fù)，但要以統(tǒng)治階級(jí)的利益作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，任何政治制度都生來(lái)就有內(nèi)在的沖突，這也說(shuō)明制度本身都存在不同程度的問(wèn)題，而要整合政治沖突，就要改革政治制度中產(chǎn)生沖突的機(jī)制或因素，就要推進(jìn)政治改革。不過(guò)，政治制度是對(duì)既定的利益結(jié)構(gòu)的固化，要推進(jìn)政治改革，就要打破現(xiàn)有的利益分配格局，這對(duì)于既得利益者來(lái)說(shuō)是痛苦而艱難的?；诖耍母锊⒉皇呛?jiǎn)單的機(jī)制或體制的變遷，而要涉及更為核心的人的問(wèn)題。
　　馬克思主義把政治制度的結(jié)構(gòu)和功能看作是其與外部環(huán)境的關(guān)系的反映，但像其他事物一樣，政治制度也具有自身的獨(dú)立性，它的結(jié)構(gòu)和功能更多地是基于自身的需要，而非與外部環(huán)境互動(dòng)的結(jié)果，特別是在集權(quán)體制下，這種政權(quán)的獨(dú)立性特征更為明顯。民主政權(quán)通常能夠做到與環(huán)境的互動(dòng)，但這種互動(dòng)的局限性也是存在的，絕非永續(xù)良性的互動(dòng)。因?yàn)橥獠凯h(huán)境的需求最終要突破政治制度的結(jié)構(gòu)與功能所能提供給它的服務(wù)，這一趨勢(shì)無(wú)法阻擋。隨著資本主義國(guó)家進(jìn)入后工業(yè)化階段，代表著差別化統(tǒng)治和管理的政治制度一體化同官僚主義體系的穩(wěn)步發(fā)展，與人們對(duì)自由、民主和政治參與的追求之間逐漸形成了不可調(diào)和的沖突。因此，在李普塞特看來(lái)，研究一致與沖突的關(guān)系，就成為后資本主義時(shí)期政治學(xué)理論的必然選擇，其最核心的因素是在沖突中維護(hù)一致，即依靠?jī)r(jià)值體系及其所構(gòu)建的政治制度來(lái)創(chuàng)造沖突條件下的秩序與一致。
　　
　　二、政治秩序是政治整合追求的理想
　　
　　政治秩序的本質(zhì)也許是無(wú)人關(guān)注的問(wèn)題，但試圖避開(kāi)這個(gè)問(wèn)題又是不可能的。一般地說(shuō)，秩序是與沖突相對(duì)而言的，通過(guò)國(guó)家整合來(lái)“消除沖突的政策”就形成了一種政治秩序。從現(xiàn)代國(guó)家來(lái)看，構(gòu)建政治秩序的“總趨勢(shì)是降低同技術(shù)問(wèn)題的相關(guān)性”［注：在二戰(zhàn)之前，政治秩序的維護(hù)是與工業(yè)化的程度持正相關(guān)的關(guān)系，因?yàn)楣I(yè)化可以為國(guó)家暴力機(jī)器提供所需的一切東西，此時(shí)物質(zhì)手段的統(tǒng)治是居于主導(dǎo)地位的；但二戰(zhàn)之后，政治秩序更多的是依靠軟能力，如思想、文化、宗教等精神控制手段，而非硬能力，所以此時(shí)以技術(shù)為核心的物質(zhì)手段在維持政治秩序的重要性上就有所下降，而且呈反相關(guān)的態(tài)勢(shì)。］?！霸谖鳉W，這種趨勢(shì)已從強(qiáng)調(diào)政治原則的沖突（從強(qiáng)調(diào)在道德和精神觀(guān)念上確有差異的政黨沖突）轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)手段（最終是技術(shù)手段）的差異和沖突［注：政黨沖突被認(rèn)為是對(duì)某種政治信念的不同理解而產(chǎn)生的沖突，是自由之沖突，是對(duì)如何實(shí)現(xiàn)人的理想和價(jià)值觀(guān)念的沖突，屬于精神范疇，對(duì)社會(huì)的影響依然十分有限，因?yàn)樗](méi)有根本改變它的決定性因素，即經(jīng)濟(jì)模式。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們逐漸意識(shí)到單純的思想沖突并不能解決問(wèn)題，最終還需要通過(guò)物質(zhì)技術(shù)手段來(lái)推進(jìn)社會(huì)的變革，即生產(chǎn)力的發(fā)展推進(jìn)了生產(chǎn)關(guān)系的變革。］。人們現(xiàn)在更傾向于對(duì)眼前問(wèn)題的關(guān)注，而對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的政治問(wèn)題（政治理想）則日趨冷淡^{［3］（P101）}。乃至作為一種構(gòu)建政治秩序的方法，“民主”也正在失去原有的吸引力，追求個(gè)人自由成為人們衡量一切的標(biāo)尺。之所以會(huì)導(dǎo)致這種結(jié)果，是因?yàn)槊裰鞯男问交径家褜?shí)現(xiàn)，民主條件下的政治秩序作為政治整合已實(shí)現(xiàn)的政治理想，自然對(duì)人們已失去神圣的光環(huán)，但個(gè)人自由在現(xiàn)代化工業(yè)體系中不僅沒(méi)有被解放出來(lái)，反而愈發(fā)受到桎梏，追尋個(gè)人自由成為人們的普遍共識(shí)。實(shí)際上，“民主”秩序在資本主義現(xiàn)有政治體制下是不可能實(shí)現(xiàn)的，但形式上的民主政治秩序已讓民眾接受了，至于實(shí)質(zhì)上是怎樣的，似乎只有權(quán)勢(shì)集團(tuán)關(guān)注，普通人則轉(zhuǎn)而追求個(gè)人自由、生活自由、現(xiàn)世的幸福，而非理想化的未來(lái)。
　　
　　與西方學(xué)者存在差異，馬克思認(rèn)為，人是理性的與協(xié)作的，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)政治沖突也是不可避免的，因?yàn)樗接兄坪碗A級(jí)的存在是產(chǎn)生沖突的根源。沖突的不可調(diào)和又導(dǎo)致了國(guó)家的產(chǎn)生，但問(wèn)題在于此時(shí)的國(guó)家并不代表公平和正義，因?yàn)閲?guó)家僅僅是由于野心和貪婪的存在才產(chǎn)生的，因此國(guó)家不能也無(wú)法代表正義和秩序。盡管多數(shù)人的統(tǒng)治具有一定的正義性，但對(duì)少數(shù)的剝奪依然也是不公平的。國(guó)家不能據(jù)此就證明充滿(mǎn)正義性，多數(shù)人的統(tǒng)治有時(shí)也會(huì)導(dǎo)致多數(shù)人的暴政。帕森斯就認(rèn)為，人類(lèi)的天性是自我競(jìng)爭(zhēng)，所謂的政治關(guān)系無(wú)非是對(duì)政治沖突結(jié)果的確認(rèn)，他不認(rèn)為存在確定不移的秩序。如果存在秩序也只是一種偶然狀態(tài)，或政治沖突之間的一種間歇。很明顯，帕森斯把政治沖突作為一種常態(tài)來(lái)考慮很有新意，但過(guò)于輕視政治秩序的現(xiàn)實(shí)可能性也是錯(cuò)誤的，我們不能因?yàn)檎螞_突的普遍存在，就認(rèn)為政治秩序是一種虛無(wú)之物。可以說(shuō)，將政治沖突的持續(xù)存在當(dāng)作合理的，是一種典型的叢林法則思維，是對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)的一種反映。這里，我們不否認(rèn)政治沖突存在的必要性，但把政治沖突上升到合理性的高度就存在問(wèn)題了。如果資本主義制度不存在問(wèn)題，為什么會(huì)存在如此廣泛的沖突？這是西方學(xué)者無(wú)法解釋的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
　　
　　三、政治規(guī)則化是政治整合的集中表現(xiàn)
　　
　　政治規(guī)則是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治過(guò)程的一種模式化，它一方面是政治主體所遵循的行為標(biāo)準(zhǔn)，但另一方面又是阻礙進(jìn)步和妨礙自由的因素，規(guī)則最終是要被突破的，但這需要一個(gè)民主的博弈過(guò)程。一個(gè)政黨如果不懂得民主博弈規(guī)則，所獲得廣泛的政治認(rèn)同僅用于滿(mǎn)足部分階層的要求，就必然會(huì)失去支持者，特別是失去主要社會(huì)階層的支持，喪失作為政治系統(tǒng)中主要政黨的資格。支配民主進(jìn)程的政治博弈規(guī)則，是政治沖突各方達(dá)成政治共識(shí)的前提，但這種政治競(jìng)爭(zhēng)或政治沖突所遵循的原則通常是以不損害他人身體和生命為底線(xiàn)，于是，優(yōu)勝劣汰的叢林法則演變?yōu)檎沃黧w之間政治結(jié)盟或政治沖突在非暴力主義意義上的政治規(guī)則。
　　政治沖突規(guī)則不斷增強(qiáng)的社會(huì)化，與維持整合政治沖突所需的最小限度的規(guī)則核心之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，是一切現(xiàn)代政治體系所固有的，它構(gòu)成了一切有集權(quán)趨勢(shì)的政治體制的動(dòng)力^{［3］（P256）}。因?yàn)槿魏握我?guī)則之所以能夠形成，就在于它是從政治需要中產(chǎn)生的，但由于這些政治規(guī)則同時(shí)也具有某種普世性，所以它也逐漸被整個(gè)社會(huì)所接受，推進(jìn)了政治社會(huì)化的實(shí)現(xiàn)，但問(wèn)題在于政治規(guī)則是否適于運(yùn)用在整個(gè)社會(huì)之中仍需要探討。政治運(yùn)行不僅是要統(tǒng)治社會(huì)，更主要的是管理社會(huì)，所以它應(yīng)有自己的原則。如果把原屬于政治領(lǐng)域的原則作為整個(gè)社會(huì)體系都應(yīng)遵循的準(zhǔn)則時(shí)，政治原則與社會(huì)原則的沖突不可避免，政治沖突規(guī)則亦是如此。
　　工業(yè)化的政治體系使政治發(fā)展趨于規(guī)則化、制度化。這是因?yàn)?，?jīng)濟(jì)決定政治，工業(yè)體系生產(chǎn)流程的自動(dòng)化、科學(xué)化、規(guī)范化，必然會(huì)對(duì)政治體系的政治過(guò)程產(chǎn)生積極影響。在當(dāng)今社會(huì)，任何政治發(fā)展都不能脫離技術(shù)的支撐，技術(shù)的發(fā)展是推動(dòng)現(xiàn)有的政治體制，即國(guó)家機(jī)構(gòu)、利益社團(tuán)體制、政治沖突整合機(jī)制、政治結(jié)構(gòu)分化、政治分層與精英流動(dòng)過(guò)程變革的主要?jiǎng)恿?。?dāng)然，這種變革過(guò)程可能是不均衡的，而且政治變遷也需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，政治體系也具有相對(duì)的穩(wěn)定性。但是從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，傳統(tǒng)勢(shì)力依然把持著國(guó)家機(jī)器，仍是政治分層中最高的集團(tuán)，政治博弈規(guī)則仍是由傳統(tǒng)勢(shì)力制定的。從許多西方發(fā)達(dá)國(guó)家政治規(guī)則的變遷過(guò)程來(lái)看，幾百年都未曾有過(guò)大的修正。這種規(guī)則變遷緩慢所帶來(lái)的優(yōu)點(diǎn)是政治具有穩(wěn)定性，每個(gè)政治主體都可以根據(jù)即定的政治過(guò)程，判斷自己所將要采取的行動(dòng)，以及可能達(dá)到的目標(biāo)。正是因?yàn)椴┺囊?guī)則的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，所以在民主國(guó)家，對(duì)政治角色的分配是通過(guò)政治競(jìng)爭(zhēng)或規(guī)則沖突進(jìn)行的，但必須恪守政治博弈規(guī)則，以便為政治主體提供依循政治角色義務(wù)的正面激勵(lì)。反之，就會(huì)形成不正當(dāng)政治競(jìng)爭(zhēng)或無(wú)序沖突狀態(tài)。這種態(tài)勢(shì)在政治學(xué)上被認(rèn)為是一種政治疾病，成為政治文化規(guī)定的理想與實(shí)現(xiàn)路徑之間疏離的表征。
　　資本主義國(guó)家雖然具有完善的政治整合機(jī)制，但進(jìn)行社會(huì)控制的主要機(jī)制卻是文化和發(fā)揮精神控制作用的宗教。相比較而言，在制度化政治整合上最成功的莫過(guò)于封建社會(huì)。封建政治制度具有以暴力機(jī)器為后盾的高強(qiáng)度政治整合規(guī)則，封建政治秩序?yàn)槊總€(gè)人所能進(jìn)行選擇都做了比較明確的等級(jí)規(guī)定，無(wú)法存在“非分之想”。進(jìn)入資本主義社會(huì)后，追求財(cái)富與政治權(quán)力本身變成了目的，資本主義政治制度為其提供了可能性，但由于受到先天條件或階級(jí)基礎(chǔ)的約束，大部分人根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，由此感到了理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾，感到了政治規(guī)則提供的可能與不可能之間的沖突，但又無(wú)力改變現(xiàn)狀。這種民主規(guī)則的內(nèi)在沖突，形成了政治文化的變異和政治規(guī)則秩序的崩潰，導(dǎo)致了丹尼爾?貝爾所說(shuō)的資本主義文化矛盾和現(xiàn)代主義的形成。
　　作為民主政治體系基本政治原則，自由之沖突（政治沖突）需要認(rèn)同約束與制衡的共識(shí)，即以不對(duì)基本政治原則構(gòu)成沖擊為限度。為了避免和結(jié)束叢林法則效應(yīng)，憲法和法律的產(chǎn)生意在約束與制衡各種政治行為的負(fù)面影響。由此，西方世界的政治文化極為重視行為的結(jié)果，如何取勝并不重要，但有一點(diǎn)是共識(shí)的，就是也許會(huì)違反道德，但不能違反規(guī)則。這就是西方政治競(jìng)爭(zhēng)或政治沖突不易導(dǎo)致暴力的重要原因。
　　
　　四、組織化控制是政治整合的最佳路徑
　　
　　政治動(dòng)員的有效性是組織化政治整合的前提。在發(fā)達(dá)的民主國(guó)家，選舉制度在某種意義上是把分散的人組織起來(lái)參與政治活動(dòng)的過(guò)程，此時(shí)政治動(dòng)員就變得非常重要，通過(guò)政治動(dòng)員使分散的個(gè)人成為有組織的群體，由有組織的群體所參與的政治過(guò)程必然是規(guī)則沖突而有序的政治。推動(dòng)這一過(guò)程形成的因素是每個(gè)政治主體都力求在選舉中獲得優(yōu)勢(shì)或借以進(jìn)行利益表達(dá)，為此，必須對(duì)選舉政治進(jìn)行協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)意志的統(tǒng)合，把激進(jìn)的或具有暴力傾向的政治行為都消融于有組織的政治過(guò)程之中，使政治過(guò)程呈現(xiàn)出非暴力、非激進(jìn)的色彩，從而政治動(dòng)員也就具有了某種規(guī)則沖突政治的特性。這樣，政治動(dòng)員便構(gòu)成了選舉政治、規(guī)則沖突政治、非暴力政治、非激進(jìn)政治形成的基礎(chǔ)性組織條件。
　　在處于社會(huì)轉(zhuǎn)型階段的民族國(guó)家中，政治沖突行為通常是針對(duì)政治精英及其政治文化所采取的抗議活動(dòng)，為了使抗議行為更有效，政治沖突主體通常要組成聯(lián)盟以壯聲勢(shì)。政治沖突聯(lián)盟通過(guò)充分的社會(huì)政治動(dòng)員，其組織化、政治化程度會(huì)非常高，政治沖突的焦點(diǎn)不再是傳統(tǒng)的政治文化，轉(zhuǎn)而針對(duì)正在崛起的新貴——精英集團(tuán)。盡管政治文化在不同國(guó)家表現(xiàn)差異較大，但反對(duì)這些新貴精英及其滋生的政治體制的運(yùn)動(dòng)，通常采取反對(duì)現(xiàn)行政治制度及其政治文化的形式。如果民眾不再信任現(xiàn)行政治制度及政治文化，這個(gè)政權(quán)的合法性是無(wú)法維持的，雖然通過(guò)暴力強(qiáng)制可以暫時(shí)抑制沖突分裂活動(dòng)，但如果不能找到新的有效政治文化形式以填補(bǔ)思想真空，繼而不能在經(jīng)濟(jì)上滿(mǎn)足分裂集團(tuán)的物質(zhì)需求時(shí)，政治結(jié)構(gòu)的崩潰將不可避免。需要說(shuō)明的是，在一個(gè)國(guó)家暴力機(jī)器依然非常強(qiáng)大時(shí)，特別是其政治精英依然能夠進(jìn)行統(tǒng)治時(shí)，政治結(jié)構(gòu)的崩潰通常不會(huì)發(fā)生，此時(shí)如果產(chǎn)生分裂，也不會(huì)是暴力的產(chǎn)物，而是基于同意所產(chǎn)生的分裂結(jié)果。所以，發(fā)達(dá)國(guó)家雖然政治沖突頻繁，但暴力活動(dòng)已不多見(jiàn)，因?yàn)楸┝C(jī)器可以有效地實(shí)行鎮(zhèn)壓，以確保發(fā)達(dá)國(guó)家的暴力沖突規(guī)則化，對(duì)于非國(guó)家主體而言，采取與國(guó)家暴力機(jī)器對(duì)抗的暴力沖突方式只有自取滅亡。當(dāng)然，與社會(huì)成員構(gòu)成較為同質(zhì)的國(guó)家［注：基于民族矛盾所形成的政治沖突，已不僅是政治主體之間的問(wèn)題，而是存在于政治主體對(duì)憲政體制的不同認(rèn)識(shí)上。其背景通常是民族主義的，它們不僅承認(rèn)、崇拜歷史上某個(gè)特定的民族國(guó)家及其政治文化，而且反對(duì)經(jīng)民主動(dòng)員和協(xié)商發(fā)展起來(lái)的現(xiàn)行政治決策系統(tǒng)和政治控制系統(tǒng)。其政治目標(biāo)不再是簡(jiǎn)單地在平等交換的多元化政治體制中獲得某些特殊的利益，而是要用更加獨(dú)裁專(zhuān)斷的分配程序及規(guī)則取代現(xiàn)存政治制度。］相反，根源于民族矛盾、宗教矛盾的沖突另當(dāng)別論，它們的形成與發(fā)展的背景更為復(fù)雜。
　　
　　由上可見(jiàn)，組織化政治控制是政治整合的必然選擇。組織化政治控制在宗教中也有所體現(xiàn)，而且許多宗教組織的等級(jí)制控制更為精致?？梢哉f(shuō)，許多成功的教會(huì)組織雖然遵循等級(jí)制模式，而非倡導(dǎo)平等主義，但其所具有的政治控制能力，甚至比政治體系或政治體制所制定的等級(jí)制度和政治控制模式更強(qiáng)有力地嵌入政治文化傳統(tǒng)之中。為什么人們會(huì)接受一個(gè)甚至比政府更有力的東西來(lái)統(tǒng)治或控制自己呢？答案也許要到人的本性中去尋找了。比照所處的極其強(qiáng)大而又充滿(mǎn)危險(xiǎn)的外在世界，人天性是弱小和懶惰的，為了生存必須自強(qiáng)不息，宗教的悲天憫人和教會(huì)組織的外在關(guān)愛(ài)，把分散的個(gè)體在觀(guān)念和行動(dòng)上有力地整合起來(lái)，為弱小的人們提供了最基本的保障。至于說(shuō)教會(huì)最終演化成一個(gè)等級(jí)化的組織，則是在其組織機(jī)構(gòu)完善以后，是對(duì)教會(huì)最初形成功能的一種異化。為了鞏固等級(jí)化秩序，教會(huì)逐漸發(fā)展出了強(qiáng)制性功能，對(duì)敢于違抗教會(huì)意志的人進(jìn)行處罰。中世紀(jì)時(shí)，宗教裁判的強(qiáng)制達(dá)到了頂峰，不過(guò)在今天的資本主義國(guó)家，宗教的影響依然強(qiáng)大，但已不具有強(qiáng)制性。宗教控制現(xiàn)在成為維護(hù)資本主義民主不可缺少的一部分。
　　在資本主義國(guó)家，工會(huì)的組織化事實(shí)也成為了對(duì)工人進(jìn)行控制的手段。李普塞特認(rèn)為，雖然資本主義國(guó)家標(biāo)榜民主，但公民選舉權(quán)是否（真正意義上）存在，工會(huì)是否可以在不受法律嚴(yán)重阻礙的情況下履行職責(zé)，依然是個(gè)問(wèn)題。事實(shí)上，所謂合法的政治權(quán)利，僅是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行政治控制的法律標(biāo)志。擁有選舉權(quán)和組織工會(huì)的政治權(quán)利，并不一定意味著工人已經(jīng)贏(yíng)得了合法的政治地位，或者對(duì)政治上被排斥在政治體制之外的下層階級(jí)中流行的激進(jìn)主義的政治壓力已經(jīng)消失^{［3］（P234）}。同樣，合法擁有選舉權(quán)等政治權(quán)利，并不等于擁有了政治權(quán)利，因?yàn)閮H是參與選舉，但不能決定選舉結(jié)果，甚至誰(shuí)獲得了提名都無(wú)法控制的情況下，這種權(quán)利到底有多少意義是值得懷疑的，所謂的民意也淪為一種被操縱的民意，未必真正符合民眾的利益。不僅選舉是這樣，即使是工會(huì)內(nèi)部的選舉依然也存在問(wèn)題。工會(huì)不能產(chǎn)生真正代表自身利益的工人階級(jí)領(lǐng)袖，是因?yàn)楣?huì)組織通常會(huì)受到來(lái)自代表民意的國(guó)家機(jī)構(gòu)的政治控制，或者由于工會(huì)的力量過(guò)于弱小，必須借助外力才能提高自身的戰(zhàn)斗力，但結(jié)果是知識(shí)精英或其他上層激進(jìn)分子逐漸控制了工人運(yùn)動(dòng)。雖然工會(huì)是工人組織起來(lái)維護(hù)自己權(quán)益的武器，但同時(shí)，它也具有統(tǒng)治者借以將分散的工人組織化的作用。對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)而言，組織化的工人具有一定的危險(xiǎn)性，但是規(guī)則政治框架內(nèi)的組織內(nèi)部消耗，會(huì)使工人的激進(jìn)思想逐漸被消磨掉，失去了捍衛(wèi)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的斗志和勇氣，變得目光短淺。所以，工會(huì)接受什么樣的政治思想是非常重要的，馬克思主義就是工人階級(jí)戰(zhàn)斗的號(hào)角，只有馬克思主義才能真正指導(dǎo)工人階級(jí)獲得革命的勝利。
　　
　　五、寡頭統(tǒng)治是政治整合的必然趨勢(shì)
　　
　　寡頭統(tǒng)治首先是一種管理范式，任何社會(huì)的組織形態(tài)都不能缺少它。之所以人們對(duì)它充滿(mǎn)偏見(jiàn)，是因?yàn)槿藗冞^(guò)于強(qiáng)調(diào)它的負(fù)面因素，忽視了它的積極方面。在資源匱乏時(shí)，人們需要寡頭統(tǒng)治；但在資源富足時(shí)，則需要民主模式。與政府中存在寡頭統(tǒng)治的情況相類(lèi)似，各利益集團(tuán)也或多或少存在寡頭統(tǒng)治的情況。但需要說(shuō)明的是，只有民主或不民主要達(dá)到一定程度才會(huì)影響到作為實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的有效工具，許多學(xué)者認(rèn)為寡頭統(tǒng)治作為一種管理方式有其合理性，各種寡頭統(tǒng)治社團(tuán)對(duì)維持民主的緊張與一致是有貢獻(xiàn)的，也有學(xué)者認(rèn)為缺乏內(nèi)部民主無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)槔婕瘓F(tuán)力圖完成的主要是在政治沖突中爭(zhēng)取生存的一種代表職能。當(dāng)然，這里的缺乏民主并不是沒(méi)有民主，只是相對(duì)少一些，否則這個(gè)社團(tuán)的存在就會(huì)成問(wèn)題了。我們認(rèn)為，寡頭統(tǒng)治僅僅是一種管理方式，是一種執(zhí)行任務(wù)的行之有效的方式。通常在政治學(xué)意義上，寡頭統(tǒng)治在管理學(xué)層面的意義應(yīng)該是主要的。
　　之所以在利益集團(tuán)中存在寡頭統(tǒng)治，其必要性在于：寡頭統(tǒng)治使利益集團(tuán)與其它組織或政府發(fā)生政治沖突時(shí)能充分發(fā)揮自身的團(tuán)體集中優(yōu)勢(shì)；同時(shí)，在這些政治目標(biāo)單一的利益集團(tuán)內(nèi)部，也沒(méi)有政治沖突發(fā)生的組織結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。與此相反的理由認(rèn)為：?jiǎn)我焕婕瘓F(tuán)內(nèi)的民主沖突與政治體系內(nèi)的民主沖突，同樣會(huì)有利于組織的統(tǒng)一和達(dá)成共識(shí)。因?yàn)闊o(wú)論政治體系或單一利益集團(tuán)采用寡頭統(tǒng)治時(shí)，如果其成員為此反對(duì)政治統(tǒng)治、政治管理精英階層的政見(jiàn)，就會(huì)趨于將統(tǒng)治者個(gè)人與政治體系或利益集團(tuán)存在的必要性聯(lián)系起來(lái)考慮，導(dǎo)致拋棄整個(gè)組織，因?yàn)橐血?dú)裁者或寡頭統(tǒng)治者與其所在政府機(jī)構(gòu)或利益集團(tuán)本身分開(kāi)是不可能的。相反，在民主政體內(nèi)，由于存在通過(guò)任期制、選舉所形成的政權(quán)更迭，其成員或公民可能因某種政治行為責(zé)怪當(dāng)政者，但對(duì)整個(gè)組織體制仍保持政治認(rèn)同，因此實(shí)行多黨制或多派制的單一利益集團(tuán)及國(guó)家，具有較多的政治認(rèn)同者和較少的政治反對(duì)者。
　　綜上所述，當(dāng)代的西方民主國(guó)家已進(jìn)入了后沖突政治時(shí)代，即政治沖突終結(jié)的時(shí)代。民主的左右兩翼日益趨同，社會(huì)主義者也趨向溫和，保守派則接受福利國(guó)家制度。這種態(tài)勢(shì)說(shuō)明，這些國(guó)家的工人已經(jīng)贏(yíng)得了獲取充分公民權(quán)的斗爭(zhēng)，不再試圖通過(guò)過(guò)去的激進(jìn)政治沖突模式去獲得政治權(quán)利。盡管西方發(fā)達(dá)國(guó)家的一些學(xué)者認(rèn)為他們已達(dá)至了政治沖突的終結(jié)，但事實(shí)上這只是一相情愿，或只是少數(shù)西方學(xué)者的盲目樂(lè)觀(guān)，因?yàn)椴⒎侨藗円咽?duì)現(xiàn)政權(quán)的敵意，而是即使它存在敵意也無(wú)法改變它，在科技革命的支撐下，國(guó)家已變得日益強(qiáng)大，普通的個(gè)人及群體已失去了對(duì)國(guó)家的影響力。政治冷漠的存在已證明了這一點(diǎn)。特別是工人階級(jí)雖然已趨于融入現(xiàn)有政治體制，但他們與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾并沒(méi)有解決，所以在一定條件下工人運(yùn)動(dòng)仍會(huì)以大規(guī)模社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)爆發(fā)出來(lái)，只是在形式上將更加多樣，這是資產(chǎn)階級(jí)政治整合的必然結(jié)果。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　［1］馬克思恩格斯選集（第2卷）［M］．北京：人民出版社，1995．33．
　?。?］馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］．北京：人民出版社，1995．86．
　　［3］［美］西摩?馬丁?李普塞特：一致與沖突［M］．上海：上海人民出版社，1995．
　　［4］［美］西摩?馬丁?李普塞特：政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，1993．57．
　　責(zé)任編輯：李 放