【摘要】隨著現(xiàn)代會(huì)計(jì)職業(yè)和職業(yè)團(tuán)體的誕生與發(fā)展，會(huì)計(jì)職業(yè)判斷愈來(lái)愈為西方國(guó)家會(huì)計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界人士所關(guān)注，我國(guó)新準(zhǔn)則的頒布與實(shí)施，由于其數(shù)量倍增，體系龐大，而且所要求的會(huì)計(jì)處理方法越來(lái)越復(fù)雜，會(huì)計(jì)職業(yè)判斷獨(dú)具魅力。因此，研究會(huì)計(jì)職業(yè)判斷具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。
　　
　　英美兩國(guó)都是世界上發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化和現(xiàn)代化，促進(jìn)了會(huì)計(jì)理論和實(shí)務(wù)的豐富與發(fā)展。面對(duì)新經(jīng)濟(jì)制度，會(huì)計(jì)職業(yè)判斷愈來(lái)愈為西方國(guó)家會(huì)計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界人士所關(guān)注，特別是近年來(lái)，美國(guó)發(fā)生的一系列財(cái)務(wù)舞弊案，促使美國(guó)會(huì)計(jì)模式的轉(zhuǎn)變，也觸及到了會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的變革。我國(guó)新準(zhǔn)則數(shù)量倍增，體系龐大，而且所要求的會(huì)計(jì)處理方法越來(lái)越復(fù)雜。因此，研究會(huì)計(jì)職業(yè)判斷具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。本文試圖通過(guò)英美兩國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的基礎(chǔ)條件、實(shí)施范圍、程度、效果以及其特點(diǎn)等方面的對(duì)比分析，揭示會(huì)計(jì)職業(yè)判斷在國(guó)際會(huì)計(jì)中的發(fā)展?fàn)顩r，并得出我國(guó)在會(huì)計(jì)職業(yè)判斷上的幾點(diǎn)重要啟示。
　　
　　一、會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的概述
　　
　　現(xiàn)在教科書(shū)中鮮有對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)判斷進(jìn)行系統(tǒng)理論描述的。會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的英文原意為Ｐrofessional Judgement，根據(jù)加拿大特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（CICA）的研究表明，會(huì)計(jì)職業(yè)判斷是在財(cái)務(wù)報(bào)告編制中的一個(gè)決策過(guò)程。這個(gè)過(guò)程是建立在會(huì)計(jì)人員的邏輯分析能力、積累的經(jīng)驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)，并遵循客觀謹(jǐn)慎原則基礎(chǔ)上進(jìn)行的。有學(xué)者提出會(huì)計(jì)職業(yè)判斷是指會(huì)計(jì)人員在履行職責(zé)過(guò)程中，依據(jù)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度等規(guī)定的會(huì)計(jì)政策選擇范圍，依據(jù)自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)所做出的判斷性估計(jì)和選擇。筆者認(rèn)為：會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋會(huì)計(jì)的全過(guò)程即會(huì)計(jì)核算、會(huì)計(jì)監(jiān)督和會(huì)計(jì)分析，不能局限于會(huì)計(jì)核算、編制報(bào)表，其內(nèi)容包括會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)方法的選擇與會(huì)計(jì)估計(jì)等。因此，會(huì)計(jì)職業(yè)判斷可概述為會(huì)計(jì)人員（包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師）在遵循一定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度基礎(chǔ)上憑借其職業(yè)素質(zhì)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)有關(guān)會(huì)計(jì)政策的選擇，會(huì)計(jì)方法的使用以及新的會(huì)計(jì)問(wèn)題的處理等所做出的甄選和決斷。它具有下面幾個(gè)特點(diǎn)。
　?。ㄒ唬┠繕?biāo)性：判斷總與一定價(jià)值取向相關(guān)，有特定的目標(biāo)指向。一般說(shuō)來(lái)，會(huì)計(jì)人員運(yùn)用職業(yè)判斷進(jìn)行會(huì)計(jì)處理和揭示會(huì)計(jì)信息時(shí)，除希望判斷和選擇結(jié)果能及時(shí)、恰當(dāng)?shù)胤从称髽I(yè)當(dāng)前財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和現(xiàn)金流量外，還希望對(duì)各種確認(rèn)、計(jì)量、揭示方法的選擇與應(yīng)用能有效維護(hù)資產(chǎn)安全和增加企業(yè)效益；而注冊(cè)會(huì)計(jì)師運(yùn)用職業(yè)判斷進(jìn)行審計(jì)處理時(shí)，則希望選擇的政策和方法能有效地查錯(cuò)糾弊，促使企業(yè)建立起嚴(yán)格的內(nèi)部控制制度，在遵循法規(guī)、準(zhǔn)則制度的基礎(chǔ)上，提高工作效率，并保證會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量對(duì)決策有用。
　?。ǘ┲饔^性：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則允許會(huì)計(jì)人員選擇不同的會(huì)計(jì)政策、方法對(duì)會(huì)計(jì)資料進(jìn)行加工處理，而不同的政策和方法得出的結(jié)果不同，那么哪一種選擇更接近客觀實(shí)際呢？由于會(huì)計(jì)職業(yè)判斷涉及到會(huì)計(jì)人員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、職業(yè)素質(zhì)和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)等，不同的人對(duì)會(huì)計(jì)政策和方法的選擇不同，判斷的結(jié)果也不盡相同，甚至大相徑庭，其本身有很大的不確定性和主觀的成分。
　?。ㄈ┦苤萍s性：會(huì)計(jì)職業(yè)判斷屬于會(huì)計(jì)理論和實(shí)踐的內(nèi)容之一，會(huì)計(jì)的受制約性，也決定了職業(yè)判斷的受制約性。會(huì)計(jì)職業(yè)判斷受制于社會(huì)的外在約束機(jī)制，如經(jīng)濟(jì)、政治等，還受制于會(huì)計(jì)某些自身特征、原理和理論框架；由于會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的主體是會(huì)計(jì)人員，它還受制于會(huì)計(jì)人員業(yè)務(wù)技能、職業(yè)素質(zhì)、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)以及職業(yè)道德水平等。
　　
　　二、英美會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的比較分析
　　
　　比較英美兩國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的實(shí)施情況，可以從兩國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的基礎(chǔ)條件、實(shí)施范圍、程度及其效果等進(jìn)行對(duì)比分析，從而鑒別兩國(guó)在會(huì)計(jì)職業(yè)判斷方面的特點(diǎn)，把握其發(fā)展趨勢(shì)。
　　
　?。ㄒ唬?huì)計(jì)職業(yè)判斷的基礎(chǔ)條件不同
　　會(huì)計(jì)法規(guī)、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是實(shí)施會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的基礎(chǔ)和依據(jù)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定模式與會(huì)計(jì)職業(yè)判斷密切相關(guān)。關(guān)于準(zhǔn)則制定模式，目前的爭(zhēng)論有兩種：一種是以基本原則（Basic Principles Basis）為基礎(chǔ)，另一種是以具體規(guī)則（Detailed Rules Basis）為基礎(chǔ)。前者為英國(guó)的準(zhǔn)則制定模式，即英國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以基本原則為導(dǎo)向，法規(guī)和準(zhǔn)則是一般性的，在應(yīng)用于不同情形時(shí)允許有相當(dāng)?shù)撵`活性，這為會(huì)計(jì)人員（包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師）進(jìn)行會(huì)計(jì)職業(yè)判斷提供了足夠的空間，使他們?cè)跁?huì)計(jì)、審計(jì)實(shí)務(wù)中有效地發(fā)揮專(zhuān)業(yè)判斷的能力，并在保證會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)處理、審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)以及報(bào)表披露等符合基本原則要求的基礎(chǔ)上，盡可能減少被規(guī)避事項(xiàng)的發(fā)生。英國(guó)的準(zhǔn)則制定模式與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASB）的準(zhǔn)則制定模式類(lèi)似。這種準(zhǔn)則制定模式要求會(huì)計(jì)人員必須具有較高的職業(yè)素養(yǎng)、專(zhuān)業(yè)技能水平和豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，且可操作性較差。后者為美國(guó)的準(zhǔn)則制定模式即美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以具體規(guī)則為導(dǎo)向，可操作性強(qiáng)，會(huì)計(jì)人員實(shí)施職業(yè)判斷的空間小，便于會(huì)計(jì)人員進(jìn)行會(huì)計(jì)、審計(jì)實(shí)務(wù)的處理但很容易被規(guī)避；另外，它會(huì)誘導(dǎo)人們只注重交易的形式，而忽視交易的實(shí)質(zhì)，致使獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)判斷讓位于機(jī)械地套用規(guī)則，從而導(dǎo)致會(huì)計(jì)人員和注冊(cè)會(huì)計(jì)師不負(fù)責(zé)任，甚至對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)表顯得麻木不仁（黃世忠，2002）。
　　IASB主席大衛(wèi)·特迪爵士在評(píng)價(jià)這兩種模式時(shí)指出：“規(guī)則基礎(chǔ)模式容易導(dǎo)致不健康的心態(tài)，即準(zhǔn)則沒(méi)有明文禁止的都是對(duì)的，都可嘗試。其結(jié)果是詳細(xì)的規(guī)則往往被別有用心的公司和不道德的個(gè)人通過(guò)交易策劃和制度創(chuàng)新所規(guī)避；另一個(gè)重要缺陷是不利于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專(zhuān)業(yè)判斷，可能誘使會(huì)計(jì)人員只關(guān)注準(zhǔn)則的細(xì)節(jié)而忽視對(duì)整個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表公允性的判斷。而以基本原則為導(dǎo)向的準(zhǔn)則模式，有助于公司的會(huì)計(jì)人員在基本原則指導(dǎo)下施行有效而合乎邏輯的專(zhuān)業(yè)判斷，并克服機(jī)械套用規(guī)則的弊端從而減少被人為規(guī)避事項(xiàng)的發(fā)生?！?br/>　　
　　（二）會(huì)計(jì)職業(yè)判斷實(shí)施范圍和程度不同
　　客觀地講，無(wú)論什么樣的會(huì)計(jì)模式下，會(huì)計(jì)職業(yè)判斷都因準(zhǔn)則的簡(jiǎn)括性和指導(dǎo)性以及交易與會(huì)計(jì)事項(xiàng)的不確定性而存在，并且涉及到會(huì)計(jì)、審計(jì)工作的諸多方面，只是在不同國(guó)家，其施行的范圍和程度有較大差別。英國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的范圍在以基本原則為導(dǎo)向的基礎(chǔ)上涵蓋了會(huì)計(jì)、審計(jì)工作的絕大多數(shù)領(lǐng)域，主要有會(huì)計(jì)一般原則中需要運(yùn)用職業(yè)判斷，如實(shí)質(zhì)重于形式的原則，重要性原則等；會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)方法的選擇中廣泛應(yīng)用職業(yè)判斷，如存貨計(jì)價(jià)方法、股權(quán)投資權(quán)益法和成本法的選擇等；會(huì)計(jì)估計(jì)中職業(yè)判斷的表現(xiàn)為壞賬計(jì)提、資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計(jì)提、固定資產(chǎn)使用年限、凈殘值和或有事項(xiàng)的預(yù)計(jì)與處理等；會(huì)計(jì)披露中運(yùn)用職業(yè)判斷，如合并報(bào)表編制中使用購(gòu)買(mǎi)法，還是權(quán)益法，關(guān)聯(lián)交易與非關(guān)聯(lián)交易的確認(rèn)與披露等；會(huì)計(jì)師在審計(jì)工作中審計(jì)規(guī)則方法的選擇與使用以及審計(jì)報(bào)告編報(bào)的選擇等。不僅在上述范圍內(nèi)，還有其他很多方面，英國(guó)會(huì)計(jì)人員都能施行切實(shí)有效的專(zhuān)業(yè)判斷，以便及時(shí)、恰當(dāng)、“真實(shí)公允”地反映和披露企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和現(xiàn)金流量。英國(guó)會(huì)計(jì)特別強(qiáng)調(diào)“真實(shí)與公允”的觀點(diǎn)，突出講求“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則。
　　而美國(guó)顯然在會(huì)計(jì)政策、方法的選擇、會(huì)計(jì)估計(jì)的應(yīng)用等方面給予會(huì)計(jì)人員施行職業(yè)判斷的余地，但總體來(lái)看會(huì)計(jì)人員進(jìn)行職業(yè)判斷的范圍存在諸多限制，這是由其準(zhǔn)則制定模式即以具體規(guī)則為導(dǎo)向和一切以高度發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)為中心的宗旨所決定的。以具體規(guī)則為導(dǎo)向的準(zhǔn)則模式下，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則越來(lái)越復(fù)雜化、具體化，囿于細(xì)節(jié)而偏離經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。美國(guó)會(huì)計(jì)的一個(gè)系統(tǒng)失誤是，在過(guò)去30年時(shí)間里，準(zhǔn)則制定已偏離了其目標(biāo)，他們頒布了龐雜而極為詳細(xì)的規(guī)則，使得會(huì)計(jì)人員成為條條框框的奴隸，根本無(wú)法施行職業(yè)判斷。另外引起一些不道德的公司和人員故意策劃，進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊。一個(gè)典型的例子是關(guān)于《衍生金融工具與長(zhǎng)期保值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，篇幅長(zhǎng)達(dá)245頁(yè)之多，是世界上從未有過(guò)的最為冗長(zhǎng)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，應(yīng)用起來(lái)極為繁瑣，而且仍然問(wèn)題多多。美國(guó)會(huì)計(jì)一切以證券市場(chǎng)為中心，強(qiáng)調(diào)“充分披露”的原則，目的是克服“內(nèi)部人”控制，保護(hù)投資者的利益。而實(shí)際上并沒(méi)有做到這一點(diǎn)，它在關(guān)聯(lián)交易與非關(guān)聯(lián)交易的確認(rèn)與披露方面也存在很多漏洞，由于準(zhǔn)則規(guī)定得過(guò)細(xì)、太具體，致使一些公司和人員鉆了空子，安然公司的舞弊即如此。
　　
　　
　?。ㄈ?huì)計(jì)職業(yè)判斷施行的效果不同
　　在英國(guó)以原則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則模式下，會(huì)計(jì)人員廣泛施行職業(yè)判斷，達(dá)到了目的，收到了較好的效果。這主要表現(xiàn)為“真實(shí)與公允”的觀點(diǎn)得以全面體現(xiàn)，會(huì)計(jì)、審計(jì)質(zhì)量為國(guó)際會(huì)計(jì)領(lǐng)域的權(quán)威人士所認(rèn)可。除巴林銀行因衍生金融工具制度的缺位而導(dǎo)致破產(chǎn)外，英國(guó)公司并沒(méi)有像美國(guó)那樣出現(xiàn)一系列財(cái)務(wù)舞弊丑聞，這顯然不能直接說(shuō)明會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的施行成果，但至少可以說(shuō)，英國(guó)會(huì)計(jì)人員合理而符合邏輯的職業(yè)判斷對(duì)此是有較大的影響的。盡管美國(guó)的準(zhǔn)則、制度既多且細(xì)，但上市公司的問(wèn)題仍然層出不窮。如通用公司、IBM公司等也不斷傳出報(bào)表粉飾丑聞，越來(lái)越多的上市公司被SEC勒令重編會(huì)計(jì)報(bào)表。這一系列財(cái)務(wù)舞弊丑聞，雖然其根源在于美國(guó)社會(huì)的制度安排，但它與以具體規(guī)則為導(dǎo)向的會(huì)計(jì)模式不無(wú)影響，甚至?xí)?jì)職業(yè)判斷的弱化，會(huì)計(jì)人員不能獨(dú)立行使執(zhí)業(yè)權(quán)力，也是其影響的因素。
　　總之，英國(guó)以基本原則為導(dǎo)向的準(zhǔn)則模式，逐漸顯示其優(yōu)越性，并受到國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的認(rèn)同，在這種準(zhǔn)則模式下會(huì)計(jì)人員能廣泛施行職業(yè)判斷，在遵循客觀謹(jǐn)慎原則基礎(chǔ)上，達(dá)到專(zhuān)業(yè)判斷的目的即“真實(shí)公允”地反映企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和現(xiàn)金流量，有效維護(hù)資產(chǎn)安全并增加企業(yè)效益等。而美國(guó)以具體規(guī)則為導(dǎo)向的準(zhǔn)則模式，存在諸多缺陷。過(guò)分強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)則、規(guī)定的細(xì)化，而忽視了實(shí)質(zhì)重于形式的原則，容易被公司和會(huì)計(jì)師所規(guī)避；另外，限制會(huì)計(jì)人員正當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)判斷而使其成為制度的奴隸，對(duì)財(cái)務(wù)舞弊麻木不仁，甚至參與造假。在暴露一系列財(cái)務(wù)舞弊案后，美國(guó)各界改革會(huì)計(jì)模式的呼聲和要求很高，并且正逐步著手變革。FASB目前借鑒國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)（IASB）制定的國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)（IAS），體現(xiàn)原則導(dǎo)向并增加了透明度，大刀闊斧地刪減篇幅達(dá)10萬(wàn)多頁(yè)的GAAP的規(guī)則。以便對(duì)公司會(huì)計(jì)信息和會(huì)計(jì)師從事審計(jì)時(shí)所考慮的問(wèn)題做出簡(jiǎn)明、寬泛的陳述，更多地注重會(huì)計(jì)人員職業(yè)判斷，讓會(huì)計(jì)師真正有權(quán)行使獨(dú)立執(zhí)業(yè)的能力，更好地履行審計(jì)委員會(huì)賦予的責(zé)任。
　　
　　三、對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的幾點(diǎn)啟示
　　
　　2006年2月財(cái)政部頒布了由企業(yè)準(zhǔn)則研究專(zhuān)家和財(cái)會(huì)實(shí)務(wù)界知名人士聯(lián)袂打造的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，其權(quán)威性、實(shí)用性較強(qiáng)。但是，新準(zhǔn)則數(shù)量倍增，體系龐大，而且所要求的會(huì)計(jì)處理方法越來(lái)越復(fù)雜，對(duì)會(huì)計(jì)核算基本原則的革新，體現(xiàn)會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性，側(cè)重公允價(jià)值的應(yīng)用，新準(zhǔn)則體系中權(quán)責(zé)發(fā)生制和歷史成本不再作為會(huì)計(jì)核算的基本原則，權(quán)責(zé)發(fā)生制并入會(huì)計(jì)分期基本假設(shè)，歷史成本體現(xiàn)在會(huì)計(jì)要素的計(jì)量中。新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系對(duì)公允價(jià)值的運(yùn)用還是比較謹(jǐn)慎的。一方面，公允價(jià)值反映現(xiàn)時(shí)價(jià)值，與決策確實(shí)比較相關(guān)，但其可靠性的取得難以確保，而且公允價(jià)值增值的收益并無(wú)相應(yīng)的現(xiàn)金流；另一方面，也并未完全否定歷史成本計(jì)價(jià)，因此公允價(jià)值運(yùn)用程度上需要慎重考慮。這種慎重在一定程度上還需借重職業(yè)判斷，會(huì)計(jì)職業(yè)判斷任重道遠(yuǎn)。
　?。ㄒ唬┙⑦m合我國(guó)國(guó)情的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式，為逐步推行會(huì)計(jì)職業(yè)判斷奠定基礎(chǔ)。目前，我們的基本國(guó)情是經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)緩慢，市場(chǎng)化水平較低，會(huì)計(jì)理論和實(shí)務(wù)處理的技術(shù)、方法還比較落后，會(huì)計(jì)人員的職業(yè)素質(zhì)（包括理論知識(shí)、專(zhuān)業(yè)技能，執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)道德等）還比較低，政府主導(dǎo)整個(gè)社會(huì)的會(huì)計(jì)工作已形成固定范式，由此決定了我國(guó)的準(zhǔn)則模式，既不能模仿美國(guó)的具體規(guī)則模式，也不能全盤(pán)照搬英國(guó)的基本原則模式，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情并吸收世界上先進(jìn)的會(huì)計(jì)文化成果設(shè)計(jì)一條適應(yīng)新型工業(yè)化建設(shè)、保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和會(huì)計(jì)工作質(zhì)量的準(zhǔn)則模式。具體地講，就是仍然堅(jiān)持政府對(duì)會(huì)計(jì)工作的主導(dǎo)，法規(guī)、準(zhǔn)則的制定要簡(jiǎn)括，盡量向國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和英國(guó)基本原則靠攏，而會(huì)計(jì)制度和一些解釋性文件則必須全面、具體、實(shí)用，便于會(huì)計(jì)人員實(shí)施和操作。
　　（二）積極、穩(wěn)妥地推行會(huì)計(jì)職業(yè)判斷。如前所述，以英國(guó)為代表的基本原則模式已為國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)所認(rèn)同，經(jīng)歷了一系列財(cái)務(wù)舞弊丑聞的美國(guó)會(huì)計(jì)界加大了會(huì)計(jì)改革的力度，其方向也是向基本原則模式靠攏。基本原則模式似乎成了世界發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的典范，在這種模式下會(huì)計(jì)職業(yè)判斷能夠廣泛推行。我國(guó)加入WTO后，會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)正逐步與國(guó)際慣例接軌，因此我們也要重視會(huì)計(jì)職業(yè)判斷，積極推行會(huì)計(jì)職業(yè)判斷。2001年施行的《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》就有多處涉及到需要會(huì)計(jì)人員發(fā)揮職業(yè)判斷的規(guī)定。但我國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和會(huì)計(jì)人員素質(zhì)又決定了推行會(huì)計(jì)職業(yè)判斷更需要謹(jǐn)慎和穩(wěn)妥。否則，急躁冒進(jìn)會(huì)使原本就不太正常的會(huì)計(jì)工作秩序更加紊亂，進(jìn)而損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和妨礙經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程。
　　（三）加強(qiáng)教育和培訓(xùn)，全面提高會(huì)計(jì)人員職業(yè)素質(zhì)，為推行會(huì)計(jì)職業(yè)判斷提供條件
　　1.加強(qiáng)會(huì)計(jì)人員的繼續(xù)教育和培訓(xùn)。科技發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益復(fù)雜多變，促使會(huì)計(jì)知識(shí)和技能的豐富和深化，并擴(kuò)展了會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的范圍，加大了職業(yè)判斷的難度，只有建立繼續(xù)教育制度，定期或不定期地對(duì)會(huì)計(jì)人員進(jìn)行培訓(xùn)和知識(shí)更新，才能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和會(huì)計(jì)變革的要求。會(huì)計(jì)職業(yè)判斷需要會(huì)計(jì)人員不僅擁有專(zhuān)業(yè)理論知識(shí)，還具有會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技能和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此，加強(qiáng)會(huì)計(jì)人員繼續(xù)教育與培訓(xùn)非常必要。
　　2.加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)人員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。在實(shí)際工作中會(huì)計(jì)人員往往因新的會(huì)計(jì)問(wèn)題的出現(xiàn)而顯得縮手縮腳，或者因?yàn)閷?duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度的理解有偏差，而難以正確進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，因此加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)人員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)就顯得非常重要。財(cái)政部門(mén)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其它機(jī)構(gòu)都有責(zé)任對(duì)會(huì)計(jì)人員實(shí)施業(yè)務(wù)指導(dǎo)，從而提高會(huì)計(jì)人員的業(yè)務(wù)技能，增強(qiáng)其職業(yè)判斷能力。
　　3.加強(qiáng)會(huì)計(jì)人員職業(yè)道德教育，使會(huì)計(jì)人員實(shí)事求是地施行職業(yè)判斷。會(huì)計(jì)職業(yè)判斷應(yīng)該體現(xiàn)“真實(shí)公允”的原則要求，其判斷結(jié)果生效的資料要能客觀、公正、及時(shí)、恰當(dāng)?shù)胤从称髽I(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，并不受任何權(quán)利和偏見(jiàn)的影響。高質(zhì)量的會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的前提是會(huì)計(jì)人員必須具有較高的職業(yè)道德水平和良好的職業(yè)道德意識(shí)，只有這樣才能幫助會(huì)計(jì)人員做出合理而有效的判斷。否則，隨心所欲，甚至出于小團(tuán)體和一己之私利進(jìn)行職業(yè)判斷，那是相當(dāng)有害的。因此，會(huì)計(jì)人員加強(qiáng)職業(yè)道德修養(yǎng)，增強(qiáng)法制意識(shí)，做到依法辦事，依法理財(cái)，客觀公正地做好會(huì)計(jì)工作就顯得意義非凡。