?。ㄉ辖?006年第9期上）
　　本文為湖北省會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)重點(diǎn)會(huì)計(jì)科研課題“現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度下會(huì)計(jì)核算質(zhì)量研究”（批準(zhǔn)號(hào)：2004HBKJ）的部分成果，同時(shí)本文還得到國(guó)家人文社科重點(diǎn)研究基地——中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心的資助。課題主持人：湯湘希、張敦力。課題組成員：汪海粟、別傳遠(yuǎn)、王華軍、金瑩等。
　　
　　四、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度下的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制
　　
　　（一）會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制體系的構(gòu)建
　　現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度下的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制體系可以用圖3來表述：
　　
　　
　　在圖3中，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制體系突出所有利益相關(guān)者在會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制中的作用，每一類利益相關(guān)者在控制中發(fā)揮的作用依賴于界定其權(quán)利和義務(wù)的一系列制度安排。并不是這些主體單獨(dú)在會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制中發(fā)揮作用，而是由其依據(jù)規(guī)則去發(fā)揮作用。筆者將控制體系劃分為會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施機(jī)制，而根據(jù)不同的利益相關(guān)者類別又將會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施機(jī)制作相應(yīng)的分類，如內(nèi)部公司治理、債權(quán)人實(shí)施機(jī)制等，這些實(shí)施機(jī)制之間其實(shí)是互相交叉的，有時(shí)難以作清晰的區(qū)分，但這并不會(huì)影響我們對(duì)各類實(shí)施機(jī)制作用的分析。
　　
　?。ǘ?huì)計(jì)信息質(zhì)量控制體系的特點(diǎn)
　　1.系統(tǒng)性
　?。?）各類實(shí)施機(jī)制之間具有互補(bǔ)性。對(duì)于各類會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施機(jī)制，它們?cè)跁?huì)計(jì)信息質(zhì)量控制中發(fā)揮作用的側(cè)重點(diǎn)是不同的，而且每一類都不可或缺，它們之間具有互相依賴、互相補(bǔ)充、互相強(qiáng)化的有機(jī)聯(lián)系。來自美國(guó)的一項(xiàng)調(diào)查資料可以佐證這一觀點(diǎn)：2002年10月，美國(guó)注冊(cè)舞弊審查師（CFE）協(xié)會(huì)公布的一份調(diào)查報(bào)告顯示，在1997至2002年上半年期間的603個(gè)重大舞弊（CFE協(xié)會(huì)對(duì)舞弊的界定包括行賄受賄、挪用資產(chǎn)和會(huì)計(jì)報(bào)告舞弊）案例中，只有26.9%是通過內(nèi)部或外部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的，而通過各種舉報(bào)發(fā)現(xiàn)的比例卻高達(dá)46.1%（其中雇員舉報(bào)占26.3%，客戶舉報(bào)占8.6%，匿名舉報(bào)占6.2%，賣方舉報(bào)占5.1%）。在企業(yè)的利益相關(guān)者中，各類主體獲取企業(yè)會(huì)計(jì)信息的能力是不同的。從右至左，即從外部利益相關(guān)者（二）、外部利益相關(guān)者（一）、獨(dú)立審計(jì)到內(nèi)部利益相關(guān)者，產(chǎn)權(quán)主體獲取的會(huì)計(jì)信息能力不斷增強(qiáng)，他們發(fā)現(xiàn)企業(yè)會(huì)計(jì)舞弊行為的能力也就不斷增強(qiáng)。在公司的整個(gè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制體系中，內(nèi)部利益相關(guān)者治理和獨(dú)立審計(jì)扮演著非常重要的角色，如果其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制體系的整體功能就會(huì)受到極大的削弱。但是，如果沒有其他實(shí)施機(jī)制的有效補(bǔ)充，內(nèi)部利益相關(guān)者治理和獨(dú)立審計(jì)機(jī)制運(yùn)行的效率同樣會(huì)被嚴(yán)重削弱。另外，不同產(chǎn)權(quán)主體之間擁有信息的內(nèi)容、數(shù)量上往往是不同的，但產(chǎn)權(quán)主體積極參與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制的行為可能導(dǎo)致這些信息的流通，從而導(dǎo)致各主體能從其他主體那里得到更多的信息。薩洛普和斯蒂格利茨的研究也表明：在同一時(shí)期，各類消費(fèi)者對(duì)于同一商品的信息是不均勻的，有的人知道了商品質(zhì)量，另外的人尚無(wú)該商品的信息，通過有信息的人向無(wú)信息的人發(fā)出的正的外部性，可以迫使壟斷者改進(jìn)質(zhì)量。在企業(yè)的諸多利益相關(guān)者中，各類內(nèi)部利益相關(guān)者、獨(dú)立審計(jì)人員、債權(quán)人、稅務(wù)部門等往往比其他利益相關(guān)者獲得更多的信息，但他們獲得信息的結(jié)構(gòu)是不同的。當(dāng)各類利益主體根據(jù)其掌握的信息做出具體的決策時(shí)，就可能對(duì)其他主體發(fā)出正的外部性，因此也有利于其他主體獲得更多的信息。比如，企業(yè)的外部審計(jì)機(jī)構(gòu)終止了與企業(yè)的繼續(xù)合作，因工資問題而有較多企業(yè)的員工辭職，銀行減少了對(duì)于企業(yè)的授信額度，供應(yīng)商停止供貨或大量減少供貨，供貨商為收取貨款而將企業(yè)訴諸法庭等等。
　　事實(shí)上，每一類實(shí)施機(jī)制的有效性只是一個(gè)程度的問題，它們都存在較大的局限性，這些局限性具體表現(xiàn)在：每種機(jī)制內(nèi)在的缺陷，即相關(guān)制度本身就是不健全的；它在具體實(shí)施中與其他實(shí)施機(jī)制相互依賴；它本身具有一定的變遷剛性。還是以獨(dú)立審計(jì)機(jī)制為例，其局限性表現(xiàn)在：現(xiàn)代審計(jì)采用抽樣審計(jì)，這是建立在企業(yè)具有相對(duì)良好的內(nèi)部控制制度的假設(shè)基礎(chǔ)之上的，但具體企業(yè)的控制水平是存在很大差異的，由于人們理性的限制及信息不對(duì)稱的影響，內(nèi)部控制測(cè)試往往是很粗糙的；重要性水平的確定也是根據(jù)對(duì)所有企業(yè)所作的近似和平均化的估計(jì)，顯然不同行業(yè)及不同企業(yè)之間的差異很大，它在具體企業(yè)的運(yùn)用中可能發(fā)生較大的偏差，并且隨著環(huán)境的變化，這種估計(jì)可能不會(huì)相機(jī)地進(jìn)行迅速的調(diào)整；審計(jì)調(diào)整不追責(zé)，導(dǎo)致在抽樣審計(jì)下即使能發(fā)現(xiàn)部分問題，只要企業(yè)管理當(dāng)局愿意調(diào)整，不追究其責(zé)任，這就如同我們好不容易抓住了狡猾的小偷，但只要他歸還所偷物品，他還是“好公民”。我們甚至沒有要求在企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告或在審計(jì)報(bào)告中反映這些調(diào)整信息。審計(jì)調(diào)整不追責(zé)與抽樣審計(jì)相結(jié)合，實(shí)際上大大提供了管理層舞弊的激勵(lì)，因?yàn)榧词贡话l(fā)現(xiàn)，調(diào)整了就相安無(wú)事。獨(dú)立審計(jì)的這些局限性決定了其只能提供“合理的保證”，但合理的限度在哪里呢？很難有一個(gè)具體的明確的標(biāo)準(zhǔn)，它取決于審計(jì)職業(yè)界與其他利益主體在博弈中的相對(duì)談判力量的對(duì)比，取決于客觀技術(shù)條件的改善，但在更大程度上，它取決于其他實(shí)施機(jī)制的運(yùn)行效率。在現(xiàn)代社會(huì)，與人們對(duì)獨(dú)立審計(jì)的依賴相對(duì)應(yīng)，獨(dú)立審計(jì)更重要，這個(gè)行業(yè)吸引更多優(yōu)秀的人才，他們變得更專業(yè)，這為其提供其他業(yè)務(wù)提供了能力上的可能。獨(dú)立審計(jì)更重要，審計(jì)職業(yè)界也變得更有發(fā)言權(quán)，這為其提供其他業(yè)務(wù)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)上的可能；獨(dú)立審計(jì)更重要，而且隨著其承受風(fēng)險(xiǎn)能力的增強(qiáng)，在其他利益主體日益強(qiáng)大的壓力下，“合理的限度”逐漸朝著不利于審計(jì)職業(yè)界的方向推移，這必然導(dǎo)致審計(jì)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的提高，當(dāng)這種推移達(dá)到審計(jì)職業(yè)界“不可承受之重”的臨界閾值時(shí)，為了生存和獲利，他們也必須提供更多具有低風(fēng)險(xiǎn)和高收入的業(yè)務(wù)來應(yīng)對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)。這些不斷擴(kuò)展的業(yè)務(wù)領(lǐng)域使事務(wù)所與企業(yè)之間有了更緊密的利益關(guān)系，獨(dú)立審計(jì)的根基——獨(dú)立性被嚴(yán)重動(dòng)搖，這種變化強(qiáng)化了上述現(xiàn)象，而這些現(xiàn)象之間又持續(xù)地互相強(qiáng)化，當(dāng)制度安排“持久”不能進(jìn)行適應(yīng)性變遷時(shí)，事態(tài)就會(huì)陷入我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常見到的“不可收拾”的局面，形形色色的救火式的規(guī)則就會(huì)不斷被“制造”出來，但這些規(guī)則往往也只能求得“片刻的寧?kù)o”。以上分析告訴我們，我們必須“依靠”各類實(shí)施機(jī)制之間的互相補(bǔ)充，而不是對(duì)某類機(jī)制過分“依賴”，只有如此才有可能持續(xù)地保持和提高整體會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制體系運(yùn)行的效率。
　　（2）會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)施機(jī)制之間的協(xié)調(diào)性。會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)和提供所做出的不同安排，對(duì)應(yīng)各類產(chǎn)權(quán)主體基于會(huì)計(jì)信息的利益分配格局。但各主體在制定會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的政治過程中的談判能力，取決于會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)以外的產(chǎn)權(quán)制度系統(tǒng)，這一制度系統(tǒng)是由各類實(shí)施機(jī)制組成的制度集合。因此，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施機(jī)制決定了會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的可能性空間，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)本身帶有現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)制度系統(tǒng)的烙印，在社會(huì)治理中各主體的相對(duì)地位決定了會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的利益傾向性，同時(shí)也決定了會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)制定過程中所呈現(xiàn)出來的特征和會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的特征。會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的制定與實(shí)施不可能超脫現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)制度系統(tǒng)，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的制定必然要考慮其實(shí)際可操作性以及其在現(xiàn)實(shí)產(chǎn)權(quán)制度系統(tǒng)中得以有效實(shí)施的可能性，這就要求會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)與會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施機(jī)制具有一定的協(xié)調(diào)性。
　　以美國(guó)證券市場(chǎng)中的上市公司為例，其公司治理秉持股東本位治理理念，但由于股權(quán)的極度分散，管理層在控制權(quán)的爭(zhēng)奪中處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。為了有效地克服由此產(chǎn)生的內(nèi)部人控制問題，美國(guó)的機(jī)構(gòu)投資者在公司治理中日益發(fā)揮重要的作用，獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)制度也逐漸得到廣泛實(shí)施，但美國(guó)公司治理“內(nèi)弱外強(qiáng)”的格局并沒有根本性的改觀。在這種格局下，企業(yè)的控制權(quán)較為集中地為管理層所掌握，與控制權(quán)配置的集中相對(duì)應(yīng)，企業(yè)的剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)必須受到極大的限制，否則給管理層留下過大的操作空間，必然會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制體系運(yùn)行的低效。從這一角度分析，美國(guó)以規(guī)則為導(dǎo)向的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系是與其“內(nèi)弱外強(qiáng)”的公司治理格局相適應(yīng)的。2001年以來，美國(guó)資本市場(chǎng)上一系列會(huì)計(jì)舞弊案件使得規(guī)則導(dǎo)向的制定模式受到動(dòng)搖，但大量會(huì)計(jì)舞弊案件的爆發(fā)的原因是多方面的，以規(guī)則為導(dǎo)向的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系并非唯一誘因。美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）在2003年7月25日發(fā)布的《對(duì)美國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告制度采用以原則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)體系的研究》報(bào)告表明，美國(guó)既不能采用“規(guī)則導(dǎo)向”，也不能采用“純?cè)瓌t導(dǎo)向”，而是采用“原則基礎(chǔ)”模式（或稱“目標(biāo)導(dǎo)向”模式）。這種“原則基礎(chǔ)”模式力圖克服現(xiàn)有準(zhǔn)則體系過于繁雜等問題，其實(shí)質(zhì)是強(qiáng)化會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系的系統(tǒng)性和層次性，并沒有否定利用詳盡、嚴(yán)格的規(guī)則體系來限制企業(yè)的剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)的準(zhǔn)則制定模式。有很多的學(xué)者利用美國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量來抨擊美國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)過于復(fù)雜，但事實(shí)上我們并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)來判斷這些準(zhǔn)則加起來有多少頁(yè)才是合理的，有多少國(guó)家或地區(qū)證券市場(chǎng)的規(guī)模、產(chǎn)權(quán)交易形式的多樣性和復(fù)雜性能與美國(guó)媲美？我們也不可能完全取消廣為人們所詬病的“界限測(cè)試”和形形色色的“范圍例外”，合理的限度在哪里？沒有一個(gè)明確的答案，人類的進(jìn)化理性告訴我們只有通過不斷試錯(cuò)和調(diào)整才能不斷完善會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系，但試錯(cuò)和調(diào)整的效率依然取決于會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)以外宏大的產(chǎn)權(quán)制度系統(tǒng)。所以，問題的關(guān)鍵在于產(chǎn)權(quán)制度體系的完善，產(chǎn)權(quán)制度體系決定了會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)制定的可能性空間。因此，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的制定必須與現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)制度系統(tǒng)相協(xié)調(diào)。
　　
　　2001年美國(guó)一系列舞弊案件的爆發(fā)，使美國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系的權(quán)威性日益“勢(shì)微”，與之相對(duì)應(yīng)，2001年改組后的IASB則借此東風(fēng)不斷強(qiáng)化其IFRS/IAS體系在國(guó)際上的影響力，其勢(shì)力版圖得以快速地?cái)U(kuò)張。這可能會(huì)讓人們形成一種錯(cuò)覺，即很多國(guó)家不考慮其客觀經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境而盲目追求與IFRS/IAS體系的趨同。事實(shí)上，無(wú)論是“規(guī)則導(dǎo)向”，還是“原則導(dǎo)向”，都包括原則和規(guī)則，在它們之間我們不是要做出取舍，而是進(jìn)行比例或程度的權(quán)衡，這種權(quán)衡取決于會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施機(jī)制的運(yùn)行效率。IASB為了擴(kuò)大其會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系的應(yīng)用范圍，必須對(duì)其會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更高度的理論抽象，因此也只可能采用一種“原則導(dǎo)向”制定模式。這種模式強(qiáng)化會(huì)計(jì)職業(yè)判斷，企業(yè)獲得了更大的剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)，這客觀上強(qiáng)化了對(duì)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施機(jī)制的要求，但現(xiàn)實(shí)中不同國(guó)家（或地區(qū)）的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施機(jī)制的運(yùn)行效率是存在很大差異的，尤其是對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家，它們的法治建設(shè)往往還處于極不成熟的階段。2002年12月12日，在AICPA全國(guó)會(huì)員大會(huì)上，F(xiàn)ASB主席Robert H.Herz先生作了“面對(duì)風(fēng)云變換、迎接財(cái)務(wù)報(bào)告挑戰(zhàn)”的演講，在演講中他對(duì)“原則導(dǎo)向”模式能否在美國(guó)運(yùn)用表示懷疑，因?yàn)檫@種體系需要財(cái)務(wù)報(bào)告編制者、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、審計(jì)委員會(huì)等都能恰當(dāng)實(shí)施職業(yè)判斷，同樣需要投資銀行家、會(huì)計(jì)師、律師不再設(shè)計(jì)新的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)以繞過會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，需要變更與財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)有關(guān)的法律框架體系，這顯然是不可能也不值得的。他認(rèn)為“原則導(dǎo)向”雖然有利于協(xié)調(diào)，但是否真正值得花費(fèi)精力去實(shí)施，還取決于“其產(chǎn)生的財(cái)務(wù)信息是否更有用，是否更有助于加深人們的理解，是否更真實(shí)可靠”。的確如此，筆者認(rèn)為不可靠的相關(guān)性實(shí)際上也不是我們所期待和需要的那種相關(guān)性，其實(shí)質(zhì)是更加不相關(guān)。會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)根源于在更廣的交易范圍內(nèi)加強(qiáng)會(huì)計(jì)信息可比性的要求，顯然協(xié)調(diào)不應(yīng)成為一種最終的目標(biāo)，而只是促進(jìn)可比性的一種手段，因?yàn)椴豢煽康目杀刃砸沧罱K失去了比較的意義和基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)全球化并沒有帶來全球法律系統(tǒng)的一體化，時(shí)至今日似乎也沒有人這樣提過，協(xié)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法并沒有導(dǎo)致哪一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法律體系被替代。全球一體化并不一定對(duì)應(yīng)“全球一致化”，多樣文明的競(jìng)爭(zhēng)正是人類文明前進(jìn)的動(dòng)力源泉之一。所以筆者認(rèn)為，IFRS/IAS體系要取得更大的成功，其定位應(yīng)在于制定和完善一套能適用于全球各國(guó)（或地區(qū)）的概念框架體系，以便指導(dǎo)各國(guó)（或地區(qū)）會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系的制定，并為不同的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系之間的調(diào)節(jié)、會(huì)計(jì)信息的轉(zhuǎn)換提供一種較具權(quán)威性的規(guī)范和指導(dǎo)，而不應(yīng)定位于富有浪漫主義色彩地制定一套統(tǒng)一的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系，以達(dá)到協(xié)調(diào)和可比的“終極目標(biāo)”。統(tǒng)一同時(shí)也意味著競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的消失，而各種不同會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系之間的競(jìng)爭(zhēng)是改進(jìn)國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系的動(dòng)力源泉，那些有限的準(zhǔn)則制定參與者并不具有超級(jí)理性，因此會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系的統(tǒng)一顯然不利于國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系自身的完善和發(fā)展。更重要的是，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不僅是一種技術(shù)規(guī)范，還是重要的利益契約。在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)格局中處于不利地位的國(guó)家（地區(qū)）如何爭(zhēng)取其利益，發(fā)達(dá)國(guó)家的承諾是否有效和可信賴？采用國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)以后，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系的變遷和調(diào)整中發(fā)展中國(guó)家的利益是否還會(huì)得到尊重？這些都是值得我們思考的問題。與IASB的IFRS/IAS體系相比，美國(guó)的GAAP支撐著世界上最龐大、最復(fù)雜的資本市場(chǎng)的不斷發(fā)展，它在這一市場(chǎng)中經(jīng)受了持久的檢驗(yàn)，并不斷進(jìn)行著適應(yīng)性的調(diào)整，因此美國(guó)的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系的建設(shè)更值得我們廣泛地借鑒和學(xué)習(xí)。
　　（3）會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的層次性。會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)既包括我們通常所提到的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與制度（企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、企業(yè)會(huì)計(jì)制度、財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則等），也包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架（CF）。CF本身就是一個(gè)具有層次性的概念系統(tǒng)，它是規(guī)范規(guī)則制定的規(guī)則（或稱原則），它與以其為依據(jù)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（制度）組成一個(gè)層次分明的、有機(jī)的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系。由于會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的不完備性，CF在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則沒有直接規(guī)范的領(lǐng)域可以作為會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)和披露的理論依據(jù)，當(dāng)環(huán)境的變化導(dǎo)致現(xiàn)有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制度表現(xiàn)出（嚴(yán)重的）不適應(yīng)性時(shí)，CF指導(dǎo)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變遷可以保障會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系內(nèi)在邏輯的一致性，這種層次分明的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系具有極強(qiáng)的適應(yīng)環(huán)境變化的能力。這是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度理念下會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)所應(yīng)達(dá)到的目標(biāo)。但由于客觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的限制，以及概念框架為了保證其適用范圍的廣泛性而必須進(jìn)行高度理論抽象的特性，決定了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與CF之間以及各類準(zhǔn)則之間并不一定能高度保持邏輯上的一致性。所以這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)只是一個(gè)程度的問題，它界定了我們前進(jìn)的方向，理想化的標(biāo)準(zhǔn)體系的完善需要一個(gè)歷史過程，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度理念同樣強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)施機(jī)制的協(xié)調(diào)性。在全球各國(guó)（地區(qū)或國(guó)際組織）的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系中，美國(guó)的GAAP被認(rèn)為是最權(quán)威的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系，但2001年以來美國(guó)資本市場(chǎng)的系列舞弊案件導(dǎo)致其權(quán)威地位受到動(dòng)搖，美國(guó)的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系受到了來自國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛的聲討和責(zé)難，承受了巨大的變遷壓力。美國(guó)證券市場(chǎng)上的教訓(xùn)告訴我們，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系的層次性是重要的，層次性存在較為嚴(yán)重的缺陷時(shí)，規(guī)則就會(huì)激增，原則就會(huì)進(jìn)一步被忽略，最終使整個(gè)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系陷入非常復(fù)雜而且混亂的狀態(tài)。當(dāng)前，美國(guó)的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)已經(jīng)確立了從“規(guī)則導(dǎo)向”向“目標(biāo)導(dǎo)向”模式過渡的指導(dǎo)思想，SEC于2003年7月25日發(fā)布的《對(duì)美國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告制度采用以原則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)體系的研究》的報(bào)告及隨后FASB對(duì)該報(bào)告的回應(yīng)表明，當(dāng)局已經(jīng)確定了強(qiáng)化會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)層次性的改進(jìn)策略。
　　2.適應(yīng)性
　　系統(tǒng)性增強(qiáng)了制度系統(tǒng)的適應(yīng)性，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的適應(yīng)性包含了對(duì)于制度系統(tǒng)性的要求，但遠(yuǎn)不止系統(tǒng)性那么簡(jiǎn)單?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)是一個(gè)共同治理框架，它強(qiáng)調(diào)主體的廣泛參與性，廣泛參與性的重要作用在于確保各類權(quán)利（權(quán)力）之間的有效制衡。廣泛參與性意味著制度體系賦予他們參與行為的正當(dāng)性和權(quán)利，并使各主體的利益得到充分保障，但是制度的這些規(guī)定只是提供了參與的可能，但他們是否有足夠的動(dòng)力去參與取決于預(yù)期收益成本的對(duì)比?，F(xiàn)實(shí)中廣泛存在的狀況是，各產(chǎn)權(quán)主體的談判力量是極不對(duì)稱的，規(guī)則的不完備性強(qiáng)化了這種不對(duì)稱性，這使得弱勢(shì)主體的參與往往不能獲得預(yù)期的利益，這就會(huì)導(dǎo)致其放棄一些權(quán)利，對(duì)某些事務(wù)的參與保持“理智的冷漠”，更多主體采用這種策略時(shí)，優(yōu)勢(shì)主體利用其地位更多地占有處于公共領(lǐng)域的權(quán)利，更強(qiáng)化了權(quán)利的不對(duì)稱性。那么我們?nèi)绾斡行У剡M(jìn)行權(quán)力制衡呢？現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度提倡更多地運(yùn)用匯集機(jī)制來解決這一類問題。匯集機(jī)制的含義是指，將許多微不足道的分散化的權(quán)利集中起來，從而更好地維護(hù)這些權(quán)利的制度安排。它在現(xiàn)代社會(huì)是很常見的。比如在微觀公司治理領(lǐng)域，人們利用職工代表大會(huì)保護(hù)普通員工利益，通過機(jī)構(gòu)投資者、投票權(quán)征集等機(jī)制匯集分散化的股權(quán)，利用集團(tuán)訴訟機(jī)制更有效地保護(hù)分散投資者權(quán)益。而在宏觀的社會(huì)治理領(lǐng)域，各種各樣的社會(huì)團(tuán)體也在匯集分散化的個(gè)體權(quán)利、保護(hù)弱勢(shì)社會(huì)主體方面起到了巨大的積極作用，比如形形色色的行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)、投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)組織（包括工會(huì)）、弱勢(shì)群體的社會(huì)救助組織、業(yè)主委員會(huì)等等。這些匯集機(jī)制對(duì)于權(quán)利（權(quán)力）之間的制衡起到了巨大的作用。制度的系統(tǒng)性與主體廣泛參與性結(jié)合在一起，提高了制度系統(tǒng)的適應(yīng)性。其中，系統(tǒng)性從空間緯度保持制度之間的協(xié)調(diào)性和互補(bǔ)性，強(qiáng)化了制度系統(tǒng)在空間維度上的適應(yīng)性（協(xié)調(diào)性）。以制度的系統(tǒng)性為基礎(chǔ)，受到制度保障和激勵(lì)的主體廣泛參與性克服了個(gè)體理性能力等方面的不足，同時(shí)也有助于形成完善的信息反饋機(jī)制和權(quán)力制衡機(jī)制，更強(qiáng)化了制度系統(tǒng)在時(shí)間維度上的適應(yīng)性。這種時(shí)間維度上的適應(yīng)性正是我們期待現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度系統(tǒng)所應(yīng)具有的最基本的特征或能力。
　　
　　在現(xiàn)代社會(huì)，政治、經(jīng)濟(jì)、科技環(huán)境時(shí)刻發(fā)生著迅速的變化，客觀上要求制度系統(tǒng)能夠順應(yīng)這種變化進(jìn)行適應(yīng)性的變遷，以維護(hù)和擴(kuò)展產(chǎn)權(quán)交易秩序，鞏固人類文明的發(fā)展成果。適應(yīng)性問題，是人類文明發(fā)展的重大問題，如何提高制度系統(tǒng)的適應(yīng)性，是現(xiàn)代社會(huì)一直面臨且不斷強(qiáng)化的巨大挑戰(zhàn)。我們?cè)跁?huì)計(jì)信息質(zhì)量控制中遇到的一系列問題，其根源亦在于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制體系不能適應(yīng)環(huán)境的變化而失效或發(fā)生功能障礙。其原理非常簡(jiǎn)單，理性的主體在邊際上決策，原有的制度體系在一定程度上使會(huì)計(jì)舞弊者預(yù)期違規(guī)收益與預(yù)期違規(guī)支出保持平衡，這種平衡是微妙的，就如同化學(xué)教科書中的“溶解——結(jié)晶”動(dòng)態(tài)守衡，這種平衡狀態(tài)隨著環(huán)境變化而細(xì)微調(diào)整，當(dāng)環(huán)境變化超過一定限度，這種平衡被打破，比如溫度下降時(shí)飽和的硝酸鈉溶液中會(huì)析出晶體。對(duì)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制也是如此，當(dāng)環(huán)境不斷發(fā)生變化時(shí)，對(duì)應(yīng)著前述會(huì)計(jì)舞弊模型中各個(gè)變量的變化，比如新的產(chǎn)權(quán)交易形式和手段加大了違規(guī)收益，并使得舞弊可以更加隱蔽地進(jìn)行，這些變化加大了企業(yè)管理層的預(yù)期違規(guī)機(jī)會(huì)收益，但原有的制度規(guī)范是有一定變遷剛性的，當(dāng)不平衡超過一定限度時(shí)，企業(yè)管理層就會(huì)選擇違規(guī)以獲取更大利益。當(dāng)制度供給較長(zhǎng)時(shí)間不能調(diào)整時(shí)，這種違規(guī)行為就會(huì)變得普遍，當(dāng)人們意識(shí)到這些問題并且認(rèn)為調(diào)整制度更有利可圖時(shí)，某些制度就會(huì)被調(diào)整（包括制定新的規(guī)則），有時(shí)這些調(diào)整也會(huì)使制度之間的不協(xié)調(diào)性得到強(qiáng)化。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，我們遇到的挑戰(zhàn)往往不是要在調(diào)整與不調(diào)整之間進(jìn)行收益成本的對(duì)比，而在于以下更關(guān)鍵的四個(gè)方面：
　　一是現(xiàn)有的權(quán)力制衡機(jī)制本身具有何種程度的適應(yīng)性，以確保其能相對(duì)持久地發(fā)揮作用？
　　二是如何更迅速地發(fā)現(xiàn)問題，以避免事態(tài)惡化到不可收拾的地步？
　　三是發(fā)現(xiàn)問題后，如何快速地做出反應(yīng)？
　　四是違規(guī)者是否受到嚴(yán)厲的處罰，其他利益相關(guān)者利益是否得到保障？
　　顯然，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的系統(tǒng)性和主體廣泛參與性能更有效地解決這些問題。首先，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的層次性確?，F(xiàn)有制度能相對(duì)持久地發(fā)揮作用，匯集機(jī)制的采用也使得權(quán)力制衡機(jī)制更加有效；其次，制度的系統(tǒng)性使懲罰更有效，因?yàn)樗说膿p失最終將得到補(bǔ)償，而違規(guī)主體最終不會(huì)從違規(guī)中獲取利益，這將對(duì)其他企業(yè)的管理層起到威懾作用；再次，主體廣泛參與性強(qiáng)使信息反饋機(jī)制更有效，大大提高了違規(guī)被發(fā)現(xiàn)的概率，避免事態(tài)發(fā)展到不可收拾的地步；最后，主體的廣泛參與性在一定程度彌補(bǔ)了由部分主體主導(dǎo)制度供給的理性不及性，還能有效地遏制利益集團(tuán)阻撓制度進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整的行為。在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的這些特有優(yōu)勢(shì)中，權(quán)力制衡機(jī)制的適應(yīng)性是至關(guān)重要的。如何在一段較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)持續(xù)保持權(quán)力的制衡，是各類產(chǎn)權(quán)主體進(jìn)行持續(xù)有效控制的根本前提。因?yàn)闄?quán)力制衡的失效加劇了產(chǎn)權(quán)主體之間的信息不對(duì)稱，更多的權(quán)利將會(huì)被置于公共領(lǐng)域，這種狀況削弱了主體的控制能力。當(dāng)制度調(diào)整滯后時(shí)，這種不平衡將會(huì)得到進(jìn)一步強(qiáng)化，而會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制機(jī)制隨之不斷弱化。伴隨著控制權(quán)的不斷集中，優(yōu)勢(shì)主體掩蓋其違規(guī)行為的成本減少，攫取他人產(chǎn)權(quán)利益的能力增強(qiáng)，違規(guī)機(jī)會(huì)收益就會(huì)不斷上升，當(dāng)相關(guān)懲罰性的規(guī)則沒有發(fā)生調(diào)整時(shí)，違規(guī)行為就會(huì)大量發(fā)生。由此可見，權(quán)力配置失衡的內(nèi)部公司治理的適應(yīng)性是很弱的。筆者在此仍以美國(guó)為例進(jìn)行分析。
　　美國(guó)作為世界上最發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家之一，它擁有世界上規(guī)模最大、產(chǎn)權(quán)交易最為活躍、產(chǎn)權(quán)交易形式最為復(fù)雜的資本市場(chǎng)，其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制體系隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展不斷趨于完善，成為很多國(guó)家（或地區(qū)）學(xué)習(xí)的樣板。但美國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展也走過了一段曲折的歷程，持續(xù)幾年的繁榮后進(jìn)入低谷，然后再走向繁榮，如此往復(fù)。從耶魯大學(xué)著名教授席勒的《非理性繁榮》一書的分析中，我們看到了市盈率高峰后美國(guó)股市要經(jīng)歷一次危機(jī)，10至20年才能回到正常的水平?，F(xiàn)在問題很清楚了，投資者過高到預(yù)期很容易造成一些上市公司的造假，于是形成了“高預(yù)期——造假——危機(jī)——正?！哳A(yù)期……的循環(huán)”。持續(xù)了8年的繁榮后，1929年的美國(guó)股災(zāi)的影響是空前的，1929年9月3日道瓊斯工業(yè)指數(shù)達(dá)到了381.7，這個(gè)高度在1954年才達(dá)到。因?yàn)閲?yán)重的股災(zāi)，1934年7月6日，SEC正式掛牌成立，從此聯(lián)邦政府積極地介入到證券市場(chǎng)監(jiān)管中。美國(guó)股市在經(jīng)歷20世紀(jì)90年代輝煌的十年后，在“9.11事件”及一系列會(huì)計(jì)舞弊案件爆發(fā)后，美國(guó)的股市又開始陷入低谷，2000年3月以后的3年半，納斯達(dá)克綜合指數(shù)跌去61%。圣經(jīng)上有一個(gè)很有哲理的故事：有人向盲者說他是基督，盲者撫摸他的手，發(fā)現(xiàn)沒有釘痕，就回答道，“你不是基督”。美國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展也可謂是“釘痕”累累。人類文明要發(fā)展到更高的階段，必須經(jīng)歷曲折和磨難。這種曲折、反復(fù)本身就說明了人們的進(jìn)化理性，因?yàn)槿祟愇拿髡窃诓粩嗟脑囧e(cuò)中曲折演進(jìn)的，這種曲折是不可避免的。但我們?cè)诖龠M(jìn)更持久的繁榮中能否做得更好？這是筆者所要努力探究的。
　　在新世紀(jì)之初的這次風(fēng)暴中，美國(guó)政府的反應(yīng)無(wú)疑是極其靈敏和迅速的，2002年7月《薩班斯-奧克斯利法案》出臺(tái)，截至2003年1月26日，共出臺(tái)了九項(xiàng)新法規(guī)。跟以前處理危機(jī)的策略一樣，除了強(qiáng)化舞弊者的民事責(zé)任外，美國(guó)政府此次更強(qiáng)化了刑罰，對(duì)那些美國(guó)企業(yè)的高管而言，或許只有刑罰才能對(duì)他們起到真正有效的威懾作用，因?yàn)檫@種機(jī)制弱化了他們用金錢贖買法律的能力，而長(zhǎng)期的監(jiān)禁意味著更巨大的經(jīng)濟(jì)利益的損失。新法規(guī)的頒布還強(qiáng)化了對(duì)獨(dú)立審計(jì)的監(jiān)管。但遺憾的是，在這次的制度調(diào)整中，美國(guó)薄弱的內(nèi)部公司治理仍沒有被引起足夠的重視。
　　筆者認(rèn)為，美國(guó)公司的內(nèi)部權(quán)力制衡機(jī)制是極其脆弱的。美國(guó)上市公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的最大特點(diǎn)就是股權(quán)的分散化。早在20世紀(jì)20-30年代，股份公司就在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中占據(jù)主導(dǎo)地位，公司的股權(quán)不斷分散，貝利和米恩斯在《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》一書中系統(tǒng)論述了股份公司股權(quán)分散化的必然趨勢(shì)，他們對(duì)1930年美國(guó)最大的200家公司所進(jìn)行的調(diào)查表明，這些公司大部分是由經(jīng)理在控制。股權(quán)的分散化弱化了股東對(duì)于管理層的控制力，公司的控制權(quán)力逐漸由股東會(huì)向董事會(huì)轉(zhuǎn)移，德國(guó)在1937年頒布的《股份法》中就將董事會(huì)確定為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，美國(guó)1950年頒布的《標(biāo)準(zhǔn)公司法》也大大強(qiáng)化了董事會(huì)的權(quán)力，董事會(huì)只受章程的約束，股東會(huì)逐漸淪為非常設(shè)機(jī)構(gòu)。以股東為中心的內(nèi)部公司治理因此轉(zhuǎn)變?yōu)橐远聲?huì)為中心的治理模式，這種轉(zhuǎn)變同時(shí)也伴隨著法定資本制向授權(quán)資本制的轉(zhuǎn)變，在授權(quán)資本制下，董事會(huì)對(duì)于公司存續(xù)期間發(fā)行股票的數(shù)量、類別由股東會(huì)通過章程授權(quán)，董事會(huì)不僅擁有投資決策權(quán)，而且還擁有發(fā)行債券、股票等廣泛的融資權(quán)，控制權(quán)的進(jìn)一步集中也導(dǎo)致公司的股權(quán)分散化程度加劇，企業(yè)內(nèi)部人控制問題日益突出。20世紀(jì)70年代美國(guó)的內(nèi)部公司治理引入了獨(dú)立董事制度和審計(jì)委員會(huì)制度，獨(dú)立董事的引入對(duì)于遏制內(nèi)部人控制問題起到了相當(dāng)積極的作用，所以在20世紀(jì)70年代至80年代美國(guó)出現(xiàn)了獨(dú)立董事代替內(nèi)部董事的現(xiàn)象。20世紀(jì)80年代一些州的公司法修改后，董事被要求向更廣泛的利益群體負(fù)責(zé)，這種轉(zhuǎn)變強(qiáng)化了獨(dú)立董事在董事會(huì)成員所占比重不斷上升的趨勢(shì)。到2000年，大多數(shù)公司的獨(dú)立董事在全部董事會(huì)成員中的比例超過60%，而很多大公司中這一比例超過80%。獨(dú)立董事機(jī)制本身是有其內(nèi)在缺陷的，獨(dú)立性和信息不對(duì)稱必然會(huì)使其實(shí)施效果大打折扣：一方面，獨(dú)立董事們會(huì)從公司中獲得利益，有時(shí)他們的利益還與公司的股票掛鉤，獨(dú)立董事長(zhǎng)期在一個(gè)公司任職時(shí)，會(huì)與其他董事和經(jīng)理層形成良好的關(guān)系，甚至成為利益同盟；另一方面，獨(dú)立董事在企業(yè)工作的時(shí)間往往是很有限的，他們往往不參與企業(yè)的日常管理，他們實(shí)施控制的能力是非常有限的。當(dāng)然，最為關(guān)鍵的問題是，我們有什么機(jī)制促使他們?nèi)リP(guān)注其所代表主體的利益？分散的股東等群體對(duì)于獨(dú)立董事的約束是非常有限甚至可以忽略的，獨(dú)立董事他們往往不負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)決策，很難對(duì)他們的工作業(yè)績(jī)進(jìn)行考核和評(píng)價(jià)，獨(dú)立董事更多地靠道德自律發(fā)生作用，所以獨(dú)立董事往往是社會(huì)名流和專業(yè)人士。獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)貢獻(xiàn)的專用性資產(chǎn)是有限的，所以其通過他們的工作獲得的利益是極其有限的，他們所應(yīng)該和能夠承擔(dān)與其獲得的利益相對(duì)稱的責(zé)任也是極其有限的。試想，經(jīng)常不在企業(yè)的獨(dú)立董事，他們能對(duì)那些帶領(lǐng)企業(yè)走向巨大成功的、極具權(quán)勢(shì)的企業(yè)家們形成有效的制衡嗎？在很多企業(yè)，這些權(quán)勢(shì)主體掌握了董事會(huì)的決策權(quán)力，他們能安排可靠的、熟識(shí)的人擔(dān)任獨(dú)立董事，他們可以在企業(yè)的關(guān)鍵部門和崗位安排其所親信的人，甚至他們還與長(zhǎng)期任職的獨(dú)立董事建立友誼和利益同盟。這些都是獨(dú)立董事機(jī)制存在的內(nèi)在局限性，這一局限性決定了獨(dú)立董事機(jī)制只能作為權(quán)力制衡的輔助性手段。獨(dú)立董事在董事會(huì)中占據(jù)比例不斷加大的直接后果是，其他直接利益主體在董事會(huì)中的席位減少，獨(dú)立董事對(duì)其他董事的替代更強(qiáng)化了企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)勢(shì)地位，控制權(quán)集中度不斷提高，權(quán)力配置失衡日趨嚴(yán)重。總之，對(duì)獨(dú)立董事機(jī)制過度依賴的美國(guó)內(nèi)部公司治理，其權(quán)力制衡機(jī)制的適應(yīng)性是極差的，如果這一格局不被改變，美國(guó)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制體系運(yùn)行的適應(yīng)性將會(huì)大打折扣，這種控制權(quán)過度集中的內(nèi)部治理格局與美國(guó)更加強(qiáng)化會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系改革之間是極不協(xié)調(diào)的?？傊绹?guó)缺乏有效權(quán)力制衡的內(nèi)部公司治理是美國(guó)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制體系中存在的最大"硬傷"，這種缺陷大大降低了內(nèi)部公司治理的適應(yīng)性，也大大弱化了其他會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施機(jī)制的效果，它已經(jīng)成為整體會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制體系的瓶頸。
　　《薩班斯-奧克斯利法案》強(qiáng)化了審計(jì)委員會(huì)對(duì)于聘用外部審計(jì)的權(quán)限，并對(duì)審計(jì)委員會(huì)中任職的獨(dú)立董事的任職資格、索取報(bào)酬的形式等方面進(jìn)行嚴(yán)格限制，但這種微小改良的積極意義是非常有限的，美國(guó)內(nèi)部公司治理改革的方向應(yīng)該是，增加代表與企業(yè)具有更緊密利益關(guān)系的利益群體（如持股比例相對(duì)較高的股東和員工等）的董事數(shù)量，以減少獨(dú)立董事人數(shù)在董事會(huì)中的比例，并強(qiáng)化機(jī)構(gòu)投資者在內(nèi)部公司治理中的積極作用，從而形成更有效的權(quán)力制衡。事實(shí)上，美國(guó)企業(yè)中銀行也是一個(gè)重要的利益相關(guān)者，很多大公司都能與幾家固定的銀行長(zhǎng)期保持合作關(guān)系，銀行與公司的利益聯(lián)系甚至超過了公司的絕大多數(shù)股東，因?yàn)槟切┏止煞稚⒌墓蓶|可以隨時(shí)售出手中股票，他們與公司的利益關(guān)系往往也是短暫和不確定的，現(xiàn)代公司的股東與我們傳統(tǒng)觀念上的股東已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)。正因?yàn)槿绱?，銀行對(duì)于公司內(nèi)部權(quán)力制衡應(yīng)該發(fā)揮重要的作用，在這一方面日本和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是值得借鑒的。德國(guó)學(xué)者魯?shù)婪颉は７ㄍぴ羁谭治隽算y行對(duì)于公司治理的積極作用：銀行可以向股份公司提供比私人更多的信用，而且也可以將自己貨幣資金的一部分或長(zhǎng)或短地投入股票，在任何情況下，都會(huì)與企業(yè)產(chǎn)生持久的利益聯(lián)系。銀行一方面為保持適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)必須對(duì)股份公司進(jìn)行監(jiān)管；另一方面，為保證自己一切有利可圖的交易，銀行必須盡可能對(duì)股份公司進(jìn)行控制。從銀行與企業(yè)的這種利益關(guān)系中，產(chǎn)生出不斷對(duì)與其有利益關(guān)系的公司監(jiān)督的努力，這可以通過監(jiān)事會(huì)最有效地進(jìn)行。對(duì)于廣大的發(fā)展中國(guó)家來說，美國(guó)的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系和公司外部治理是值得學(xué)習(xí)的，而對(duì)于其脆弱的內(nèi)部公司治理則應(yīng)引以為鑒。在內(nèi)部公司治理方面，日本和德國(guó)的利益相關(guān)者治理模式經(jīng)受了長(zhǎng)期的市場(chǎng)考驗(yàn)，更值得那些市場(chǎng)不發(fā)達(dá)、法治尚不健全和完善的發(fā)展中國(guó)家借鑒。
　?。ㄏ罗D(zhuǎn)2006年第10期上）