人生最珍貴的莫過于人身自由，人生最痛苦的莫過于失去人身自由，人生最幸福的莫過于重新獲得人身自由。公訴人執(zhí)正義之劍——是為不應(yīng)失去人身自由卻失去人身自由的人依法爭得人身自由。
　　2005年2月5日(農(nóng)歷臘月二十七)上午，遼寧省建昌縣看守所的兩扇黑色大鐵門打開了，盧連權(quán)(系建昌縣小德營子鄉(xiāng)一間樓村農(nóng)民)因涉嫌殺害妻子馬秀香一案，已在鐵窗內(nèi)度過了人生最艱難的259個日日夜夜。今天，他被看管人員砸開了腳鐐，重新獲得了人身的自由，他的雙眼涌淌著淚水：我又見到了陽光，我又獲得自由……
　　
　　一、小山村爆出殺人大案
　　
　　2004年2月5日下午16時許，一直沉浸在春節(jié)氣氛里的遼寧省建昌縣小德營子鄉(xiāng)一間樓村發(fā)生了一起震驚建昌縣城鄉(xiāng)的殺人重案，該村患精神病十年之久，于正月十一離家出走的46歲村婦馬秀香被人殺死在本村劉廣杰家空閑房東屋的土炕上。案發(fā)后，公安機關(guān)立即開展偵破行動。隨著排查的逐步深入，將作案的嫌疑人鎖定在死者丈夫51歲的盧連權(quán)身上。公安偵查人員認為，盧因嫌棄病妻，而產(chǎn)生殺人邪念，于2004年2月1日(正月十一)夜20時許，將馬秀香領(lǐng)至村頭劉廣杰家空房東屋內(nèi)，二人相互廝打，盧解下妻的褲帶綁住妻子雙手，又將妻推倒土炕上用繩子勒死。并將妻子的褲子扒至膝蓋下，偽裝奸殺現(xiàn)場后逃跑。2004年5月22日涉嫌殺人犯罪的盧連權(quán)被刑事拘留，此案告破，案件迅速移送至審查起訴。
　　
　　二、起訴前案犯喊冤翻供，公訴人細閱卷宗，發(fā)現(xiàn)本案五大矛盾疑點，三樁怪事
　　
　　公訴人閱卷必須全面、細致、一字不漏，閱卷要做到人木三分，善于發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾疑點。本案閱卷后，公訴人發(fā)現(xiàn)此案存在著五大矛盾疑點，三樁怪事。
　　一是公安偵查人員認定盧連權(quán)殺人的作案時間與證人證實盧未有作案時間的矛盾；二是盧連權(quán)于2004年2月5日、6日、5月21日、23日、24日被公安偵查人員6次訊問，其拒不供述殺妻的犯罪事實與同年5月25日23時許，其突然主動向公安偵查人員坦白自己殺妻的犯罪事實相互矛盾；三是盧連權(quán)供述殺人的口供與本案沒有直接的人證、物證證明殺害馬秀香系盧所為的矛盾；四是盧連權(quán)的供述殺害馬秀香的繩子系在殺人現(xiàn)場空屋內(nèi)就地取材與證人盧巖證實此繩系盧所持有的矛盾；五是2004年8月23日，檢察機關(guān)公訴人提審盧時，盧喊冤翻供，稱2004年5月25日的犯罪供述系公安偵查人員刑訊逼供所致，并左臂肘部關(guān)節(jié)紅腫，不能自如屈伸為證與公安偵查人員證實未對嫌疑人刑訊逼供的行為相矛盾。
　　此案的怪事：其一，目擊人證實于2004年2月4日中午時分在殺人現(xiàn)場房前玻璃窗向東屋土炕觀看，只有涼席未見尸體。公安機關(guān)起訴意見書認定，認定于2004年2月1日夜8時許，盧連權(quán)在村頭劉廣杰家屋內(nèi)將妻子用繩子勒死；其二，法醫(yī)《尸體檢驗鑒定書》明確記載未對死者陰部進行檢驗，公安偵查人員在破案報告中謊稱法醫(yī)已對死者陰部進行了檢驗，陰部無紅腫，排除了奸殺；其三，發(fā)案現(xiàn)場土炕的尸體是目擊證人所見，公安偵查人員又進行了偵查實驗(此實驗無簽批人，無在場見證人)，實驗的結(jié)果為：人在發(fā)案現(xiàn)場房前玻璃向屋內(nèi)觀看，看不清，看不見土炕上的尸體。
　　
　　三、檢察機關(guān)公訴部門兩次退補，三下案發(fā)實地核實調(diào)查，補強證據(jù)糾錯案
　　
　　證據(jù)的補強，是指對于案件中的某些證據(jù)，審查后認為，它們之間存在著缺陷弱點，必須通過重新核實調(diào)查取證補強，才能作為定案的證據(jù)使用。其目的，一方面對犯罪嫌疑人、被告人的犯罪證據(jù)進行補強，以使犯罪者受到法律的制裁；另一方面，通過證據(jù)補強，以使正在被羈押的無辜群眾免遭不法侵害，及時得到法律救濟的措施。
　　本案通過兩次退回公安機關(guān)補充偵查和公訴人三下案發(fā)實地進行查清查實補證工作：其一是補充10人證實盧連權(quán)于2004年2月1日14時至2月5日14時不具有殺人作案時間；其二是補充了馬秀香被害現(xiàn)場未遺留檢驗出有盧遺留的足跡等證據(jù)；其三補充查實本案殺人現(xiàn)場的繩子不是房主所持有，也不是盧連權(quán)家所有，此繩屬來源不清。盧巖證實勒死馬秀香的繩子系盧連權(quán)所持有，但盧巖與盧連權(quán)因土地及買賣房屋相互間結(jié)怨較深，不相往來，其證言缺乏真實客觀性。且盧連權(quán)三個女兒及親屬都證實此殺人現(xiàn)場的繩子在其父母家從未見過；其四是經(jīng)查發(fā)現(xiàn)此案卷宗記載，公安偵查人員于2004年5月21日14時許，盧連權(quán)在田間勞動時，被押至縣刑警大隊至5月25日23時許，公安偵查人員先后四次輪番訊問盧，訊問最長時間達16小時之久，盧被迫供述殺妻犯罪事實；其五是證人證實盧連權(quán)被刑拘之前，身體四肢無傷病。
　　2005年1月10日，葫蘆島市人民檢察院技術(shù)處受公訴處的委托，對盧連權(quán)故意殺人現(xiàn)場證據(jù)進行文證審查，檢察技術(shù)人員經(jīng)過認真細致的文證審查后認為，盧連權(quán)故意殺人原始現(xiàn)場勘驗工作粗糙，只記載中心現(xiàn)場尸體情況，未檢查外圍現(xiàn)場和搜尋現(xiàn)場足跡，《尸體檢驗鑒定書》忽略了被害人馬秀香內(nèi)外褲被扒至膝部這一重要情況，僅認為馬的死因系勒頸窒息死亡了事，而對被害人是否被強奸的有關(guān)痕跡物證都不予搜尋提取和檢驗；公安人員認定被害人尸體是在正月十一遇害后就地藏匿于現(xiàn)場的。但據(jù)兩位現(xiàn)場目擊者證實，在2月4日(正月十四)中午時分，現(xiàn)場的炕上只有涼席未見尸體。《尸體檢驗鑒定書》也未準確說明被害人死亡的準確時間；公安人員所作的《偵查實驗筆錄》與現(xiàn)場目擊者的證實結(jié)論相反，此實驗結(jié)果難以客觀真實。且《偵查實驗筆錄》無簽批人、無在場見證人；檢察技術(shù)人員同公訴處經(jīng)實地現(xiàn)場復(fù)驗確定，從窗外近前透過窗玻璃向室內(nèi)觀察，是完全可以看清炕面情況的，經(jīng)檢察院法醫(yī)檢驗發(fā)現(xiàn)，盧連權(quán)左臂肘關(guān)節(jié)因傷至今不能伸直，印證了此傷系偵查人員刑訊逼供所致。此案，通過審查和補強證據(jù)認為：一、案件凡是對嫌疑人采取刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的言詞證據(jù)都應(yīng)當堅決排除；二、此案公安所收集的證據(jù)不能夠相互印證、互相支持、互相說明；三、此案公安收集的證據(jù)之間、證據(jù)與待證之間、證據(jù)與情理之間存在著不可解釋的矛盾；四、此案公安收集的證據(jù)對各個事實及各種情節(jié)的證明存在疏漏，不能環(huán)環(huán)相扣；五、公安機關(guān)對全案事實的認定結(jié)論不是唯一，有人為和非人為的干擾。綜合本案的證據(jù)情況，2005年1月23日，葫蘆島市檢察委員會討論決定對盧連權(quán)不予起訴。
　　
　　四、對盧連權(quán)故意殺人案的思考本案涉及目前我國刑事司法實踐中存在的一大頑癥，即刑訊逼供現(xiàn)象。刑訊逼供作為一種野蠻、殘暴的不人道行為同樣為我國的法律所禁止，我國《刑事訴訟法》第43條明確規(guī)定，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。盡管如此，我國刑事司法實踐中仍然大量存在刑訊逼供的現(xiàn)象，如筆者從事審查起訴工作近十年時間，辦理百余起案件，其中有6起案件屬于偵查人員刑訊逼供，偵查人員刑訊逼供獲取了犯罪嫌疑人的口供之后，在偵查犯罪嫌疑人犯罪行為的人證、物證等證據(jù)時，為了定罪，個別偵查人員搞假現(xiàn)場指認筆錄、假辯認筆錄、假偵查實驗筆錄等非法證據(jù)，致使無辜的群眾遭受逮捕羈押。刑訊逼供不僅是一部分冤假錯案的元兇，而且嚴重影響了公安司法機關(guān)在社會公眾心目中的形象，在一定程度上引發(fā)了社會公眾對公安司法機關(guān)的信任危機，從而威脅著公安司法機關(guān)的公正性和權(quán)威性。存在刑訊逼供的主要原因是：1．在我國，刑訊逼供雖然作為一種取證手段被禁止，但受著傳統(tǒng)的偵查模式從口供到證據(jù)，即口供是證據(jù)之王的影響較深，主要體現(xiàn)在有罪推定的思維模式以及重實體輕程序的傳統(tǒng)觀念。
　　2．我國法律雖然從原則上禁止刑訊逼供等非法取證的行為，但缺乏行之有效的配套制約的措施，一方面表現(xiàn)為事先防御機制的缺乏，另一方面表現(xiàn)為事后救濟機制的不健全。一是我國法律中沒有預(yù)防刑訊逼供的事先機制；二是偵查人員對犯罪嫌疑人的訊問幾乎是在與外界隔絕的情況下秘密進行的，這為偵查人員刑訊逼供創(chuàng)造了便利條件；三是我國的羈押場所(看守所)依附于公安機關(guān)，偵查人員訊問犯罪嫌疑人時受到檢察人員的監(jiān)督有限；四是對于遭受刑訊逼供的犯罪嫌疑人，在我國目前尚缺乏有效的救濟機制；五是對于通過刑訊逼供所獲取的犯罪嫌疑人的口供，法律沒有明確禁止其證據(jù)使用的規(guī)則?？傊?，我國現(xiàn)行的法律缺乏有效抑制刑訊逼供的制度措施。
　　(一)建立刑訊逼供的事先預(yù)防機制
　　1．轉(zhuǎn)變偵查人員舊的偵查模式，即從由供到證轉(zhuǎn)變?yōu)橛勺C到供的偵查方法。
　　2．訊問應(yīng)進行嚴密監(jiān)督，不給刑訊逼供行為留下可乘之機，應(yīng)規(guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人之前，首先應(yīng)通知法律監(jiān)督部門人員(即檢察官)在場，并附有錄音、錄像、檢察官在訊問現(xiàn)場的證明等。
　　3．將羈押現(xiàn)場與偵查機關(guān)相分離，使羈押場所能夠獨立于偵查機關(guān)，并且在有條件的地方進行訊問錄音、錄像。
　　
　　(二)建立刑訊逼供的事后救濟機制，保證遭受刑訊逼供的犯罪嫌疑人能夠及時尋求司法救濟
　　1、完善犯罪嫌疑人的申訴、控告權(quán)，明確受理申訴、控告的機關(guān)、程序以及作出決定的期限。
　　2．對被羈押的犯罪嫌疑人的身體健康狀況進行定期檢查，檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，其有責(zé)任監(jiān)督偵查活動的合法性。檢察機關(guān)應(yīng)指派專人(法醫(yī))定期復(fù)查羈押場所犯罪嫌疑人的身體健康情況，及時發(fā)現(xiàn)有關(guān)刑訊逼供行為，應(yīng)當按照刑法和其他法律的有關(guān)規(guī)定及時處理。
　　3．明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，建立相應(yīng)的法律規(guī)章制度；非法證據(jù)的舉證責(zé)任承擔(dān)及非法證據(jù)的法律后果等規(guī)則。筆者認為，上述各種措施對于有效遏制刑訊逼供都是不可缺少的。但是，法律的改革是個循序漸進的過程，應(yīng)根據(jù)司法實踐的具體情況逐步完善。當今當務(wù)之急，應(yīng)當建立和完善對非法證據(jù)排除規(guī)則的制度措施。
　　責(zé)任編輯：安