[基本案情]
　　2005年6月2日，油漆工李某違反所在建筑公司嚴(yán)禁跨工種作業(yè)的規(guī)定，在非工作時間擅自使用工地上的電鋸干私活，不慎將手鋸傷。事后，建筑公司以李某違規(guī)操作干私活為由拒絕承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)。6月15日，傷愈后的李某跑到工地，爬上30米高的塔吊，以“不給5萬元醫(yī)藥費(fèi)就從塔吊上跳下來”要挾開發(fā)商，現(xiàn)場上千人圍觀。開發(fā)商害怕造成惡劣影響，不得已滿足了李某的要求。后經(jīng)查明，李某為治傷累計花費(fèi)人民幣3千元。
　　[分歧意見]
　　對李某的行為如何定性，有兩種意見：
　　第一種意見認(rèn)為，李某的行為不構(gòu)成犯罪，僅是一種民事糾紛中的過激行為。理由是：首先，李某的行為是為了索要醫(yī)藥費(fèi)，無非法占有他人財物的目的；其次，李某是以傷害自己的生命為要挾，對被害人構(gòu)不成實質(zhì)上的威脅。
　　第二種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：李某受傷源于自身過錯，建筑公司依法無需承擔(dān)工傷賠償。但李某卻以跳塔吊為要挾，向開發(fā)商強(qiáng)行索要超出實際支出10余倍的醫(yī)藥費(fèi)，應(yīng)以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。
　　[評析意見]
　　筆者同意第二種意見。
　　本案的爭議有二點(diǎn)：一是李某是否具有非法占有他人財物的目的；二是李某以傷害自己的生命為要挾強(qiáng)索他人財物，是否符合敲詐勒索罪客觀方面的構(gòu)成要件。
　　首先，敲詐勒索罪與民事糾紛中以要挾方式主張權(quán)利的過激行為有本質(zhì)區(qū)別，即行為人是否具有非法占有他人財物的目的，這也是本案定性的關(guān)鍵所在。
　　本案中，李某主觀上具有非法占有他人財物的目的。結(jié)合案情來看，李某違反所在建筑公司嚴(yán)禁跨工種作業(yè)的明文規(guī)定，在非工作時間擅自使用工地上的電鋸干私活，因操作不慎將手鋸傷。根據(jù)國家《工傷保險條例》的規(guī)定，李某在非工作時間從事與工作無關(guān)的事件中受傷，不能認(rèn)定為工傷，建筑公司拒絕支付醫(yī)藥費(fèi)于法有據(jù)。在索賠無望的情況下，李某不甘心自己承擔(dān)損失，遂以不給錢就跳塔吊的手段要挾開發(fā)商給付醫(yī)藥費(fèi)。事實上，李某自己負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)僅3千元，卻向開發(fā)商索要5萬元，超出實際支出10余倍，其借受傷之機(jī)“撈一筆”的想法十分明顯。
　　其次，李某在特定場合，針對特定對象，以傷害自己的生命為要挾強(qiáng)索他人財物，符合敲詐勒索罪客觀方面的構(gòu)成要件。
　　司法實踐中，敲詐勒索罪的客觀方面一般表現(xiàn)為對被害人及其親屬的人身或財產(chǎn)實施威脅或要挾，如對被害人及其親屬以殺傷相威脅的、以張揚(yáng)被害人的隱私進(jìn)行要挾的、以毀壞被害人及其親屬的財物相威脅的，等等。而本案中，李某索財?shù)氖侄蜗鄬μ厥?，是以損害自己的生命進(jìn)行要挾。
　　筆者認(rèn)為，要挾手段的表現(xiàn)形式并不重要，關(guān)鍵是誼行為是否對被害人產(chǎn)生精神強(qiáng)制，使之產(chǎn)生恐懼、害怕心理，不得已而交出財物。本案中，表面上看李某跳塔吊的行為，損害的是其個人的生命，對開發(fā)商構(gòu)不成人身或財產(chǎn)上的威脅。實際上，李某抓住了開發(fā)商的“軟肋”，即自己如在工地上死亡，開發(fā)商也將吃不了兜著走。原因就在于一旦李某跳塔吊身亡，開發(fā)商將面臨著死者家屬鬧事、司法機(jī)關(guān)介入調(diào)查等一系列問題，工程也將因此延誤，甚至因為建房期間發(fā)生非正常死亡而影響日后的房產(chǎn)銷售。如此一束，開發(fā)商的經(jīng)濟(jì)損失將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于5萬元。正因為如此，李某的行為對開發(fā)商形成了很大的精神強(qiáng)制，迫使其破財消災(zāi)。
　　綜上所述，李某以非法占有為目的，采取以自殺相要挾的手段，強(qiáng)行索取被害人數(shù)額巨大的財物，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任。作者；江蘇省泰興市人民檢察院
　　[225400]
　　本欄目責(zé)任編輯：安