內(nèi)容提要：目前，刑法理論界及司法實(shí)務(wù)中對隱瞞境外存款罪的構(gòu)成要件及罪數(shù)認(rèn)識方面存在一些認(rèn)識上的紛爭，在誼罪的客體、主體、客觀方面、主觀方面及罪數(shù)認(rèn)定等方面存在不同認(rèn)識，有必要結(jié)合實(shí)踐進(jìn)行分析和研究。
　　關(guān)鍵詞：隱瞞境外存款罪 罪數(shù)認(rèn)定
　　
　　一、隱瞞境外存款罪的犯罪主體
　　
　　根據(jù)刑法第395條第2款的規(guī)定，本罪的主體是國家工作人員。但如何正確界定這里的國家工作人員的具體范圍，學(xué)界有不同理解。有人認(rèn)為，此罪的主體應(yīng)作嚴(yán)格解釋，不應(yīng)隨意擴(kuò)大主體范圍，即本罪中的國家工作人員是指國家工作人員中負(fù)有財產(chǎn)申報義務(wù)的人員，其理由是：根據(jù)1995年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣(處)級上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報的規(guī)定》(以下簡稱《收申報規(guī)定》)，申報收入的主體為：“各級黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)中的縣(處)級以上(含縣處級)領(lǐng)導(dǎo)干部，以及國有大、中型企業(yè)的負(fù)責(zé)人”。由此可見，我國具有有申報財產(chǎn)義務(wù)的國家工作人員只能是各級黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及社會團(tuán)體、事業(yè)單位縣(處)級以上(含縣處級)領(lǐng)導(dǎo)干部。隱瞞境外存款罪的主體只能是上述有申報財產(chǎn)義務(wù)的縣(處)級以上領(lǐng)導(dǎo)干部，其他國家工作人員不能成為此罪的主體。”’
　　筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，理由如下：
　　首先，我國目前雖然還沒有關(guān)于境外存款申報的專門法律規(guī)定，根據(jù)《收入申報規(guī)定》，一些國家工作人員確實(shí)不能構(gòu)成此罪。但是這種財產(chǎn)申報制度作為國家廉政監(jiān)督體系的重要組成部分，其建立和完善是遲早的事。據(jù)了解，全國人大常委會已于1994年初將《財產(chǎn)申報法》列入了立法規(guī)劃。財產(chǎn)申報制度建立后，它所確定的財產(chǎn)申報的主體就成為新的隱瞞境外存款罪主體的實(shí)際構(gòu)成。刑事立法不僅要與社會生活要有同步性，還應(yīng)當(dāng)有一定的預(yù)見性和超前性，即立法規(guī)劃。財產(chǎn)申報制度建立后，它所確定的財產(chǎn)申報的主體就成為新的隱瞞境外存款罪主體的實(shí)際構(gòu)成。刑事立法不僅要與社會生活要有同步性，還應(yīng)當(dāng)有一定的預(yù)見性和超前性，即立法不僅要對現(xiàn)存的事實(shí)關(guān)系予以確認(rèn)和保持，而且還可以已經(jīng)認(rèn)識到的客觀規(guī)律和社會發(fā)展的客觀需要，有預(yù)見、有計劃地建立新的法律關(guān)系，形成新的行為模式和規(guī)則。因此將本罪的主體理解為完全意義上的國家工作人員符合刑事立法的現(xiàn)實(shí)性與預(yù)見性相結(jié)合的原則。
　　其次，從實(shí)踐中來看，縣(處)級以上(含縣處級)干部確實(shí)位高權(quán)重。但許多情況下，也存在著“位不高權(quán)也重”的現(xiàn)象。如法官、檢察官、公安、稅務(wù)、工商、海關(guān)等特殊職業(yè)或部門的工作人員以及鄉(xiāng)(鎮(zhèn))黨委書記、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))長甚至村級主要負(fù)責(zé)人，雖然他們的級別夠不上“處級”，但他們有權(quán)，有時甚至還握有很大的權(quán)力；其他黨政機(jī)關(guān)的國家工作人員也在一定程度上享有權(quán)力。因此，本罪的主體，應(yīng)該包括所有的“國家工作人員”，即與我國刑法第93條規(guī)定的“國家工作人員”的范圍相一致。
　　最后，其他國家或地區(qū)財產(chǎn)申報立法一般規(guī)定所有公務(wù)員都有申報義務(wù)。如美國的《政府道德法》規(guī)定，在立法、行政、司法三大部門內(nèi)任職的人員，分別在本系統(tǒng)內(nèi)申報財產(chǎn)。重新修訂的澳門特區(qū)公務(wù)員財產(chǎn)申報法《陽光法》，要求澳門1萬多名公務(wù)員從去年10月到今年2月期間進(jìn)行財產(chǎn)申報?？梢?，將本罪的主體理解為所有的“國家工作人員”也是同國際立法潮流相一致的。
　　因此，筆者認(rèn)為，本罪的主體國家工作人員應(yīng)當(dāng)包括所有的國家工作人員。根據(jù)刑法第93條的規(guī)定，“國家工作人員”是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。
　　
　　二、隱瞞境外存款罪的客觀方面
　　
　　本罪的客觀方面表現(xiàn)為國家工作人員在境外的存款依照國家規(guī)定應(yīng)當(dāng)申報而隱瞞不報，且數(shù)額較大的行為。本罪屬于純正的不作為犯罪，即只能由不作為構(gòu)成的犯罪。因此，本罪必須以違反國家規(guī)定的國家工作人員申報境外存款的規(guī)定義務(wù)為前提，如果沒有向國家申報境外存款的義務(wù)，則不構(gòu)成犯罪。關(guān)于本罪客觀方面的正確認(rèn)定，需要注意以下幾個問題：
　　第一，關(guān)于“境外存款”的正確理解
　　首先，何謂“境外”?有的人認(rèn)為，本罪中的“境外”是指在我國國境外的國家或地區(qū)的外匯存款；也有的人認(rèn)為，本罪中的“境外”指在中華人民共和國所屬銀行以外的其他國家和組織的銀行或公司內(nèi)的存款，在香港、澳門、臺灣地區(qū)的非中華人民共和國的銀行或公司，以及外國的一些金融機(jī)構(gòu)或組織在我國大陸設(shè)立的銀行或公司的存款。
　　筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)均有不足之處：第一種觀點(diǎn)將“境外”嚴(yán)格限制于我國國境、邊境外的國家或地區(qū)，而不包括我國的港澳臺地區(qū)，有失偏頗。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》解釋，“國境”是指一個國家行使主權(quán)的領(lǐng)土范圍。而我國相繼已對香港、澳門地區(qū)恢復(fù)行使主權(quán)，因此，按照該觀點(diǎn)，“境外”不應(yīng)包括我國的港澳地區(qū)。然而，如果認(rèn)為在港澳地區(qū)的存款不屬于本罪中的“境外存款”，則又不大符合目前的社會現(xiàn)實(shí)情況，有可能導(dǎo)致容易放縱隱瞞境外存款犯罪分子的不利后果。不可否認(rèn)，我國已對香港、澳門恢復(fù)行使主權(quán)，但由于特定歷史原因我國在上述地區(qū)實(shí)行的是一國兩制，而且其金融市場開放程度較高，外國金融機(jī)構(gòu)設(shè)立比較多，金融機(jī)構(gòu)的管理也不適用我國大陸地區(qū)法律。因此香港、澳門應(yīng)屬于本罪中境外的范疇。另外，由于歷史原因以及客觀條件，我國尚未對臺灣恢復(fù)行使主權(quán)。因此，臺灣暫時也應(yīng)該屬于本罪中的境外地區(qū)。由此可見，該觀點(diǎn)人為地限制了本罪中境外的范疇，不利于打擊隱瞞境外存款的犯罪行為，故該觀點(diǎn)不科學(xué)。
　　與第一種觀點(diǎn)相比，第二種觀點(diǎn)相對合理些，即其認(rèn)為“境外”包括港、澳、臺地區(qū)。但是該觀點(diǎn)認(rèn)為外國的一些金融機(jī)構(gòu)或組織在我國大陸設(shè)立的銀行或公司也屬境外的范疇，則值得商榷。一方面，根據(jù)我國《商業(yè)銀行法》以及相關(guān)金融法律規(guī)定，外國金融機(jī)構(gòu)或組織在我國大陸設(shè)立的銀行或公司必須符合我國的相關(guān)金融法律，并且接受我國相關(guān)主管部門管理?？梢?，外國金融機(jī)構(gòu)或組織在我國大陸設(shè)立的銀行或公司同外國或港澳臺地區(qū)的金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)是截然不同的，不應(yīng)屬于本罪中“境外”的范疇。另一方面，將外國金融機(jī)構(gòu)或組織在我國大陸設(shè)立的銀行或公司也理解為境外的范疇，已經(jīng)超出了“境外”字面意思可能有的含義，有類推解釋之嫌，有違罪刑法定原則。因此，該觀點(diǎn)又人為地擴(kuò)大了本罪的成立范圍，容易將本來不構(gòu)成本罪的行為以本罪論處，不利于發(fā)揮刑法保障公民人權(quán)的功能。故該觀點(diǎn)也不足取。
　　綜上所述，筆者認(rèn)為，本罪中的“境外”是指我國國境、邊境外的國家或地區(qū)，包括港、澳、臺地區(qū)，但不包括在我國境內(nèi)設(shè)立的外資銀行或者外國銀行分行
　　其次，需注意的一個問題是，本罪中的“存款”是否包括人民幣?有學(xué)者認(rèn)為，本罪中“存款”只能是外匯，不能是人民幣，因為人民幣不能在外國自由兌換。對于該見解，筆者不也茍同。不可否認(rèn)，就目前現(xiàn)狀而言，雖然我國人民幣確實(shí)還不能在國際市場自由兌換，但我國已經(jīng)在香港開始實(shí)行人民幣流通，香港一些銀行也開始經(jīng)營人民幣業(yè)務(wù)。因此，在香港地區(qū)金融機(jī)構(gòu)存放人民幣完全是有可能的。另外，隨經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，金融體制還會進(jìn)一步改革，我國的金融市場將會一步一步向世界開放，現(xiàn)在人民幣不能自由兌換并不代表以后也不能自由兌換。因此，將本罪中的存款理解為各種貨幣，即本罪中“存款”是指存入境外金融機(jī)構(gòu)的各種貨幣、有價證券、貨幣支付賃證以及黃金等貴重金屬。這樣會更加有利于加強(qiáng)對國家工作人員的廉政監(jiān)督。
　　最后，本罪中的境外存款來源是否包括合法收入?大多數(shù)者認(rèn)為，本罪中的境外存款既可能是合法收入，也有可能是非法、犯罪所得，存款來源的性質(zhì)不影響本罪的成立。但也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，本罪中的境外存款僅指非法收入，如果境外存款來源是是合法的，則不應(yīng)作為犯罪對待。筆者認(rèn)為，這種少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)值得商榷。設(shè)立本罪的立法意圖是針對國家工作人員境外存款的監(jiān)督，而不在于追究行為人在財產(chǎn)來源上的過錯。也就是說，即使是合法收入，但作為國家工作人員隱瞞不報的話，同樣會發(fā)生侵犯國家對國家工作人員境外存款的監(jiān)管制度的鋮害后果。因此，本罪中的境外存款來源不僅包括非法收入，也應(yīng)該包括合法收入，如合法的勞動報酬、依法繼承的財產(chǎn)等。
　　值得思考的一個問題是，本罪只處罰隱瞞境外存款的行為，而不處罰隱瞞境外其他財產(chǎn)的行為，如房地產(chǎn)、汽車等不動產(chǎn)。筆者認(rèn)為，這是本罪立法的一個缺陷，應(yīng)當(dāng)加以修正。首先，“存款”與“財產(chǎn)”是兩個不同的概念。前者僅指存入境外金融機(jī)構(gòu)的各種貨幣、有價證券、貨幣支付憑證以及黃金等貴重金屬，后者是指包括存款在內(nèi)的各種收入的累積，如房產(chǎn)、交通工具等?？梢?，“財產(chǎn)”當(dāng)然包括“存款”，而“存款”不能涵蓋“財產(chǎn)”。其次，國外的財產(chǎn)申報法案，一般規(guī)定申報的對象是“財產(chǎn)”，而不僅是“存款”，如美國的《政府道德法》等。最后，2000年12月，中紀(jì)委決定，要在省部級現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部中首先實(shí)行家庭財產(chǎn)報告制度。次年，中紀(jì)委和中組部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于省部級現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部報告家庭財產(chǎn)的規(guī)定(試行)》，我國也開始逐漸把申報的范圍擴(kuò)大到“財產(chǎn)”。因此，筆者建議，為了更好地加強(qiáng)廉政建設(shè)，應(yīng)當(dāng)及時地將本罪罪狀中的“隱瞞境外存款”修改為“隱瞞境外財產(chǎn)”，以嚴(yán)密法網(wǎng)，更有利地懲處腐敗犯罪行為。
　　第二，隱瞞境外存款的行為方式
　　行為人違反國家規(guī)定，隱瞞境外存款的表現(xiàn)方式大致可以分為兩種形式：行為人直接將境外存款隱瞞不報，即根本不向有關(guān)國家機(jī)關(guān)申報；行為人表面上向有關(guān)國家機(jī)關(guān)申報了自己在境外的存款，但不是完全如實(shí)申報，即申報數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際的境外存款。
　　第三，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)
　　根據(jù)刑法的規(guī)定，本罪的成立不僅要求有隱瞞境外存款的行為，而且必須達(dá)到數(shù)額較大。所謂數(shù)額較大，根據(jù)最高人民檢察院1999年8月6日通過、1999年9月6日發(fā)布的《人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》第1條第(10)項的規(guī)定，是指涉嫌隱瞞境外存款，折合人民幣數(shù)額在30萬元以上的，應(yīng)予立案。因此，如果行為人隱瞞境外存款折合人民幣數(shù)額未達(dá)30萬元的，則不能以本罪論處，只能對行為人給予相應(yīng)的政紀(jì)或黨紀(jì)處分。
　　
　　三、隱瞞境外存款罪的主觀方面
　　
　　關(guān)于本罪的主觀方面，只能由故意構(gòu)成，過失不能構(gòu)成本罪，這一點(diǎn)學(xué)者們認(rèn)識基本一致。但關(guān)于本罪的主觀方面是直接故意還是間接故意，學(xué)者有不同認(rèn)識。有人認(rèn)為，本罪的主觀方面是間接故意，即行為人明知隱瞞境外存款要危害國家廉政制度，但為了隱瞞非法所得(包括犯罪所得)或為了不暴露其合法收入之難言之隱等，而放任危害國家廉政制度。
　　筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)將本罪的主觀方面理解為間接故意，不符合我國間接故意的理論。所謂間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。間接故意的認(rèn)識特征表現(xiàn)為，認(rèn)識到行為導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生只具有或然性、可能性，而不是必然性。如果明知行為必然會發(fā)生危害結(jié)果而決意為之，就超出了間接故意認(rèn)識因素的范圍，應(yīng)屬于直接故意。在隱瞞境外存款犯罪中，行為人故意隱瞞自己的境外存款，就是要達(dá)到逃避國家監(jiān)管的目的，行為人也知道隱瞞境外存款必然會發(fā)生侵犯國家對國家工作人員境外存款的監(jiān)管制度的危害結(jié)果。因此，在本罪中，行為人既然是明知其行為必然會發(fā)生危害結(jié)果，就缺乏“放任”的前提和基礎(chǔ)，只能是直接故意。
　　行為人隱瞞不報境外的動機(jī)是多種多樣的，有的是為了隱瞞自己存款的非法來源，有的是不愿意讓他人知曉自己的的財產(chǎn)情況。不管出于何種動機(jī)，均不影響本罪的成立。但如果國家工作人員確實(shí)是因為自己對國家有關(guān)境外存款中報的規(guī)定不熟悉、不清除，或者由于其他客觀原因未能及時申報的，則主觀上不是故意，當(dāng)然不能以本罪論處。
　　
　　四、隱瞞境外存款罪數(shù)認(rèn)定
　　
　　犯罪罪數(shù)的正確認(rèn)定，直接關(guān)系到對犯罪人的量型公正與否，也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的必然要求。就隱瞞境外存款罪而言，其罪數(shù)的認(rèn)定主要要注意以下兩種情形：首先，如前所述，本罪中境外存款的來源沒有特別限制，不論是合法收入還是違法所得，均不影響本罪的成立。當(dāng)在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)行為人的境外存款是通過實(shí)施貪污、受賄等其他犯罪而得來時，對此情形應(yīng)當(dāng)如何處理?有學(xué)者認(rèn)為，此時應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰，即應(yīng)當(dāng)分別以隱瞞境外存款罪和相應(yīng)的其他犯罪(如貪污罪、受賄罪等)數(shù)罪并罰。也有學(xué)者認(rèn)為，此種情形下，應(yīng)根據(jù)其境外存款的來源性質(zhì)的行為定罪，不應(yīng)再定隱瞞境外存款罪，即不主張實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　筆者傾向于后一種意見。行為人通過實(shí)行貪污、受賄或其他犯罪得到贓款后，行為人必然會想方設(shè)法將其非法所得轉(zhuǎn)移、隱藏。將贓款存在境外的金融機(jī)構(gòu)并予以隱瞞就是其隱藏的一種方式。此種情形完全可以以吸收犯論處。所謂吸收犯，是指數(shù)個不同的犯罪行為，依據(jù)日常一般觀念或法條內(nèi)容其中一個行為當(dāng)然為他行為所吸收，只成立吸收行為的一個犯罪。而一般經(jīng)驗上的吸收關(guān)系，是指依據(jù)犯罪性質(zhì)，一罪為他罪當(dāng)然實(shí)行的方法或當(dāng)然發(fā)生的結(jié)果，也即所謂：“前行為可能是后行為發(fā)展的所經(jīng)階段，或者后行為是前行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果?！庇纱丝梢姡诖饲樾沃?，“隱瞞境外存款”這一后行為就是“貪污、賄賂或其他犯罪”這一前行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果，故后行為被前行為吸收。因此，在該情形中，只能以前行為(貪污罪、受賄罪或者其他犯罪)論處，而不能實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　其次，如果行為人隱瞞的境外存款數(shù)額巨大，明顯超過其合法收入，行為人不能說明其存款的來源是合法的，司法機(jī)關(guān)也無法查明該存款的來源時，應(yīng)該如何處理?有學(xué)者認(rèn)為，此情形中，同時觸犯隱瞞境外存款罪與巨額財產(chǎn)來源不明罪，屬于想象競合，根據(jù)有關(guān)處理原則，應(yīng)擇重罪而以巨額財產(chǎn)來源不明罪論處。也有學(xué)者認(rèn)為，此種情形中，應(yīng)以巨額財產(chǎn)來源不明罪與隱瞞境外存款罪數(shù)罪并罰。
　　筆者傾向于后一種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該情形屬于想象競合犯，不符合想象競合犯的構(gòu)成要件特點(diǎn)。所謂想象競合犯，是指行為人實(shí)施一個犯罪行為而觸犯數(shù)個罪名的犯罪情形。想象競合犯的前提基礎(chǔ)是行為人只實(shí)施了一個犯罪行為。而在上述情形中，行為人實(shí)施了兩個犯罪行為，即一個是違反國家前于國家工作人員境外存款的申報規(guī)定，隱瞞不報的行為；另一個是當(dāng)國家有關(guān)機(jī)關(guān)責(zé)令行為人說明其合法收入以外的差額部分時，行為人不能說明其合法來源的行為。同時，行為人實(shí)施的兩個犯罪行為之間也并不存在牽連或者吸收關(guān)系。因此，在上述情形中，對行為人不能以想象競合犯論處，而應(yīng)當(dāng)以巨額財產(chǎn)來源不明罪與隱瞞境外存款依法實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　責(zé)任編輯：陳