內(nèi)容摘要：獨立行使檢察權(quán)是檢察權(quán)運作的當(dāng)然要求，也是實現(xiàn)司法公正的必要手段。文章從司法獨立、司法公正和強化對檢察權(quán)監(jiān)督制約的角度入手，分析了當(dāng)前影響我國檢察權(quán)獨立行使的因素，提出了解決措施及設(shè)想。
　　關(guān)鍵詞：檢察權(quán) 檢察官 獨立行使
　　在中國的現(xiàn)有政治背景下，獨立行使檢察權(quán)是個常常會引起許多疑問的話題，這里當(dāng)然也包括司法獨立。因為人們已經(jīng)非常習(xí)慣于用熟悉的政治話語、慣性的政治思維來理解始終流動著現(xiàn)實生活及其需求。對獨立行使檢察權(quán)的理解也是這樣。我國憲法和黨的十六大報告明確地提出要獨立行使檢察權(quán)，這是檢察權(quán)運作的當(dāng)然要求，也是實現(xiàn)司法公正的必要手段。檢察權(quán)不能獨立地得到行使，其權(quán)能將無法實現(xiàn)，司法獨立的原則也無從談起。但是獨立行使檢察權(quán)不能脫離現(xiàn)有的政治生態(tài)，而且還必須和現(xiàn)有的政治制度相適應(yīng)。
　　改革開放20余年來，我國檢察機關(guān)，充分發(fā)揮檢察權(quán)能在維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，調(diào)節(jié)各種社會關(guān)系，化解各種社會矛盾沖突等方面發(fā)揮了重要的作用，為國家經(jīng)濟的發(fā)展和社會的穩(wěn)定與進步作出了重大貢獻。在肯定成績的同時，我們更應(yīng)看到我國檢察權(quán)的實現(xiàn)過程中，還存在的諸多不足和受制因素，主要包括：(1)檢察工作的觀念、政策及解決社會沖突的能力與技術(shù)不能適應(yīng)社會快速發(fā)展的客觀要求；(2)檢察權(quán)行使的公正性與社會預(yù)期有較大的差距；(3)檢察機關(guān)的人事、財政等受制于行政，影響檢察權(quán)的獨立、公正行使；(4)地方和部門保護主義較為嚴重，統(tǒng)一的法律秩序受到一定程度的損害；(5)檢察機關(guān)內(nèi)部管理體制不順；(6)檢察工作的效率不高；(7)一些檢察人員法律素養(yǎng)不高。這些問題的存在，抑制了檢察權(quán)的社會功能，影響了檢察機關(guān)的權(quán)威，降低了檢察機關(guān)的公信力，在一定程度上還損傷了黨和政府在人民群眾中的威信。有鑒與此，黨的十六大報告提出了：“按照公正司法和嚴格執(zhí)法的要求，完善司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制。從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使檢察權(quán)。”
　　
　　一、獨立行使檢察權(quán)是中國特色政治制度下司法獨立的重要組成部分
　　
　　“司法獨立是權(quán)力分立的核心，也是法治國家的必具條件”?！叭绻痉ㄟ^程不能以某種方式避開社會中行政機構(gòu)或其他當(dāng)權(quán)者的擺布，一切現(xiàn)代的法律制度都不能實現(xiàn)它的法定職能，也無法促成所期望的必要的安全與穩(wěn)定。這種要求通常被概括為司法獨立原則。”司法獨立來源于資產(chǎn)階級民主革命時期的三權(quán)分立學(xué)說，這一學(xué)說來自洛克和孟德斯鳩對分權(quán)思想的總結(jié)和發(fā)展，三權(quán)分立作為一種體制把國家權(quán)力分為立法、行政、司法。在現(xiàn)代資本主義國家，司法權(quán)作為一項重要權(quán)力，其行使不受外界的干擾，從而保證了案件處理的公正性。司法獨立的原則已為當(dāng)今世界各國憲法和法律所普遍認同。在我國，長期以來人們誤把三權(quán)分立、分權(quán)制衡視為資本主義特有的東西。五十年代，“司法獨立”的言論被定格為“反黨罪”，七、八十年代，我國法律法規(guī)中也忌諱提“司法獨立”，這似乎是塊禁區(qū)。事實上，不管你喜歡與否、認同與否，國家權(quán)力中客觀存在著立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。司法獨立不應(yīng)為資本主義國家所獨有，它是由司法權(quán)的本質(zhì)決定的。我們要在思想觀念上破除對司法獨立的疑慮，解放思想，實事求是，不為所謂“姓資姓社”的虛幻禁忌所束縛，要敢于繼承人類經(jīng)過幾百年的歷史檢驗的法治文明成果。那么，在當(dāng)前我國的檢察工作中應(yīng)如何來真正實現(xiàn)司法獨立呢?
　　
　　(一)明確檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)的憲政地位
　　獨立行使檢察權(quán)是世界各國檢察機關(guān)實現(xiàn)檢察權(quán)的共同活動原則，它的具體涵義，是指檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)，只服從法律，不受其他機關(guān)、團體和個人的非法干涉。根據(jù)法律規(guī)定，我國檢察機關(guān)是司法機關(guān)，而西方國家的檢察機關(guān)一般為行政機關(guān)或“準(zhǔn)司法機關(guān)”。依照司法獨立原則，我國檢察機關(guān)在行使檢察權(quán)方面應(yīng)具有更強的獨立性。在我國，獨立行使檢察權(quán)原則既是一項憲法原則，也是一項司法組織原則，并且被刑訴法確立為一項訴訟基本原則。我國憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。這是歷史的進步。但其離憲政的要求，還存在一定的差距。憲法是國家的根本大法，憲政的重要特點之一便是國家權(quán)力受憲法的分配、規(guī)制。包括檢察機關(guān)在內(nèi)的司法機關(guān)應(yīng)對所有司法性質(zhì)的問題享有管轄權(quán)，并擁有絕對權(quán)威就某一提交裁決的問題，按照法律是否屬于其權(quán)力范圍作出決定。而我國憲法對獨立行使檢察權(quán)的規(guī)定，只是排斥了行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，卻沒有將國家權(quán)力機關(guān)(即各級人民代表大會)及政黨明文除在外，這不能不說是立法的一大缺憾。
　　
　　(二)堅持和改善黨對檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)
　　1．正確認識堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨立行使檢察權(quán)的關(guān)系
　　檢察機關(guān)堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是由我國的國體決定的，是黨在國家的領(lǐng)導(dǎo)地位的要求，是一項政治原則，由此也決定黨對檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)主要應(yīng)是政治上的領(lǐng)導(dǎo)，即政治方向、政治思想、政治原則及重大方針政策的領(lǐng)導(dǎo)，而非業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)、干涉，甚至是黨政不分，包辦代替。這也是改善黨對檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，保證檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)的切入點。實踐中，存在著某些黨政機關(guān)干部通過批條子、打招呼等方式干涉、影響檢察機關(guān)依法獨立公正行使檢察權(quán)的現(xiàn)象，這是導(dǎo)致我國司法不公、司法腐敗的原因之一。行政是政治權(quán)力的代表，司法則是市民社會權(quán)利的庇護者，行政權(quán)和地方黨委的干涉是司法獨立的重大障礙。行政侵犯司法，特別是侵犯司法的獨立，在任何時代都是一個問題。我們說改善黨對檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，并不是否認黨的領(lǐng)導(dǎo)，實際二者是統(tǒng)一的。黨的十六大報告指出，黨要“從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)?！惫P者認為，應(yīng)按照十六大的要求，正確認識和處理堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和獨立行使檢察權(quán)的關(guān)系，在更高層次上實現(xiàn)黨對檢察工作的監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)，這種監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)集中體現(xiàn)于通過檢察機關(guān)的黨組，在檢察工作中貫徹黨的方針、政策，保證檢察機關(guān)忠實地執(zhí)行憲法和法律，使檢察工作符合人民的根本利益。同時，堅持黨管干部的原則，抓好檢察機關(guān)的隊伍建設(shè)，推薦和選派忠誠于黨的事業(yè)、忠實于憲法和法律，具有高度政治自覺性、精通法律的干部擔(dān)任檢察機關(guān)的負責(zé)人。各級黨組織的負責(zé)人，應(yīng)避免對檢察機關(guān)辦理個案的過程及案件處理結(jié)果實施干預(yù)。與此同時，筆者還建議，改變目前從中央到地方各級政法委代表黨組織領(lǐng)導(dǎo)(協(xié)調(diào))檢察機關(guān)的模式，成立類似于中央金融工作委員會的中央法治工作委員會(取消現(xiàn)設(shè)的黨中央和縣以上各級黨委中的政法委員會)，將法治工作(包括檢察工作在內(nèi)的整個司法工作)統(tǒng)由這個黨中央機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)，它的任務(wù)主要是領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與支持各國家機關(guān)(包括立法、行政、司法機關(guān))和全軍、全民實現(xiàn)“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的任務(wù)，保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由，尊重和保障人權(quán)；也包括保證檢察機關(guān)在內(nèi)的司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，教育整頓司法隊伍，克服司法腐敗，特別是懲治黨內(nèi)的腐敗。中央法治委員會直接領(lǐng)導(dǎo)最高人民檢察院黨組，最高人民檢察院根據(jù)黨中央的授權(quán)代表執(zhí)政黨負責(zé)領(lǐng)導(dǎo)全國各地檢察機關(guān)的新模式。
　　2．正確處理獨立行使檢察權(quán)與紀(jì)檢、行政監(jiān)察機關(guān)的關(guān)系
　　當(dāng)前黨的紀(jì)律檢查機關(guān)和國家行政監(jiān)察機關(guān)運用黨和國家賦予的職權(quán)，對各級黨政機關(guān)工作人員貫徹黨和國家政策、法律法規(guī)，政府政令的公務(wù)活動情況及其公務(wù)依法行政的情況，進行了有效的紀(jì)律檢查和廉政、效能監(jiān)察，并依法監(jiān)督、懲戒、糾舉了一大批黨政機關(guān)工作人員利用職權(quán)非法攫取各種利益和違反職責(zé)和行政法規(guī)制度、命令和工作秩序的行為，為維護和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境作出了極大的貢獻。在查辦、處理黨政機關(guān)工作人員腐敗、瀆職案件的具體工作中紀(jì)檢、監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)特別是檢察機關(guān)，必然地形成了工作協(xié)作關(guān)系，而能否正確處理這種關(guān)系直接關(guān)系到檢察機關(guān)檢察權(quán)的獨立行使。當(dāng)前一些地方的紀(jì)檢、監(jiān)察部門在查辦違法違紀(jì)案件過程中存在對已構(gòu)成犯罪的黨政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部和工作人員僅作黨紀(jì)、政紀(jì)處理，不移送檢察機關(guān)處理的情況，這既放縱了犯罪，又在一定程度上形成了對檢察權(quán)的干預(yù)，破壞了檢察機關(guān)的司法獨立。因此，我們應(yīng)對此種情況給予足夠的重視，在具體工作中，正確妥善處理檢察機關(guān)與紀(jì)檢、監(jiān)察機關(guān)的工作關(guān)系，在保證檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)，打擊腐敗現(xiàn)象的同時，還要加強協(xié)調(diào)工作，對紀(jì)檢、監(jiān)察機關(guān)查辦的已構(gòu)成犯罪的黨政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部和工作人員違紀(jì)案件，應(yīng)依法要求移送檢察機關(guān)辦理，以維護檢察權(quán)的權(quán)威和獨立。
　　
　　(三)檢察管理體制的改革
　　黨的十六大報告提出了進行司法管理體制改革的要求，即：“按照公正司法和嚴格執(zhí)法的要求，完善司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制”?！案母锼痉C關(guān)的工作機制和人財物管理體制，逐步實現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離”。這為當(dāng)前的檢察改革指明了方向，筆者認為檢察改革的推進，特別是司法獨立原則的確立，對檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)提出了現(xiàn)實而客觀的要求。要實踐這一要求，當(dāng)前的檢察管理體制改革應(yīng)著重以下幾方面：
　　1．檢察機關(guān)的財政管理體制的改革
　　漢密爾頓曾說過：“就人類天性的一般情況而言，對某人的生活有控制權(quán)，等于對其意志有控制權(quán)。在任何設(shè)置司法人員的財源于立法機關(guān)的不時施舍之下的制度中，司法權(quán)與立法權(quán)的分立將永遠無從實現(xiàn)?！蓖瑯拥览恚脵z察機關(guān)的財政于行政機關(guān)的施舍之下的制度中，司法權(quán)與行政權(quán)的分立也將無法實現(xiàn)，司法難以獨立。目前，我國檢察機關(guān)的經(jīng)費、裝備、辦公設(shè)施以及檢察人員的工資、福利等皆依賴于地方政府的財政撥款，檢察機關(guān)往往面臨要么接受“指示”而增加經(jīng)費，要么抵制干涉、依法秉公辦案而被削減財源的尷尬局面，造成檢察受制于行政機關(guān)，依附于地方政府，而檢察機關(guān)查辦案件的重點，就是“三機關(guān)一部門”案件，檢察機關(guān)查辦這些部門不能不有所顧忌，辦案也就無法認起真來，從而也造成了地方保護主義。因此，要確保檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)，就必須改變檢察機關(guān)吃地方行政“救濟”的財政體制，實行中央政府統(tǒng)一財政撥款，最高檢察機關(guān)統(tǒng)一管理、分配各級地方檢察機關(guān)財政經(jīng)費的制度。地方各級檢察院的財務(wù)，由最高人民檢察院統(tǒng)一安排，每年作好預(yù)算報全國人大批準(zhǔn)，由中央政府統(tǒng)一列支。這樣既可以解決基層檢察院的實際困難和后顧之憂，又可以充分保障各級檢察院依法獨立行使檢察權(quán)。
　　2．改革人事任用制度
　　我國憲法規(guī)定，檢察機關(guān)由同級國家權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生，對它負責(zé)，受其監(jiān)督。實際上，根據(jù)黨管干部的原則，檢察機關(guān)的人事任免權(quán)被主要地控制在地方政府或黨委的人事部門，其人事編制由政府的人事部門負責(zé)，對檢察官的管理也與一般公務(wù)員無明顯區(qū)別，檢察官人選往往由黨委預(yù)先討論確定，然后提交人大通過或其常委會任命，這不可避免地造成檢察受行政、黨政的掣肘?！澳阌心愕臋z察權(quán)，我有我的人事任免權(quán)”，使得檢察官難以獨立行使檢察權(quán)，而往往處于要么堅持原則、秉公司法而被調(diào)離、免職或撤職、要么聽之任之、違心辦案而保住“烏紗帽”的兩難境地，為了保證檢察官依法獨立地行使職權(quán)，不因此而遭遇工作職務(wù)上的不利，對當(dāng)前黨政機關(guān)僅憑領(lǐng)導(dǎo)意志或好惡確定檢察官任用的做法須予以廢除，代之以進一步健全、強化全國統(tǒng)一司法考試制度，由中央統(tǒng)一任命檢察官，檢察機關(guān)自身垂直領(lǐng)導(dǎo)，在人事任用上擺脫地方黨政的束縛，從而推進獨立行使檢察權(quán)。
　　
　　(四)檢察機關(guān)的獨立
　　檢察機關(guān)的獨立有兩層含義：其一，就宏觀而言，指檢察機關(guān)在檢察一體化原則的要求下，作為一個整體對外依法獨立行使檢察權(quán)，非依法定程序，不受其它機關(guān)、團體的干預(yù)，其二，就微觀而言，指檢察官依法獨立行使檢察權(quán)，只服從事實和法律。筆者這里著重論述第二層含義上的獨立行使檢察權(quán)。
　　1．檢察官的獨立
　　檢察官個體獨立是獨立行使檢察權(quán)原則的一項重要內(nèi)容，它對保證檢察官公正合理地處理案件，具有重要意義。當(dāng)前我國檢察官管理行政化、官僚化，檢察官的晉級、任用套用行政制度的科、局、處、廳級官階制。檢察工作實踐中，形成檢察官服從科長，科長服從檢察長，所謂“層層把關(guān)”、“層層批示”的不合理現(xiàn)象?，F(xiàn)行的檢察官法，將檢察官分四等十二級，錯誤地強化了檢察官的等級制度。致使檢察官的這種級別不僅意味著所謂政治待遇的差別，而且顯示出一種等級和服從的位階和責(zé)任的分布，甚至有時被解釋為表示檢察官素質(zhì)的高下。檢察權(quán)行政化、官僚化，嚴重違背檢察權(quán)的本質(zhì)要求，損害檢察官的獨立性、自主性和積極性，必須予以摒棄。
　　2．運用“學(xué)習(xí)型組織”的管理理論，完善檢察官獨立行使檢察權(quán)。
　　長期以來，我國檢察機關(guān)內(nèi)部實行的辦案體制是：檢察官承辦，辦案部門負責(zé)人審核，檢察長或者檢察委員會決定。在這一體制中，普通檢察官只是案件的承辦人員，即行政垂直線上底部的一個點。檢察官承辦案件，決定權(quán)集中于檢察長和檢察委員會，部門負責(zé)人則有審核權(quán)，從而形成了行政色彩濃厚的辦案責(zé)任機制。這種機制有損司法活動的規(guī)律和司法決斷的親歷性要求，不利于檢察官潛能和獨立性的發(fā)揮。今年來，筆者所在單位通過運用美國管理學(xué)家彼得·圣吉“學(xué)習(xí)型組織”的理論創(chuàng)建學(xué)習(xí)型檢察院的探索，對檢察機關(guān)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)與檢察官獨立行使檢察權(quán)的關(guān)系的改革進行了嘗試，通過建立檢察機關(guān)的“多司法屬性，少行政色彩”的扁平式組織結(jié)構(gòu)，來實現(xiàn)檢察官獨立行使檢察權(quán)。按照學(xué)習(xí)型組織理論，學(xué)習(xí)型檢察院的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)是扁平的，從最上面的決策層到最下面的操作層，中間相隔層次極少。盡最大可能將決策權(quán)向組織結(jié)構(gòu)的下層移動，讓最下層單位擁有充分的自主權(quán)，并對產(chǎn)生的結(jié)果負責(zé)。具體就是通過建立“多司法屬性，少行政色彩”的檢察官負責(zé)制，確立檢察官在檢察院的中心地位，深化主訴、主辦、主偵檢察官制度的改革，逐步取消目前的行政化的檢察官管理體制，實行檢察官直接對檢察長負責(zé)的體制，以更好地保障檢察官獨立行使檢察權(quán)。
　　上述關(guān)于獨立行使檢察權(quán)的制度設(shè)計是以高素質(zhì)的檢察隊伍之存在為基礎(chǔ)和前提的，針對我國當(dāng)前檢察隊伍整體素質(zhì)不高的實際情況，我們不能一蹴而就地實現(xiàn)司法獨立層面上的獨立行使檢察權(quán)，如果操之過急不但無助于檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)，而且甚或造成檢察官擅權(quán)、專橫腐敗的反面結(jié)果。因此，我們要有步驟，有秩序地來解決這一問題，不能急于求成。
　　
　　二、獨立行使檢察權(quán)是實現(xiàn)司法公正的重要保障
　　
　　檢察權(quán)的獨立行使是其權(quán)能賴以實現(xiàn)的一個重要條件，而檢察權(quán)的實現(xiàn)，又必須以司法公正為基礎(chǔ)，那么什么是司法公正呢?所謂司法公正就是司法機關(guān)在其運用、行使法定權(quán)力的過程中，必須遵循公平、正義的原則，充分合理地分配權(quán)利和義務(wù)，貫徹和體現(xiàn)現(xiàn)行法律的內(nèi)容和價值。對于司法公正的地位和作用，英國著名思想家培根曾精辟地指出：“一次不公正的司法判決比多次不公平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了?！庇纱丝梢?，不公正的司法不僅會造成扭曲是非，混淆正義與邪惡的惡果，而且會喪失法律的尊嚴和人們對法律的信任，從而削弱法律的力量，破壞社會的正當(dāng)程序。與此相反，公正的司法則不僅是懲惡揚善，合理分配權(quán)利和義務(wù)的天平，而且還是增強人們法律意識和法治觀念的教材。正是基于這一意義，獨立行使檢察權(quán)就必須，確立司法公正的目標(biāo)，在檢察實踐中注重司法公正的地位和作用。
　　司法公正應(yīng)當(dāng)包括實體公正和程序公正兩個方面?！八^實體公正，就是說司法活動就訴訟當(dāng)事人的實體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所做出的裁決或處理是公正的。所謂程序公正，是指訴訟活動的過程對有關(guān)人員來說是公正的?！边@里可以看出，實體公正和程序公正作為一個問題的兩個方面統(tǒng)一于司法公正，然而這兩者的關(guān)系又是辯證的，在統(tǒng)一的前提下，并不是完全吻合。在具體的司法實踐中，實現(xiàn)了實體公正，并不一定達到程序公正；相反單純的程序公正，未必就意味著實體公正。因此，正確處理實體公正和程序公正之間的關(guān)系，達到兩全其美，就成為當(dāng)前實現(xiàn)司法公正的一個重要課題。我國曾經(jīng)長期處于封建社會，封建傳統(tǒng)觀念的影響，至今并未完全消除，這種影響，在司法制度上更有較深的烙印。在對于司法公正的要求上，歷來是重實體公正，輕程序公正，忽視程序的價值和功能。對于這一狀況，在推進依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的過程中，特別應(yīng)當(dāng)予以高度重視，實現(xiàn)實體公正和程序公正兩者的和諧統(tǒng)一，互不偏廢。檢察機關(guān)在實現(xiàn)檢察權(quán)的過程中既應(yīng)保證執(zhí)法的公正，又保證執(zhí)法過程的公正，這也是獨立行使檢察權(quán)的目標(biāo)之一。筆者認為當(dāng)前，應(yīng)以弱化檢察委員會的功能為突破口，逐步理順檢察權(quán)運行的內(nèi)部關(guān)系，在程序上保證獨立行使檢察權(quán)。
　　我國人民檢察院組織法規(guī)定了人民檢察院的檢察委員會制度。但檢察實踐中，檢察委員會包攬過多，扮演了它不該扮演的角色。誠然在我國目前檢察官素質(zhì)不高的情況下，它能有助于集思廣議，防止檢察官個人主觀擅斷，但其缺陷也是十分明顯的，首先，它違背正當(dāng)訴訟程序，與公開、直接言詞的訴訟原則相悖。檢委會委員一般不直接聽取當(dāng)事人的陳述和質(zhì)辯，而僅聽取案件承辦人的匯報，根據(jù)承辦人所寫案情報告，秘密討論決定，這無疑有違審判公開和質(zhì)辯參與原則。其次，它不利于司法獨立，特別是檢察官的獨立辦案。再次，它造成審定分離，有損正確的司法。第四，集體負責(zé)往往導(dǎo)致無人負責(zé)，這也使錯案責(zé)任追究制難以落實。第五，它使檢察官缺乏必要的責(zé)任心，形成一種依賴心理，形成一種惰性，不思進取，反正案件由大家集體討論，出了錯誰也不負責(zé)。因而，從獨立行使檢察權(quán)的要求及長遠眼光來看，檢察委員會應(yīng)逐步弱化其功能，直至最終予以取消，代之以檢察官獨立辦案制。當(dāng)然，就我國實際情況而言，這還需有一個過渡性的階段，即先改革并暫且保留階段。一是要依法嚴格限定委員會討論決定案件的范圍，即它只能討論重大或者疑難案件。二是要改革其討論案件的程序和方式，增加透明度，聽取當(dāng)事人的質(zhì)辯，該回避的委員就回避等等。
　　
　　三、獨立行使檢察權(quán)必須強化監(jiān)督制約機制
　　
　　盡管獨立行使檢察權(quán)作為一項檢察權(quán)實現(xiàn)的基本原則已被國際社會普遍認同和確立，但其并不是絕對的，它是一種建立在監(jiān)督和制約機制上的司法獨立。在我國現(xiàn)實條件下，在確立司法獨立原則和實現(xiàn)司法公正價值目標(biāo)的基礎(chǔ)之上，檢察權(quán)的獨立行使也必須置于有效的監(jiān)督制約之下。筆者認為，應(yīng)著重強化以下幾方面的監(jiān)督，以保證檢察權(quán)依法、正確、公正、獨立行使。
　　
　　(一)加強和完善各級人大對檢察權(quán)行使的監(jiān)督
　　我國憲法和地方組織法規(guī)定，檢察機關(guān)應(yīng)對產(chǎn)生其的各級人大負責(zé)，受其監(jiān)督。監(jiān)督的途徑和方式主要有五：(1)聽取檢察院的工作報告，并可討論作出決議；(2)對法院、檢察院工作進行檢查、質(zhì)詢、監(jiān)督，指出并批評審判工作中的問題；(3)對檢察院制定的司法解釋或其它規(guī)范性文件進行審查；(4)對檢察院的工作進行視察；(5)接待人民群眾來信來訪。這五條監(jiān)督途徑和方式是合理的，但在實踐過程中存在著重復(fù)監(jiān)督、監(jiān)督不力、監(jiān)督缺乏專業(yè)性等問題和現(xiàn)象。因此，加強和完善各級人大對檢察工作的監(jiān)督，所要解決的問題，主要是要建立和健全人大監(jiān)督的程序和制度，逐步實現(xiàn)對檢察權(quán)監(jiān)督的制度化和法律化，中央和地方各級人大應(yīng)加快人大監(jiān)督法的立法工作，將包括司法監(jiān)督在內(nèi)的各項監(jiān)督制度法律化，在監(jiān)督法中應(yīng)明確規(guī)定對檢察機關(guān)監(jiān)督的具體形式、程序和手段，以及咨詢、調(diào)查、彈劾、罷免違法檢察工作人員的實施方法，并依照監(jiān)督法在各級人大中建立專門的監(jiān)督委員會，作為包括司法監(jiān)督在內(nèi)的司職監(jiān)督的常設(shè)機構(gòu)，負責(zé)受理包括檢察機關(guān)工作人員在內(nèi)的各國家機關(guān)工作人員的財產(chǎn)申報、群眾舉報、控告、選聘人民監(jiān)督員等事宜。在具體的監(jiān)督中還要堅持人大集體、集中行使監(jiān)督權(quán)的原則，消除或避免多頭共同直接對檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的狀況。同時人大對所接受的各種反映或要求，還應(yīng)予以嚴格的篩選，并從法律角度進行專業(yè)性評價，以提高監(jiān)督的準(zhǔn)確性和權(quán)威性，而又不影響檢察權(quán)行使的獨立性。
　　
　　(二)加強和規(guī)范新聞媒體對檢察權(quán)行使的監(jiān)督
　　所謂輿論監(jiān)督，是指輿論界(主要指新聞界)利用媒體發(fā)表各種意見或言論，對社會的政治和文化生活進行批評，實行監(jiān)督的權(quán)利。檢察活動的過程和結(jié)果有賴于新聞媒體的報道、傳播，以此置司法于陽光之下，使其接受大眾的監(jiān)督，這也是檢務(wù)公開原則的要求，它有利于促進司法的公正和社會效益，有利于對廣大群眾進行生動的法制教育和宣傳。當(dāng)前我國新聞輿論對包括檢察機關(guān)在內(nèi)的司法監(jiān)督受制太多，傳媒管理機構(gòu)部門有不合理的限制，有的司法機關(guān)及部門在工作中不予以配合，影響新聞自由權(quán)的行使。對此，應(yīng)拓展傳媒的活動空間，給予新聞媒體監(jiān)督以合理的環(huán)境和條件。當(dāng)然，任何權(quán)力都有雙刃劍的作用，它可以揚惡棄善，但如果不受制約，也可能多行不義。為此，我們在強化新聞媒體對檢察權(quán)行使進行監(jiān)督的同時，也要加強對其行為的必要約束，遏制和減少其監(jiān)督過程中的非規(guī)范行為，使其健康發(fā)展。
　　
　　(三)加強社會公眾對檢察權(quán)行使的監(jiān)督
　　社會公眾監(jiān)督是促進司法清廉、公正的重要途徑之一，如不能切實落實公民的憲法監(jiān)督權(quán)利，司法的權(quán)威和檢察機關(guān)的正義形象、地位便難以在人民群眾心中定位。我國憲法賦予公民對國家機關(guān)和國家工作人員以監(jiān)督及提出批評、建議或申訴、控告、檢舉的權(quán)利。實際上，由于法律觀念的淡薄及現(xiàn)行司法體制的弊端等原因，社會公眾的監(jiān)督作用并為得到充分發(fā)揮。少數(shù)檢察機關(guān)及檢察人員對社會公眾的監(jiān)督還缺乏應(yīng)有的重視。為確保司法公正，捍衛(wèi)國家司法的權(quán)威和形象，首先，我們要切實保障公民監(jiān)督權(quán)利的行使。如，執(zhí)行并不斷完善人民監(jiān)督員制度，由檢察機關(guān)聘請一些素質(zhì)較好、關(guān)心國事、熟悉法律而且在人民群眾中有一定威信的人員，充當(dāng)人民監(jiān)督員，通過各種合法渠道明察暗訪，監(jiān)督檢察機關(guān)及人員的執(zhí)法活動和行為。第二是通過普法教育，提高廣大人民群眾的法律意識，使其積極有效地來監(jiān)督檢察機關(guān)行使檢察權(quán)。
　　
　　結(jié)　語
　　
　　獨立行使檢察權(quán)是社會主義法制建設(shè)過程中的重要課題，它對實現(xiàn)司法公正，建設(shè)社會主義法治國家有著極其重要的意義。通過對以上獨立行使檢察權(quán)問題的探究，我們認識到，檢察機關(guān)和檢察人員應(yīng)積極地調(diào)整自己的步子，在社會各方面的配合下，通過自身不懈努力，促進我國檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)的制度盡快形成和完善，為國家和社會發(fā)展創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境和公正高效的司法環(huán)