四、客觀義務(wù)與檢察官的定位
　　
　　檢察官的客觀義務(wù)在我國既是一個新提法，也是一個老話題。說它是個新提法，是因?yàn)樵谖覈?，人們對檢察官的客觀性義務(wù)還不了解；說它是老話題，是因?yàn)闄z察官的客觀性義務(wù)又在我國司法實(shí)踐中廣泛應(yīng)用。
　　從國際通行的表述來說，檢察官的客觀義務(wù)，是指在訴訟活動中，為了發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況，檢察官不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場，而應(yīng)站在客觀公正的立場，不偏不倚地全面收集證據(jù)，審查案件和進(jìn)行訴訟的行為。
　　一般來講，檢察官的客觀義務(wù)是大陸法系檢察官定位的基本特征，但越來越得到世界各國刑事訴訟和司法制度的確認(rèn)。我們研究檢察官的客觀義務(wù)，更能把握檢察權(quán)在現(xiàn)代法制中的發(fā)展趨勢。
　　第一，檢察官的客觀性義務(wù)是檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生、發(fā)展歷程的客觀總結(jié)
　　一般來講，公檢法都應(yīng)當(dāng)客觀公正，為什么唯獨(dú)要強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀義務(wù)呢?這是因?yàn)?，警察的任?wù)是破案，所以警察關(guān)注的重點(diǎn)是找出犯罪嫌疑人及其犯罪證據(jù)；法官的任務(wù)是斷案，是根據(jù)檢察官的指控作出被告人是否有罪的判斷，前提是檢察官向其提出的指控是否客觀全面。而檢察官既要防止為了破案而片面地搜集證據(jù)，也要保證提供給法官的證據(jù)是真實(shí)的、全面的。因此檢察官的客觀義務(wù)在刑事訴訟中具有特別重要的意義。
　　檢察官的客觀義務(wù)這一基礎(chǔ)理論源于德國。1877年，德國刑事訴訟法典頒布，確認(rèn)檢察官為審判前程序的主持人，和主持判決程序的法院一道被賦予“司法機(jī)關(guān)”的地位，法官和檢察官是性質(zhì)相同的，為發(fā)現(xiàn)真實(shí)而努力合作等。德國檢察官的客觀義務(wù)產(chǎn)生了如下效果，請看案例：1996年1月18日，德國魯貝克發(fā)生一起難民樓房縱火案，當(dāng)場燒死10位外國難民，其中有6名兒童。該案在檢察官M(fèi)ichael領(lǐng)導(dǎo)下，指揮警察偵查，偵查線索左右搖擺，嫌疑由新納粹分子轉(zhuǎn)移到難民住戶。最后檢察官認(rèn)定住在二樓的黎巴嫩難民涉嫌縱火。在法庭審理中，檢方和辯方在法官的主持下，唇槍舌箭，被告人及警方、證人、鑒定人一百多人出庭。最后被告人的自白和兩份消防鑒定書的確信力被依次動搖。法庭審理結(jié)束辯論時，檢察官M(fèi)ichael坦然承認(rèn)：依審理程序中辯論中所得的心證，雖無法排除被告人的嫌疑，但也無法確信被告人縱火。因此，檢察官與辯護(hù)一致請求法庭無罪判決。此案最終以判決被告人無罪而結(jié)束，在本案中，檢察官就是按照客觀義務(wù)的要求，認(rèn)為無法確信被告人有罪，因而請求法官判處被告人無罪。
　　可以這樣說，檢察官客觀性義務(wù)理論誕生以來，不僅為職權(quán)主義的大陸法系國家的檢察官所遵循，也為當(dāng)事人主義的英美法系國家的檢察官所普遍實(shí)踐。
　　英國1994年通過的《皇家檢察官守則》第二條第二款規(guī)定：“皇家檢察署的責(zé)任是確保以準(zhǔn)確的罪名指控應(yīng)當(dāng)被起訴的人，并確保所有相關(guān)的事實(shí)提交給法庭。”第二條第三款規(guī)定：“皇家檢察官應(yīng)當(dāng)是公平的、獨(dú)立的和客觀的。他們不應(yīng)該讓被告人、被害人或者證人的種族或者國籍、性別、宗教信仰、政治觀點(diǎn)或者性別取向的個人觀點(diǎn)影響他們的決定，他們也不應(yīng)當(dāng)受來自任何方面的不適當(dāng)或正當(dāng)?shù)膲毫Φ挠绊??！边@就足以證明客觀義務(wù)是國際社會比較普遍的司法實(shí)踐。正如世界著名法學(xué)家梅里曼所說：“努力將公正客觀地進(jìn)行活動的檢察官發(fā)展成為訴訟活動的核心，是歐洲近一個半世紀(jì)以來刑事訴訟程序向更為公正和人道的方向發(fā)展的兩個主要成果之一?！?br/>　　第二，檢察官客觀性義務(wù)是檢察官作用國際準(zhǔn)則的基本要義
　　1990年9月7日第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》規(guī)定了檢察官在履行各項(xiàng)職責(zé)時必須客觀公正。該《準(zhǔn)則》第十二條規(guī)定：“檢察官應(yīng)始終一貫迅速而公平地依法行事，尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)，維護(hù)人權(quán)，從而有助于法定訴訟程序和刑事司法系統(tǒng)的職能順利進(jìn)行?！痹摗稖?zhǔn)則》第十三條第二款還規(guī)定：檢察官在履行職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)“保證公共利益，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)行事，適當(dāng)考慮到嫌疑人和受害人的立場，并注意到一切有關(guān)的情況，無論是否對嫌疑人有利或不利?！睆穆?lián)合國關(guān)于檢察官作用準(zhǔn)則的規(guī)定來看，檢察官的客觀義務(wù)主要包括六項(xiàng)內(nèi)容：
　　(1)不歧視任何人。檢察官在履行職責(zé)的時候，要保持不偏不倚的立場。并避免任何政治、社會、文化、性別或任何其他形式的歧視。
　　(2)按客觀標(biāo)準(zhǔn)行事。檢察官在履行職責(zé)的過程中要充分注意到案件中一切有關(guān)的情況，特別是犯罪嫌疑人有利的和不利的各種因素，不得顧此失彼或厚此薄彼。
　　(3)保證公眾利益。在適當(dāng)考慮犯罪嫌疑人人權(quán)的同時，要充分考慮到社會的利益特別是在有被害人的場合，要考慮到受害人的立場和權(quán)利。
　　(4)必要時中止追訴。在訴訟過程中。如果調(diào)查表明起訴缺乏根據(jù)，檢察官就不應(yīng)提出或繼續(xù)檢控，或應(yīng)竭力阻止訴訟的繼續(xù)。
　　(5)依法保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。如果得知或認(rèn)為其掌握的不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)是通過侵犯人權(quán)的非法手段取得的，檢察官就應(yīng)拒絕使用此類證據(jù)，并應(yīng)采取一切必要的措施確保將使用非法手段的責(zé)任者繩之以法。
　　(6)酌處中的客觀公正性。在其他任何情況下，檢察官依法行使自由裁量權(quán)時，應(yīng)當(dāng)充分考慮各方面的利益和情況，確保作出決定的必要性、客觀性和連貫性。
　　第三，我國法律關(guān)于檢察官客觀性義務(wù)的規(guī)定和司法實(shí)踐的轉(zhuǎn)向
　　在我國，強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀義務(wù)是有法律根據(jù)的。我國《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定，檢察人員必須依照法定程序收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，不得以非法方法收集證據(jù)，必須保證證人有客觀充分的提供證據(jù)的條件。這就表明，檢察官的調(diào)查取證工作不應(yīng)當(dāng)以完成追訴為目的，而應(yīng)當(dāng)站在客觀公正的立場上全面收集有利于查明案件真相的各種證據(jù)。第四十四條規(guī)定，人民檢察院起訴書必須忠于事實(shí)真相，故意隱瞞事實(shí)真相的，要負(fù)法律責(zé)任。第四十五條規(guī)定，凡是偽造、隱匿或者毀滅證據(jù)的，無論屬于何方，都必須受法律追究。這足以說明我國立法機(jī)關(guān)對檢察官的客觀義務(wù)的重視程度。
　　從司法實(shí)踐來看，堅持檢察官的客觀義務(wù)最能凸現(xiàn)檢察監(jiān)督維護(hù)公正的作用。請看發(fā)生在北京市延慶市某山村的一起案例。2002年9月29日零時許，王金彪到本村村民陳林山家中，找陳的妻子張鳳玲(張過去曾與王有通奸關(guān)系)。張覺得王金彪平時好吃懶做，不愿與之來往，便躲在自家床下。后張風(fēng)玲向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊蟀?。民警到達(dá)陳林山家時，王金彪已離開現(xiàn)場。凌晨1時許，王金彪又翻墻進(jìn)入陳家院內(nèi)，并用木棒打碎陳家堂屋門玻璃，破門而入，并阻止陳林山報警。王、陳二人發(fā)生互毆。在毆打中陳林山用木棒將王金彪頭部打成重傷。辦理此案的檢察官趙明義認(rèn)為，陳林山故意傷害他人身體，致人重傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪。陳為使本人及其妻子免受正在進(jìn)行的不法侵害，對不法侵害人王金彪造成損害。其防衛(wèi)明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，陳打傷王后主動投案自首。根據(jù)我國刑法第二十條第一、二款、第六十七條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。
　　一審法院依據(jù)我國《刑法》第二百三十四條第二款、第六十三條及我國《民法通則》第一百一十九條作出如下判決。被告人陳林山犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，并賠償王金彪醫(yī)療費(fèi)六萬二千八百多元。
　　檢察官趙明義認(rèn)為，一審法院未認(rèn)定陳林山的行為系防衛(wèi)過當(dāng)，屬定性不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)；未對陳林山依法減輕處罰屬量刑過重，判決錯誤。檢察官作為公眾利益的代表，既要追訴犯罪，又要保障人權(quán)，維護(hù)各方的合法利益。因此，趙檢察官建議將此案提請抗訴。
　　2003年3月17日，延慶縣人民檢察院向北京市第一中級人民法院提出抗訴，市人民檢察院第一分院支持了抗訴。要求二審法院認(rèn)定陳林山行為是防衛(wèi)過當(dāng)。對原審法院判決予以改判。
　　二審法院認(rèn)為，原審法院未認(rèn)定陳林山的行為是防衛(wèi)過當(dāng)，適用法律錯誤。導(dǎo)致量刑及賠償?shù)臄?shù)額不當(dāng)，應(yīng)予改判。根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，二審法院撤銷一審法院的判決，判決陳林山犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，根據(jù)被告人陳林山的過錯程度承擔(dān)百分之三十的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，賠償王金彪經(jīng)濟(jì)損失二萬六千九百多元。
　　陳林山訴訟監(jiān)督案摒棄了在刑事司法中只重視打擊犯罪、忽視犯罪嫌疑人合法權(quán)益保護(hù)的舊的司法理念，堅持以保護(hù)人權(quán)為核心的檢察監(jiān)督理念為主導(dǎo)，通過抗訴權(quán)的行使，不僅履行了檢察官的客觀義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了對法院審判活動的法律監(jiān)督，而且維護(hù)了被追訴者的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。本案在司法實(shí)踐中雖然只是個案，但對檢察權(quán)的發(fā)展影響深遠(yuǎn)。透過本案，我們看到了檢察官職業(yè)角色定位的成功轉(zhuǎn)向，因此，我認(rèn)為，在構(gòu)建和eYawupjAql2jzJ9O6+psFa7w1C4TOALYpT/+QkCYlFU=諧社會中，應(yīng)把客觀公正原則作為檢察官活動的基本準(zhǔn)則寫進(jìn)我國人民檢察院組織法。
　　
　　五、關(guān)于檢察權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系
　　
　　我講這檢察權(quán)和偵查權(quán)的關(guān)系是基于兩點(diǎn)：一是有的學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)集偵查、批捕、起訴于一身，缺乏外部監(jiān)督機(jī)制，公安和檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)是一樣的，應(yīng)把檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)劃歸公安行使；二是有些地方過分渲染檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，而忽視了檢察權(quán)的法律監(jiān)督作用。
　　檢察權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)對法律的執(zhí)行與遵守進(jìn)行專門監(jiān)督的權(quán)力。按照我國法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，主要是對公職人員職務(wù)犯罪進(jìn)行直接偵查的權(quán)力；對刑事案件提起公訴的權(quán)力；對刑事訴訟、民事審判活動和行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。這些權(quán)力，與其他國家所依法享有的權(quán)力相比，最根本的區(qū)別就在于他本身具有法律監(jiān)督功能。
　　偵查，在國際上通常表述為“調(diào)查”，是指刑事案件立案后，起訴前進(jìn)行的收集證據(jù)，查明案情，確定是否移送起訴的一種專門調(diào)查活動。從我國法律的規(guī)定來看，對普通刑事案件的偵查，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；對公職人員的職務(wù)犯罪，由檢察機(jī)關(guān)偵查；對危害國家安全的刑事犯罪，由國家安全機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；對軍隊(duì)內(nèi)部發(fā)生的刑事案件，由軍隊(duì)保衛(wèi)部門偵查；對罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件，由監(jiān)獄進(jìn)行偵查。
　　從我國法律規(guī)定來看，檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)是檢察權(quán)的組成部分，為了敘述的方便，我把檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)稱為檢察偵查權(quán)，把公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)稱為公安偵查權(quán)。
　　檢察偵查權(quán)是指人民檢察院依法對特定案件進(jìn)行專門調(diào)查工作和適用有關(guān)強(qiáng)制措施的活動。有專家從學(xué)理上研究檢察偵查權(quán)可分為三類：一是自行偵查權(quán)。偵查的對象主要是國家公職人員。二是補(bǔ)充偵查權(quán)。此是在公安機(jī)關(guān)原有偵查活動的基礎(chǔ)上進(jìn)行的偵查活動，其目的在于增強(qiáng)人民檢察院的控訴能力。三是機(jī)動偵查權(quán)。主要是指人民檢察院在履行法律監(jiān)督的過程中，在特殊情況下依照特定程序可以對公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的普通刑事案件自行立案偵查。
　　1．兩種偵查權(quán)的本質(zhì)區(qū)別。檢察偵查權(quán)與公安偵查權(quán)的本質(zhì)區(qū)別：前者在于履行法律監(jiān)督職責(zé)，對執(zhí)法行為實(shí)施監(jiān)督；后者則在于維護(hù)社會治安，對守法行為進(jìn)行調(diào)查。這一本質(zhì)特征決定了擁有檢察偵查權(quán)的機(jī)關(guān)必須具有比被監(jiān)督者高的法律地位、具有高度專業(yè)的法律監(jiān)督能力。而這些恰恰是公安機(jī)關(guān)所不具備的。警察制度從產(chǎn)生之日起，就是以維護(hù)社會治安為基本準(zhǔn)則，而檢察制度誕生后隨著法治的推進(jìn)則逐步演變?yōu)椤胺墒刈o(hù)人”的角色。正是考慮這些因素，世界各國立法的趨勢是將職務(wù)犯罪偵查權(quán)與警察機(jī)關(guān)相分離。
　　2．檢察偵查權(quán)是國際立法的基本走向。當(dāng)今世界，各國社會制度、法制背景、歷史傳統(tǒng)盡管不同，但對職務(wù)犯罪案的偵查許多國家都賦予檢察機(jī)關(guān)，也得到國際準(zhǔn)則的認(rèn)同。例如，1990年9月7日，第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第十五條明文規(guī)定：“檢察官應(yīng)適當(dāng)注意對公職人員所犯的罪行，特別是對貪污腐化，濫用權(quán)力，嚴(yán)重侵犯人權(quán)，國際法公認(rèn)的其他罪行的起訴，和依照法律授權(quán)或當(dāng)?shù)毓芾韺@種罪行的調(diào)查?！边@里所說的調(diào)查就是我們所說的偵查。在大陸法系國家，一般都是奉行檢警一體化理論，檢察機(jī)關(guān)在偵查活動中始終處于主導(dǎo)地位，檢察官有權(quán)指導(dǎo)警察進(jìn)行偵查活動。法國、德國、日本、意大利等都是這樣的。在俄羅斯、美國、英國等國檢察官也有權(quán)對官員貪污、賄賂、警察腐敗案件進(jìn)行偵查。我們的鄰國《韓國檢察廳法》規(guī)定，在大檢察廳和地方檢察廳都設(shè)有專門機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)受理、偵查、起訴特別重大的公務(wù)人員的職務(wù)犯罪案件。這就表明，檢察偵查權(quán)不是我國獨(dú)有的，而是世界許多國家的通行做法。
　　3．檢察偵查權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分。為保證檢察職權(quán)的權(quán)威性，我國憲法賦予檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于政府和法院的憲政地位，明文規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并確立了獨(dú)立行使檢察權(quán)的憲法原則。從憲法確立的法律監(jiān)督機(jī)制來講，法律監(jiān)督的方式有四種：一是監(jiān)督的國家性和權(quán)威性；二是監(jiān)督的專門性；三是監(jiān)督的規(guī)范性和合法性；四是監(jiān)督的強(qiáng)制性。可以這樣說，在上述四個特征中，監(jiān)督的強(qiáng)制性是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督區(qū)別于輿論監(jiān)督、群眾監(jiān)督的最突出特點(diǎn)。這種監(jiān)督不是可接受可不接受的，而是必須接受。這是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的專門權(quán)力。檢察偵查權(quán)，就是法律授權(quán)的直接體現(xiàn)，它對保證檢察機(jī)關(guān)完成法律賦予的使命具有重要作用。如果沒有檢察偵查權(quán)，檢察監(jiān)督在效力上將顯得蒼白無力，就無法保證國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。
　　4．關(guān)于檢察特殊偵查手段的問題。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，職務(wù)犯罪呈現(xiàn)出技術(shù)化和高智能化的趨勢。為此，世界各國通過立法增強(qiáng)了對職務(wù)犯罪的特殊偵查措施，聯(lián)合國的有關(guān)公約也作了明文規(guī)定。例如，我國政府于2003年12月10日簽署的《聯(lián)合國反腐敗公約》第五十條第一款就明文規(guī)定：“為有效打擊腐敗，各締約國均應(yīng)當(dāng)在其本國法律制度基本原則許可的范圍內(nèi)并根據(jù)本國法律規(guī)定的條件在其力所能及的情況下采取必要措施，允許其主管機(jī)關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和其認(rèn)為適當(dāng)時使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)?！蔽覈鴳?yīng)該總結(jié)偵查職務(wù)犯罪的有效方法，制定一些必要的可行的特殊偵查手段，保障法律監(jiān)督權(quán)的有效實(shí)施。
　　概而論之可以得出三點(diǎn)結(jié)論：一是檢察偵查權(quán)是檢察權(quán)的有機(jī)組成部分，是實(shí)施法律監(jiān)督權(quán)的一個重要保障。檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)時，應(yīng)強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督權(quán)，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)檢察偵查權(quán)，更不能把檢察偵查權(quán)與檢察權(quán)相提并論。二是不能濫用檢察偵查權(quán)。我國法律賦予檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)。這種檢察偵查權(quán)只能集中在反貪和瀆職、侵權(quán)案件檢察部門行使。三是補(bǔ)充偵查權(quán)和機(jī)動偵查權(quán)只能由刑事檢察部門行使。(未完待續(xù))
　　責(zé)任編輯：周