公證機構改革從2000年就已開始，但至今公證機構的身份依然游離于“官”與“商”之間的灰色地帶；我國首部《公證法》從今年3月1日起頒布實施；之后公證機構卻屢陷官司的泥沼。
　　
　　
　　報道
　　
　　一份起訴書，使河北武安公證處陷入了前所未有的困局。
　　由于對其出具的兩份強制執(zhí)行公證書有異議，日前，河北武安公證處被一紙訴狀送上了邯鄲市中級人民法院被告席。河北武安公證處不僅被訴撤銷相關公證書，而且還可能面臨高達200萬元的經(jīng)濟損失賠償。
　　而在北京的西城法院、海淀法院、朝陽法院等多家法院，狀告公證的案例也頻頻出現(xiàn)。
　　今年3月1日，中國首部《公證法》實施，并首次確立了公證處的民事主體地位。此后，很多公證機構便陷入了官司的泥沼。據(jù)專家分析，造成這一現(xiàn)狀最本質的原因是：現(xiàn)階段公證業(yè)是合作制試點、自負盈虧的獨立事業(yè)單位、行政部門三種體制并存，公證機關游離于“官”與“商”之間的“灰色地帶”。正是這種“不官不商”的狀態(tài)，讓公證機關成為了被告席上的“常客”。
　　
　　三份公證書，賠償200萬
　　河北武安公證處當上被告，源于其對河北銀達交通工業(yè)有限公司（下稱“銀達公司”）與中國農(nóng)業(yè)銀行武安市支行（下稱“武安農(nóng)行”）簽訂的三份借款合同進行的公證。
　　2001年5月31日，銀達公司和武安農(nóng)行簽訂了《借款合同》、《抵押合同》，2002年5月30日，銀達公司因上述借款又與農(nóng)行訂立了《借款展期協(xié)議》。三份合同均在武安公證處進行了公證，并在公證書末尾寫到：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國公證條例》、《公證程序規(guī)則（試行）》的規(guī)定，本公證書具有強制執(zhí)行的效力?！?br/>　　2005年11月22日，因銀達公司未能及時還款，經(jīng)武安農(nóng)行申請，武安公證處出具了上述《公證書》，賦予了強制執(zhí)行的效力。武安農(nóng)行據(jù)此向武安市人民法院申請對銀達公司采取了強制執(zhí)行措施。
　　據(jù)銀達公司稱，此舉導致其正常業(yè)務陷入停頓，和客戶已簽的單子無法施工，待簽的合同只能擱置，因此將武安公證處告到了邯鄲市中級人民法院，請求法院撤銷相關強制執(zhí)行公證書，并賠償經(jīng)濟損失200萬元。
　　據(jù)了解，由于我國規(guī)范公證行為的相關法規(guī)規(guī)定，賦予強制執(zhí)行效力的債權文書必須“載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾”的條款，而本案中三份債權文書上卻沒有這樣的意思表達。因此，原先公證的內容是否包含強制執(zhí)行的效力，成為雙方爭議的焦點。
　　類似的糾紛，在全國各地頻頻上演。
　　
　　“非營利機構”的賠償難題
　　在之前轟動全國的西安“寶馬彩票案”中，兩名公證員因違法公證被判刑。而《公證法》實施的近幾個月內，北京西城法院、海淀法院、朝陽法院等多家法院也都出現(xiàn)了狀告公證的案例。
　　 近日在北京市海淀區(qū)法院受理的狀告公證處的一案例中，73歲的孫先生起訴說，1999年2月，海淀公證處依另一繼承人申請作出的確認他放棄繼承權的公證書，是在孫先生患急性腦溢血住院治療，神志不清，沒有民事行為能力的情況下，持孫先生的簽名申請辦理的，侵犯了孫先生的合法權益，請求法院判決撤銷。
　　北京市西城區(qū)人民法院接到的起訴公證處的另一案例中，68歲的陸女士起訴說，幾年前其他人假冒她的簽字在西城公證處辦理了房產(chǎn)公證。陸女士請求法院撤銷該公證書，并要求公證處賠償其經(jīng)濟損失和精神損失25458元。
　　由于《公證法》首次確立了公證處的民事主體地位，在《公證法》實施8個月以來，各地法院先后發(fā)生多起類似的訴訟。這些案件，原告的訴訟請求幾乎都涉及要求法院撤銷公證書，或者既要求撤銷公證書又要求賠償經(jīng)濟損失。
　　但賠償?shù)腻X從哪里出呢？根據(jù)今年實施的《公證法》規(guī)定：公證機構和公證員因為過錯給當事人及利害關系人造成損失的，應承擔相應的賠償責任；而另一方面，《公證法》又規(guī)定，公證機關屬于非營利機構。既“非營利”，錢又何來？
　　這些糾紛的背后，都涉及我國公證業(yè)的一個基本問題——公證機構與公證人員的身份該如何界定。
　　
　　公證處的“身份困局”
　　公證機構的性質一直是我國公證領域的熱點爭議話題。1982年4月國務院發(fā)布施行的《公證暫行條例》將公證處定性為國家公證機關。2000年7月，經(jīng)國務院批準的《關于深化公證工作改革的方案》明確提出，行政體制的公證處要盡快改為事業(yè)體制，改制后公證處應成為執(zhí)行國家公證職能、自主開展業(yè)務、獨立承擔責任、按市場規(guī)律和自律機制運行的公益性、非營利的事業(yè)法人。
　　2004年發(fā)生的西安“寶馬體育彩票”案，加快了公證立法的步伐。今年3月1日，我國首部《公證法》頒布實施。其中最引人關注的，是首次提出公證機構“獨立承擔民事責任”，引入“公證賠償”制度。
　　《公證法》明確規(guī)定，公證機構是依法設立，不以營利為目的，依法獨立行使公證職能、承擔民事責任的證明機構。公證機構及其公證員因過錯給當事人、公證事項的利害關系人造成損失的，由公證機構承擔相應的賠償責任，可以向法院提起民事訴訟。這意味著，《公證法》將公證雙方定位為民事法律關系。但與此同時，《公證法》還是將公證機關定性為非營利機構。
　　“《公證法》對公證機關的定位還是非常模糊，既不是以營利為目的，同時又依法承擔民事責任。這是自相矛盾的?！?中國政法大學李曙光教授接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時表示。
　　而據(jù)中國公證協(xié)會秘書長江曉亮介紹，公證業(yè)從2000年開始處于改革的過渡階段，目前有合作制試點、自負盈虧的獨立事業(yè)單位、行政科室三種截然不同的體制并存?！肮C業(yè)在相當長的時間內，定位確實是有點尷尬和模糊。”
　　《中國經(jīng)濟周刊》了解到，在全國現(xiàn)有的3000多家公證處中，只有1365家改為事業(yè)體制，38家進行合作制試點。也就是說，改成自負盈虧事業(yè)單位的還不到二分之一。
　　而對于這些自負盈虧的單位，另一個問題是：過去，公證處作為行政主體，所承擔的賠償責任屬于國家賠償；而現(xiàn)在，公證處改為民事主體，承擔賠償責任的錢從哪里出？
　　現(xiàn)在，公證機構一個不容回避的現(xiàn)實是：要想正常運轉，就必須自己創(chuàng)收。而在創(chuàng)收的過程中，其公正性有是否能夠得到保證？
　　對于公證機構是否應該成為營利機構，業(yè)界莫衷一是。據(jù)司法部相關人士透露，司法部正在調研、總結《公證法》操作中暴露出來的問題，有望出臺詳細的司法解釋，使《公證法》更有操作性。
　　
　　觀點
　　
　　公證機構：是官還是商？
　　主持人：《中國經(jīng)濟周刊》記者王紅茹
　　嘉賓：
　　李曙光
　　中國政法大學教授、博士生導師
　　莊春英
　　司法部司法研究所研究員
　　陳根發(fā)
　　中國社會科學院法學所副教授
　　市場化，行政化——哪種公證體制更適合中國？
　　主持人：公證糾紛頻繁上演的背后，都涉及我國公證業(yè)的一個基本問題——公證機構與公證人員的身份該如何界定。您認為公證部門應該是行政主體還是民事主體？
　　李曙光：我認為公證部門應該是民事主體。目前《公證法》對公證機關的定位還是非常模糊，既不是以營利為目的，同時又依法承擔民事責任，相互矛盾。之所以出現(xiàn)這種立法互相打架的現(xiàn)象，主要是因為目前世界上兩大公證體制的相互融合和滲透。 目前中國的公證體制可以說是大陸法系和英美法系兩邊都不靠，在此背景下出臺的《公證法》也很不清晰：一方面，既想沿襲大陸法系的傳統(tǒng)，公證機構是行政機構；另一方面，公證機構又承擔相應的民事責任。但行政機構怎么能有民事行為呢？沒有民事行為怎么能承擔民事責任呢？
　　《公證法》立法時在某種程度上是有私心的：既想享受行政的權利，又想享受司法的好處。但這種法律從長遠來看，終究還是要修改的，我國公證機構的定位今后會更加明確。
　　
　　莊春英：《公證法》規(guī)定公證機構是依法設立、不以營利為目的、依法獨立行使公證職能、承擔民事責任的證明機構。這條規(guī)定確定了我國的公證制度是以公證機構為主體的制度，而有別于大陸法系國家以公證人為主體的制度。把握公證機構定性的關鍵是獨立行使公證職能、獨立承擔民事責任，所以公證機構不是國家行政機關，而是民事主體。
　　《公證法》的規(guī)定為我國公證體制改革留下了空間，也為探索多種形式公證機構組織形式提供了可能性。但無論公證機構采取何種體制，其獨立行使公證職能、獨立承擔民事責任這一點是不能改變的?？梢哉f，公證機構是采取市場化機制運營的公共權力主體。
　　關于公證員身份的認定，我國《公證法》對公證員的界定沒有明確，這既照顧到我國的現(xiàn)實要求，也為公證制度進一步改革留下空間。由于我國實行的是公證機構本位的制度，公證員的身份不影響公證機構獨立承擔民事責任。
　　陳根發(fā)：根據(jù)2006年3月1日起施行的新《公證法》第6條規(guī)定，公證機構是依法設立，不以營利為目的，依法獨立行使公證職能、承擔民事責任的證明機構。由于我國公證業(yè)務和公證賠償基金制度方面的特殊性，因此，乍一看，好像新《公證法》規(guī)定的“不以營利為目的”和“承擔民事責任”之間存在矛盾。其實不然，因為“不以營利為目的”不等于不收費或無償服務，公證處在辦理公證業(yè)務時，一般是逐筆收費的，而每一筆業(yè)務收入都要提取一部分作為公證風險基金，其中一部分用來購買商業(yè)保險，一部分做后備基金。這樣做的目的，就是為了能夠獨立承擔民事責任。
　　我認為，從新《公證法》的傾向和精神看，我國改制后的公證機構應該成為獨立的民事主體，公證人員的身份也相應地成為了類似律師那樣的社會法律服務人員。當然公證員和律師在社會使命、理念和服務方式等方面還是有很大區(qū)別的，公證機構和公證人員的數(shù)量也受到各級司法行政部門的嚴格控制。但是，必須指出的是，目前我國的公證機構正處在改革轉型期，公證機構中既有行政機構、又有事業(yè)機構，還有少量的合作制機構。我認為，公證機構最終應該統(tǒng)一成為能夠獨立承擔民事責任的事業(yè)機構。
　　主持人：目前世界上存在大陸法系和英美法系兩大公證體制。哪種公證體制更符合現(xiàn)在的法律趨勢？我國該采取哪種公證體制？
　　李曙光：從目前看，英美法系比較符合現(xiàn)在的法律趨勢，我國應該采取英美法系公證體制。大陸法系公證體制的公證機構是行政機構，公證員是公務員。大陸法系公證體制強調法定公約，即一些重大的民事、合同行為，必須有公證機構公證才能生效。而英美法系公證體制，公證只是一個形式證明，是證明當事人簽定合同屬實，并不代表強制性的法律效力。一旦當事人對公證的事項發(fā)生沖突，最后要尋求司法程序。
　　從目前看，英美法系比較符合現(xiàn)在的法律趨勢，就是能夠營利，并獨立承擔民事責任。
　　莊春英：大陸法系國家的公證制度是公共權力采取市場化運營成功的典范，我傾向于采取大陸法系。大陸法系國家一般采取強制公證制度，公證書有特定的效力，在有的國家公證書還具有普遍的執(zhí)行力。大陸法系國家的公證制度在預防糾紛、減少訴訟、降低訴訟成本、維護社會和諧穩(wěn)定中發(fā)揮了重要作用。英美法系國家注重事后救濟，采取自愿公證和形式公證，公證在英美法系國家中的作用相對較小，所以英美法系國家的司法成本比大陸法系國家高。
　　我認為我國的公證制度建設應該繼續(xù)借鑒大陸法系國家的成功經(jīng)驗，并結合我國實際建立健全完備的公證制度。
　　陳根發(fā)：從新《公證法》和我國《民事訴訟法》的相關規(guī)定看，我國采取的是混合制公證體系，既有大陸法系的因素，又有英美法系的因素，總的發(fā)展趨向是接近英美法系的做法。新《公證法》第37條規(guī)定，對經(jīng)公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書，債務人不履行或履行不適當?shù)?，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請?zhí)行。這一規(guī)定接近于大陸法系的公證生效和強制性特色。
　　另一方面，我國《民事訴訟法》第67條規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。這一規(guī)定，實際上又具有英美法系公證體系的特色，即公證證明本身也具有可訴性。
　　我個人認為，由于我國公證機構的改制方向是民事主體，新《公證法》強調的是民事訴訟，我國《民事訴訟法》在證據(jù)調查中采取的主要是“誰主張、誰舉證”的當事人主義，因此我國的公證體制比較接近于英美法系的公證體系，這也比較適合我國社會主義市場經(jīng)濟下的法治社會。
　　
　　營利與公正——天平的兩端？
　　主持人：公證機構是否應該成為營利機構？如果營利，如何保證公證機構的公正性？
　　李曙光：公證機構應該是營利機構。這也是與下一步如果把公證處定位為合伙制相吻合的。《公證法》現(xiàn)在定位不能營利，肯定是有問題，自我沖突、自我矛盾，不營利怎么存在民事身份呢。
　　公證處要保證其公正性，主要以自己在市場中的信用做保證。建議行業(yè)內可以制定一個有關信用的標準，哪些能干哪些不能干，都可以羅列出來，至少要有一個排除標準。有了這個信用標準的支持和保障，基本上就能保證公證機構的公正性。
　　莊春英：公證機構原則上不應該是營利機構，但公證機構提供的是證明服務，公證員為此而提供的勞動理應得到回報；公證受益人不是社會全體成員，國家不應承擔公證員提供服務所需求的費用。因此，公證機構要有收入來保證公證事業(yè)的開展。
　　公證的非營利性要求公證機構不能惟利是圖，單純地追求經(jīng)濟效益，而要以社會正義為己任。而要正確處理公證機構創(chuàng)收與公正之間的關系，主要靠嚴格執(zhí)行法律?！豆C法》規(guī)定了擔任公證員必須具備的條件、公證員實行數(shù)量控制、公證執(zhí)業(yè)行為有嚴格的程序規(guī)定、公證員違法行為要承擔相應的法律責任等，這些規(guī)定都是為了確保公證的公正性而設定的。
　　陳根發(fā)：舊法《公證暫行條例》第3條曾規(guī)定“公證處是國家公證機關”，因此其所承擔的賠償責任屬于國家賠償。而新《公證法》，上面已經(jīng)提到，實際上把公證機構界定成了獨立承擔民事責任的民事主體。
　　從目前我國公證機構的賠償體系看，公證機構從2000年起已經(jīng)建立起了公證賠償基金制度，其內容是：公證機構的每一筆業(yè)務收入都要抽取一部分作為公證風險基金，其中一部分用于購買商業(yè)保險，另一部分做后備基金。如果發(fā)生索賠，首先由保險賠付，保險金不足的再從后備基金中提取。
　　在公證賠償基金制度建立之前，公證機構的賠償基本上是國家賠償，公證賠償基金制度建立后，賠償主要由公證賠償基金承擔。新《公證法》全面實施后，也許發(fā)生公證賠償基金不足以承擔民事賠償責任的情況，因此司法部或各省、直轄市司法行政管理部門應該考慮適當提高風險基金的提取比例。
　　關于創(chuàng)收問題，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，也許不會成為一個突出問題。新《公證法》雖然規(guī)定，公證機構不按行政區(qū)劃層層設立，但其設立仍然需要遵循“統(tǒng)籌規(guī)劃、合理布局”的原則，在機構和人員數(shù)量等方面要受到各級司法行政部門的嚴格控制，最多在一個城市設立一個或者幾個公證機構。
　　因此，公證機構之間不會出現(xiàn)類似律師事務所那樣的抓創(chuàng)收和競爭局面，其業(yè)務具有一定的區(qū)域性，其收入也有一定的保障性。我個人認為，從總體上看，公證機構的業(yè)務收入還是比較穩(wěn)定的，其收入差異也不至于直接影響公證行為的公正性。公證機構沒有必要，也不應該成為營利機構。