又一位神秘富豪不情愿地進入了公眾視野。福禧投資控股公司日前發(fā)布公告稱，“公司董事長張榮坤先生正在協(xié)助政府有關部門進行調查”。稍具常識者都很清楚，這一外交辭令式的說法意味著什么。
　　我們查閱了近年來關于張榮坤個人的各類公開報道，很遺憾，在那些語焉不詳?shù)牟牧现?，沒有人能勾勒出點石成金的張榮坤神奇般的發(fā)家史。這不能不讓人想起經(jīng)濟學家趙曉對于“轉軌富豪”所下的判斷：中國轉軌期間涌現(xiàn)的這部分富豪幾乎全都是“問題富豪”。即他們財產(chǎn)的真實狀況雖然撲朔迷離，但總的來說其來源一直讓人懷疑。
　　這并非什么“仇富”心理下的無端猜測。在相當長的時間里，中國的改革歷史就是中央計劃體制時代沿襲下來的舊規(guī)則如何被逐漸修改的過程，在此期間，私人財富的增長大量來自于體制之外，因此，一些民營企業(yè)家的財富積累及其相關產(chǎn)權關系普遍具有復雜、模糊及違規(guī)的特性。不時耳聞的富豪落馬事件不過是此邏輯在現(xiàn)實中的反映而已。
　　在不同的訴求下，私營業(yè)主所帶有的問題被放置到了激烈的爭辯中：一方面，在中國的轉軌過程中，確實不斷暴露出現(xiàn)有的部分法規(guī)已經(jīng)過時或與實際脫節(jié)、與公平效率相悖的缺陷；另一方面，如果現(xiàn)有的法規(guī)不能得到公平地執(zhí)行，那又如何培育尊重法律與產(chǎn)權的文化氛圍？
　　莫衷一是、投鼠忌器般的心態(tài)造就了“原罪”這一含糊的概念，之所以含糊，首先在于時點上的不確定。因為既有“原罪”一說，則必定是相對于“現(xiàn)在”，但這個“現(xiàn)在”究竟又是從什么時候開始的呢？以張榮坤為例，據(jù)傳，其“協(xié)助調查”與其四年前進行的公路收購案密切相關。假如此交易有詐，算不算“原罪”？
　　民營企業(yè)家的“原罪”一說，源于轉軌時期的中國經(jīng)濟這一特殊背景，而同一時期還存在著大量侵占、腐敗、造假等行為，這些問題也有制度誘因的成分在作祟，如國有壟斷、金融歧視、官商一體等。對于此類問題的產(chǎn)生、存在和根除，不僅要以發(fā)展的眼光來看待，還要清醒地認識到，即使是成熟的市場經(jīng)濟體制也不會是完美的市場經(jīng)濟體制。因此，對于“創(chuàng)新”、“突破”等改革行為，也仍然需要既定規(guī)則的制約。而法外開恩的惡果只能是，要么鼓勵有選擇性地任意執(zhí)法（人治），要么鼓勵完全忽略法規(guī)的執(zhí)行（無政府主義）。
　　值得指出的是，“原罪”概念的滲透力并不僅僅限于國家機關的司法實踐中，通過長年來的灌輸，公眾心態(tài)的形成，也已經(jīng)自覺不自覺地深受影響。如有某些媒體現(xiàn)在開始質疑張榮坤高達百億收購資金的來源，而在收購當時，種種今日看來不可思議的情節(jié)卻被大量忽略了；而正是這種莫問出處的通常做法甚至慣例，又導致了民眾不問由來、仇富兼崇富的矛盾心態(tài)。
　　有法必依的基礎還在于，法應該是適應于發(fā)展所需要的良法。從目前來看，中國經(jīng)濟社會良好的條件非常有利于下一階段的攻堅戰(zhàn)：構筑穩(wěn)固的市場法則，以便市場力量發(fā)揮更有效的作用。只有在有法可依、有規(guī)可循的前提下，才可能處理那些已經(jīng)成為既定事實的產(chǎn)權問題，所謂“原罪”一說也才能徹底退出歷史的舞臺。否則，因為以前積累的財富沒有明確結論，新的制度亦沒有建立起來，社會公眾始終感到不公，財富的擁有者始終感到不安，這對中國社會的穩(wěn)定發(fā)展顯然極為不利。